Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37Csp/235/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207647
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219207647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II, sudcom D.. U. E., v spore žalobcu: U. poisťovňa a.s. J. M. C., so sídlom J. č.4, XXX XX

Y., M.: M.: XXXXXXXX, zastúpený: N. kancelária B. P. & E., M.: XX XXX XXX, I. nábrežie X/A, XXX XX
Y., proti žalovanej: L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX I. A., v konaní o zaplatenie sumy
XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
XX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

V. má právo proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
XX,XX eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. S. pohľadávka v istine
predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe dlžné poistné, ktoré sa podľa žalobcu
žalovaná zaviazala platiť na základe E. zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX. V. tvrdil,
že sporovými stranami bol dohodnutý spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, ktorú zmluvnú
povinnosť žalovaná porušila, v dôsledku čoho poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zaniklo podľa ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. dňa XX.X.XXXX.

2. J. na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na jej adresu evidovanú v registri obyvateľov
H. republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, súd jej doručil žalobu
postupom podľa ust. § 116 ods. X W. sporového poriadku (ďalej len W.), zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX s tým, že súd
považoval žalobu za doručenú dňom XX.XX.XXXX. V. sa k žalobe písomne nevyjadrila.
3. U. skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu X.XXX eur, v súlade s ust. § 297 písm. b) W.

sporového poriadku (ďalej len W.), vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219
ods. X W. bol rozsudok verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX.
4. H. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: V. ako poistiteľ a žalovaná ako poistník uzavreli dňa XX.XX.XXXX E. zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len E. zmluva), konkrétne
motorového vozidla zn. B. B., J.: Q V. bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od XX.XX.XXXX s
ročným poistným obdobím, pričom výsledné ročné poistné predstavovalo výšku XXX,XX eura, splatné

v štvrťročných splátkach vo výške XX,XX eura, v termínoch XX.XX., XX.X., XX.X. a XX.X. (E. číslo X
XXX XXX XXX na č. l. X). V. listom zo dňa XX.XX.XXXX informoval žalovanú o zániku poistnej zmluvy v
zákonnej jednomesačnej lehote dňa XX.X.XXXX, z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a zároveňju vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške XX,XX eura v lehote do XX dní odo dňa doručenia listu
(list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. X).
V. ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (v priebehu konania nebol súdu

predložený dôkaz, ktorý by preukázal opak tvrdenia žalobcu).
5. H. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
E. ust. § 788 ods. X A. zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

E. ust. § 789 ods. X A. zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).
E. ust. § 796 ods. X A. zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz, za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).
E. ust. § 796 ods. X A. zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa

poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.
E. ust. § 803 ods. X A. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
E. ust. § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
V zmysle ust. § 9 ods. X cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. E. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
E. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá A. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
E. ust. § 517 ods. X A. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
E. ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6. V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba

žalobcu bola podaná dôvodne. V konaní bola predloženými listinnými dôkazmi preukázaná existencia
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovanou na základe E. zmluvy pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V predmetnej zmluve si zmluvné strany dojednali
ročné poistné obdobie a ročné poistné vo výške XXX,XX eura a bolo splatné v štvrťročných splátkach
vo výške XX,XX eura, splatných XX.XX., XX.X., XX.X. a XX.X.. V. si však svoju povinnosť, platiť poistné

dohodnutým spôsobom, v rozpore s uzavretou E. zmluvou nesplnila a poistné neuhradila ani do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti najneskôr splatnej splátky XX.X.XXXX, preto v zmysle citovaného ust. §
9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. poistenie zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty dňa XX.X.XXXX.
Na základe uvedeného preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške XX,XX
eura. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalovaná namietala, že by so žalobcom neuzavrela

E. zmluvu a že by tvrdila, že poistné zaplatila. P. teda ani právny základ žaloby, ani výšku uplatneného
nároku a tiež nespochybnila ani správnosť žalobcom predložených dôkazov, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eura.
7. U. žalovaná je od nasledujúceho dňa od zániku poistnej zmluvy v omeškaní s peňažným plnením,
žalobca má právo od XX.X.XXXX na úroky z omeškania zo sumy XX,XX eura. J. úrokov z omeškania

je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX a v
danom prípade dosahuje výšku X % z dlžnej sumy ročne, v ktorom rozsahu súd žalobe vyhovel.
8. E. ust. § 255 ods. X W., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
9. E. ust. § 262 ods. X W., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. E. ust. § X62 ods. 2 W., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X W. tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.XX. H. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 W. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.