Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204626
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6612204626.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam
Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Márie Kubincovej, PhD. v exekučnej veci
oprávneného S.. Z. F., S., LL.M, S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H. XXX/X, XXX XX Y., právne zast.
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 256 907 proti povinnému 1/ NOREKA PLUS, s.r.o., so sídlom Masarykova 8, 984 01 Lučenec,

IČO: 36 012 530 a povinnému 2/ J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. J. XXXX/XA, XXX XX X., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Augustínom, Exekútorský úrad so sídlom Framborská 3605/41, 010
01 Žilina pod sp. zn. EX 685/2013 o vymoženie 42.375,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného
2/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 9Er/295/2012-67 zo dňa 27. mája 2021 vydaného v
znení opravného uznesenia č.k. 9Er/295/2012-127 zo dňa 21. decembra 2021 a opravného uznesenia
č.k. 9Er/295/2012-140 zo dňa 29. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 9Er/295/2012-67 zo dňa 27. mája 2021 vydaného v znení
opravného uznesenia č.k. 9Er/295/2012-127 zo dňa 21. decembra 2021 a opravného uznesenia č.k.
9Er/295/2012-140 zo dňa 29. apríla 2022 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd v prvej výrokovej vete zamietol návrh povinného 2/ na
zastavenie exekúcie zo dňa 26.02.2018 a v druhej výrokovej vete zamietol návrh povinného 2/ na odklad

exekúcie zo dňa 26.02.2018, keď ako oprávnený v rozhodnutí bola označená obchodná spoločnosť
MERKANTIL, s.r.o., so sídlom J. Psotého 8, 911 01 Trenčín.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie začalo dňa 07.03.2012, kedy bola pred
súdnym exekútorom spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.

3. Povinný 2/ podaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 26.02.2018, navrhol zastavenie a
odkladexekúciezdôvodu,ženotárskazápisnica,ktorájepodkladomnavykonanieexekúciejeneplatná,
pretože ho ako fyzickú osobu zaväzuje platiť úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne, čo je 91,25 %,
pričom zákonný úrok z omeškania je v súčasnosti len 5 % ročne a v čase podpisu notárskej zápisnice
bol 8,75 % ročne. Mal preto za to, že exekúcia je vedená nezákonne a navrhol jej zastavenie a zároveň
do momentu, kým súd rozhodne o jej zastavení, navrhol, aby súd rozhodol o jej odložení.

4.Okresnýsúdpopreskúmanínávrhupovinného2/nazastavenieexekúcieuviedol,žezastávanázor,že
vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti
na plnenie, obsiahnuté v tejto zápisnici. Jej vykonateľnosť sa skúma rovnako ako pri vykonateľných
rozhodnutiach podľa príslušných predpisov procesného práva, t.j. skúma sa formálna a materiálna
vykonateľnosť. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v

§ 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré
predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Je samozrejmé, že obdobne ako v prípade vykonateľnostisúdnych rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice platí, ak
má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom. V tomto zmysle
exekučná notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné

vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia, včítane príslušenstva, jasný
a určitý spôsob stanovenia času plnenia. To isté platí aj v prípade, ak je rozsah plnenia ( napr.
príslušenstva ) stanovený odkazom na listinu, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice
( listiny musia byť notárskou zápisnicou pevne spojené).

5. Okresný súd ďalej uviedol, že nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda
zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Rozsah prieskumnej
činnosti súdu je obmedzený len na preskúmavanie vyššie uvedených skutočností. Úlohou súdu v
exekučnom konaní nie je posudzovať, či povinný 2/ ako pristupujúci dlžník bol zaviazaný platiť vyššie
úroky ako boli v čase podpisu notárskej zápisnice stanovené zákonom. Uznanie záväzku č. 6822012 zo
dňa 02.02.2012 bolo povinným 2/ podpísané slobodne, vážne a všetky ustanovenia mu boli vysvetlené a

následne to povinný 2/ svojim podpisom potvrdil. Povinný 2/ v tomto právnom vzťahu nevystupoval ako
slabšia strana - spotrebiteľ. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť notársku zápisnicu,
ktorá je exekučným titulom.

6. Okresný súd mal za to, že povinný 2/ vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne

skutočnosti, pre ktoré by súd mal dôvod exekúciu voči nemu zastaviť, preto jeho návrh na zastavenie
exekúcie zo dňa 26.02.2018 ako nedôvodný zamietol.

7. Posúdením návrhu povinného 2/ na odklad exekúcie mal okresný súd za preukázané, že povinný 2/
sa nenachádza v takom postavení, že by exekúcia mala na jeho stav zvlášť nepriaznivé následky, avšak

poukázal na skutočnosť, že povoliť odklad exekúcie môže, iba ak je stav nepriaznivosti len dočasný
a povinný sa v takejto sociálnej a zdravotnej situácii ocitol len prechodne, to znamená, len na určité
časové obdobie. Súčasťou návrhu povinného 2/ nie sú žiadne dôkazy, ktoré by hodnoverným spôsobom
preukazovali opisovanú situáciu. Povinný 2/ teda dostatočne nepreukázal dôvody odkladu exekúcie a
súd nemôže dostatočne posúdiť, či skutočne došlo k zhoršeniu ekonomickej situácie u povinného 2/,

ktorá by mohla privodiť ohrozenie základných životných istôt. Keďže povinný 2/ v návrhu na odklad
exekúcie zo dňa 26.02.2018 nepreukázal ani žiadne skutočnosti predpokladajúce zastavenie exekúcie,
okresný súd návrh odklad exekúcie zamietol.

8. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal povinný odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že ním

napáda prvú výrokovú vetu, ktorou okresný súd zamietol jeho návrh na zastavenie exekúcie. Ako
dôvody odvolania uviedol, že konanie ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté uznesenie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že

jeho návrhu vyhovie a exekúciu voči povinnému 2/ zastaví.

9. Povinný 2/ v odvolaní namietal, že okresný súd sa v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie
zdôvoduneplatnostiexekučnéhotitulu-notárskejzápisniceprerozporsprávnymipredpismi,atoúrokov
z omeškania vo výške 0,25% denne, čo je 91,25 % ročne, nesprávne sústredil len na skutočnosť, či

povinný 2/ podpisoval uznanie dlhu, ktoré slúžilo ako jediný podklad pre spísanie notárskej zápisnice
slobodne a vážne, či mu boli právne následky riadne vysvetlené, a či povinný v právnom vzťahu
nevystupuje ako spotrebiteľ, pričom okresný súd opomenul hodnotiť aj ďalšie okolnosti, ktoré bránia
viesť exekúciu, ktoré evidentne vyplývajú z obsahu exekučného titulu, a to hlavne z Uznania záväzku č.
6822012 zo dňa 02.02.2012 (ďalej aj Uznanie záväzku). V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 498/2010, v zmysle ktorého „je exekučný súd oprávnený
exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných ustanovení a to nielen
zprocesnéhohľadiska,počasceléhoexekučnéhokonania(vkaždomštádiu,nanávrhalebobeznávrhu)
“.

10. Povinný 2/ zastával názor, že ním uvádzaný dôvod zastavenia exekúcie vyplývajúci z toho, že je
voči nemu vedená ako voči fyzickej osobe exekúcia, v ktorej sa od neho vymáha úrok z omeškania
vo výške 0,25% denne, čo je 91,92 % ročne, pričom zákonný úrok z omeškania je v súčasnosti 5%
ročne a v čase spísania notárskej zápisnice bol 8,85 % ročne, je dôvodom na zastavenie exekúcie apokiaľ okresný súd tento dôvod za dôvod na zastavenie exekúcie nepovažoval, napadnuté uznesenie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Povinný 2/ uviedol, že v zmysle Nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 5/2000 platí, že „notárska zápisnica ako vykonateľný exekučný

titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa poskytuje vykonateľnému rozhodnutiu súdu. V tejto súvislosti
však treba dodať, že by nebolo možné pripustiť exekúciu na základe exekučnej notárskej zápisnice, a
to najmä vzhľadom na jej mimosúdny spôsob vzniku, vtedy, ak by sa ňou mohli porušiť také princípy
zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých treba bezpodmienečne trvať.“. V tomto Náleze podľa
názoru povinného 2/ Ústavný súd poukázal na špecifickosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu,

ktorý vzniká bez vplyvu súdu a teda pri ňom neexistuje nezávislá kontrola porušovania princípov
zákonnej alebo ústavnej hodnoty. Okresný súd preto mal v tomto prípade posudzovať namietanú
výšku vymáhaného úroku z omeškania vo výške 0,25% denne, ktorého určená výška je v rozpore s
dobrými mravmi, zásadami poctivého obchodného styku a je úžernícky. Výkonu takéhoto práva nie je
možné priznať právnu ochranu ani v exekučnom konaní, pretože by sa tým neúmerne zasahovalo do
práv jedného subjektu právneho vzťahu na úkor druhého subjektu právneho vzťahu bez akéhokoľvek

rozumného dôvodu a výkon tohto práva by smeroval až k neprípustnej likvidácii povinného subjektu.

11. Povinný 2/ v odvolaní ďalej uviedol, že okresný súd mal exekúciu voči povinnému 2/ zastaviť aj z
dôvodov, ktoré neboli namietané v návrhu na zastavenie exekúcie, ale vyplývajú jednoznačne z obsahu
exekučného spisu aj z obsahu pôvodne podaných námietok voči exekúcii, ktoré spočívajú v tom, že

notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, či už po stránke formálnej alebo materiálnej.
V tejto súvislosti povinný 2/ uviedol, že notárska zápisnica:
- neobsahuje nepochybné označenie oprávnenej osoby, pretože okrem povinného obsahuje aj
označenie iných subjektov, ktorým má byť plnení dlh (PATRIOT GROUP, s.r.o.; Mediator service, s.r.o.)
a dokonca obsahuje ako záväzok poplatok za spísanie notárskej zápisnice,

- neobsahuje jednoznačne určený právny dôvod zaplatenia dlhu, pretože notárska zápisnica v jej
úvodnej časti len odkazuje na Uznanie záväzku č. 6822012 zo dňa 02.02.2012, no v časti IV, v ktorej je
formulovaný právny záväzok nie je uvedený žiadny relevantný právny dôvod zaplatenia dlhu povinným,
- neobsahuje čas plnenia a tento čas plnenia nie je možné odvodiť ani z Uznania záväzku, ktorý tiež
neobsahuje dojednaný čas plnenia.

12. Povinný 2/ nakoniec tvrdil, že žiadna z povinných osôb v predmetnej notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice nesúhlasila. Uvedené vyplýva z toho, že povinné osoby sa
spisovania notárskej zápisnice nezúčastnili a túto notársku zápisnicu podpísala za obe povinné osoby
spoločnosťMediatorservice,s.r.o.,ktorápodľajejtvrdeniakonalanazákladesplnomocneniauvedeného

v texte Uznania záväzku. Povinný 2/ poprel, že by medzi ním a spoločnosťou Mediator service, s.r.o.
vznikla platná a záväzná dohoda o plnomocenstve, ktorej obsahom by bol súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice, pretože povinný 2/ nikdy so spoločnosťou Mediator service, s.r.o. nejednal, nikdy
sa s jej zástupcami nestretol a je zrejmé, že pri podpise listiny - Uznania záväzku táto spoločnosť nebola
zúčastnená ako účastník právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom. Povinný 2/ mal za to, že nemohol

platne splnomocniť spoločnosť Mediator service, s.r.o. na spísanie notárskej zápisnice, ktorej obsahom
by bol súhlas s jej vykonateľnosťou voči nemu, pretože sa mohol stať dlžníkom až momentom podpisu
listiny a preto tým istým momentom nemohol splnomocniť spoločnosť Mediator service, s.r.o.

13. Povinný 2/ považoval za vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá medzi

subjektami, ktoré neboli na takomto právnom úkone a povinný 2/ bol v podstate len úskočne donútený
na predtlači uznania dlhu a pristúpenia k dlhu podpísať aj plnomocenstvo pre spoločnosť Mediator
service, s.r.o. , o ktorej nemal žiadnu vedomosť a ktorú určil práve oprávnený bez akéhokoľvek pričinenia
povinným a naopak len v záujme oprávneného, aby sa následne mohla domôcť exekučného vymoženia
v podstate akýchkoľvek nárokov, a to vrátane úrokov z omeškania evidentne rozporných s dobrými

mravmi, zásadami potivého obchodného styku a vo výške zjavne neprimeranej až úžerníckej. Za tejto
situácie povinný 2/ tvrdil, že je tu preukázateľný rozpor záujmov medzi splnomocneným zástupcom
povinných a povinnými, čo je samo o sebe prekážkou vzniku platnej dohody o plnomocenstve.

14. Okresný súd uznesením č.k. 9Er/2952012-103 zo dňa 13.07.2021 pripustil zmenu účastníkov

konania na strane oprávneného tak, že z konania vystupuje na strane oprávneného spoločnosť
MERKANTIL, s.r.o., IČO: 34104992, so sídlom J. Psotého 8, 911 01 Trenčín, zast. JUDr. Róbert
Fatura, advokát, AK so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica a do konania na strane
oprávneného vstupuje S.. Z. F., S., LL.M, S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I H. XXX/X, XXX XX Y., zast.AK KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907 a
uznesením č.k. 9Er/295/2012-119 zo dňa 23.09.2021 zamietol sťažnosť povinného 2/ proti uzneseniu
č.k. 9Er/2952012-103 zo dňa 13.07.2021.

15. Okresný súd uznesením č.k. 9Er/295/2012-127 zo dňa 21.12.2021 rozhodol, že správne označenie
oprávneného v uznesení č.k. 9Er/295/2012-67 zo dňa 27.05.2021, uznesení č.k. 9Er/2952012-103 zo
dňa 13.07.2021 a v uznesení č.k. 9Er/295/2012-119 zo dňa 23.09.2021 správne má znieť: MERKANTIL,
s.r.o., IČO: 34 104 992, so sídlom M. R. Štefánika 32, 012 39 Žilina.

16. Okresný súd uznesením č.k. 9Er/295/2012-140 zo dňa 29.04.2022 rozhodol, že správne označenie
povinného 1/ vo všetkých rozhodnutiach okresného súdu v tomto konaní pod sp. zn. 9Er/295/2012,
okrem iného aj v rozhodnutiach č.k. 9Er/295/2012-67 zo dňa 27.05.2021, č.k. 9Er/2952012-103 zo dňa
13.07.2021, č.k. 9Er/295/2012-119 zo dňa 23.09.2021 a č.k. 9Er/295/2012-127 zo dňa 21.12.2021 má
správne znieť: NOREKA PLUS, s.r.o., IČO: 36 012 530, so sídlom Masarykova /, 984 01 Lučenec.

17. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne.

18. Odvolací preskúmal odvolanie povinného 2/ proti rozhodnutiu okresného súdu o zamietnutí návrhu
povinného 2/ na zastavenie exekúcie, pričom zo spisového materiálu zistil, že dňa 07.03.2012 bola pred
pôvodným súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom spísaná zápisnica obsahujúca návrh pôvodného
oprávneného spoločnosti MERKANTIL, s.r.o., IČO: 34 104 992 na vykonanie exekúcie proti povinným
1/ a 2/. Následne bola okresnému súdu dňa 19.03.2012 doručená žiadosť súdneho exekútora o

udeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Okresnýsúdvydaldňa21.03.2012poverenie,ktorýmpoveril
súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 40/2012, NZ 4543/2012, ktorú spísal Mgr. Peter
Mikita, notár dňa 08.02.2012 na vymoženie sumy 42.375,58 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,25%
denne zo sumy 6.856,93 Eur od 14.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 11.776,90 Eur od 15.07.2011 do

zaplatenia, zo sumy 11.964,85 Eur od 25.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 11.776,90 Eur od 05.08.2011
do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania 364,24 Eur, trov spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o. vo
výške 2.118,78 Eur, odmeny spoločnosti Mediator services, s.r.o. vo výške 4.237,56 Eur a trov exekúcie.

19. Dňa 26.02.2018 bol okresnému súdu doručený návrh povinného 2/ na zastavenie a odklad exekúcie.

Povinný 2/ v ňom uviedol, že predmetom exekúcie voči nemu a povinným 1/ je vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 42.375,58 Eur s príslušenstvom, ktoré tvoria aj kapitalizované úroky z omeškania
vo výške 259.176,41 Eur, ktoré vznikli kapitalizáciou denného úroku z omeškania 0,25%. Ako dôvod
zastavenia exekúcie uviedol, že exekučný titul notárska zápisnica je neplatná pre rozpor s právnymi
predpismi, pretože, jeho ako fyzickú osobu zaväzuje platiť úroky z omeškania vo výške 0,25% denne, čo

je 91,25% ročne, pričom zákonný úrok z omeškania je 5% ročne a v čase podpisu notárskej zápisnice bol
8,75% ročne. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že exekúcia je vedená nezákonne a preto navrhol
jej zastavenie a zároveň do momentu, kým súd rozhodne o jej zastavení navrhol, aby súd rozhodol aj
o jej odložení.

20. Okresný súd následne o uvedených návrhoch na zastavenie a odklad exekúcie rozhodol
napadnutým uznesením tak, že ich zamietol.

21.Znotárskejzápisnice,ktorájevprejednávanejveciexekučnýmtitulomvyplýva,žeakopovinnáosoba
č. 1 je v nej označená spoločnosť NOREKA PLUS s.r.o., IČO: 36 012 530 (povinný 1/), ako povinná

osoba č. 2 J. N., nar. XX.XX.XXXX (povinný 2/), ktorých pri spísaní notárskej zápisnice zastupoval
Mediator service, s.r.o. ako splnomocnenec. Prostredníctvom splnomocnenca povinná osoba č. 1 v
notárskej zápisnici vyhlásila, že uzavrela s veriteľom-oprávnenou-osobou spoločnosťou MERKANTIL,
s.r.o. (pôvodný oprávnený) Uznanie záväzku č. 6822012 v zmysle § 323 Obchodného zákonníka. Na
základe uznania záväzku sa povinný 1/ zaviazal zaplatiť oprávnenej osobe z titulu nezaplatenia ceny

za dodaný tovar dlžnú čiastku 42.375,58 Eur. Súčasne sa zaviazal zaplatiť úrok z omeškania 0,25% za
každý deň omeškania z istiny 42.375,58 Eur odo dňa splatnosti faktúr do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľa PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45
407 657 vo výške 2.118,78 Eur, zaplatiť poplatok za spísanie notárskej zápisnice v sume 364,24 Eur apaušálnu odmenu splnomocnencovi dlžníka spoločnosti Mediator service, s.r.o. vo výške 4.237,56 Eur.
K uznaniu záväzku pristúpil popri pôvodnom dlžníkovi ako pristupujúci dlžník Norman Salaj (povinný
2/). Povinná osoba č. 1 prostredníctvom splnomocnenca vyhlásila, že svoj záväzok uznaný čo do

výšky a dôvodu, vyplývajúci z Uznania záväzku nesplnila. Povinní 1/ a 2/ zároveň prostredníctvom
splnomocnencavnotárskejzápisnicivyhlásili,ževýslovnesúhlasiastým,aby satátonotárskazápisnica
stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 písmeno c) Exekučného poriadku a to na
celý ich hnuteľný a nehnuteľný majetok.

22. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

23. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

24. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

26. Podľa § 41 ods. 2, písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj

na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

27. Podľa § 47 zákona č. 323/1992 o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), notárska

zápisnica musí obsahovať
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,

d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného
preukazu totožnosti účastníka,
f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v
jej mene konať,

g) obsah právneho úkonu,
h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak
podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene
konať, pripojí iba svoj podpis,

j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

28. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd
zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

29. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

30. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

31. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.32. Z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v rozhodnom znení vyplýva viacero dôvodov,
pre ktoré exekučný súd už začaté exekučné konanie zastaví, pričom viaceré z nich závisia práve od
preskúmania exekučného titulu. Už začaté exekučné konanie tak exekučný súd zastaví napríklad, ak

už začatú exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), pričom za explicitne nepomenovaný „iný dôvod“
možno považovať aj zistenia týkajúce sa exekučného titulu. Exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť vydania exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania, a
nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie

dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, avšak nie je oprávnený skúmať
jeho vecnú správnosť.

33. Tak, ako to v odvolaní správne tvrdí povinný 2/, základným predpokladom pre úspešné a zákonné
vedenie exekúcie oprávneného voči povinnému je existencia riadneho exekučného titulu. Spôsobilým
exekučným titulom môže byť v prípade notárskej zápisnice iba ak spĺňa formálne aj materiálne

náležitosti stanovené pre spísanie notárskej zápisnice. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy
notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 46 a nasl. zákona č. 358/1992 Zb. Notárskeho poriadku.
Materiálna stránka je priamo predpísaná v Exekučnom poriadku, ktorý určuje, že ak má byť notárska
zápisnica spôsobilým exekučným titulom musí obsahovať právny záväzok, označenie oprávnenej a
povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia a povinná osoba musí v notárskej zápisnici s jej

vykonateľnosťou súhlasiť. Čas plnenia dlhu zodpovedajúceho pohľadávke alebo iného nároku, je presné
a určité určenie doby, do ktorej je povinná osoba zaviazaná predmet plnenia poskytnúť oprávnenej
osobe;týmsasúčasnevymedzuječas,pomárnomuplynutíktoréhomôžeoprávnenáosobapodaťnávrh
na nariadenie exekúcie, lebo notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou sa formálne stáva
vykonateľná uplynutím doby plnenia. Pri posudzovaní vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice a

aj pri posudzovaní vykonateľnosti rozhodnutia súdu podľa príslušných predpisov procesného práva sa
uplatňujú obdobné kritéria, preto záver o ich splnení alebo nesplnení sa v prípade exekučnej notárskej
zápisnice nemôže podstatne odlišovať od záveru, ktorý by prichádzal do úvahy, ak by išlo o vykonateľné
rozhodnutie súdu v rovnakej veci. Je síce možné uznať, že posudzovanie vykonateľnosti exekučnej
notárskej zápisnice môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie

vzhľadom na to, že notárskej zápisnici ako exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie
platnosti právnych úkonov účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva tak, ako je tomu
v prípade vykonateľného rozhodnutia súdu, no táto skutočnosť nemôže znamenať zásadnú zmenu v
prístupe súdu v exekučnom konaní k exekučnej notárskej zápisnici oproti jeho prístupu k vykonateľnému
súdnemu rozhodnutiu, pokiaľ ide o hodnotenie účinkov, ktoré majú ako platné exekučné tituly na právne

vzťahy oprávnenej a povinnej osoby (I. ÚS 5/2000).

34. Povinný 2/ v návrhu na zastavenie exekúcie namieta výšku úrokov z omeškania 0,25 % denne, na
ktoré ho zaväzuje exekučný titul - notárska zápisnica, a to z dôvodu, že ich považuje za rozporné s
dobrými mravmi, poctivým obchodným stykom a za „úžernícke“. Povinný 2/ teda nenamieta nedostatok

formálnej alebo materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, ale namieta nezákonnosť povinnosti
v nej uloženej, t.j. jej vecnú správnosť, na základe čoho odvolací súd zdôrazňuje, že exekučný
súd nedisponuje právomocou preskúmavať právny vzťah účastníkov založený prejavmi vôle urobený
vo forme notárskej zápisnice z hľadiska hmotného práva, keďže uvedený prieskum by bol nad
rámec preskúmavania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu (porovnaj uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 E Cdo 236/2014 a rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
120/2012). Exekučný súd totiž nie je ani oprávnený rušiť alebo meniť exekučný titul a nemôže ani
naprávať prípadné chyby alebo nedostatky exekučného titulu.

35. Odvolací súd podporne poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 63/2009,

podľa ktorého „Je pravdou, že exekučný súd pri posudzovaní vykonateľnosti zápisnice posudzuje iba
to, či sú dané formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti, a to bez zreteľa na hmotnoprávny
základ.Otázkunaplneniaformálnychamateriálnychpredpokladovmôžepretoposudzovaťibaexekučný
súd. To napokon znamená, že vykonateľná môže byť aj taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ v
hmotnom práve. Exekučný súd musí zobrať do úvahy prípadnú námietku povinného v exekučnom

konaní týkajúcu sa platnosti procesného prejavu podľa § 41 Exekučného poriadku spočívajúcu napr. v
tom, že ten kto prejav urobil, nemal spôsobilosť na právne úkony. Na druhej strane ale prejav povinnej
osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý má mať procesné dôsledky (jeho súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice) nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť predmetom súdneho konania samotnýhmotnoprávny vzťah (povinnosť z neho vyplývajúcu). To potom znamená, že v sporovom konaní je
možné domáhať sa samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu (v danej veci zmluvy o
výpožičke), na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu. Pokiaľ by prípadne súd

takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica zostáva exekučným titulom. Ak by v exekučnom konaní
došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne súd by v inom (sporovom) konaní
určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné obohatenie.“

36. Pokiaľ povinný 2/ s poukazom na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2010 z 25.11.2010

a Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2000 z 13.07.2000 má za to, že exekučný súd mal
vykonať hmotnoprávny prieskum výšky úrokov z omeškania, odvolací súd poukazuje na neskorší nález
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2018 z 13.12.2018, ktorý vyslovil, že exekučné súdy majú
pristupovať k notárskej zápisnici z hľadiska prieskumu vykonateľnosti obdobne ako k vykonateľnému
súdnemu rozhodnutiu, hoci s určitou zvýšenou mierou prísnosti, no vždy reštriktívne. Pritom je namieste
zohľadniť, že notárska zápisnica ako exekučný titul je prejavom autonómie vôle subjektov súkromného

práva (kontraktačnej slobody) a nástrojom umožnenia ďalšej realizácie práv a povinností, ktorá má
prispievať k právnej istote, a aplikácia práva súdom zasahujúca do tejto slobody súkromnoprávnych
vzťahov by mala byť reštriktívna.

37. Pretože nie je možné bez ďalšieho vysloviť, že v notárskej zápisnici ako exekučnom titule uložená

povinnosť na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,25 % denne by mohla porušovať také princípy
zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých je potrebné bezpodmienečne trvať, jedinú námietku
povinného 2/ uvedenú v návrhu na zastavenie a to, že notárska zápisnica je nespôsobilý exekučný titul
pre rozpor s právnymi predpismi z dôvodu výšky úrokov z omeškania, na ktoré ho zaväzuje, odvolací
súd nepovažuje za dôvodnú.

38. Povinný 2/ síce v odvolaní uvádza ďalšie dôvody zastavenia exekúcie, avšak tieto dôvody okresný
súd nevyhodnocoval a neposudzoval, a preto nemôžu byť ani predmetom prieskumu odvolacieho súdu.
Keďže však povinný 2/ v odvolaní uvádza nové dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
Exekučného poriadku, o ktorých doposiaľ okresný súd nerozhodoval, na tomto mieste odvolací súd

zdôrazňuje, že odvolanie povinného 2/ v uvedenej časti je potrebné posudzovať podľa obsahu aj za
nový návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom je potrebné okresným súdom rozhodnúť.

39. Keďže exekúciu možno zastaviť len z dôvodov uvedených v ustanovení § 57 Exekučného poriadku
a povinný 2/ v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 26.02.2018 neuviedol také skutočnosti, s ktorými

citovanézákonnéustanoveniespájapovinnosťexekučnéhosúduexekúciuzastaviť,odvolacísúddospel
k záveru, že okresný súd návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie zamietol dôvodne.

40. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na
zastavenie exekúcie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

41. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).