Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122204528
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122204528.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. P., nar. XX.X.XXXX, K. P., nar.
X.X.XXXX, E. P., nar. XX.X.XXXX, D. B. K., deti rodičov: matky - K.. I. P., nar. X.XX.XXXX, t. č. bytom R.
XX, D. a otca - X.. S. P., nar. X.XX.XXXX, bytom I. B. XX, T., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi: O., nar. XX.X.XXXX, K., nar. X.X.XXXX, E., nar.
XX.X.XXXX každý párny týždeň od štvrtku od 15.00 hod. do nedele do 15.00 hod., každý nepárny týždeň
od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 15.00 hod., pričom matka je povinná maloleté deti na styk s otcom
riadne pripraviť a otcovi ich odovzdať v určený deň a hodinu pred miestom svojho bydliska a otec je
povinný maloleté deti v určený deň a hodinu vrátiť matke pred miestom jej bydliska a zároveň obaja

rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto
skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o rozvod a o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v konaní sp. zn. 30P/36/2022.

III. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 13.7.2022 podaným na súde dňa 13.7.2022 sa otec maloletých detí domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu nevyhnutnosti dočasnej úpravy vzťahov tak, že: „Súd na
čas do rozvodu manželstva upravuje styk mal. O., mal. K., mal. E. s otcom a to každý párny týždeň od
štvrtku od 15.00 hod. do pondelka nepárneho týždňa do 15.00 hod., nepárny týždeň od stredy od 15.00

hod. do štvrtka do 15.00 hod. a párny týždeň od pondelka od 15.00 hod. do utorka do 15.00 hod. s tým,
že matka sa zaväzuje všetky deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať v mieste obvyklého pobytu
matky a po skončení styku ich na tom istom mieste prevziať.

2.Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že matka maloletých detí nerešpektuje ich právo na udržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho vzťahu s oboma rodičmi. Matka opustila spoločnú

domácnosť dňa 2.6.2022 a nachádza sa u svojich rodičov. Poukázal na to, že matka maloletých detí
podala návrh na rozvod, pričom spolu podpísali dohodu o začatí mediácie za účelom mimosúdneho
usporiadania dočasnej starostlivosti o maloleté deti. Navrhovateľ mal úmysel sa dohodnúť mimosúdne,
pričom matka na stretnutiach potvrdzovala, že navrhovateľ je dobrým otcom. Matka však odmieta
stretnutia s mediátorom v trojici, čo považoval navrhovateľ za účelové konanie. Matka maloletých detí
predložila návrh na stretávanie s deťmi počas prázdnin a od septembra 2022, pričom svoj návrh predložil

i navrhovateľ, ktorého návrhy matka zamietla. Navrhovateľ považoval za absurdné, aby maloletú E.
na prespanie vozieval k matke, hoci mala dva roky, avšak nevidel problém v tom, aby u navrhovateľaprespávala so svojimi súrodencami. Mal za to, že matka mieni minimalizovať jeho styk s deťmi, čo bude
viesť k jeho zhoršeniu vzťahu s deťmi po tak dlhom odlúčení. Navrhovateľ matku upozornil na to, že
nechce byť len víkendovým rodičom, nakoľko vie zabezpečiť všetky potreby maloletých detí a to i E.,

nakŕmiť ju, či prebaliť. Trval na tom, že pre zdravý vývoj maloletých detí je potrebné rešpektovať ich
právo na zachovanie a rozvíjanie väzieb s oboma rodičmi. Poukázal na to, že deti túžia byť s rodičmi,
neuprednostňujú jedného či druhého. Aj keď nežijú s matkou maloletých detí v spoločnej domácnosti,
očakával od nej, že bude rešpektovať záujmy maloletých detí, avšak miesto toho uprednostňuje svoje
vlastné záujmy a otcovi ponúka stretnutia s deťmi na 4-5 nocí počas mesiaca cez prázdniny, čo je

však nedostatočné a nie je v záujme detí. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti dňa 2.6.2022 bol
navrhovateľ s deťmi 1.7.-3.7. a 10.7. do 11.7. Uviedol, že deti boli spočiatku emočne utlmené, neskôr
maloletý O. vybuchol do plaču, že chce zostať s navrhovateľom v domčeku. Obdobne tak bolo i u mal.
K.. Tvrdil, že matka sa ho snaží odstrihnúť od detí, vymýšľa im aktivity tak, aby boli čo najmenej s
otcom, pričom maloleté deti boli veľmi citlivé, chcú byť aj s otcom, čo komunikujú nielen otcovi, ale
aj matke. Navrhovateľ zásadne odmietal byť víkendovým rodičom a chcel sa podieľať na výchove a

starostlivosti o maloleté deti. Ako otec maloletých detí navrhol súdu zvážiť či je alebo nie je potrebné
za účelom zachovania a rozvíjania vzájomných väzieb rodičov uloženie výchovného opatrenia rodičom
podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, teda povinnosť podrobiť sa psychologickému a sociálnemu
poradenstvu. Súčasne navrhovateľ poukázal na Dohovor o právach dieťaťa, s tým, že každému dieťaťu
sa má zabezpečiť možnosť uplatňovať svoje práva. Navrhovateľ neskutočne svoje deti miluje a domáha

sa striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch. Navrhovateľ nechcel maloleté deti vytrhávať zo
svojho prostredia a navrhol kompromisné riešenie počas júla každý druhý týždeň od štvrtku do pondelka,
odstredydoštvrtkuaodpondelkadoutorka.Vaugustenavrholstarostlivosťvtýždňovýchintervaloch,na
čo manželka navrhla stretnutia s deťmi každý druhý víkend a dve ďalšie noci počas mesiaca. Poukázal
na to, že v budúcnosti chce striedavú starostlivosť a že s matkou maloletých detí sa dohodli aspoň

na škole a predškolskom zariadení. Súčasne jej ponúkol, že môže byť s maloletou E. na rodičovskej
dovolenke. Záverom uviedol, že matke maloletých detí posiela výživné 300 eur, pričom na ich spoločnom
účte má k dispozícii rodinné prídavky a výplatu z jej pracovných aktivít.

3.K návrhu navrhovateľ pripojil rodné listy maloletých detí, sobášny list, mailovú komunikáciu s matkou

maloletých detí, mediátorkou a s pracovníčkou ÚPSVaR TT.

4.Súd doručoval návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia matke maloletých detí na
adresu uvedenú v návrhu, kde sa toho času, po opustení spoločnej domácnosti s navrhovateľom,
zdržiava. Zásielka sa však súdu vrátila s označením „neprevzatá v odbernej lehote“.

5.V rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil so samotným
návrhom, a listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, ako i s obsahom návrhu vo veci samej, t. j.
návrhom matky maloletých detí na rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom: O., K., E., vedeného na tunajšom pod sp. zn. 30P/36/2022 a zistil nasledovné skutočnosti.

6.Z rodného listu maloletých detí O., E. a K. vyplýva, že ich otcom je navrhovateľ a matka: K., I. P.,
ktorí sú toho času manželmi. Súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci samej, teda
konanie o rozvod a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré konanie
je vedené pod sp. zn. 30P/36/2022, ktoré konanie však nebolo právoplatne ukončené. Návrh na rozvod

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom podala matka maloletých detí. Z
uvedeného návrhu vyplýva, že rodičia maloletých detí sa spoznali v roku 2013, pričom v roku 2014
uzavreli manželstvo. Z uvedeného je zrejmé, že sa poznajú viac ako 9 rokov. Matka maloletých detí vo
svojom návrhu uviedla, že od počiatku ich vzťahu sa k nej navrhovateľ správal nadradene a ponižoval. Z
obsahu jej návrhu ďalej vyplýva, že v dôsledku jej neustáleho podceňovania zo strany svojho manžela,

ktorý neustále hľadal chyby a nedostatky v každej činnosti, ktorú robila, či už vo vzťahu k domácnosti,
alebo k deťom, sa rozhodla odísť spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti s manželom a následne podať
návrh na rozvod. Obsahom jej návrhu bol návrh na rozvod, zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a návrh na úpravu výživného. V uvedenom návrhu absentoval návrh matky na úpravu styku
otca s maloletými deťmi.

7. Po oboznámení sa s vyššie uvedeným návrhom matky súd konštatuje, že v ňom matka popísala
najmä svoj vzťah s manželom a popísala dôvody, pre ktoré podala návrh na rozvod, a ktoré podľa
jej názoru boli príčinou rozvratu manželstva. Z jej vyjadrení však nevyplývalo akékoľvek negatívnesprávanie manžela ako otca vo vzťahu k maloletým deťom. Bolo zrejmé, že matka maloletých detí trávi
s deťmi viac času, keďže bola na rodičovskej dovolenke a otec maloletých detí sa venoval zveľaďovaniu
rodinného domu. Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dožadoval

úpravy styku s maloletými deťmi, nakoľko podľa jeho vyjadrenia po odchode manželky zo spoločnej
domácnosti dňa 2.6.2022 ich celý mesiac jún nevidel. Poukázal na to, že nechce byť len víkendovým
rodičom, ako i na potrebu budovania rovnocenného vzťahu maloletých detí s oboma rodičmi. K svojmu
návrhu pripojil mailovú komunikáciu s matkou maloletých detí ako i mediátorkou a zamestnankyňou
úradu práce. Komunikáciu s matkou maloletých detí i prostredníctvom mediátorky inicioval otec, nakoľko

matka maloletých detí odmieta stretnutie s ním. Z ich obsahu vyplýval záujem otca o stretávanie s deťmi,
keď navrhoval striedavú starostlivosť, čo však matka detí odmietala, pričom súčasne tvrdila, že nemá
záujem brániť stretávaniu detí s ich otcom. Navrhovateľ následne upravil prázdninový režim kedy by
boli deti s otcom: 14.7. od 8.30 hod. do 18.7. do 8.30 hod., 20.7. od 15.00 hod. do 21.7. do 19.00 hod.,
25.7. od 15.00 hod. do 26.7. do 19.00 hod., 28.7. od 8.30 hod. do 1.8. do 8.30 hod., 4.8. od 8.30 hod.
do 9.8. do 8.30 hod., 15.8. od 8.30 hod. do 22.8. do 8.30 hod., 29.8. od 8.30 hod. do 5.9. do 8.30 hod.

Na uvedený návrh otca matka reagovala svojím návrh na styk otca s deťmi: 13.7. 16.00 hod. do 14.7.
do 19.00 hod., 23.7.-24.7., 27.7.-28.7., 6.8.-7.8., 8.8.-9.8., 20.8.-21.8., 24.8.-25.8., 3.9.-4.9., pričom na
záver pripomenula, že maloletá E. bude vozená k matke, t. j. nebude u otca prespávať.

8.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12.Podľa§327CSP, aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14.Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

15.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

16.Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17.Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18.Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákone o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22.Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu, všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku
maloletého. Do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom. Ak sa
rodičia nedohodnú, upraví styk rodičov s dieťaťom súd. Z uvedeného vyplýva, že zákon uprednostňuje

dohodu rodičov o styku s maloletým, pretože rodičia si môžu upraviť styk s dieťaťom, a to hocakým
spôsobom, pokiaľ je v záujme dieťaťa. Súd však styk upraví, ak sa rodičia o úprave styku s maloletým
dieťaťom nedohodnú. Je potrebné prihliadnuť na záujem dieťaťa na stretávaní sa aj s rodičom, vo
výchove ktorého sa nenachádza, pričom tento rodič má možnosť osobne sa podieľať na výchove dieťaťa
len v čase jeho styku s dieťaťom. Súd tu z procesnoprávneho hľadiska nie je viazaný návrhmi rodičov,

pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa môže začať aj bez návrhu a v konaniach
starostlivosti súdu o maloleté deti súd posudzuje úpravu práv a povinností rodičov k deťom sám a je
viazaný len hmotnoprávnym predpisom a to zákonom o rodine.

23. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené

na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov
konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba
neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako
naliehavá.

24.S poukazom na ustanovenia Charty základných práv a Dohovoru o právach dieťaťa, najlepší záujem
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých
detí, teda i pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, i keď to Civilný sporový poriadok už
výslovne v § 324 a nasl. neuvádza.

25. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusívždybyťdodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade
podľa cit. § 325 ods. 1 CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť
pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Takáto potreba je daná naliehavosťou
situácie, v ktorej vyčkávanie až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom

dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých (vč.
procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec)
odvrátiť. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným
záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový
vývin dieťaťa. Tomuto cieľu je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach

návrhmi ich účastníkov (čo sa prejavuje v tom, že súd nemusí a často dosť dobre ani nemôže akceptovať
práve riešenie problému predostreté tým či oným účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere
riadiť výlučne záujmom dieťaťa, na druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu
totiž súd na rozdiel od tzv. sporového konania (ktoré je ovládané zásadou zodpovednosti účastníkov zajeho výsledok a kde je tak v značnej miere na procesnej aktivite účastníkov, čo sa v konaní preukáže
a s akým výsledkom následne konanie skončí) je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy
potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez ohľadu na to, či ich účastníci navrhli, alebo či v

tomto smere ostali nečinnými. I v rámci konaní začateľných aj bez návrhu (do ktorej skupiny patrí vo
všeobecnosti skupina konaní vo veciach starostlivosti súdov o maloleté deti a špecificky aj konkrétne
konanie) však okrem toho treba vidieť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním o
neodkladných opatreniach. Hoci v konaní o neodkladnom opatrení postačuje na vydanie rozhodnutia
(na rozdiel od konania vo veci samej) i len osvedčenie skutočností preň významných (kým v konaní

o veci je naopak potrebným preukázanie spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti), táto
výhoda však má aj svoju druhú stranu, ktorou je relatívne zvýšená miera zodpovednosti navrhovateľa
neodkladného opatrenia najmä za osvedčenie nevyhnutnosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov.
Je to tak i preto, že už krátkosť zákonom ustanovenej lehoty na nariadenie neodkladného opatrenia
na základe návrhu účastníka (30 dní od doručenia návrhu podľa § 328 ods. 2 CSP), prakticky
vylučuje akékoľvek podstatnejšie vloženie sa súdu do problému než to, že sa overí spoľahlivosť

navrhovateľom predložených podkladov a ich dostatočnosť pre navrhované riešenie. Tým sa práve
konanie o neodkladnom opatrení vydávanom na návrh v konaniach zahájiteľných i bez návrhu líši nielen
od konania vo veci (kde vykonávanie dokazovania súdom bez ohľadu na aktivitu účastníkov spravidla
poskytuje dostatočný priestor pre zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností), ale aj od konania o
prípadnom neodkladnom opatrení vydanom bez návrhu samotným súdom, v ktorom sa lehoty zhora

neuplatnia.

26.Z doposiaľ osvedčeného skutkového stavu vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z manželského
zväzku svojich rodičov, pričom matka maloletých detí sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa
27.6.2022 domáha rozvodu a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Matka

opustila spoločnú domácnosť dňa 2.6.2022, od ktorého dátumu sa otec s deťmi stretával len sporadicky.
Uvedená skutočnosť vyplývala najmä z vyjadrenia otca, ktorý sa snaží riešiť uvedenú situáciu, t. j. najmä
stretávanie s deťmi, aj cestou mediátorky, keďže matka maloletých detí sa s ním odmietala stretnúť.
Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom nevyplývalo, a ani v návrhu na rozvod manželka
neuviedla, akékoľvek negatívne správanie otca voči maloletým deťom, prípadne jeho neschopnosť sa o

maloleté deti postarať. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal stretávania s
deťmi v párnom týždni od pondelka do utorka a od štvrtka do pondelka nepárneho týždňa a v nepárnom
týždni od stredy do štvrtka s tým, že u neho budú prespávať všetky deti. Z mailovej komunikácie medzi
rodičmi maloletých detí vyplýval návrh matky na stretávanie otca s deťmi, z ktorého vyplýval jej návrh na
stretávanie otca s deťmi v júli s prespaním na tri noci za mesiac a v auguste s prespaním na päť nocí.

27.S poukazom na vyššie uvedené, má súd po vykonanom dokazovaní za to, že je potrebné dočasne
upraviť práva a povinnosti rodičov čo do styku otca s maloletými deťmi, i keď nie v rozsahu navrhovanom
otcom. Je nesporné, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, keď matka opustila
spoločnú domácnosť dňa 2.6.2022. Dôvodom jej odchodu s deťmi bolo neustále ponižovanie zo strany

manžela, ktorý nátlak už nemienila znášať. Pritom išlo o správanie manžela voči manželke, keď z jej
vyjadrení a ani z vyjadrení navrhovateľa nevyplývalo akékoľvek neprimerané, či agresívne správanie
otca voči svojim maloletým deťom. Z návrhu otca, ako i listinných dôkazov bolo zrejmé, že má záujem
riešiť situáciu vzniknutú medzi ním a navrhovateľkou. Súčasne však súd vzhliadol vo vyjadreniach
navrhovateľky, že nemá záujem obnoviť spolužitie s manželom, ktorá skutočnosť však v žiadnom

prípade nemôže byť na ťarchu práva otca stretávať sa s maloletými deťmi. Súd súhlasí s vyjadreniami
otca, že maloleté deti sú plačlivé, nakoľko boli vytrhnuté z prostredia, v ktorom doposiaľ žili a to zo
spoločnej starostlivosti a prítomnosti oboch rodičov. Súd má za to, že otec osvedčil potrebu dočasne
upraviť pomery medzi stranami a to úpravou styku, keď zohľadnil mailovú komunikáciu otca a matky s
mediátorkou. Matke, hoci bolo umožnené vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

zásielku neprevzala a v konaní vo veci samej sp. zn. 30P/36/2022 neuviedla, v akom rozsahu navrhuje
upraviť styk otca s maloletými deťmi. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že otec má právo sa stretávať
s maloletými deťmi každý párny týždeň od stredy do nedele v časoch, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a každý nepárny týždeň od stredy do štvrtka v čase, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, keď sú časy totožné tak, ako uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu. Súd pristúpil k

uvedenému záveru po zohľadnení najlepšieho záujmu maloletých detí, majúc za to, že neschopnosť
manželov komunikovať vo veciach týkajúcich sa ich manželstva, či úpravy styku s deťmi, sa nesmie
odraziť na nemožnosti otca sa s maloletými deťmi stretávať a to naviac za situácie, keď otec maloletých
detí má záujem sa s nimi stretávať a nebolo preukázané, žeby mal na maloleté deti negatívny vplyv. Jepotrebné uviesť, že neodkladné opatrenie má len dočasnú povahu, t. j. jeho cieľom je dočasne upraviť
pomery, pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť lehoty na vydanie rozhodnutia, nie je možné.

Súd sa stotožnil s vyjadreniami otca, že pre zdravý vývoj maloletých detí je nevyhnutné zachovať a
umožniť im stretávanie s oboma rodičmi. Súd mal osvedčené z predložených listinných dôkazov potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi, keď bolo zrejmé, že
mu matka neumožňovala pravidelné stretávanie s deťmi, hoci tvrdila, že styku otca s deťmi nebráni.
Vo vzťahu k rozsahu nariadenia styku súd pritom vychádzal z obsahu podaného návrhu a mailovej

komunikácie medzi rodičmi maloletých detí. Návrhu navrhovateľa súd nevyhovel v celom rozsahu,
nakoľko z jeho návrhu vyplývala úprava styku takmer v rozsahu striedavej osobnej starostlivosti, ktorá
skutočnosť však nebola natoľko osvedčená, aby súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.
Súd má za to, že bude predmetom konania vo veci samej upraviť styk prípadne v širšom rozsahu, tak
ako sa otec maloletých detí domáha a to na základe rozsiahlejšieho dokazovania. Vzhľadom k tomu, že
matka maloletých detí neumožňovala otcovi stretávanie s deťmi, bolo nevyhnutné upraviť stretávanie

autoritatívnym výrokom súdu. Je v záujme maloletých detí, aby mali možnosť sa stretávať s otcom
každý týždeň. Súd preto upravil styk tak, že v párnom týždni skrátil návrh otca na stretávanie tak, že je
oprávnenýsastretávaťodštvrtkadonedelevpárnomtýždni,nepárnytýždeňzostaltak,akootecnavrhol
a to z vyššie zmienených dôvodov, keď naviac matkou navrhovaná úprava stretávania maloletých detí s
otcom bola iba v minimálnom rozsahu, a to bez uvedenia akýchkoľvek relevantných dôvodov, pre ktoré

by deti nemohli byť s otcom častejšie. Súd pritom vychádzal aj zo skutočnosti, že samotná matka v
mesiaci august navrhla stretávanie aj počas troch nocí (6.8.-9.8.). Zároveň súd upravil stretávanie detí s
otcom súčasne s prespaním a to i napriek tomu, že maloletá E. má len dva roky. Súd pritom poukazuje
na to, že jednak nie je kojená a súčasne na to, že je zvyknutá na prítomnosť svojich starších súrodencov
a súd nevidí dôvod, aby jedno dieťa odtŕhal od svojich súrodencov. Naviac v prípade, ak by bolo otcovi

uložené vozievať E. na prespávanie k matke, otcovi by sa značne skomplikoval styk, čo by nebolo v
záujme ostatných maloletých detí. Súd má za to, že maloletá E. si lepšie privykne na prespávanie, pokiaľ
bude spolu so svojimi súrodencami a to naviac v prostredí, ktoré pozná, keďže otec zostal bývať v
domácnosti, v ktorej maloleté deti vyrastali a ktoré tak dôverne poznajú.

28.Záverom súd dodáva, že dočasná úprava styku otca s maloletými deťmi tak ako je uvedená vo výroku
tohto rozhodnutia je potrebná a to najmä v záujme zachovania vzťahu otca s deťmi a zavedenia určitého
stabilného spôsobu stýkania sa otca s deťmi do času definitívneho rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv
a povinností rodičov k maloletým deťom. Otec má vo vzťahu k maloletým deťom rovnaké rodičovské

práva a povinnosti ako matka a je dôležité, aby obidvom rodičom bolo umožnené budovať si zdravý
a plnohodnotný vzťah, čo nie je možné, pokiaľ bude styk s maloletým dieťaťom niektorému z rodičov
bezdôvodnezamedzovaný.Namaloletédetitiežpozitívnenevplývajúprípadnékonfliktyrodičovohľadne
styku s nimi, prameniace z ich vlastného narušeného vzťahu a súvisiacej narušenej komunikácie a
práve z dôvodu, aby nedochádzalo k rozporom ohľadne styku otca s maloletými, aby došlo k celkovej

stabilizácii situácie, a najmä aby nedošlo k odcudzeniu otca a jeho detí, súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne upravil stretávanie otca s deťmi. Súd tak upravil právo otca stretávať sa s
deťmispôsobomuvedenýmvovýrokurozhodnutiazohľadňujúcvprvomradenajlepšízáujemmaloletých
detí a vzájomnú mailovú komunikáciu rodičov, nevyhovujúc návrhu otca v plnom rozsahu, keď tento
svojím návrhom žiadal širšiu úpravu styku a to takmer v rozsahu striedavej osobnej starostlivosti, ktorá

listinnými dôkazmi nebola osvedčená a pre záver o ktorej je nevyhnutné dokazovanie v širšom rozsahu.

29. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

30.Otec maloletých detí súčasne navrhoval súdu možnosť zvážiť zásah, či je alebo nie je potrebné za
účelom zachovania väzieb maloletých detí s oboma rodičmi nariadenie rodičom ako i maloletým deťom
výchovného opatrenia a to podrobenie sa psychologickému a sociálnemu poradenstvu.

31.Súdprvejinštanciemázato,ževdanomprejednávanomprípadenebolisplnenézákonnépodmienky
pre nariadenie výchovného opatrenia formou inštitútu neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na
charakter a účel neodkladných opatrení a na ust. § 325 a nasl. CSP a zdôrazňuje, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomeryalebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu,
a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o

maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať
vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehavá
a nevyhnutná. Pokiaľ ide o podmienku ohrozenej exekúcie, táto sa na dané konanie nevzťahuje,
keďže ohrozenie exekúcie sa vzťahuje na vykonateľné súdne rozhodnutie alebo iný exekučný titul
vo veci samej. Súd zastáva názor, že neodkladným opatrením nemožno nariadiť výchovné opatrenie,

ktorého účelom v danom prípade je povinnosť rodičov podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom
zachovania väzieb maloletých detí s rodičmi, nakoľko tu absentuje podmienka bezodkladnosti úpravy
pomerov z dôvodu ohrozenia záujmov maloletého dieťa. Výchovné opatrenie je samostatným konaním
upraveným hmotným právom ust. § 37 Zákona o rodine vyžadujúcim postup ako v konaní vo veci
samej, t.j. nariadenie pojednávania, vykonanie dokazovania a rozhodnutie vo veci samej, s následnou
povinnosťou súdu vyhodnotiť jeho účinnosť. Súd považuje za potrebné zaujať aj stanovisko k určenému

rozsahu 12 mesiacov počas ktorých sa má výchovné opatrenie realizovať, keď takýto rozsah sa javí ako
neprimerane rozsiahly, navyše bez jasného, zrozumiteľného a dokazovaním preukázaného dôvodu a
účelu nariadeného psychologického poradenstva.

32.Súdzvyššieuvedenýchdôvodovzamietolnávrhnavrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatrenia

spočívajúceho v uložení výchovného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul vo veci styku s maloletými
deťmi, môže oprávnený podať súdu návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku).