Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205521
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5617205521.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti žalovanému U. N., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom D.Ý. P., B. F. XXX/XX, v spore o zaplatenie 59,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 59,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 59,74 eura od 7. 7. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 7. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 59,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,74

eura odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 8. 12. 2016
v súvislosti s objasňovaním konania žalovaného vykazujúceho znaky priestupku Obvodným oddelením
Policajného zboru Trnava bolo vykonané lekárske vyšetrenie vzoriek krvi a moču žalovaného. Odobraté
vzorky boli vyšetrené Súdnolekárskym pracoviskom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
pričom vyšetrenie bolo pozitívne. Faktúru za vyšetrenie číslo 16110806 zo dňa 19. 12. 2016 uhradil dňa
27. 1. 2017. V súlade so zákonným ustanovením § 5 ods. 9 zákona číslo 219/1996 Z. z. je v prípade
pozitívneho výsledku vyšetrenia vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto požiadal o vyšetrenie,

skutočne vynaložené náklady spojené s uvedeným vyšetrením. Útvar policajného zboru, ktorý požiadal
o vyšetrenie, je v jeho rozpočtovom zabezpečení. Žalovaný bol na úhradu nákladov vyzvaný výzvou,
ktorá mu bola doručovaná na adresu evidovanú v evidencii obyvateľov SR. Zásielka bola poštou vrátená
dňa 30. 5. 2017, s poznámkou adresát neznámy.

2. Súd vydal vo veci dňa 13. 7. 2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 59,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,74 eura od 7. 7.

2017 do zaplatenia a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Uvedený platobný rozkaz nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanému, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Súd preto uznesením zo dňa
25. 8. 2022 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil, v súlade so zákonným ustanovením § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku.

3. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese D. P., B. F. XXX/
XX, od 31. 3. 2010. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši súdu oznámilo,že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, pričom poslednou známou adresou je adresa v Č.
H., W., W. Č.. XX. Z uvedenej adresy sa súdu vrátila zásielka nedoručená žalovanému, pričom pri
doručovaní prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike bolo zistené, že adresáta nemožno

lokalizovať. Obvodní soud pro Prahu 7 súdu oznámil, že o žalovanom nie sú vedené žiadne záznamy
v centrálnej evidencii osôb. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu oznámil, že
žalovaný nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky, naposledy mu bola vyplatená dávka v hmotnej
núdzi v roku 2005, naposledy bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie do 18. 3. 2010.
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., súdu oznámila, že žalovaný jej je poistencom, pričom od 10.

5. 2016 nemá určeného platiteľa poistného. Posledný záznam o poskytnutej zdravotnej starostlivosti
evidujú dňa 3. 3. 2016. Súd sa pokúsil zistiť adresu miesta pobytu žalovaného aj prostredníctvom jeho
príbuzných, a to matky a sestry, ktoré na výzvu súdu nereagovali. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru
v Liptovskom Mikuláši následne súdu oznámilo, že vykonaným šetrením bolo zistené, že žalovaný býva
voVeľkejBritánii.Súčasneoznámilosúduadresužalovaného.Následnesasúdpokúsilozistenieadresy
pobytu žalovaného aj prostredníctvom jeho syna, ktorý je však na súdom zistenej adrese neznámy.

Pri doručovaní zásielky žalovanému prostredníctvom dožiadaného súdu vo Veľkej Británii bolo súdu
oznámené, že zásielka nebola doručená, nakoľko žalovaný sa odsťahoval zo súdu známej adresy.
OkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboruvLiptovskomMikulášináslednesúduoznámilo,žepožalovanom
vedie pátranie, v súčasnosti im jeho pobyt nie je známy. Žalovanému boli následne, v súlade so
zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, písomnosti doručované na adresu

evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 25. 8.
2022, ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia podľa zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného

sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov SR dňa 21. 9. 2022.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 19. 10. 2022, vyveseným na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu dňa 19. 10. 2022, zveseným dňa 27. 10. 2022, teda najmenej päť
dní pred vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

9. Dňa 8. 12. 2016 bolo požiadané Súdnolekárske pracovisko, Laboratórium toxikologicko-chemickej
analýzy Úradu pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o toxikologické vyšetrenie žalovaného, a
to na výzvu polície. Podľa výsledku toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 12. 12. 2016, ktorá bola
doručená Obvodnému oddeleniu Pplicajného zboru Trnava dňa 2. 1. 2017, bola u žalovaného zistená

pozitívna vzorka na amfetamíny a metamfetamíny. Faktúrou číslo 16110806, vystavenou dňa 9. 12.
2016, bolo žalobcovi Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou fakturované toxikologické
vyšetrenie žalovaného v sume 59,74 eura. Dňa 22. 5. 2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
vynaložených nákladov vo výške 59,74 eura. Výzva sa vrátila žalobcovi nedoručená z adresy trvalého
pobytu žalovaného, s vyznačením, že adresát je neznámy.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom k 8. 12. 2016, osoby
vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiťmajetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo
pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

11. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom k 8. 12. 2016, príslušníci
Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru
ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú
oprávnenívrámcisvojejpôsobnostivyzvaťosobyuvedenév§4ods.1navyšetrenienazisteniealkoholu

alebo iných návykových látok.

12. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom k 8. 12. 2016, v prípade
pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie
požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
úhrady nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením žalovaného, ktoré zaplatil Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, v súlade so zákonným ustanovením § 5 ods. 9 zákona číslo 219/1996

Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických
záchytných izieb v znení neskorších predpisov. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný bol
vyzvaný Obvodným oddelením Policajného zboru v Trnave na vyšetrenie zistenia návykových látok v
súvislosti s objasňovaním priestupku. Taktiež medzi stranami sporu nebolo sporné, že vyšetrenie vzoriek
žalovaného bolo pozitívne na prítomnosť návykových látok. Sporná nebola ani skutočnosť, že Úrad pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou náklady za vykonané vyšetrenie žalobcovi vyfakturoval a žalobca
uvedené náklady uhradil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto žalovanému súd uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady v súvislosti s jeho vyšetrením v celkovej výške 59,74
eura. Výška vynaložených nákladov nebola medzi stranami sporu sporná a vyplynula aj zo žalobcom
predloženej faktúry, vystavenej Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade so žalobným návrhom odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby, t. j. od 7. 7. 2017 do zaplatenia. Vzhľadom na druh uplatneného
nároku, bol žalovaný povinný dlh splniť dňom nasledujúcim po doručení výzvy na plnenie v zmysle §
563 Občianskeho zákonníka. Výzva na plnenie zo dňa 22. 5. 2017 bola doručená do sféry dispozície

žalovaného dňa 29. 5. 2017, a to na adresu jeho trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Dňom nasledujúcim preto bol žalovaný povinný dlh splniť a dňom nasledujúcim
sa dostal do omeškania. Výška žalobcom uplatnených úrokov z omeškania bola v súlade s výškou
úrokovzomeškaniapodľaobčianskoprávnychpredpisov.Súdpretouložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 7. 7. 2017 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v
spore v celom rozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.