Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1617204657.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov : 1. Q. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. XXXX, B. J., 2. Q. P., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXXX, B. J., žalobcovia 1, 2
zastúpení : JUDr. Ľuboslav Linder, advokát, Záhorácka 11A, Malacky, proti žalovaným : 1. V. B., nar. X.
X. XXXX, O. V. XXX, B. J., 2. Y. E., nar. X. XX. XXXX, bytom O. XX, Q., žalovaní 1, 2 zastúpení : KUTAN

& PARTNERS, s.r.o., Rajská 15/A, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaných 1,
2 proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 4. 1. 2022 č.k. 27C/269/2017 - 191, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa výroku o trovách konania
z m e ň u j e tak, že žalovaní 1, 2 m a j ú voči žalobcom 1, 2 nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania v rozsahu 100 %.
Žalovaní1,2 majú vočižalobcom1,2 nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcov 1, 2, po tom, ako žiadna
zo strán po prerušení konania nepodala v lehote šiestich mesiacov návrh na pokračovanie v konaní
(§ 163 ods. 2 CSP). Zároveň súd rozhodol, že žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania, čo
odôvodnil ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP; uviedol, že zavinenie za zastavenie konania v tomto
prípade možno pričítať rovnako každej zo strán sporu, keď z nekonania strán sporu je zrejmé, že ani

jednaznichnemánapokračovaníkonaniazáujem.Súdpretodospelkzáveru,žeprípadnétrovykonania
si je povinná každá zo strán znášať sama. Preto rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnej
zo strán v zmysle § 256 ods. 1 CSP per analogiam.
2/ Predmetné uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalovaní 1, 2; ich odvolanie smerovalo
proti výroku o trovách konania, keď namietali, že toto rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Poukazovali na to, že súd prvej inštancie svojím

uznesením zo dňa 17. 6. 2021 prerušil konanie vedené pod sp. zn. 27C/269/2017, nakoľko strany
sporu pristúpili k rokovaniu o mimosúdnom riešení sporu. K uzatvoreniu dohody medzi stranami ale
nedošlo, pričom žiadna zo strán nepodala v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania návrh na pokračovanie v konaní, takže súd prvej inštancie konanie zastavil, a žiadnej
zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. S odôvodnením výroku o trovách konania žalovaní
1, 2 nesúhlasili, nakoľko ako pasívne vecne legitimovaní mali za to, že žaloba je nedôvodná, čo v

priebehu konania opakovane uviedli, a teda nemali záujem na pokračovaní v konaní. Nebolo preto
ani v záujme žalovaných, aby podávali návrh na pokračovanie v konaní, a teda im nemožno vyčítať
zavinenie zastavenia konania z dôvodu ich nečinnosti. Naopak, práve žalobcovia, ako aktívne vecne
legitimovaní, mali mať záujem na pokračovaní v konaní a z tohto titulu im prislúchala aj povinnosť podať
predmetný návrh na súd. Práve a jedine na základe nečinnosti žalobcov bolo konanie v konečnom
dôsledku zastavené. Žalovaným nemôže byť na ťarchu, že žalobcovia iniciovali konanie, ktoré žalovaní

od počiatku považovali za nedôvodné, pričom žalobcovia následne nepodali návrh na pokračovanie v
konaní, čím zavinili zastavenie konania. Z hľadiska ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak stranaprocesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, potom majú žalovaní
za to, že procesné zavinenie zastavenia konania mal súd pričítať výlučne žalobcom, a teda podľa § 256
ods. 1 CSP priznať žalovaným náhradu trov konania. Uvedený názor podporili odkazom na uznesenie

Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cob/40/2021 - 1051 zo dňa 27. 5. 2021. Žalovaní navrhovali
odvolaciemu súdu, aby výrok uznesenia o trovách konania zmenil tak, že im prizná náhradu trov konania
voči žalobcom v rozsahu 100 % a tiež im prizná náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
3/ Na odvolanie žalovaných 1, 2 žalobcovia 1, 2 vyjadrenie nepodali.
4/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. vo výroku o trovách

konania) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaných 1, 2 je dôvodné.
5/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
6/ Citované ust. § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. V danom prípade je z obsahu spisového materiálu zrejmé, že

dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že po prerušení konania (na návrh strán, ktoré rokovali
o mimosúdnom vyriešení sporu) ani jedna zo strán sporu nepodala v zákonom stanovenej lehote návrh
na pokračovanie v konaní. Zo spisu tiež plynie, že žalovaná strana opakovane v konaní argumentovala
nedôvodnosťou žaloby. Za danej situácie je nutné prisvedčiť žalovaným, že aktívna mala byť žalujúca
strana, ktorá iniciovala spor, a teda bolo logicky v jej záujme podať návrh na pokračovanie v konaní,

ktoré bolo prerušené. Žalovanej strane, ktorá uplatnený nárok žalobcov neuznávala, nemožno vyčítať,
že nebola aktívna a po prerušení konania návrh na pokračovanie v konaní nepodala. Nenastala taká
situácia, kedy by žalovaná strana svojím správaním (konaním) naplnila požiadavku žalobcov (vyjadrenú
v žalobnom petite). Žalovanej strane potom nemožno pričítať ani zavinenie zastavenia konania, s ktorým
zákon podľa § 256 ods. 1 CSP spája povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. Nutno tak uzavrieť,

že zastavenie konania (z procesných dôvodov) za daných okolností svojou pasivitou zavinili žalobcovia
a žalovaní majú naopak právo, aby im žalobcovia nahradili trovy, ktoré účelne vynaložili na bránenie
svojho práva.
7/ Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil
podľa ust. § 388 CSP tak, že žalovaní 1, 2 majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného

konania v celom rozsahu.
8/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, žalovaní 1, 2 majú voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, vzhľadom na plný úspech žalovaných 1, 2 v
odvolacom konaní (§ 396 ods. 1, ods. 2, v spojení s § 256 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
9/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).