Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200934
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5820200934.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: O. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, J. L. J., právne zastúpený: JUDr. Richard Piliar, advokát, Školská
4, Brezno, proti žalovaným: 1/ P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L. I. XXXX/XX, J., t.č. L. XXX, 2/ MBTT
company s.r.o., so sídlom Nižná 858, IČO: 50 561 570, v konaní o zaplatenie 34.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 31 723,90 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31 723,90 EUR od 03.05.2020 až do zaplatenia, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v rozsahu 86 %.
Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 10.05.2020, po zmene žaloby zo dňa 07.07.2022, domáhal, aby súd
uložilžalovanému1/ažalovanému2/povinnosťzaplatiťžalobcovisumu34000EURspolusozákonným
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 03.05.2020 až do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného. Zároveň požadoval priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným 1/ ako finančným sprostredkovateľom
uzatvoril dňa 10.05.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.: SUA18/001815 (ďalej len „Zmluva o
úvere“), v zmysle ktorej veriteľ - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, (ďalej len „Home Credit Slovakia“) poskytol žalobcovi úver vo výške 27.200
EUR na kúpu osobného motorového vozidla značky Jeep CHEROKEE, VIN: 1C4RJFBM9CC231179
(ďalej len „Predmet financovania“ alebo „Vozidlo“). V bode 2.2. Zmluvy o úvere je uvedený ako

predávajúci/sprostredkovateľ predaja Predmetu financovania/Finančný agent fyzická osoba - podnikateľ
s názvom Tomáš Turček, s miestom podnikania Nižná 858, IČO: 46 314 091, ktorý mal v čase podania
žaloby pozastavenú činnosť. Zároveň bolo v Zmluve o úvere uvedené bankové spojenie - účet v tvare
IBAN:D.XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,naktorýmábyťpoukázanýúverakokúpnacenazaPredmet
financovania. V bode 3.3 Zmluvy o úvere je uvedené, že žalobca žiada Home Credit Slovakia, aby mu bol
úver poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny Predmetu financovania (či jej časti) na účet predajcu.
Predajca (žalovaní 1) súhlasil s tým, že úver bude spoločnosťou Home Credit Slovakia poskytnutý

žalobcovitak,žeHomeCreditSlovakiauhradízažalobcukúpnucenuPredmetufinancovania(čijejčasť)
na účet Predajcu (žalovaného 1/). Osoba označená ako Predajca v čl. 2.2 Zmluvy o úvere nemusí byť
skutočný predávajúci Predmetu financovania, je však povinná skutočnému predávajúcemu kúpnu cenu
preplatiť. Vlastníkom Vozidla, tak ako to žalobcovi deklaroval žalovaný 1/, ako sprostredkovateľ predaja,mal byť v tom čase žalovaný 2/, v ktorom je žalovaný 1/ jediným spoločníkom a konateľom. Podľa
ústnej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 2/, bola kúpna cena za predmet kúpy
dohodnutá vo výške 34.000 EUR. Časť kúpnej ceny vo výške 6.800 EUR bola vyplatená žalovanému

1/ v hotovosti pri podpise Zmluvy o úvere a zvyšná časť vo výške 27.200 EUR bola vyplatená na
vyššie uvádzaný účet žalovaného 1/ ako sprostredkovateľovi predaja. Žalovaný 1/ ako sprostredkovateľ
mal povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere uhradiť vlastníkovi Vozidla t.j. žalovanému 2/ kúpnu cenu za
Vozidlo. Home Credit Slovakia si za účelom zabezpečenia svojej pohľadávky zriadila záložné právo
k Vozidlu. V zmysle Protokolu o prevzatí Predmetu financovania došlo dňa 11.05.2018 k odovzdaniu

Vozidla žalovaným 1/ ako odovzdávajúcim žalobcovi ako preberajúcemu, pričom momentom prevzatia
Predmetufinancovaniasamalstaťvlastníkompreberajúci(žalobca).PoprevzatíPredmetufinancovania
sa žalobca so žalovaným 1/ dohodol, že Vozidlo môže mať žalovaný 2/ resp. žalovaný 1/ v dlhodobom
nájme s tým, že bude mesačne uhrádzať nájom vo výške 488,06 EUR, ktorý zodpovedá aj mesačnej
splátke úveru, a to priamo na účet Home Credit Slovakia. Dátum prvej mesačnej splátky bol 06.06.2018,
pričom počet splátok je 84 a celková čiastka, ktorá bude splatená žalobcom predstavuje sumu 40.997,04

EUR. Od 06.06.2018 do decembra 2019 bolo celkovo uhradených 19 splátok zo strany žalovaných,
pričom od januára 2020 žalovaní už neplatili nájom za Vozidlo a úverové splátky uhrádza výlučne
žalobca. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného 1/ ako konateľa žalovaného 2/ na vydanie Vozidla,
čo doteraz neurobil a Vozidlo nevydal. Nakoniec žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že Vozidlo nemá u seba
a nemá ho ani žalovaný 2/ a zaslal mu Kúpnu zmluvu zo dňa 04.12.2017 medzi žalovaným 2/ a Janou

Orieškovou, bytom Medvedzie 165/48-11, Tvrdošín, ktorej predmetom prevodu bolo identické Vozidlo
za kúpnu cenu 22.000 EUR. Vozidlo by sa malo v súčasnosti nachádzať u p. M.. Za predpokladu, že
žalovaným 1/ predložená Kúpna zmluva zo dňa 04.12.2017 je platná a účinná, tak následná ústna kúpna
zmluva zo dňa 10.05.2018 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 2/ je absolútne neplatná z dôvodu,
že svojím obsahom a účelom odporuje zákonu. Vzhľadom k tomu, že v čase uzatvárania Kúpnej zmluvy

zo dňa 10.05.2018 žalovaný 2/ nemal oprávnenie nakladať s vecou, keďže už nebol jej vlastníkom, tak
ako to vyplýva z Kúpnej zmluvy zo dňa 04.12.2017, tak ani nemohol previesť vlastnícke právo k Vozidlu
na žalobcu. Z uvedeného dôvodu podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení musí žalovaný 2/ vrátiť
vyplatenú kúpnu cenu v celkovej výške 34.000 EUR žalobcovi resp. musí tak urobiť žalovaný 1/, keďže
kúpna cena bola vyplatená sčasti k jeho rukám v hotovosti a sčasti prevodom na jeho účet, a žalobcovi

už nie je zrejmé ako s týmito peniazmi naložil a či preplatil kúpnu cenu žalovanému 2/, preto žalobca
považuje obidvoch žalovaných za pasívne vecne legitimovaných v danom konaní.

3. Obaja žalovaní sa v podaní zo dňa 22.11.2020, doručenom súdu dňa 23.11.2020, vyjadrili, že si zvolia
právneho zástupcu, aby mohli k žalobe podať kvalifikované vyjadrenie a aby ich tento právny zástupca

ďalej v konaní zastupoval. Uviedli, že s podanou žalobou nesúhlasia a nárok žalobcu neuznávajú a že
okolnosti uvádzané v žalobe sa udiali inak, sú nelogické a sú súdu podané neúplne a skreslene. Zároveň
súdu oznámili, že so žalobcom iniciujú mimosúdne rokovania a že o výsledku týchto rokovaní budú
súd včas informovať. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ ďalšie vyjadrenia neprodukovali a pojednávania dňa
07.07.2022 sa nezúčastnili napriek tomu, že naň boli riadne predvolaní.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.

5. Žalovaný 1/ konal v čase rozhodnom pre toto konanie ako samostatne zárobkovo činná osoba pod
označením: Tomáš Turček, s miestom podnikania Nižná 858, IČO: 46 314 091. Ako podnikateľský

subjekt ukončil žalovaný 1/ svoju činnosť k 20.04.2022. Ukončením podnikateľskej činnosti nezanikla
procesná subjektivita žalovaného 1/, nakoľko procesnú subjektivitu má naďalej ako fyzická osoba.

6. Podľa § 151 CSP:
Popretie skutkových tvrdení protistrany

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. Z ustanovenia § 151 vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových

tvrdeníprotistrany.Napopretieskutkovýchtvrdenísakladúurčitékvalitatívnenároky.Popierajúcastrana
musí uviesť vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako
pre predkladanie skutkových tvrdení. Rovnako ako skutkové tvrdenia, aj popretie skutkových tvrdení
musí byť substancované. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany,nastupuje ako procesný následok uplatnenia domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.
(Civilný sporový poriadok, komentár, Števček M. a spol., 2016, str. 574).

8. Žalovaní 1/ a 2/ sa síce k žalobe vyjadrili tak že so žalobou nesúhlasia a nárok žalobcu neuznávajú,
avšak takéto popretie skutkových tvrdení nemožno z dôvodu jeho všeobecnosti a nekonkrétnosti
považovať za účinné popretie tvrdení žalobcu. Počas celého konania ani jeden zo žalovaných neuviedol
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, ktorými žalobca odôvodňoval svoj nárok.
Žalovaní 1/ a 2/ neuviedli ako sa udalosti udiali, neuviedli prečo ich považujú za nelogické, neúplné a

skreslené. Súd tak považoval tvrdenia žalobcu, ktorú uvádzal v konaní za nesporné.

9. Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca
samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam

a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu. (Uznesenie Ústavného súdu SR z 11.
júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019)

10. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu
posúdeniu veci: Skutkový stav veci tak ako ho opísal žalobca nebol sporný. Zo zmluvy o úvere vyplýva,
že žalovaný 1/ v Zmluve o úvere uviedol bankový účet, na ktorý má žalobca prostredníctvom Home

Credit Slovakia uhradiť časť kúpnej ceny za Predmet financovania vo výške 27.200 EUR. Žalobca
úver čerpal v plnej výške a spoločnosti Home Credit Slovakia ho doteraz spláca. Súd vychádzal z
predpokladu, že Kúpna zmluva zo dňa 04.12.2017 medzi žalovaným 2/ a Janou Orieškovou je platným
právnym úkonom, ktorého zamýšľané následky nastali a Jana Oriešková sa stala vlastníčkou Vozidla.
Nakoľko v čase uzatvorenia ústnej kúpnej zmluvy nebol už žalovaný 2/ vlastníkom Vozidla, nemohol

platne previesť vlastnícke právo k nemu. Ústna kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným 2/ tak bola
neplatným právnym úkonom, na základe ktorého bola žalovanému 1/ resp. žalovanému 2/ vyplatená
kúpna cena za Vozidlo. Peňažné plnenie žalobcu, na základe tejto neplatnej ústnej kúpnej zmluvy je
tak bezdôvodným obohatením žalovaného 1/, resp. žalovaného 2/, ktoré musí osoba, ktorá sa takýmto
spôsobom obohatila vydať žalobcovi. Celková čiastka, ktorú má žalobca za poskytnutý úver zaplatiť je

podľa Zmluvy o úvere 40.997,04 EUR. Túto sumu považoval súd za náklady, ktoré vznikli žalobcovi v
súvislosti s kúpou Vozidla. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ zaplatili žalobcovi za nájom Vozidla, ktoré nebolo
jeho vlastníctvom, spolu sumu 9.273,14 EUR. Súd preto celkové náklady žalobcu, ktorú mu vznikli s
úverom, znížil o sumu splátok, ktoré boli z úveru splatené žalovaným 1/ a žalovaným 2/. Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol.

12. Nebolo možné zistiť u ktorého zo žalovaných, príp. či nie u oboch, v skutočnosti skončili peniaze
predstavujúce kúpnu cenu za Vozidlo. To, že žalovaný 2/, ktorého jediným konateľom a spoločníkom
bol v tom čase žalovaný 1/, previedol Vozidlo kúpnou zmluvou z 04.12.2017 na I. M. a následne
toto isté Vozidlo prevádzal na žalobcu a za to od žalobcu prijal kúpnu cenu, možno považovať z

občianskoprávneho hľadiska za konanie proti dobrým, kedy sa chcel žalovaný 1/ a žalovaný 2/ obohatiť
na úkor žalobcu. Hoci v rovine trestnoprávnej nebolo toto konanie vyhodnotené ako podvod (§ 221
Trestného zákona) mal súd za to, že je v tomto konaní potrebné prihliadať aj na tento aspekt konania
oboch žalovaných. Zo zistených skutočnosti je zrejmé, že žalovaný 1/, zároveň ako jediný konateľ
žalovaného 2/, konal tak, aby všetky toky peňažných prostriedkov ako aj vlastníctvo k Vozidlu boli

neprehľadné a navzájom medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ zameniteľné. Zároveň bolo zistené, že
žalovaný 1/ medzičasom ukončil podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej uzatváral aj Zmluvu o úvere. Z
uvedených dôvodov súd dospel k názoru, že pasívne vecne legitimovanými v tomto spore sú obaja
žalovaní.13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Obaja žalovaní sa dostali do omeškania prijatím peňažného plnenia na základe neplatnej kúpnej

zmluvy. Zároveň bol žalovaný 1/ a tiež ako jediný konateľ žalovaného 2/ vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy výzvou zo dňa 09.04.2020, ktorú prevzal 17.04.2020. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa
03.05.2020 v zákonnej výške 5% ročne z dlžnej sumy. Tým, že sa obaja žalovaní dostali do omeškania
s plnením peňažného dlhu, vznikol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi voči nim nárok
na úrok z omeškania. Základná úroková sadzba ECB bola v čase vzniku omeškania vo výške 0,00%.

Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne vo vzťahu k priznanej istine.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Vychádzajúc z výšky uplatneného nároku a súdom priznaného nároku bol žalobca z procesného
hľadiska úspešný v rozsahu 93%, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ v rozsahu 7%. Čistý procesný úspech
žalobcu v konaní tak činí 86%.. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).