Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011870
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7617011870.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti odsúdenému
S. U. pre prečin krádeže podľa § 212 os. 2 písm. f/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/86/2017 zo dňa 26. 8. 2020, na neverejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 29. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného S. U..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 5T/86/2017 zo dňa 26. 8. 2020 podľa § 50 ods. 4 Tr.
zák. vyslovil, že odsúdený S. U. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/86/2017 neosvedčil a uložený trest odňatia slobody v trvaní 24
mesiacov, vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený S. U. priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí,
ktorú bližšie nezdôvodnil.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm.

a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ
podať sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd

vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje
aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa
odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia
slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať
podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu
na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a/ ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,

b/ primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil a okresný súd správne poukázal na tú skutočnosť,
že odsúdený S. U. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T 86/2017 zo dňa
1.12.2017 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona a zo

zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a
uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený
a určil skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Skúšobná doba uplynula 2.6.2020.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 2T 40/2020 zo dňa 28.4.2020, je zrejmé,

že S. U. sa dňa 16.11.2019 dopustil trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.2020.

Tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd, jedným zo základných znakov riadneho života je
dodržiavanie právneho poriadku a ak podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom
poruší právne normy najmä tým, že spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že sa

neosvedčil. Odsúdený S. U. bez akýchkoľvek pochybností neviedol riadny život občana, nakoľko sa
v priebehu plynutia skúšobnej doby dopustil ďalšej trestnej činnosti a teda možno dôvodne dospieť k
záveru, že uložený podmienečný trest nesplnil svoj prevýchovný účel.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému

uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku. Rozhodnutiu Okresného súdu Spišská Nová Ves nemožno vytknúť žiadnu chybu či
nedostatok, pričom odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom,
dostatočne a presvedčivo, a preto krajský súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia
odkazuje.

Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti a
zákonnosti napadnutého uznesenia okresného súdu a z uvedených dôvodov sťažnosť odsúdeného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.