Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122299786
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6122299786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej

veci žalobcu : BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-
Nové Mesto, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej : K. R., U.. XX.XX.XXXX, R. Č. A. XXX, XXX XX Č. A. , o zaplatenie 488,48
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 272,02 eur a
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 12,36 eur od 25.06.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 59,67 eur od 24.07.2019 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 56,96 eur od 24.08.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 63,60 eur od 24.09.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 41,71 eur od 24.10.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy37,72 eur od 26.11.2019 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 368,62 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v rámci upomínacieho konania doručenou súdu, domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 272,02 EUR s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu, ktorý
vydal dňa 12.05.2022, keď ten nebolo možné doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní
na miestne a vecne príslušnom súde podľa bydliska žalovaného. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy skutočného pobytu žalovaného boli neúspešné. Dňa 05.08.2022 zverejnil súd na svojej úradnej

tabuli, ako aj na webovej stránke, úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP
sa žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa listinami predloženými žalobcom,
Zmluvou o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve a oznámením o postúpení pohľadávky, faktúry na
úhradu dlhu a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2021 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na

žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s postupcom dňa 06.06.2019 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v
zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na
základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytolžalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v
Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach:
H. XXXXXXXXXX Q. U. E. XX,XX €. E. E.O. XX.XX.XXXX,
H. XXXXXXXXXX Q. U. E. XX,XX €. E. E. XX.XX.XXXX,

H. XXXXXXXXXX Q. U. E. XX,XX €. E. E. XX.XX.XXXX,
H. XXXXXXXXXX Q. U. E. XX,XX €. E. E. XX.XX.XXXX,
H. XXXXXXXXXX Q. U. E. XX,XX €. E. E. XX.XX.XXXX,
H. XXXXXXXXXX Q. U. E. XX,XX€ E. E. XX.XX.XXXX.

4.Žalovanýdňa19.05.2017reklamovalzneužitiejehoúdajovpriuzavretízmluvy,tvrdiac,ženiektopoužil

jeho občiansky preukaz, bez jeho súhlasu, keď nesprávne uviedol adresu jeho pobytu H. R., keď on vždy
bol prihlásený k trvalému pobytu v N. E.F.. Na žiadosť postupcu zaslal fotokópiu svojho občianskeho
preukazu, po porovnaní, ktorého s údajmi v zmluve, postupca neuznal reklamáciu žalovaného. Zo
zmluvy o poskytnutí verejných služieb bola uvedená adresa žalovaného Veľké Blahovo, keď v písomnom
súhlase so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely bolo uvedené bydlisko žalovaného N.

E., Z.. C. M. Č.. XXXX/X.

5. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa ust. § 43 ods. 12/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1/ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 272,02 eur, keďže právny predchodca žalobcu
dodal žalovanému služby a žalovaný napriek povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby túto v
uvedenej výške neuhradil. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vyhovel, pretože
žalovaný ako účastník mal povinnosť zaplatiť cenu služieb, a to v prospech žalobcu, na ktorého bola
táto pohľadávka postúpená zmluvou. Táto suma bola žalobcovi priznaná z jednotlivých faktúr č. H.

XXXXXXXXXX Q. U. E. XX,XX €. E. E.O. XX.XX.XXXX,H. XXXXXXXXXX Q. U. E. XX,XX €. E. E.
XX.XX.XXXX,H.XXXXXXXXXXQ.U.E.XX,XX€.E.E.XX.XX.XXXX,H.XXXXXXXXXXQ.U.E.XX,XX
€. E. E. XX.XX.XXXX,H. XXXXXXXXXX Q.Ú. U. E. XX,XX €. E. E. XX.XX.XXXX,H. XXXXXXXXXX
znejúca na sumu 37,72€ so splatnosťou 25.11.2019, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval.

12. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.16. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

13. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

14. Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od

zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade,
keď záväzok nesplní riadne a včas, má dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno
dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude
porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.

15.StranysporusidojednalizmluvnúpokutuvDodatkukZmluvámopripojení,paušálnousumou468,00

s tým, že počiatočná suma bude klesať v závislosti počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia podmienok zmluvy podľa písm. a/ alebo b/ Dodatku. Podľa poznámky
základom pre výpočet klesajúcej hodnoty zmluvnej pokuty je počet dní uplynutých z doby viazanosti,
respektíve celkový počet dní doby viazanosti.

16. Zmluva bola uzavretá dňa 06.06.2019, k porušeniu zmluvy došlo dňom 024.06.2019, keď nastala
splatnosť 1.faktúry vyúčtovania služieb. , keď žalovaný nezaplatil ďalších päť platieb za mesiace júl až
november 2019. Celkom nedoplatok predstavoval sumu 272,02€, bez úrokov z omeškania. Žalobca
si uplatnil pomernú časť zmluvnej pokuty 368,62€, z dojednanej zmluvnej pokuty 468,00€, čo teda
zodpovedá dĺžke trvania zmluvy a súbežne klesajúcej hodnote zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že takto

uplatnená zmluvná pokuta nie je v rozpore s dobrými mravmi, keď zohľadňuje trvanie zmluvy a tým
súbežne jej znižovanie v čase porušenia zmluvného vzťahu. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd
priznal takto poníženú zmluvnú pokutu.

17. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na

plnenie, ak nie je ustanovené inak.

18.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

19. S poukazom na citované ustanovenia, súd uložil žalovanému zaplatiť dlh s príslušenstvom v
zákonnej lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania

je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),
na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.
Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške v akej ho žalobca vyčíslil v žalobnom
návrhu.

23. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.24. O výške náhrady trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)