Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/245/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521207877
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521207877.7

Uznesenie

Okresný súd Z. - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého F. L. Z., nar. X.X.XXXX a o maloletú
L. Z., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom T. práce, sociálnych
vecí a rodiny Z., na návrh matky E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, U. pri A., zast. F.. Z. X.
Q., advokátkou, so sídlom W. XX, Z., za účasti otca F. J. K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L.. Q. G. XX,
XXXXX V. L. de G., W. kráľovstvo, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom a v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

S. matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka maloletých podala dňa XX.X.XXXX v rámci informatívneho výsluchu na súde návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala neodkladne zveriť maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti do právoplatného skončenia veci samej.

2. S. odôvodnila tým, že ho podáva vzhľadom na výroky a nevyspytateľné správanie otca. X. v rámci
výsluchu uviedla, že otec si vynucuje kontakt s deťmi, bez ohlásenia vopred sa zjaví. J. komunikuje v
slovenskom jazyku.

3. V návrhu vo veci samej podanom dňa XX.XX.XXXX matka uviedla, že s otcom detí nie sú manželia.

Od leta XXXX do narodenia L. v januári XXXX otec matku s deťmi v Z. navštevoval každý druhý -
tretí týždeň. V lete XXXX bola matka s obomi deťmi na návšteve v W.. J. sa na jar XXXX za prácou
presťahoval z Q. do D. republiky, kde žije so svojou poľskou priateľkou Q.. J. matka s deťmi navštívila
v septembri v D., on odvtedy cestuje za deťmi pravidelne približne raz za mesiac do Z.. Už dlhšiu dobu
mala matka záujem sa s otcom dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k deťom,
predložila mu aj písomnú rodičovskú dohodu v anglickom jazyku, ale odmietol sa s ňou dohodnúť. X.

si, že otcovi vyhovuje aktuálny stav, z ktorého mu neplynú presne špecifikované povinnosti a práva. S.
tomu deti potrebujú stabilitu a predvídateľnosť, preto je úprava výkonu rodičovských práv a povinností
nevyhnutná a v súlade s ich najlepším záujmom. Od predloženia dohody otcovi sa vzťahy rodičov
zhoršili.
S. vo veci samej sa matka domáhala zverenia maloletých do svojej osobnej starostlivosti, určenia
výživného zo strany otca na maloletého F. vo výške XXX € mesačne, maloletej L. XXXX € mesačne a

upraviť styk otca s maloletými deťmi.

4. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že matka s maloletými
deťmi obýva rodinný dom, ktorého vlastníkmi aj užívateľmi sú jej rodičia. Na výživu detí jej otec detí
pravidelne prispieva. Na mal. L. prispieva sumou XXXX € mesačne a na mal. L. sumou XXX € mesačne.
J. matke zaplatil výživné na deti vopred na účet, a to do júla XXXX. Q. slov matky žije otec detí toho času

v Z. W. a za deťmi chodieva na V. podľa dohody rodičov. V. je nepravidelný, otec dohodu nedodržiava,matka si nikdy nie je istá, či otec príde alebo nepríde. X.. L. je v starostlivosti matky, navštevuje X. školu
v U. pri A.. X.. L. je v celodennej starostlivosti matky. J. deti sú zdravé.

5. Zo zápisnice z informatívneho výsluchu a úradného záznamu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že otec sa
výsluchu zúčastnil, ale nekomunikoval, v priebehu výsluchu miestnosť opustil. S. po odchode ostatných
účastníkov sa vrátil, komunikoval v slovenskom jazyku a uviedol, že svoje deti má rád a chce s nimi
tráviť čas. Q. sa presťahovať do Z..

6. Q. ust. § 2 ods. X G. mimosporového poriadku (ďalej len „G.“), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia G. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. Q. ust. § X24 ods. X a 3 G. sporového poriadku (ďalej len „G.“), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. S. opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

X. Q. ust. § 325 ods. X G., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. Q. ust. § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 G. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Q. neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa ust. § 33X ods. 1 G. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

XX. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi

účastníkmi v prípade, ak tento rýchly zásah súdu je vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Z. jeho
podstatou je zasiahnuť rýchlo a zabrániť hroziacej ujme, resp. nebezpečenstvu, súd pri ňom nevykonáva
dokazovanie vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. F. nariadenie predpokladá, aby sa osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

XX. X. podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci informatívneho výsluchu na súde,
pričom neuviedla v podstate žiadne skutočnosti odôvodňujúce jeho potrebu, okrem skutočnosti, že jej
nevyhovuje skutočnosť, že styk detí s otcom sa nerealizuje bez dostatočnej dohody vopred s matkou.
N. skutočnosti ani následne súdu neoznámila a vychádzajúc čisto z podaného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia súd nezistil (a ani neboli tvrdené) žiadne okolnosti na strane detí alebo rodičov
odôvodňujúce jeho neodkladný zásah do situácie maloletých detí. S. petit navrhovaného neodkladného
opatrenia (ktorým žiadala zveriť deti so svojej osobnej starostlivosti) ani nekorešpondoval s uvedeným
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý sa týkal úpravy stretávania sa otca s deťmi, nie
otázky osobnej starostlivosti.

XX. V rámci zisťovania skutočného stavu veci sa však súd oboznámil aj s obsahom celého doposiaľ
vykonaného dokazovania za účelom zistenia, či neexistujú dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré neboli matkou uvedené, avšak žiadne nezistil. Q. doposiaľ ustáleného stavu veci sa deti
nachádzajú dlhodobo a kontinuálne v osobnej starostlivosti matky, ktorá je podľa zistení úradu práce

vykonávaná na primeranej úrovni. N. stav podľa doterajších zistení nebol narúšaný otcom maloletých
detí a matka neuviedla ani jedinú konkrétnu situáciu, ktorá by u súdu vzbudila dôvodnú obavu o to, že
otec niečo také má v úmysle. Y. len všeobecne svoje obavy a vyjadrenia otca spred roka vyslovené v
rámci verbálneho konfliktu rodičov, ktoré neboli ani konkrétne, ani opakované, ani sprevádzané aktivitou
otca, ktorá by akýmkoľvek spôsobom odôvodňovala ich reálnu hrozbu.

J. uhradil deťom výživné, a to dokonca vopred do budúcna v primeranej výške, a teda výživa detí nie
je v súčasnosti z tejto strany ohrozená.
V. sa otca s deťmi sa taktiež pravidelne realizuje, a teda ani právo dieťaťa na jeho prístup k rodičovi,
v ktorého starostlivosti sa nenachádza, ohrozené nie je. To, že dohadovanie tohto styku vopred medzirodičmi nefunguje a matke nevyhovuje, je otázka rodičovskej spolupráce, ktorá však nerezonuje v takom
meradle, aby v konečnom dôsledku tento styk marila, tým zasahovala do práv a detí a tým vyžadovala
neodkladný zásah súdu do situácie v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

W. na všetko uvedené súd nezistil žiaden dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a má za to, že
súčasne zistená situácia maloletých detí si nevyžaduje jeho neodkladný zásah. W. ostatné otázky bude
riešiť v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

V Košiciach, dňa 25. októbra 2022

JUDr. Ivana Gajdošová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Lívia Huszárová