Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121205799
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121205799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v spore žalobcu: Okresné stavebné

bytové družstvo, so sídlom sídlisko SNP 1936, Považská Bystrica, IČO: 36 016 659, proti žalovanému:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D., o zaplatenie 38,96 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 38,96 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 38,96 EUR a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako vlastník bytu na adrese E. F. XX/XXX-XX, B. C. D.
uzatvoril so žalobcom Zmluvu o výkone správy, na základe ktorej žalobca zabezpečuje prevádzku domu,

bytu a nebytového priestoru, ako i opravy spoločných častí, zariadení a príslušenstva bytového domu,
pričom práva a povinnosti žalobcu ako správcu domu sú uvedené v čl. III. Zmluvy o výkone správy. Za
služby poskytované správcom je vlastník bytu povinný poukazovať mesačne vopred platby uvedené v
čl. VII. ods. 1 písm. a) Zmluvy o výkone správy, pričom tieto sú splatné najneskôr do konca mesiaca. Z
účtovnej evidencie žalobca zistil, že žalovaný si dobrovoľne nesplnil svoje povinnosti uvedené v čl. VII.
ods. 1 písm. a) Zmluvy o výkone správy a na úhradách za poskytované služby dlhuje žalobcovi podľa
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 30.04.2019 sumu vo

výške 38,96 EUR.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 19Csp/42/2021-28 zo dňa 19.10.2021, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 22.06.2022, č. k.
19Csp/42/2021-44, právoplatným dňa 07.07.2022, zrušil v plnom rozsahu.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uplynutím 15 dňa po zverejní
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pretože napriek
vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného.

Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a
vyhlásil verejne rozsudok dňa 26.09.2022, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.09.2022.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, a
na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o výkone správy vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. 53, nachádzajúcom sa na ulici E. F. D. B.
C. D., postavenom na parcele reg. „C“ č. XXXX/X, evidovanom na LV č. XXXX pre kat. územie B.
C. D.. V zmysle čl. VII. ods. 1 písm. a) zmluvy vlastník bytu alebo nebytového priestoru v bytovom

dome je povinný mesačne vopred vždy do konca mesiaca realizovať úhrady za služby spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome, preddavky do Fondu prevádzky, údržby a
opráv, poplatok za výkon správy, poplatok za havarijnú službu a držanie pohotovosti, preddavok na
náklady za výmenu vodomerov za účelom ich úradného overenia, evidenčný poplatok za vedenie fondu
vchodu, ak ho bytový dom tvorí, evidenčný poplatok za úver a nebytový priestor, ktorý sa podieľa na

úvere. Zároveň je vlastník bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome povinný realizovať úhradu
nedoplatkov vzniknutých z ročného vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu v lehote 15 dní od
doručenia vyúčtovania, to neplatí v prípade uplatnenia reklamácie vyúčtovania, kedy je vlastník bytu
alebo nebytového priestoru povinný realizovať úhradu nedoplatku vzniknutého z ročného vyúčtovania
do 15 dní odo dňa vybavenia predmetnej reklamácie zo strany správcu a v prípade prevodu vlastníckeho

práva k bytu alebo nebytového priestoru uhradiť náklady na základe predbežného vyúčtovania.

Z návrhu na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu zo dňa 19.03.2019, prijatého Okresný úradom

Ilava, katastrálnym odborom dňa 25.03.2019 pod D. XXX/XX, vyplýva, že predávajúci A. A. (žalovaný) a
kupujúci F. G. H. a F. I. H. ako účastníci kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2019 podali návrh na povolenie
vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich k predmetu prevodu – byt č. XX na X. poschodí,
vo vchode č. XXX, bytového domu na sídlisku E. F. D. B. C. D. súp. č. XX, postaveného na parcele reg.
„C“ č. XXXX/X, evidovaný na LV č. XXXX pre kat. územie B. C. D., spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na

spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového domu a na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/
X, zapísanom na LV č. XXXX pre kat. územie B. C. D..

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu J. XX vyplýva, že za obdobie od 01.01.2019 do

30.04.2019 bol žalovanému vyúčtovaný nedoplatok vo výške 38,96 EUR, predstavujúci rozdiel medzi
predpísanou zálohou v sume 164,80 EUR a skutočným nákladom v sume 203,76 EUR.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon

č. 182/1993 Z. z.“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovémupriestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky,
údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy
balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalobca je právnickou osobou, ktorá
vykonáva správu bytového domu súp. č. XX nachádzajúceho sa na ulici E. F. D. B. C. D. ako správca
v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., a to na základe Zmluvy o výkone správy
uzavretej medzi ním a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Nárok uplatnený
žalobou súd kvalifikoval ako nárok zmluvný, vyplývajúci z uzavretej Zmluvy o výkone správy, ktorou bol

medzi stranami založený záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru, vzhľadom k postaveniu strán
pri uzatváraní zmluvy, keď žalobca konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ, zatiaľ
čo žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a teda mal postavenie
spotrebiteľa. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy bol žalovaný ako vlastník bytu č. XX v bytovom dome
súp. č. XX na ulici E. F. D. B. C. D. povinný uhrádzať žalobcovi na jeho účet platby špecifikované v čl. VII.

ods. 1 písm. a) zmluvy. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovanému
za obdobie od 01.01.2019 do 30.04.2019 vznikol nedoplatok na nákladoch spojených s užívaním bytu
v sume 38,96 EUR. Žalovaný v konaní nijakým spôsobom nespochybnil žalovanú sumu, ani nijako
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že vzniknutý nedoplatok neuhradil. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný uvedený nedoplatok uhradil, a to čo i len čiastočne, súd žalobe ako skutkovo

a právne dôvodnej vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 38,96 EUR.

Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku, určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto súd priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).