Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/236/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109230792
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4109230792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: M. K., bytom Z. M., H. XX/e,. proti odporkyni: M. K.,

bytom O., Š. XXX,. zast. M. O., bytom O., Š. XXX,. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.11.2009 domáhal určenia výživného na rozvedeného
manžela. Svoj návrh odôvodnil tak, že s odporkyňou sú rozvedení, maloleté deti boli zverené starým
rodičom, na ich výživu prispieva sumou 46,60 eur. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nemá

z čoho žiť a preto žiada výživné od odporkyne vo výške 3 eurá mesačne.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti odporkyne v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s odporkyňou sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti asi 4
roky, majú spolu dve maloleté deti, na ktoré platí výživné 46,60 eur. Je evidovaný na úrade práce, chodí
na verejnoprospešné práce, jeho príjem je 125 eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že odporkyňa je invalidná dôchodkyňa, jej príjem je 200
eur mesačne, s návrhom nesúhlasila kvôli výdavkom na domácnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupkyne odporkyne a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to : návrhom, obsahom spisu OS Nitra sp.zn. 19 C 176/2007, správami zo S.
P., ÚPSVR N., vyjadrením odporkyne, výplatným lístkom za november 2009, vyjadrením Občianskeho

združenia, potvrdením o uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení, poistnou zmluvou a zistil tento
skutkový a právny stav :

Účastníci konania nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Nitra sp.zn. 19 C
176/2007 zo dňa 21.4.2008, právoplatne dňa 7.5.2008. Z ich vzťahu pochádzajú dve maloleté deti:
M., nar. XX.X.XXXX. a M., nar. XX.X.XXXX,. ktoré boli pri rozvode manželstva zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starým rodičom M. O. a A. O. - rodičom odporkyne a navrhovateľ aj odporkyňa

boli zaviazaní prispievať na ich výživu sumou vo výške 702.-Sk na každé dieťa. Deti žijú v spoločnej
domácnosti s odporkyňou a jej rodičmi.Navrhovateľ je nezamestnaný, chodí na verejnoprospešné práce, podľa jeho vyjadrenia je jeho príjem
125 eur, z toho dávka v hmotnej núdzi je 62,50 eur podľa správy z úradu práce. Žije v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí sú dôchodcovia. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 100 eur

mesačne, výživné na deti platí riadne vo výške 46,60 eur, platia to jeho rodičia.

Odporkyňa je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 269,60 eur od 1.1.2010, žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a maloletými deťmi, o ktoré sa starajú jej rodičia. Navrhovateľka
má zdravotné problémy, pracuje v chránenej dielni pre postihnutých, kde musí mať osobnú asistenciu

a za to, aby v dielni mohla pracovať, platí mesačne 33 eur.

Podľa § 72 ods.1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť. Môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi,
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je nezamestnaný, má príjem len
z verejnoprospešných práv a poberá dávku v hmotnej núdzi, má 2 vyživovacie povinnosti k maloletým

deťom, odporkyňa má tiež 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, je invalidná dôchodkyňa, má
zdravotné problémy a nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohla prispievať na výživu
navrhovateľa a okrem toho priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela by bolo aj v rozpore s
dobrými mravmi s poukazom na § 3 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., a to tak, že úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.