Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 32S/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200548
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200548.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX A.
J., právne zastúpenej: Nosko & Partners, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO:
36 860 107, adresa pre doručovanie Zámocká 14, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad
Dolný Kubín, so sídlom Námestie slobody 1, 026 01 Dolný Kubín, o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného č. OU-DK-PLO-2022/000431-056 zo dňa 01.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sažaloboudoručenousúdu dňa04.10.2022domáhalazrušeniaopatreniažalovanéhoč.OU-

DK-PLO-2022/000431-056 zo dňa 01.08.2022 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že rozhodnutím Okresného úradu Dolný Kubín, pozemkového a
lesného odboru, číslo OU-DK-PLO2022/000431-053 zo dňa 02.05.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.05.2022 (ďalej len „rozhodnutie”), bolo dedičkám po oprávnenej osobe: X.. N. H., narodený
XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. H. XXXX/X, XXX XX A. J., v čase uplatnenia nároku občan

Slovenskej republiky, zomrelý XX.XX.XXXX podľa osvedčenia o dedičstve č. 7Dd/5/2009, a to žalobkyni
a I. K., rodenej H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, XXXXX D. X (sestra žalobkyne)
priznané právo na náhradu za pôvodný pozemok: pozemok pôvodne zapísaný v pozemkovoknižnom
protokole č. 136, ako pozemkovoknižná parcela č. 247, druh pozemku roľa v katastrálnom území C.
D. v časti o výmere 800 m2 (ďalej len „pôvodný pozemok”). Náhradný pozemok poskytne v súlade
so zákonom č. 229/1991 Zb.) o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu

majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon”), Slovenský pozemkový fond na základe
výzvy na vydanie náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Na
základe tohto rozhodnutia bolo žalobkyni následne doručené aj ocenenie pôvodného pozemku, (ako
pozemku, ktorý podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov nemožno vydať) zo dňa 01.08.2022
pod č. OU-DK-PLO-2022/000431-056, ktoré zabezpečil žalovaný (ďalej len „oznámenie o ocenení”).

Oznámenie o ocenení bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 04.08.2022. Na základe tohto
ocenenia bola vyčíslená náhrada žalobkyne vo výške 72,- EUR. Žalobkyňa nesúhlasila so spôsobom
ocenenia, ktorý je protizákonný a diskriminačný, a teda ocenenie žalovaného považuje za opatrenie,
ktoré ju ukracuje na jej právach a právom chránených záujmoch - konkrétne v tom, že nezákonným
spôsobom určená výška náhrady je neprimerane nízka. Žalobkyňa ďalej namietala, že k oceneniu
pôvodného pozemku došlo bez toho, aby už bol zo strany žalobkyne alebo oprávnenej osoby uplatnený

nárok na poskytnutie náhradného pozemku u Slovenského pozemkového fondu a ďalej, že žalobkyni
ani oprávnenej osobe neboli poskytnuté podklady, na základe ktorých žalovaný pozemky ocenil.3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a

právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

6. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu ak je neprípustná.

9. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe

prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, ako
boli jej pôvodné pozemky a to
a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v
inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,
b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej

katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo
c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba
súhlasí. Ak oprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v
peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný
nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku

predstavuje výmeru nad 400 m2, a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba
nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v
peniazoch.

10. Správny súd po preskúmaní žaloby dospel k záveru, že je daný dôvod na odmietnutie žaloby

podľa §98 ods. 1 písm. g) SSP, nakoľko žaloba je neprípustná z nasledujúceho dôvodu. Žalobca
napadol rozhodnutím opatrenie žalovaného, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi výšku náhrady za
pozemky v celkovej sume 144,- eur (pre žalobkyňu a ďalšiu osobu), s ktorou žalobkyňa nesúhlasila
a mala za to, že hodnota náhrady by mala byť v podstatne vyššej výške, a to 100,- Kčs za m2.
Napadnuté opatrenie - ocenenie je procesným postupom správneho orgánu, ktorý môže byť predmetom

súdneho prieskumu zákonnosti v rámci preskúmania právoplatného rozhodnutia (opatrenia), ktoré
nemôže byť napadnuté odvolaním v prípade rozhodnutia (opatrenia) Slovenského pozemkového fondu
o nevydaní nehnuteľnosti, resp. o vyplatení náhradnej sumy v peniazoch na to určeným správnym
orgánom. Tu správny súd poznamenáva, že žalobkyňa ešte nepožiadala o poskytnutie náhradnej
nehnuteľnosti, tak ako to sama konštatovala v správnej žalobe. Samotné ocenenie nehnuteľnosti, za

ktorú má byť poskytnutý náhradný pozemok (prípadne náhrada v peniazoch) je opatrenie procesnej
povahy predbežného charakteru, ktoré samo o sebe nie je preskúmateľné správnym súdom, ale
je preskúmateľné ako podklad (procesný postup) orgánov v neskoršom konaní o prevedení iných
pozemkov do vlastníctva žalobkyne, resp. opatrenia, ktorým bude rozhodnuté o vyplatení peňažnej
náhrady. Nateraz však žaloba voči napadnutému opatreniu je neprípustná a preto správny súd rozhodol

o jej odmietnutí.

11. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.Podľa § 168 druhá veta SSP orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno
priznať len výnimočne.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) v spojení s § 168 druhá veta
SSP, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo

dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Žiline.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.