Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200627
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6720200627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobcu Naša zem, s.r.o., so sídlom
Medovarce 152, 962 65 Medovarce, IČO: 44 265 506, zastúpeného KASATKIN & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Čajakova 13, 811 05 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 021, proti žalovanému
T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. č. XX, XXX XX A., zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom
Hlbočanom, so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/5/2020-164 zo dňa 13. januára 2022 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 15C/5/2020-213 zo dňa 12. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu č.k. 15C/5/2020-164 zo dňa 13. januára 2022 vo výroku
I. p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku II. o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia
vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen, ako súd prvej inštancie, rozsudkom č.k. 15C/5/2020-164 zamietol žalobu
žalobcu, ktorou sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného ku kúpnej zmluve, predmetom ktorej
mali byť nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom, okres K., obec L.,

kat. úz. L., zapísané na LV č. XXX ako parcela registra „E“ KN č. XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere
16530 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 15C/5/2020-213
zo dňa 12. apríla 2022 okresný súd zastavil konanie ohľadom pozemkov zapísaných na LV č. XXX, pre
kat. úz. L., obec L., okres K., pozemok parcely registra „E“ KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere
43921 m2, pozemok parcely registra „E“ KN č. XXXX - lesný pozemok o výmere 48534 m 2, pozemok
parcely registra „E“ KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 2091 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 4/12-iny k celku.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle a nadobudnutia predmetných
nehnuteľností v dôsledku porušenia predkupného práva od nadobúdateľa (žalovaného) s poukazom na
ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov). Okresný súd zamietol žalobu ohľadne nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k.ú. L. z
dôvodu, že na pojednávaní dňa 13.01.2022 žalovaný predložil aktuálny výpis z katastra nehnuteľností,
z ktorého vyplynulo, že nie je vedený ako vlastník spornej parcely a práve v dôsledku uplatneného
porušenia predkupného práva v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka previedol zmluvou o spätnom

prevode nehnuteľnosti späť na pôvodného spoluvlastníka, pričom vklad bol povolený pod V16/2022 zo
dňa 10.01.2022. Nastali tým účinky pred porušením zákonného predkupného práva a odpadol predmet
sporu. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, nijakým spôsobom sa k neúčasti
nevyjadril. Termín pojednávania zobral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Súd mal za to,že boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci a na základe týchto skutočností vo veci
rozhodol tak, že žalobu zamietol, nakoľko odpadol predmet sporu. Žalovaný akceptoval výhrady žalobcu
ohľadom porušenia zákonného predkupného práva a previedol spätne spornú parcelu na pôvodného

spoluvlastníka.
3. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 15C/5/2020-213 zo dňa 12. apríla 2022 okresný súd zastavil konanie
ohľadne nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre kat. úz. L. z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti
žalobcom v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok). K späťvzatiu
žaloby žalobcom v tejto časti došlo z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovaným.

4. O trovách konania okresný súd rozhodol v rozsudku č.k. 15C/5/2020-164 zo dňa 13. januára 2022
tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s poukazom na ust.
§ 255 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech žalovaného v konaní.
5.Žalobcapodalprotirozsudkuokresnéhosúduč.k.15C/5/2020-164zodňa13.januára2022odvolanie.
Proti dopĺňaciemu rozsudku odvolanie podané nebolo. V odvolaní popísal priebeh konania na súde
prvej inštancie. Potvrdil, že sa nedostavil na pojednávanie vytýčené na deň 13. januára 2022 žalobca

ani jeho právny zástupca, a to z dôvodu zlyhania ľudského faktora. Na tomto pojednávaní žalovaný
predložil zmluvu o spätnom prevode sporných nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k.ú. L., v
dôsledku čoho odpadol predmet sporu a okresný súd žalobu v tejto časti zamietol. Žalobca poukázal na
to, že podaním zo dňa 22.04.2021 zobral žalobu v časti späť (ohľadne nehnuteľností vedených na LV č.
XXX), v tejto časti preto konanie malo byť zastavené. Žalobca žalovanému v odvolaní vytkol, že v rámci

kolegiality a slušnosti mal kontaktovať žalobcu, že došlo k spätnému prevodu parcely (nehnuteľnosť
vedená na LV č. XXX), a teda odpadol predmet konania. Žalobca preto považoval za nespravodlivé,
aby s prihliadnutím na všetky okolnosti sporu a správanie sa strán sporu, boli trovy konania v celom
rozsahu priznané žalovanému. Žalobca mal za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
vo vzťahu k náhrade trov konania žalovaného v plnej miere odôvodňujú subsumáciu skutkového stavu

pod ust. § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému.
6. Žalovaný navrhol rozsudok okresného súdu č.k. 15C/5/2020-164 zo dňa 13. januára 2022 potvrdiť.
Vo vzťahu k neúčasti žalobcu na pojednávaní dňa 13. januára 2022 uviedol, že na pojednávaní predložil
súdu aktuálny výpis z katastra nehnuteľností, z ktorého vyplynulo, že už nie je vedený ako vlastník
spornej nehnuteľnosti a práve v dôsledku uplatneného porušenia predkupného práva v zmysle ust. §

140 Občianskeho zákonníka previedol zmluvou o spätnom prevode (vklad bol povolený pod V16/22
dňa 10.01.2022), nehnuteľnosť na pôvodného spoluvlastníka. Tým nastali účinky pred porušením
zákonného predkupného práva a odpadol predmet sporu. Za tohto stavu musel súd žalobu zamietnuť,
pričom zamietnutie žaloby spôsobil žalobca, lebo sa nedostavil na pojednávanie (ani jeho právny
zástupca). Pokiaľ by sa žalobca dostavil na pojednávanie, mohol učiniť príslušné procesné úkony

smerujúce k späťvzatiu žaloby. Keďže nebol prítomný, takýto procesný úkon súdu nebol prednesený a
súd nemohol inak, než žalobu zamietnuť. Žalovaný podaním zo dňa 30.03.2022 dal návrh - podnet na
doplnenie rozsudku okresného súdu dopĺňacím rozsudkom ohľadne zastavenia konania pre späťvzatie
žaloby práve žalobcom vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX pre k.ú. L.. Žalobca
podaním zo dňa 22.04.2021 čiastočne zobral žalobu späť (v časti nahradenia prejavov vôle k pozemkom

na LV č. XXX v k.ú. L.) z dôvodu mimosúdneho urovnania strán sporu, pričom o tomto čiastočnom
späťvzatí žaloby súd nerozhodol v rozsudku zo dňa 13.01.2022, preto žalovaný podal návrh na vydanie
dopĺňacieho rozsudku.
7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.06.2022 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 30.03.2022
opätovne poukázal na to, že žalovaný uskutočnil spätný prevod parcely až pod tlakom súdneho

konania, žalovaný dostatočne skoro pred termínom pojednávania vedel, že ide uskutočniť spätný prevod
parcely a mal vedomosť, že odpadol predmet sporu a o tejto skutočnosti mal informovať žalobcu.
Žalovaný nemal záujem vec mimosúdne riešiť a tento záujem nemal ani žalobca, nakoľko žalovaný
žalobcu nekontaktoval, aby sa mimosúdne dohodli ohľadom parciel, ku ktorým napokon uskutočnil
spätný prevod. Jedna neúčasť na pojednávaní nemôže byť pre žalobcu takto sankcionovaná priznaním

náhrady trov konania pre žalovaného, keďže žalobca bol celý čas v konaní aktívny a zúčastnil sa
predchádzajúceho pojednávania vo veci, na ktorom navyše trval na prejednaní veci. Keď žalovaný chcel
odročiť pojednávanie predtým, komunikoval so žalobcom pred daným pojednávaním. Teraz tak neurobil
a nedal žalobcovi vedieť, že urobil spätný prevod. Tak ako v odvolaní, žalobca opätovne poukázal na
subsumáciu skutkového stavu pod ust. § 257 CSP pre rozhodnutie o náhrade trov konania. Rozsudok

okresného súdu zo dňa 13.01.2022 navrhol v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379), viazanými
dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania (a contrario §385 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu voči ktorému bolo podané odvolanie (č.k. 15C/5/2020-164
zo dňa 13. januára 2022) vo výroku I. o zamietnutí žaloby potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP a vo výroku
o náhrade trov konania (výrok II.) zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP) a vec v rozsahu zrušenia

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
10. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (rozsudok
okresného súdu zo dňa 13. januára 2022) v rozsahu zamietnutia žaloby, preto sa obmedzuje len
na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov, s doplnením ďalších dôvodov na zdôraznenie jeho
správnosti.
12. Okresný súd v rozhodnutí poukázal na to, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.04.2021

čiastočne žalobu zobral späť v rozsahu usporiadania vzájomných vzťahov k nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XXX pre k.ú. L.. Vo zvyšku žaloby na nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu ohľadne
nehnuteľností vedených na LV č. XXX zotrval. V tejto súvislosti okresný súd mal preukázané z listu
vlastníctva vyhotoveného 12.01.2022, že medzi žalovaným a pôvodným vlastníkom Q. V. bola uzavretá
zmluva o spätnom prevode, ktorá bola odvkladovaná pod V16/2022 dňa 10. januára 2022. Okresný

súd tiež uviedol, že na pojednávaní dňa 13.01.2022 predložil žalovaný výpis z katastra nehnuteľností
aktuálny, vyhotovený 12.01.2022 LV č. XXX, z ktorého vyplýva, že ako vlastníci spornej parcely sú
vedení žalobca v 1/2 a Q. V. v druhej 1/2 a ako titul nadobudnutia je uvedená zmluva o spätnom prevode
V16/22 zo dňa 10.01.2022. Pokiaľ teda okresný súd žalobu zamietol rozsudkom zo dňa 13.01.2022,
zamietol ju v rozsahu nároku žalobcu na nahradenie prejavu vôle žalovaného ohľadne nehnuteľností

vedených na č.l. XXX pre k.ú. L. čo okresný súd odôvodnil v bode 9. odôvodnenia rozsudku. Žalobu v
tomto rozsahu zamietol z dôvodu odpadnutia predmetu sporu, pričom žalobca sa na pojednávanie, na
ktorom rozhodnuté dňa 13.01.2022 nedostavil, neúčasť neospravedlnil, nijakým spôsobom k neúčasti
sa nevyjadril.
13. Čo sa týka vedenia pojednávania, Civilný sporový poriadok v § 179 ods. 1 uvádza, že pojednávanie

vedie súd tak, aby sa mohol rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní, s prihliadnutím na povahu
konania a účel tohto zákona. Spôsob, ako dosiahnuť, aby bolo rozhodnuté na pojednávaní, nespočíva
primárne v tom, ako súd postupuje na pojednávaní, ale v tom, ako súd a strany konania postupujú
pred a pri nariadení pojednávania. Okresný súd umožnil stranám sporu vyriešiť spor aj mimosúdne,
za tým účelom niekoľkokrát odročil pojednávanie na žiadosť strán, ba dokonca prerušil pojednávanie

uznesenímsp.zn.15C/5/2020-136zodňa17.júna2022nanávrhstránkonaniazdôvoduprebiehajúcich
mimosúdnych rokovaní. Návrh na pokračovanie v konaní podal žalobca podaním zo dňa 24.09.2021.
Okresný súd vytýčil pojednávanie na 11.11.2021, ktoré za účasti právnych zástupcov strán konania
bolo odročené na 13.01.2022 s tým, že právni zástupcovia tak žalobcu aj žalovaného zobrali termín
pojednávania na vedomie a písomne predvolávaní nebudú. K odročeniu pojednávania došlo opätovne z

dôvodu žiadosti žalovaného o poskytnutie lehoty za účelom mimosúdnej dohody. Na pojednávanie dňa
13.01.2022 sa však žalobca, ako ani jeho právny zástupca napriek vedomosti o termíne pojednávania
nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili.
14. Okresný súd postupoval správne, keď po tom, čo zistil, že na pojednávanie dňa 13.01.2022
sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, napriek tomu, že právny zástupca žalobcu bol

oboznámený s termínom pojednávania, a vzhľadom na to, že o odročenie pojednávania strana žalobcu
nepožiadala, súd pojednával v neprítomnosti tejto strany, pretože neexistoval dôvod pre odročenie
pojednávania. Súd môže totiž v zmysle § 183 ods. 1 CSP pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov.
Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na

pojednávaní nechali zastúpiť. Návrh strany konania - žalobcu však na odročenie pojednávania nebol
daný, preto okresný súd správne postupoval, keď vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.
15. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu a podľa § 217 ods.
1 prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Pokiaľ okresný súd na pojednávaní dňa 13.01.2022 zistil, že odpadol predmet sporu, pretože
žalovaný, ktorý sa na pojednávanie dostavil preukázal, že došlo k spätnému prevodu spornej
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX pre k.ú. L., čo žalovaný preukázal výpisom z LV č. XXX, kde
z poznámky bolo zistené, že 10.01.2022 bola zavkladovaná zmluva o spätnom prevode V16/22, az tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť, súd prvej inštancie nemal dôvod pre nerozhodnutie veci,
zvlášť, ak neexistoval dôvod pre odročenie pojednávania. Na základe zisteného skutkového stavu v
čase vyhlásenia rozhodnutia, okresnému súdu ani nezostala iná možnosť, než žalobu vo vzťahu k

nároku žalobcu o nahradenie prejavu vôle s uzavretím kúpnej zmluvy ohľadne nehnuteľností vedených
na LV č. XXX pre k.ú. L. zamietnuť. Rozsudok okresného súdu č.k. 15C/5/2020-164 zo dňa 13. januára
2022 vo výroku I., ktorým súd žalobu zamietol a voči ktorému žalobca podal odvolanie, odvolací súd
potvrdil ako vecne správny (v nadväznosti na to, že dopĺňacím rozsudkom č.k. 15C/5/2020-213 zo dňa
12. apríla 2022 bolo konanie ohľadom nehnuteľností vedený na LV č. XXX pre k.ú. L. zastavené pre

späťvzatie žaloby v tejto časti). V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na to, že samotný žalobca
v odvolaní uviedol, že na termín pojednávania 13.01.2022 sa nedostavil z dôvodu zlyhania ľudského
faktora. Pokiaľ žalobca poukazoval aj na to, že vždy pred pojednávaním ho kontaktoval žalovaný,
avšak v tomto prípade ho žalovaný neupovedomil o tom, že došlo k spätnému prevodu nehnuteľností
vedených na LV č. XXX pre k.ú. L. späť na pôvodného spoluvlastníka, nemá žiadny relevantný vplyv
na rozhodnutie vo veci. Navyše, žalobcovi nič nebránilo v tom, aby procesný úkon späťvzatia žaloby

urobil v priebehu odvolacieho konania v zmysle § 370 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak by žalobca zobral žalobu späť v priebehu odvolacieho
konania (pričom na strane žalovaného by neexistovali vážne dôvody pre nesúhlas so späťvzatím žaloby
žalobcom) odvolací súd by mal možnosť pripustiť späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie

zrušiť a konanie zastaviť v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Takýto procesný úkon žalobca, napriek tomu, že
je právne zastúpený, neurobil.
17. Odvolací súd však zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania v zmysle §
389 ods. 1 písm. b) CSP.
18. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
19. Zákonným dôvodom pre zrušenie rozhodnutia je existencia vady konania, ktorá sa prejavila v takom
nesprávnom procesnom postupe, ktorým súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základný rámec na spravodlivé
súdne konanie, použiteľný pre civilné konanie je obsiahnutý v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, pričom toto právo je aj podľa judikatúry Ústavného súdu SR implikované aj v
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Medzi jednotlivé čiastkové práva, ktoré tvoria obsah práva na spravodlivý proces
patrí okrem iných aj právo na spravodlivé prejednanie veci a v rámci neho právo na riadne odôvodnenie

súdneho rozhodnutia.
20. Nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania okresný súd nezohľadnil, že v časti nároku žalobcu
došlo k zastaveniu konania, o čom vydal dopĺňací rozsudok č.k. 15C/5/2020-213 zo dňa 12.apríla
2022, okresný súd nesprávne rozhodol, keď odôvodnil priznanie nároku na náhradu trov konania v
rozsahu 100% žalovanému voči žalobcovi s prihliadnutím na jeho úspech vo veci podľa § 255 ods.

1 CSP. Rozhodnutie okresného súdu preto v tejto časti muselo byť zrušené, pričom okresný súd
opätovne rozhodne o náhrade trov konania za posúdenia úspechu strán konania vo veci a vzhľadom
na to, že žalobca v odvolaní sa domáhal posúdenia prisúdenia náhrady trov konania v zmysle § 257
CSP s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa, okresný súd zváži ich existenciu pre prípadné
rozhodnutie o náhrade trov konania podľa tohto ustanovenia CSP. Súd prvej inštancie je teda povinný

opätovne rozhodnúť o náhrade trov celého konania.
21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.