Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5S/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200748
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200748.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: W., nar. XX. XX. XXXX, C. trieda č. XX, R., zastúpeného:
JUDr. Viktor Mlynek, advokát, Štúrova 43, Nitra, IČO: 53 109 538, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava za účasti ďalších účastníkov:
1./ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpeného: JUDr. Allan Böhm,
advokát, Jesenského 2, Bratislava, IČO: 30 845 238 2./ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK,

štátny podnik, Martinská 49, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 022 047, 3./ Slovenská
správa ciest, Miletičova 19, Bratislava, IČO: 00 003 328, o správnej žalobe zo dňa 20. 12. 2021 proti
rozhodnutiu žalovaného č. 45325/2021/SCDPK/111169 zo dňa 30. 09. 2021, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu (§ 19 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „Správny
súdny poriadok“ alebo „SSP“) dňa 21. 12. 2021, domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného označeného
v záhlaví, spolu so zrušením jemu predchádzajúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého
stupňa - Okresného úradu Nitra, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-NR-
OCDPK-2021/021863-009 zo dňa 06. 07. 2021 a vrátenia veci na ďalšie konanie.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
označeného v záhlaví, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Nitra, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-NR-OCDPK-2021/021863-009 zo
dňa 06. 07. 2021, ktorým povolil stavbu „PRÍPRAVA STRATEGICKÉHO PARKU NITRA“ pre stavebný
objekt SO 108 Vetva Nitra-Drážovce v km 0,050 úseku I. (obchvatu) v katastrálnom území Zobor a

zároveň stanovil podmienky pre užívanie stavby.

3. Žalobca v rámci správnej žaloby zároveň navrhol tejto priznať odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, ktorý odôvodnil tým, že povolenie predmetných stavieb nie je v súlade s Aarhuským dohovorom
ako nadzákonnou normou, s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovorom o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, Listinou základných práv a slobôd, Ústavou SR, zákonom č. 24/2006 Z. z. o

posudzovaní vplyvov na životné prostredie, zákonom č. 71/1967 Zb. Správny poriadok, zákonom č.
175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií, zákonom č.
50/1976 Zb. Stavebný zákon, a z tohto dôvodu je tu preukázateľná hrozba závažnej ujmy, a to aj vo
vzťahu k životnému prostrediu a k ochrane môjho vlastníctva. Je totiž v rozpore s verejným záujmom
na ochranu životného prostredia umiestňovať stavby do územia v rozpore s územným plánom mesta,
regiónu, v tomto prípade NSK, ako aj v rozpore s územným plánom mesta Nitra. Tak isto je nevyhnutné,

aby sa zámery investorov riadne a zákonne posúdili v tzv. procese EIA podľa zákona č. 24/2006 Z.
z. a to či posudzovanie samotného zámeru, alebo dokonca posudzovanie strategických dokumentovv prípade územných plánov v tzv. procese SEA. Územné plány zabezpečujú ochranu pred snahou
umiestňovať stavby do územia obcí, ktoré sú v rozpore s týmito územnými plánmi a tým zabezpečujú
verejný záujem aj v oblasti životného prostredia, pretože každý jedinec má zaručené právo na priaznivé

životné prostredie vyplývajúce z čl. 44 ods. 1 Ústavy SR. Realizáciou stavby tak jednoznačne dôjde
k porušeniu jeho práv, keďže stavba sa umiestňuje proti jeho vôli, zasahuje do jeho pozemkov, kde je
aj tromi vyvlastňovacími rozhodnutiami vyvlastnený (vyvlastnené sú jeho rozsiahle lukratívne stavebné
pozemky v Nitre na Zobore o výmere viac ako 36 000 m2!). Teda nepriznaním odkladného účinku žaloby
v tejto veci by mohlo dôjsť nielen k devastácii životného prostredia, národohospodárskym škodám, ale

aj k porušeniu jeho vlastníckych práv. Vzhľadom na zásadu „zdravého rozumu“ pri uvedení toľkých
žalobných dôvodov by nepriznaním odkladného účinku žaloby došlo k nenapraviteľnému následku
porušenia uvedených nadzákonných a zákonných noriem. Uviedol, že celá príprava Strategického parku
bola od začiatku robená v rýchlosti, nezákonne a v rozpore so zákonmi a inými právnymi predpismi
Slovenskej republiky, doslova pošľapáva základné práva a slobody ľudí, len aby boli dodržané termíny,
ktoré si želal investor Jaguar Land Rover aj tým, že automobilka a jej vplyv sa ani len neposudzovala

na Ministerstve životného prostredia povinným hodnotením vplyvov na životné prostredie, ale iba na
Okresnom úrade v Nitre. Celý proces je tak netransparentný, majúci za výsledok okrem nerešpektovanie
dôležitého základného práva na priaznivé životné prostredie, aj porušovanie iných významných práv
fyzických osôb, teda obyvateľov Nitry a vlastníkov pozemkov a iných nehnuteľností v dotknutom území.

4. Správny súd uznesením č. k. 5S/15/2021-66 zo dňa 08. 08. 2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
60dníoddoručeniauzneseniavyjadrilknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
a aby predložil administratívny spis.

5.Žalovanýsanavýzvusúdukžalobe(vrátanenávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku)vyjadrilpodaním

zo dňa 21. 10. 2022, doručeným správnemu súdu toho istého dňa, pričom príslušný administratívny spis
predložil správnemu súdu dňa 27. 10. 2022. K odôvodneniu podaného návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca svoje tvrdenia o ohrození životného prostredia nepodložil
žiadnymi relevantnými dôkazmi. Výstavba predmetnej stavby, ako aj stavby Priemyselného parku je
budovaná vo verejnom záujme. Ide tu teda o záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný

prospech všetkým občanom.

6. Podľa § 5 ods. 1 SSP, konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný
sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.

Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať úkony
v lehote určenej správnym súdom.

Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.
Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a
povyjadrenížalovanéhouznesenímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok,akbyokamžitýmvýkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná

ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom.

Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len
„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité prerozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

8. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti spojené
s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú
výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie

odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

9. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasne
žiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd,
a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

10. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

11. V prejednávanej veci prichádza do úvahy priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §

185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. b) SSP
je vylúčené totiž už tým, že žalobca ani len netvrdí, že by napadnuté rozhodnutie žalovaného malo
podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, čo
je primárnym predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP.
12. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie

odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z

nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

13. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

14. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či/prípadne/alebo iný vážny nenapraviteľný
následok“).

15. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný

správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia - § 5
ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým nimi
predložených konkrétnych dôkazov preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či iného
vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby hrozba
závažnýchnásledkov,naktoréodkazujeustanovenie§185písm.a)SSP,vyplývalaztakýchkonkrétnych

tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd
mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.16. Napriek tomu, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu toho, že okamžitým
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami mu hrozí
závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda alebo iný vážne nenapraviteľný následok,

žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, v dôsledku čoho zostali neúplné tvrdenia žalobcu, na ktorých
dôvodnosť svojho návrhu založil, nepodloženými a naplnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky
nebolo v konaní preukázané.

17. Správny súd z týchto dôvodov, keď - ako uviedol už vyššie - nebolo preukázané splnenie jednej

z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe (spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku [§ 185 písm. a/
SSP]), nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

18. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).