Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221652
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4112221652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu

JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T.XX,U.,zastúpený:JUDr.Lukáčová&partnerss.r.o.,IČO:47237244,sosídlomMostná72,Nitra,proti
žalovanému: AUTOL s.r.o., IČO: 36 414 671, so sídlom Kragujevská 10, Žilina, zastúpený: Advokátska
kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., IČO: 47 257 032, so sídlom Dlhá ulica 2039/6, Banská Bystrica,
o určenie, že žalovaný nie je oprávnený navrhnúť výkon záložného práva a iné, o odvolaní žalobcu voči
rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/84/2012-319 zo dňa 23. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Výrokom I. napadnutého rozsudku súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania
do skončenia konania o dovolaní žalobcu voči rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/62/2021-709
zo dňa 17.03.2022. Výrokom II. zamietol žalobu a výrokom III. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 137 písm. c), § 162 ods. 1, ods. 3, § 164
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) ako aj zisteným skutkovým

stavom.

2. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku poukázal na žalobu doručenú dňa 03.07.2012, ktorou
sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalovaný nie je oprávnený navrhnúť výkon záložného práva
za účelom uspokojenia pohľadávky vyplývajúcej z Úverovej zmluvy č. XX/XX/XXXXXXXX zo dňa
20.11.1995 na záloh, ktorým sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. H., zapísané na LV č. XXX, a
to parcely registra C: parc. č. XXX/X o výmere XXX XXX mX - orná pôda a parc. č. XXX/X o výmere

XXX XXX m2 - orná pôda. Ďalej žiadal, aby súd určil, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa
uspokojenia svojej pohľadávky vyplývajúcej z Úverovej zmluvy č. XX/XX/XXXXXXXX zo dňa 20.11.1995
zo zálohu - nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. H., zapísaných na LV č. XXX, a to parcely registra
C: parc. č. XXX/X o výmere XX XXXX m2 - orná pôda a parc. č. XXX/X o výmere 17 7648 m2 -
orná pôda. Súčasne sa žalobca domáhal určenia, že záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich
sa v k. ú. H., zapísaným na LV č. XXX, a to parcely registra C: parc. č. XXX/X o výmere XX
XXXX mX - orná pôda a parc. č. XXX/X o výmere XX XXXX m2 - orná pôda zapísané v prospech

žalovaného na základe úverovej zmluvy č. XX/XX/XXXXXXXX - V XXXX/XX-XX/XX, V XXXX/XX-X/XX,
Zmluvy o postúpení pohľadávky N 751/00, Nz719/00, Zmluvy o postúpení pohľadávky N 809/2003, Nz
86926/2003,Zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.2.2008aZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa
1.3.2010-Z-4915/10-49/11 neexistuje. Žalobca tiež žiadal priznať náhradu trov konania. Poukázal aj narozsudok č. k. 19C/84/2012-217 zo dňa 22.10.2014, ktorým súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu. Uvedený rozsudok Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 7Co/253/2015-245 zo
dňa 28.04.2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Následne

súd prvej inštancie prerušil konanie vedené pod sp. zn. 19C/84/2012 do právoplatného skončenia
konania vedeného Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 19C/227/2014.

3. Súd prvej inštancie mal z výpisu z LV č. XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. H., a
to parcely registra „C“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX XXX mX a parc. č. XXX/X - orná

pôda o výmere XXX XXX m2 za preukázané, že ako výlučný vlastník uvedených nehnuteľností je
zapísaný žalobca. V časti "C" listu vlastníctva sú zapísané ťarchy, a to záložné právo AUTOL, s.r.o., IČO:
36414671 podľa úv. zml. č. 72/95/10872841 - V 2198/95 - 34/95, V 8872/07-2/08, Zmluva o postúpení
pohľadávky N 751/00, Nz 719/00, Zmluva o postúpení pohľadávok N 809/2003, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.2.2008, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 1.3.2010. Ďalej mal zo žaloby za
zrejmé, že žalobca sa považuje za vlastníka sporných nehnuteľností a domáha sa svojho vlastníckeho

práva tým, že žiada určiť, že žalovaný nie je oprávnený navrhnúť výkon záložného práva, domáhať
sa uspokojenia z predaja zálohu a určenia, že záložné právo k nehnuteľnostiam, o ktorých tvrdí, že
je ich vlastníkom, neexistuje. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť
a to pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a nedostatok naliehavého právneho záujmu
na žalobou požadovanom určení. Dôvodil, že hoci je žalobca v katastri nehnuteľností zapísaný ako

vlastník sporných nehnuteľností, z právoplatného rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 19C/227/2014
vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nikdy nenadobudol, pretože za výlučného vlastníka
sporných nehnuteľností bol určený B.. Vzhľadom na to, že žalobca namietal zásah do vlastníckeho
práva, ktoré mu nesvedčí, súd prvej inštancie žalobe nevyhovel a konštatoval, že žalobcovi chýba na
podanie takejto žaloby aktívna vecná legitimácia. Dôvodil, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

žalobca vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nikdy platne nenadobudol a preto, pokiaľ svoj
nárok voči žalovanému odvodzoval práve od vlastníctva vyššie uvedených nehnuteľností, k uplatneniu
uvedeného nároku mu chýba aktívna vecná legitimácia a teda žalobca nie je nositeľom práv uvádzaných
v žalobe. K naliehavému právnemu záujmu súd prvej inštancie uviedol, že osoba, ktorá nehnuteľnosti
nevlastní, nemôže byť ani prípadným výkonom záložného práva nijako dotknutá. Dôvodil, že určenie, že

žalovaný nie je oprávnený navrhnúť výkon záložného práva, ďalej určenie, že žalovaný nie je oprávnený
domáhať sa uspokojenia zo zálohu, alebo určenie, že záložné právo neexistuje, právne postavenie
žalobcu nijako neovplyvní a nedotkne sa ho. Nedostatok naliehavého právneho záujmu konštatoval v
prípade všetkých troch petitov žalobného návrhu, čo bolo dôvodom pre zamietnutie žaloby bez toho, aby
sa ďalej zaoberal meritom prejednávaného sporu. K argumentu zástupkyne žalobcu o potrebe žalobe

vyhovieť z dôvodu ochrany záujmu tretích osôb súd prvej inštancie uviedol, že nie je zrejmé, o záujmy
ktorých osôb má ísť a preto nie je možné určovať existenciu alebo neexistenciu práv bez toho, aby
tieto boli spojené s konkrétnym subjektom. Návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania o dovolaní žalobcu voči rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/62/2021-709
zo dňa 17.03.2022 vyhodnotil súd prvej inštancie ako nedôvodný, pretože dovolacie konanie nie je

zákonnou prekážkou postupu konania taxatívne vymedzenou v § 162 ods. 1 CSP, a preto súd nemôže
nekonať a nerozhodovať vo veci len z dôvodu, že v súvisiacom spore je začaté dovolacie konanie.
Vyčkávanie na rozhodnutie dovolacieho súdu by bolo podľa súdu prvej inštancie zbytočné a v rozpore
s právom strán na prerokovanie sporu bez zbytočných prieťahov. O náhrade trov konania rozhodol v
zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný ma voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania ako aj

prvoinštančného, tak aj odvolacieho v plnom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

4. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodil,

že pohľadávka vzniknutá z Úverovej zmluvy č. XX/XX/XXXXXXXX zo dňa 20.11.1995 spadá pod
obchodnoprávny režim a teda aj lehoty na jej uplatnenie podliehajú výlučne Obchodnému zákonníku a v
tejto súvislosti uviedol, že žalovaný nepristúpil v zákonom stanovenej lehote k uspokojeniu pohľadávky
formou výkonu záložného práva, čím došlo k nemožnosti realizácii výkonu záložného práva. Ďalej
dôvodil, že po dátume 30.06.2018, kedy nastalo premlčanie pohľadávky, nemohol žalovaný dňa

28.08.2012 začať výkon záložného práva vzhľadom na žalobcom vznesenú námietku premlčania. Ďalej
namietal závažné procesné nedostatky znaleckého dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 19C/227/2014, na základe ktorých nemohol podľa žalobcu súd v uvedenom konaní
dospieť k záverom, že vlastníkom sporných nehnuteľností je B. R.. Z uvedených dôvodov podal žalobcadovolanie a preto žiadal prerušenie konania v súdenej veci. Takisto vyjadril nesúhlas s tvrdením súdu
prvej inštancie, že nemá naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný nie je oprávnený navrhnúť
výkon záložného práva, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa uspokojenia zo zálohu a že záložné

právo neexistuje. Argumentoval, že napadnutým rozhodnutím, ktorého záver vychádza z nezákonného
rozhodnutia vydaného v konaní 19C/227/2014, nastala právna neistota na strane žalobcu a preto by
prerušením konania napadnuté rozhodnutie nevykazovalo až tak markantné znaky arbitrárnosti.

5. Žalovaný k odvolaniu žalobcu uviedol, že podané odvolanie neobsahuje žiadne právne významné

skutočnosti.Konštatoval,žedôvodyuvádzanévodvolanínemajúžiadnyvplyvnapredmetnékonanieale
súvisiaskôrskonanímsp.zn.19C/227/2014,vktoromsaužsúdprvejinštanciesuvedenýminámietkami
vysporiadal. Záverom teda žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP
a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal

vec bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v
ustanovení § 219 ods. 3 CSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne a odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 odsek 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že žalovaný nie je
oprávnený navrhnúť výkon záložného práva, o určenia, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa

uspokojenia zo zálohu a o určenie, že záložné právo neexistuje. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca
sa považuje za vlastníka nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Štefanovičová, a to parcely registra
„C“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX XXX mX a prac. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX
XXX mX (ďalej aj ako „sporné nehnuteľnosti“). N. 22.10.2014 vydal súd prvej inštancie rozsudok č.
k. 19C/84/2012-217, ktorým návrh žalobcu zamietol. Uvedený rozsudok odvolací súd uznesením č. k.

7Co/253/2015-245 zo dňa 28.04.2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie a to z dôvodu potreby prerušenia konania do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19C/227/2014 vo veci určenia vlastníckeho práva. V konaní sp. zn.
19C/227/2014 vydal Okresný súd Nitra dňa 12.04.2021 rozsudok č. k. 19C/227/2014-616 v spojení s
opravným uznesením č. k. 19C/227/2014-660 zo dňa 28.04.2021, ktorým určil, že výlučným vlastníkom

sporných nehnuteľností je Igor Baláž. Uvedený rozsudok potvrdil aj Krajský súd v Nitre rozsudkom
č. k. 9Co/62/2021-709 zo dňa 17.03.2022. Následne o podanej žalobe rozhodol súd prvej inštancie
napadnutým rozsudkom.

10. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je správny a

dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387
ods. 2 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie
právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad.

11. Odvolací súd po posúdení veci konštatuje, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Na zdôraznenie

jeho správnosti konštatuje, že z právoplatného rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/227/2014-616
zo dňa 12.04.2021 v spojitosti s opravným uznesením č. k. 19C/227/2014-660 zo dňa 28.04.2021
vyplýva, že žalobca nikdy platne vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nenadobudol, teda ich
vlastníkom nie je. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo záverov zistených v právoplatne skončenom
konaní sp. zn. 19C/227/2014, v ktorom bolo určené, že výlučným vlastníkom nehnuteľností je B. R., nar.

X.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, U.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie právne
za preukázané, že žalobca vo svojej žalobe argumentoval zásahmi do vlastníckeho práva, ktoré mu
nesvedčí a preto súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobcovi chýba aktívna
vecná legitimácia na podanie predmetnej žaloby.12. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nie je vlastníkom sporných
nehnuteľností, správne konštatoval nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Žalobca ako osoba ktorej nesvedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, sa nemôže s úspechom
domáhať požadovaného určenia, pretože jeho postavenie sa nemení a rozhodnutie ho žiadnym
spôsobom neovplyvní.

13. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil návrh žalobcu na

prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalobcu voči rozsudku Krajského
súdu v Nitre č. k. 9Co/62/2021-709 zo dňa 17.03.2022, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu
Nitra č. k. 19C/227/2014-616 zo dňa 12.04.2021 ako nedôvodný. Odvolací súd zdôrazňuje, že podanie
dovolania proti právoplatnému rozsudku nie je dôvodom pre prerušenie konania.

14. Odvolací súd len záverom konštatuje, že akékoľvek námietky žalobcu, týkajúce sa konania

vedeného pod sp. zn. 19C/227/2014 považoval v danom prípade za bezpredmetné, pretože sa netýkajú
prejednávanej veci, ale konania, ktoré bolo právoplatne skončené. Z uvedených dôvodov na tieto
námietky neprihliadol.

15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa

ust. § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).