Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517221084
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7517221084.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka, v spore žalobcov: 1/ O. B., G.. XX.X.XXXX, K. A. XXX, 2/
T.. K. B., G.. XX.X.XXXX, K. Z. Č., U. XXX/XXX proti žalovaným 1/ Q. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. Č.,
B. XX a 2/ AGROSPOL Košice, s.r.o., so sídlom v Čani, Železničná 2, IČO: 31 731 066, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Špitálska 10, IČO: 36 722 758,

o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice-
okolie č.k. 7C/239/2017-69 zo dňa 23. augusta 2018

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie vo výroku č. III. tak, že žalovanej 2/ n e p r i z n á v a proti žalobcom nárok na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

II. N e p r i z n á v a žalobcom proti žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v
záhlaví tohto rozhodnutia rozhodol v tomto znení:
I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanej 1/ nepriznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.
III. Žalovanej 2/ priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. Podané uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobkyňa sa žalobou podanou na
Okresnom súde Košice - okolie (ďalej len „súd“) 11.10.2017 domáhala voči žalovaným 1/ a 2/
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovanou 2/ ako
kupujúcou, predmetom ktorej bol prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú.

Č. zapísanej na LV č. XXXX KNE parcely č. XXX/XX - orná pôda vo výmere 310 323 m2 pod B86 v
podiele 1/648, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod V2271/2015 dňa 8.7.2015, z
dôvodu nerešpektovania jej zákonného predkupného práva ako podielovej spoluvlastníčky prevádzanej
nehnuteľnosti podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

3. Písomným podaním zo dňa 11.12.2017 doručeným súdu 11.12.2017 žalobkyňa vzala žalobu v celom

rozsahuspäť,žiadalaabysúdkonaniezastavilastranámsporunároknanáhradutrovkonanianepriznal.
Dôvod späťvzatia žaloby neuviedla. Zastavenie konania späťvzatím žaloby v zmysle § 145 ods. 1 CSP
bez uvedenia dôvodu, tak procesne zavinila žalobkyňa, a preto súd mal za to, že nárok na náhradu
trov konania patrí žalovaným. Žalovanej 1/ v konaní trovy nevznikli, keďže na výzvu súdu sa k žalobe
písomne nevyjadrila ani nedoručila súdu iné podanie, preto vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou
1/ súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej 1/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania

nepriznal,pričomžalovanej2/,ktorájevkonaníprávnezastúpená,aktorásanavýzvusúduz14.11.2017
k žalobe písomne vyjadrila písomným podaním doručeným súdu 19.12.2017 nemajúc vedomosť ospäťvzatí žaloby, v konaní trovy vznikli, a preto súd žalovanej 2/ priznal voči žalobkyni podľa § 256 ods.
1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (§ 144 CSP, § 145 CSP, § 262 ods. 1 CSP, §
256 ods. 1 CSP), vychádzajúc aj zo skutočnosti, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr,

než začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, v dôsledku čoho sa na prípadný nesúhlas
žalovaných so späťvzatím žaloby ani neprihliada.

4. Proti napadnutému uzneseniu vo výroku č. III. v zákonnej lehote (včas) podali odvolanie právni
nástupcovia po žalobkyni, keďže na základe uznesenia č.k. 7C/239/2017-90 súd s nimi pokračoval v

konaní v zmysle § 63 ods. 2 CSP ako s právnymi nástupcami žalobkyne (viď uznesenie Okresného súdu
Košice-okolie zo dňa 19.11.2021 č.k. 7C/239/2017-90, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 10.12.2021), ktorí apelovali na to, že žalovaná v 2. rade sa vzdala nároku na náhradu trov konania
(viď list žalovaného v 2. rade zo dňa 30.12.2021).

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie podané právnymi

nástupcami žalobkyne ako odvolanie podané včas a oprávnenými osobami, bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, a to z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie právnych nástupcov žalobkyne je
dôvodné, vychádzajúc z dohody medzi právnymi nástupcami žalobkyne a žalovanou v 2. rade.

6. V danom prípade v zmysle § 145 ods. 1 CSP súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil a o
trovách konania rozhodoval v zmysle § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, ale nakoľko
v danom prípade došlo po späťvzatí žaloby aj k dohode so žalovanou v 2. rade, že si nárok na náhradu
trov konania neuplatňuje (viď list žalovanej zo dňa 30.12.2021), odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil

napadnuté uznesenie vo výroku pod č. III. tak, že žalovanej v 2. rade nepriznáva proti žalobcom nárok
na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a rovnako vychádzajúc z dohody rozhodol aj odvolací
súd v odvolacom konaní o nároku na náhradu trov konania (výrok č. II.) (§ 396 ods. 1 CSP, § 262 ods.
1 CSP, § 256 ods. 1 CSP).

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).