Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. september 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200965
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622200965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou, v spore žalobcu S. Č., F. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. I. XXXX/XX, XXX XX A., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený JUDr. Renáta
Endrödyová, advokátka, IČO: 42 195 284, Ul. Dr. Herza 26, 984 01 Lučenec, proti žalovanej E. K.,
F. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. I.. P. XXXX/XX, XXX XX A., štátna občianka Slovenskej republiky, o
zaplatenie sumy 2.998,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.998,11 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy odo dňa 15.03.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „ prvoinštančný
súd “) dňa 14.03.2022 žalobu v ktorej tvrdil, že Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 60CbZm/3/2020-27 zo dňa 23.07.2020 bola žalobcovi, žalovanej a spoločnosti PRO OFFICE, spol. s
r.o., IČO: 36 049 735, so sídlom Komenského 20, 984 01 Lučenec, uložená povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne Československej obchodnej banke, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, 811 02
Bratislava (ďalej len „ČSOB, a.s.“ alebo „banka“) sumu 5.637,47 Eur s príslušenstvom rozpísaným v

uvedenom platobnom rozkaze a zároveň nahradiť banke trovy konania v sume 339 Eur. Vyššie uvedená
pohľadávka banky voči žalobcovi, žalovanej a žalovanej spoločnosti vznikla z titulu kontokorentného
úveru poskytnutého spoločnosti PRO OFFICE, spol. s r.o. na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXP vo výške 5.000 Eur. Nároky banky z uvedeného kontokorentného úveru boli zabezpečené
bianko zmenkou vystavenou na meno avala 1 - žalobcu a avala 2 - žalovanú, ktorí v článku II. ods.2
Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č.XXXXXXXP/DX zo dňa 15.07.2011 udelili banke právo
doplniť bianko zmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku II.

ods. 1. Vzhľadom ku skutočnosti, že spoločnosť PRO OFFICE, spol. s r.o. neplnila zmluvné podmienky
zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXP došlo bankou k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru a doplneniu chýbajúcich údajov v bianko zmenke a to v časti zmenovej sumy (5.925,67 Eur) a
dátumu splatnosti (24.01.2019). Na základe vyššie uvedených skutočností uhradil žalobca v prospech
banky dňa 17.08.2020 sumu 5.996,22 Eur, čím došlo k zániku vymáhanej pohľadávky banky.
1.1.Spoločnosť PRO OFFICE spol. s r.o. dlhodobo nie je schopná plniť svoje záväzky. Žalobca a
žalovaná sú spoločníkmi uvedenej spoločnosti, obidvaja s vkladom do základného imania spoločnosti

po 3.320 Eur, konateľkou spoločnosti je žalovaná. Žalobca v spoločnosti už nepôsobí a jeho postavenie
v nej je čisto formálne. So žalovanou sa niekoľko krát v minulosti pokúšal dohodnúť na odkúpení
jeho obchodného podielu, avšak bezvýsledne. Akékoľvek konštruktívne riešenie stavu spoločnosti so
žalovanou je nemožné. Z verejne dostupných informácií (register účtovných závierok) žalobca zistil, žespoločnosť naposledy predložila účtovnú závierku za rok 2017. Voči spoločnosti sú ku dňu 21.02.2022
evidované tieto dlhy: Všeobecná zdravotná poisťovňa - 10. 150,37 Eur, Union - zdravotná poisťovňa -
417,82 Eur a ku dňu 14.02.2022 dlh voči Sociálnej poisťovni - 1.407,12 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že

spoločnosť PRO OFFICE spol. s r.o. nie je platobne schopná.
1.2. Žalobca sa na vyrovnaní pohľadávky banky pokúšal so žalovanou dohodnúť, navrhol jej, aby
pohľadávku zaplatili spoločne, avšak bezvýsledne. Žalobca preto vyrovnal pohľadávku banky sám a
požaduje od žalovanej úhradu jednej polovice sumy uhradenej banke. Žalobca v žalobe poukázal
na ustanovenia § 511 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej

„Občiansky zákonník“), žiadal priznať úrok z omeškania z dlžnej sumy a náhradu trov konania. Žalobca
k žalobe pripojil Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 60CbZm/3/2020, Dohodu o
vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXP/DX zo dňa 15.07.2011, oznámenie o splatení zmenky
č.XXXXXXXP/BX, výpis z registra účtovných závierok a výpis zo zoznamu dlžníkov.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.04.2022 žalobca opravil nárok na priznanie úroku z

omeškania odo dňa 15.03.2022 do zaplatenia.

3. Súd doručil žalovanej žalobu spôsobom podľa § 106 ods. 1 písm. a), § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“ oznámením na úradnú tabuľu súdu dňa 29.07.2022. Predvolanie
na pojednávanie, potvrdenie, prílohy žaloby, poučenie o jej procesných práv a povinnostiach spolu

s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote, ktorú súd vo výzve určil boli doručené žalovanej dňa
08.08.2022 v súlade s § 116 ods. 3 CSP. Žalovaná nie je vedená ako dlžníčka v registri úpadcov.

4. Pojednávania dňa 12.09.2022 sa žalovaná nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila, nedoručila
vyjadrenie k žalobe, čím nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov doručených žalobcom spolu so žalobou a zistil tento skutkový stav.

Žalobca v konaní preukázal, že svoje tvrdenia uvedené v bode 1 tohto rozsudku v tom, že Platobným

rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.60CbZm/3/2020-27 zo dňa 23.07.2020 boli spolu so
žalovanou a spoločnosťou PRO OFFICE, spol. s r.o. zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne banke
5.637,47 Eur s príslušenstvom rozpísaným v uvedenom platobnom rozkaze a trovy konania v sume
339 Eur. Uvedená pohľadávka vznikla z titulu kontokorentného úveru poskytnutého spoločnosti PRO
OFFICE, spol. s r.o., ktorej spoločníkmi sú žalobca a žalovaná a konateľkou spoločnosti je žalovaná.

Nároky banky z uvedeného kontokorentného úveru (Zmluva č. XXXXXXXP poskytnutého vo výške
5.000 Eur) boli zabezpečené bianko zmenkou vystavenou na meno avala 1 - žalobcu a avala 2 -
žalovanú, ktorí v článku 2 ods. 2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXP/DX zo
dňa 15.07.2011 udelili banke právo doplniť bianko zmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá
zo skutočností uvedených v článku 2 ods. 1. Spoločnosť PRO OFFICE, spol. s r.o. neplnila zmluvné

podmienky zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXP a preto banka vyhlásila predčasnú
splatnosť úveru a doplnila chýbajúce údaje v bianko zmenke v časti zmenovej sumy (5.925,67 Eur) a
dátumu splatnosti (24.01.2019). Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca uhradil banke dňa
17.08.2020 sumu 5.996,22 Eur, čím došlo k zániku vymáhanej pohľadávky. Žalobca úhradu pohľadávky
preukázal Oznámením o splatení zmenky č. XXXXXXXP/DX zo dňa 10.09.2020 (č.l.10 spisu).

Žalobca v konaní preukázal, že sa bezvýsledne pokúšal so žalovanou dohodnúť na úhrade pohľadávky
spoločne.

6. V súlade s § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

7. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, skutkové tvrdenia
žalobcu v žalobe, preto súd skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe považoval za nesporné.

8. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.9. Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný

bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

10. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,

je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.998,11Eur,keďžedlhnárokusplnilsámapolovicuzaplatenéhonárokujepovinnázaplatiťmužalovaná
(§ 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu podania návrhu
predstavuje 0%, čiže výška úrokov z omeškania je 5% ročne. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd žalobcovi priznal úrok z omeškania, lebo žalovaná je so zaplatením dlhu v omeškaní
a počiatok omeškania nespochybnila.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 100%, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania od
žalovanej.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd nezistil odôvodnenosť prípadu pre určenie dlhšej
lehoty na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.

Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od
právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.