Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. október 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122257932
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6122257932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobkyne: J. Q., K..

XX.XX.XXXX, O. I. S. XXXX/XX, XXX XX I., V. T. C. W. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpená: JUDr. Barbora
Petrovič, advokátka, so sídlom Hlavná 21/44, 917 01 Trnava, IČO: 42 155 070, proti žalovanému: V. H.,
K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX/XX, XXX XX G. W., o zaplatenie 195,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 195,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 195,- Eur od 15.09.2021 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2022 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 195,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu uzatvorili 14.06.2021
nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný, ako nájomca, bol oprávnený za účelom bývania užívať
1 izbu a sociálne zariadenie v rodinnom dome na adrese S. XX B. I., nehnuteľnosti evidovaná na liste
vlastníctva (LV) číslo (č.) XXXX Okresným úradom I., katastrálnym odborom. Žalovaný sa zaviazal platiť
nájomnévovýške205,-Eurmesačnevždydo14.dňavmesiaci,pričomdňa14.06.2021uhradilnájomné

za obdobie od 14.06.2021 do 14.07.2021 vo výške 205,- Eur. Následne užíval nehnuteľnosť ešte necelé
2 mesiace, pričom nájomné za 1 mesiac si žalobkyňa, ako prenajímateľka, započítala z depozitu a
následne žalovaný neuhradil nájomné za ďalších 28 dní. Vznikol mu teda nedoplatok vo výške 195,-
Eur. Žalobkyňa si zároveň uplatnila aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy
dňom nasledujúcim po splatnosti nájomného, t. j. od 15.09.2021 v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy.

2. Žalovaný si zásielky na adrese registrovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky nepreberá. Zo

šetrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, Obvodné oddelenie Policajného zboru
Zvolen vyplýva, že žalovaný na adrese nebýva, žiaden zo susedov žalovaného nepozná, podľa správy
Obecného úradu vo G. W. osoba v mieste nahláseného pobytu nie je známa. Z uvedených dôvodov súd
doručoval žalobu, prílohy, poučenie strany sporu, uznesenie, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v
stanovenej lehote k žalobe vyjadril, postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa
vo veci žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.10.2022 p 11.00 hod. v pojednávacej miestnosti Okresného
súdu Zvolen č. dv. 26.4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z nájomnej zmluvy zo dňa 14.06.2021 súd zistil, že žalobkyňa, ako prenajímateľ a žalovaný, ako
nájomca, uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok prenajímateľa prenechať nájomcovi do
užívania 1 izbu o rozlohe 19,35 m2 a sociálne zariadenie, ktoré sa nachádza v dome súpisné číslo
XXXX na ulici S. XX B. I.. Dom je postavený na pozemku parcelné č. XXXX/X druh pozemku zastavané
plochy. Predmetné nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX obec katastrálne územie (k.ú) I. vedenom

Okresným úradom Správa katastra I.. Zmluvné strany dohodli účel nájmu bývanie, trvanie nájmu na
dobu určitú od 14.06.2021 do 14.09.2021, výška nájomného 205 Eur mesačne, pričom v nájomnom boli
zahrnuté poplatky za odber studenej a teplej vody, spotrebu elektrickej energie a televíziu. Nájomca sa
zaviazal hradiť nájomné prevodom na účet prenajímateľa splatné k 14. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Z fotokópie príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.06.2021 súd zistil, že žalovaný
zaplatil žalobkyni sumu 205 Eur za nájom od 14.06.2021 do 14.07.2021.

6. Podľa § 663 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

7. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázanú skutočnosť, že strany sporu uzatvorili dňa

14.06.2021 nájomnú zmluvu, ktorou sa žalobkyňa zaviazala prenechať žalovanému, ako nájomcovi,
do užívania jednu izbu a sociálne zariadenie v dome s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť nájomné
za užívanie predmetu nájmu vo výške 205 Eur mesačne splatné k 14. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Strany sporu dohodli nájom na dobu určitú od 14.06.2021 do 14.09.2021. Žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté nájomné riadne a včas s tým, že nájomné zaplatil iba za obdobie od

14.06.2021 do 14.07.2021. Následne užíval nehnuteľnosť ešte necelé 2 mesiace. Nájomné za 1 mesiac
si žalobkyňa, ako prenajímateľka započítala z depozitu zloženého žalovaným. Žalovaný nezaplatil
nájomné za ďalších 28 dní a vnikol mu preto nedoplatok vo výške 195 Eur. Z uvedených dôvodov
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu dlžného
nezaplateného nájomného 195 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5

% ročne od 15.09.2021, teda dňom nasledujúcim po splatnosti nezaplateného nájomného.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní.
Žalovanému, ako neúspešnej strane sporu, uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).