Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217213203
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217213203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd J. II. sudkyňou S.. A. A. v spore žalobcu: X. I. s.r.o., so sídlom K. XX, D., X.: XX XXX XXX,

zastúpený S.. S. C., advokátom so sídlom K. XX, D., proti žalovanému: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. 3, Košice, v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

U. má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca J. poisťovňa a.s. C. X. Z. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na úhradu trov konania. U. odôvodnil
tým, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej so žalovaným dňa XX.XX.XXXX na
C. F. zmluvnými stranami bola dohodnutá výška ročného poistného XXX,XX €. Na základe výpovede
žalobcu došlo k zániku poistnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX a žalobca si uplatňuje nárok na poistné do

zániku poistenia. U. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia, čo však žalovaný doposiaľ neuhradil.

X. Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX súd zrušil uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX z dôvodu podania odporu žalovaným dňa XX.XX.M..
Žalovaný odpor odôvodnil tým, že žalobca pri plnení z poistnej udalosti započítal havarijné poistné a
predčasne ukončil poistný vzťah. F. na opravu vozidla C. F. C. KE XXXHY bola cez X.XXX € s čím

likvidátor poisťovne nesúhlasil a potom žalobca plnil formou rozpočtu. U. nebol škodný, lebo peniaze si
žiadal späť zo zákonnej poistky toho, kto haváriu spôsobil. K. opísal škodovú udalosť zo dňa X.X.XXXX
z inej poistnej zmluvy na iné motorové vozidlo N. XXX. T. predložil záznam o preverení oznámenia
škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX ohľadom poistnej udalosti so C. F..

X.UznesenímV.súduJ.IIč.k.XXCsp/XXX/XXXX-XXzXX.XX.XXXXsúdpripustil,abyzkonaniavystúpil
doterajší žalobca a na jeho miest vstúpila spoločnosť X. I. s.r.o., so sídlom K. XX, D.. Z odôvodnenia

vyplýva, že uvedené navrhol pôvodný žalobca s odôvodnením, že počas konania došlo k postúpeniu
žalovanej pohľadávky.X. Súd nariadil a vykonal dokazovaním listinnými dôkazmi (poistná zmluva zo XX.XX.XXXX, poistka č.
XXXXXXXXXX, oznámenie žalobcu z XX.XX.XXXX pre žalovaného o zániku poistenia a upomienka,
výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, záznamom o preverení

oznámenia škodovej udalosti z XX.XX.XXXX), pričom vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich vychádzal, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej
úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva P. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo
a zistil tento skutkový stav.

X. Strany sporu sa pojednávania ani raz nezúčastnili, právny zást. žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a
žiadal rozhodnúť bez svojej prítomnosti, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednávala
bez ich prítomnosti podľa § X80 ods. 1 P..

X. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe písomne uzatvorenej poistnej zmluvy

uzatvorenej dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla C. F.,
evidenčné číslo J so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. W. poistné vo výške XXX,XX
€ bola stanovená so splatnosťou v splátkach štvrťročne XX,XX €.

X. Žalobca oznámil žalovanému listom z XX.XX.XXXX zánik poistenia výpoveďou poisťovne pred

uplynutím poistného obdobia dňom XX.XX.XXXX a vyzval ho zároveň, aby uhradil poistné za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a to do XX od doručenia oznámenia.

X. Súd vec po právne stránke posúdil :

N. XXX ods. X,X zák. č. XX/XXXX Zb. V.. zák. v znení zmien a noviel (ďalej len OZ)(1) T., kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorazové poistné). (2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.(3) Ak nie je v poistení týkajúcom

sa medzinárodnej dopravy tovaru zaplatené poistné a ak nejde o prípad uvedený v § 795 ods. 2, nie
je poistiteľ povinný poskytnúť poistné plnenie z poistných udalostí, ku ktorým došlo pred zaplatením
poistného. N. nemá právo na poistné, ak v čase uzavretia poistnej zmluvy vedel, že poistná udalosť
nemôže nastať. (4) Ak tak určujú poistné podmienky, je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
zbavený povinnosti platiť poistné bez toho, aby tým bola dotknutá výška poistného plnenia.

N. XXX ods. X OZ (1) N., pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného
obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

N. XXX ods. 1, 2, X OZ (1) N. má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo

z dôvodu podľa § 80X ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí
z poistného za predchádzajúce obdobie.
(2) Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť.
(3)Aknastalapoistnáudalosťadôvodďalšiehopoisteniatýmodpadol,patrípoistiteľovipoistnédokonca

poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto
prípadoch vždy celé.

X. V zmysle vyššie uvedeného zák. ustanovenia kým poistenie trvá, poistiteľ má právo na poistné, a
to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala, alebo nenastala poistná udalosť. N. na

poistné má poistiteľ do zániku poistenia. V prípad, keď nastala poistná udalosť, a tým odpadol dôvod
ďalšieho poistenia by poistenie malo zaniknúť a zaniknúť by mala aj povinnosť platiť poistné. U. však
napriektomupriznávapoistiteľovipoistnédokoncapoistnéhoobdobia,vktorompoistnáudalosťnastala,
lebo poistiteľ musí tiež plniť svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej udalosti.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi stranami sporu vznikol
na základe poistnej zmluvy so začiatkom bežného poistenia od XX.X.XXXX s ročným poistným vo výške
XXX,XX € so splatnosť štvrťročne XX,XX €, vždy ku dňu XX.XX,XX.XX,XX,XX,XX.XX. N. vzťah medzi
stranamisporuzanikoldňaXX.XX.XXXX,pričomžalovanýuhradilpoistnélendoXX.XX.XXXX.U.vyzvalžalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu poistného v žalovanej výške do XX dní odo dňa
doručenia výzvy a zároveň ho informoval o zániku poistenia ku dňu XX.XX.XXXX. T. skutkové tvrdenia
žalobcu žalovaný výslovne nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné podľa § X51 ods. 1 P..

XX. Sporné bolo skutkové tvrdenie či uvedené poistné bolo uhradené, keďže žalovaný v odpore uviedol,
žežalobcaodpočítaluvedenépoistnékeďmuplnilzpoistnejudalosti,avšaktútoskutočnosťnepreukázal
ani bližšie neidentifikoval (kedy a v akej výške), preto ho súd nemal preukázané.

XX. Vzhľadom na poistný vzťah medzi stranami sporu, ktorý zanikol až XX.XX.XXXX, žalobca má nárok
na zaplatenie poistného až do jeho zániku, a keďže žalovaný nehradil poistné od XX.X.XXXX súd mu
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi XXX,XX €, čo je poistné vo výške XX,XX € za dve štvrťročné obdobia.

XX. Podľa § 517 ods. X,X OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (R.. vlády č. XX/XXXX Zb).

XX. Keďže žalovaný riadne a včas neuhradil poistné do zániku poistenia XX.X.XXXX, dostal sa počnúc
dňom XX.X.XXXX do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj uvedené plnenie, avšak nie vo výške
ako žiadal X,XX %, ale v súlade s § 3 R. vlády č. XX/XXXX Zb. platného v čase omeškania žalovaného,
vo výške X,XX % a vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania a
to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške, keďže bol úspešný ohľadom istiny a neúspešný len ohľadom
nepatrnej časti príslušenstva. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.