Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110201590
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4110201590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov

senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobkyne: O. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. A., A. XX, zastúpená: JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka so sídlom Nitra,
Štúrova 1409/17, IČO: 42 122 422, proti žalovanému: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom S., Z. K. XXX,
zastúpený: JUDr. Kamil Beresecký, advokát so sídlom Nitra, Farská 33, IČO: 50 940 929, o vyporiadanie
BSM po rozvode, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 7C/23/2010-1237
zo dňa 22.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II., III., IV., VIII. m e n í tak, že

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v y p o r i a d a v a :

- do výlučného vlastníctva žalobkyni prikazuje:
hnuteľné veci: kuchynská linka a vodovodná batéria, elektrická rúra, elektrická varná doska, kuchynský
dres, rohová skrinka v kuchyni, rohový stôl, sklenená vitrína v obývačke, komoda v obývačke, komoda
rohová, drevená zárubňa v kuchyni, sedačka, posteľ v spálni, šatníková skrinka, polica na knihy, drevená
zárubňa v spálni, umývadlo v kúpeľni, 2ks batérií v kúpeľni, práčka, drevené dvere v kúpeľni, zárubňa

v kúpeľni, komoda na chodbe, botník na chodbe, luster na chode, koberec v spálni, drevená polica na
balkóne, drevená komoda na balkóne, vešiaková stena, vaňa, záchod, zrkadlo v kúpeľni, svietidlo v
kúpeľni, satelitná anténa, drevená zárubňa v obývačke, koberec v spálni, v celkovej zostatkovej hodnote
2.120 eur.

- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Y. A., okres Y. A., obec Y. A., zapísanú na Okresnom úrade
Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to X-izbový byt na ulici A., byt č. X, na X. p., vchod č. XX v
bytovom dome súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX v hodnote 54.480 eur.

- aktívum na účte vedeného v Tatra banke a. s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu
31. 03. 2009 v sume 141,41 eura.

- do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
hnuteľné veci: rybárska výbava v zostatkovej hodnote 400 eur, brokovnica v zostatkovej hodnote 100

eur, čln v zostatkovej hodnote 250 eur, vozidlo značky L. B. v zostatkovej hodnote 3000 eur, v celkovej
zostatkovej hodnote 3.750 eur.

- zostatok na účte stavebného sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. číslo účtu XXXXXXX X XX/
XXXX ku dňu rozhodnutia v hodnote 10.458,25 eura.

- nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. -

katastrálny odbor na LV č. XXX a to parcely registra "C" parcela číslo XXXX/XXX - záhrady o výmere
XXX m2, parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a to v rozsahuspoluvlastníckeho podielu X a nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané
na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to rodinný dom súpisné číslo XXX
postavený na parcele č. XXXX/XXX v celkovej hodnote 61.800 eur.

- nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. -
katastrálny odbor na LV č. XXXX a to stavby senník, sýpka súp. č. XXX postavené na parcele č. XXXX/
XX v hodnote 59.107,35 eura.

Žalobkyňa preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a to :
- pôžičku voči veriteľke W. Z. vo výške 1.659,70 eura.

Žalovaný preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a to:

- úver voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru č. XXXXXXX X XX/XXXX so zostatkom 37.040,15 eura.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 6.358,26 eura a to do 90
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 2.877,50 eura a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 2.877,50 eura a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví označeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyni prikázal - hnuteľné veci:
kuchynská linka a vodovodná batéria, elektrická rúra, elektrická varná doska, kuchynský dres, rohová
skrinka v kuchyni, rohový stôl, sklenená vitrína v obývačke, komoda v obývačke, komoda rohová,
drevenázárubňavkuchyni,sedačka,posteľvspálni,šatníkováskrinka,policanaknihy,drevenázárubňa

v spálni, umývadlo v kúpeľni, 2ks batérii v kúpeľni, práčka, drevené dvere v kúpeľni, zárubňa v kúpeľni,
komoda na chodbe, botník na chodbe, luster na chode, koberec v spálni, drevená polica na balkóne,
drevená komoda na balkóne, vešiaková stena, vaňa, záchod, zrkadlo v kúpeľni, svietidlo v kúpeľni,
satelitná anténa, drevená zárubňa v obývačke, koberec v spálni, v celkovej zostatkovej hodnote 2120
eur,

- nehnuteľnosť v kat. úz. Y. A., okres Y. A., obec Y. A., zapísanú na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny
odbor na LV č. XXXX a to X-izbový byt na ulici A., byt č. X., na X. p., vchod č. XX v bytovom dome súp.
č. XXXX na parcele č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX v hodnote 54480 eur.

- aktívum na účte vedeného v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu
31.03.2009 v sume 141,41 eura.

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci: rybársku výbava v zostatkovej hodnote

400 eur, brokovnicu v zostatkovej hodnote 100 eur, čln v zostatkovej hodnote 250 eur, vozidlo značky
L. B. v zostatkovej hodnote 3000 eur, v celkovej zostatkovej hodnote 3750 eur.

- zostatok na účte stavebného sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. číslo účtu XXXXXXX X XX/
XXXX ku dňu rozhodnutia v hodnote 10458,25 eura.- nehnuteľnosti v kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor
na LV č. XXX a to parcely registra "C" parcela číslo XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX m2, parcela
číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a to v rozsahu spoluvlastníckeho

podielu X a nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom
úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele
č. XXXX/XXX v celkovej hodnote 98300 eur.

- nehnuteľnosti v kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor

na LV č. XXXX a to stavby senník, sýpka súp. č. XXX postavené na parcele č. XXXX/XX v hodnote
XXXXXX,XX eura.

Rozhodol, že žalobkyňa preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to pôžičku voči veriteľke W. Z. vo výške 1.659,70 eura a žalovaný preberá
spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to úver voči

Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru č. XXXXXXX X XX/XXXX so zostatkom 37040,15 eura.

Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 75.433,18 eura do 90
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume po 4.950,25 eura a trovy štátu
každému vo výške 824,82 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyni vrátil preplatok
na trovách dokazovania vo výške 17,71 eura, ktorý jej bude vrátený po právoplatnosti rozsudku. Žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil § 628 ods. 2, § 143,

§ 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, § 150 Občianskeho zákonníka.

1.1. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že masu bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu tvoria aktíva: hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku v celkovej hodnote
2.120 eur, na ktorých hnuteľných veciach a ich zostatkovej hodnote sa strany sporu zhodli, aktívum na

účte v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu 31.03.2009 v sume 141,41
eura, na ktorom sa strany sporu zhodli, zostatok na účte v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. číslo účtu
XXXXXXX X XX/XXXX v hodnote 10458,25 eura, nehnuteľnosti v kat. úz. Y. A., okres Y. A., obec Y.
A., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX - 2-izbový v hodnote 56.600
eur, nehnuteľnosti v kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny

odbor na LV č. XXX X v hodnote 98.300 eur, nehnuteľnosti v kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané
na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX 160.777,18 eur, špecifikované vo výroku
rozsudku. Súd ponížil v časti aktív všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti v kat. úz. Y. A., zapísané na LV
č. XXXX - 2-izbový byt hodnotu hnuteľných vecí v celkovej zostatkovej sume 2.120 eur, nakoľko boli
oceňované ako súčasť predmetnej nehnuteľnosti, ktorej všeobecnú hodnotu znalec určil sumou 56.000

eur. Po zohľadnení zostatkovej ceny hnuteľných vecí, ktoré majú pripadnúť žalobkyni vo výške 2.120
eur, t. j. 54.480 eur. Spolu tak hodnota aktív predstavuje sumu 330.026,84 eura.

1.2. Konštatoval, že strany sporu sa dohodli na rozsahu BSM v časti hnuteľných vecí a ich zostatkových
hodnôt. Sporným bolo, či do masy BSM patrí nehnuteľnosť- senník, sýpka, ohľadne ktorej žalovaný v

konaní namietal, že táto nepatrí do masy BSM z dôvodu, že túto nehnuteľnosť kúpil z pôžičky vo výške
500.000 od sestry X. P. a jej manžela A. P.. Na pojednávaní dňa 01.02.2011 tvrdil, že na kúpu sýpky mu
požičala sestra v hotovosti pred kúpou sýpky, a to u nich doma za prítomnosti mamy, sestry matky a jeho
sestry. Svedkyňa Ľ. J., sestra matky žalovaného uvedenú skutočnosť nepotvrdila a o pôvode peňazí
na kúpu sypký nevedela. Súd poukázal na rozpory v tvrdeniach svedkov, ktorý mali potvrdiť tvrdenia

žalovaného, svedkyne R. P. a M. P., keď svedkyňa P. tvrdila, že požičali s manželom žalovanému
sumu 500.000 Sk zo spoločných úspor, pôvodne sa dohodli že vráti, keď žalovaný bude mať prostriedky.
Keďže sa rozviedla dohodli sa, že vráti polovicu a za zvyšok vyhotoví nábytok, čo neurobil. Svedkyňa
tvrdila, že suma 500.000 Sk bola zo stavebného sporenia a manžel ich vybral z účtu. Svedok A. P.
tvrdil, že išlo o pôžičku, účastníkom dohody bol on, manželka a A., pričom dohoda bola, že žalovaný má

vrátiť peniaze o 4-5 rokov, alebo i skôr, podľa toho, ako pôjde žalovanému podnikanie. Tvrdil, že časť zo
sumy 500.000 Sk dala manželke jej matka a zvyšok boli úspory, manželka mala čiastku z domu, pričom
peniaze neboli doposiaľ vrátené. Peniaze mali doma, nie na účte. Peniaze zo stavebného sporenia
použili na rekonštrukciu kúpeľne. Uvedené tvrdenia žalovaného a svedkov súd vyhodnotil ako rozpornéohľadne miesta poskytnutia pôžičky, osôb prítomných pri pôžičke, pôvodu peňazí, preto dospel k
záveru, že žalovaný bez akejkoľvek pochybnosti nepreukázal vyššie tvrdenú pôžičku na kúpu sýpky,
senníka, teda nepreukázal ich nadobudnutie z výlučných prostriedkov, preto súd tieto zahrnul do BSM.

1.3. Rovnako žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že mu matka darovala sumu
1.400.000 Sk, ktorá mala byť nevyplatenou kúpnou cenou z kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi stranami
sporu dňa 31.07.2007 ako kupujúcimi a sestrou žalovaného R. P. a mamou žalovaného M. Y. ako
predávajúcimi, predmetom ktorej bol rodinný dom v S. a pozemky parcely registra „C“ parcela č. XXXX/

XXX a parcela č. XXXX/XXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/X. Súd vyhodnotil darovaciu zmluvu
ako neplatný právny úkon, pretože darovacia zmluva nebola uzatvorená písomne. Súd poukázal na
vyjadrenia žalovaného a svedkov, že k darovaniu malo dôjsť v nemocnici, kedy si matka žalovaného
mala zavolať svojich súrodencov a žalovaného a jeho sestru a uviesť, že mu túto sumu odpúšťa a
nemusí jej ju vrátiť.

1.4. Sporným bola aj skutočnosť, či došlo k investíciám na rodinnom dome v S. a senníku, sýpke po
rozvode strán sporu. Žalovaný tvrdil, že investoval až po rozvode, čo vie preukázať, pričom na materiál
zaplatil 23.235,74 eura (700.000 Sk). Keďže žalobkyňa popierala tieto skutkové tvrdenia žalovaného,
zaťažovalo ho v konaní dôkazné bremeno na preukázanie týchto svojich tvrdení. Žalovaný tvrdil, že
disponuje dokladmi o kúpe materiálu, ale žiadne doklady nedoložil a potvrdil, že doklady, ktoré doložil,

sa netýkali investícii do rodinného domu, ale do sýpky. Súd konštatoval, že tieto doklady sa týkajú
prevažne obdobia manželstva strán sporu a najmä časť z nich vystavil žalovaný ako živnostník.
Žalovanýnepreukázal,čohosarekonštrukciasýpkyporozvodemalatýkať,tvrdila,žeposlednározsiahla
investícia bola počas manželstva. Súd konštatoval, že žalovaný nepreukázal investície z výlučných
prostriedkov do rodinného domu po rozvode. Keďže žalovaný, ako sám tvrdil v konaní, rekonštruoval

sýpku, senník z prostriedkov získaných z PSS, a.s., pričom kúpna cena nebola vyplatená, neuniesol
dôkazné bremeno, že mu bola suma kúpnej ceny darovaná zo strany jeho matky, súd ustálil podľa
znaleckého posudku znalkyne Ing. Y. hodnotu sýpky na sumu 160.777,18 eura a hodnotu rodinného
domu na sumu 98.300 eur. Aj svedkyňa R. P. potvrdila, že peniaze z kúpnej zmluvy 1.400.000 Sk,
na ktorý bol braný úver z PSS, a.s. v roku 2007, žalovaný investoval do dielne a po matkinej smrti

do domu. Rekonštrukciu sýpky počas manželstva strán sporu potvrdili aj svedkovia Z., M., B., A.,
Z. a to že aj otec žalobkyne robil na sýpke. Súd nemal preukázané, že k zhodnoteniu nehnuteľností
došlo výlučne z majetku žalovaného, nakoľko si v rámci predbežnej otázky vyhodnotil darovaciu zmluvu
uzatvorenú medzi matkou žalovaného a žalovaným ako neplatný právny úkon, preto dospel k záveru,
že nehnuteľnosti boli financované zo spoločných prostriedkov manželov.

1.5. Súd nezahrnul do aktív splátky akontácie na auto S. S v období od 01.09.2008 do 31.03.2009,
ktoré podľa zhodného vyjadrenia strán sporu nepatrí do BSM. Leasingová zmluva bola uzatvorená dňa
12.09.2008 so žalovaným ako živnostníkom, vozidlo má zaradené do majetku, čo vyplýva z protokolu
o zaradení do majetku a splátky na leasing spláca žalovaný zo svojho podnikateľského účtu, o čom

doložil výpis z účtu.

1.6. Súd mal tiež preukázané, že masu bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu tvoria pasíva v
celkovej hodnote 8.9291,18 eura, pozostávajúce z pôžičky teta Z. vo výške 1.659,70 eura, úver č.
XXXXXXXXXX/XXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so zostatkom ku dňu rozhodnutia súdu vo výške

37040,15 eura, dar od rodičov žalobkyne pre žalobkyňu v sume 6.638,78 eura, čo predstavuje vnos
žalobkyne do BSM a tvorí pasívum, úhrada žalobkyne na úvere č. XXXXXXXX XX v Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 ku dňu vyplatenia úveru v celkovej výške 2.490,96 eura, úhrada
žalobkyne na úvere č. XXXXXXX XXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 ku dňu
vyplatenia úveru v celkovej výške 1027,32 eura, úhrada žalovaného na úvere č. XXXXXXX XXX v

Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 ku dňu vyplatenia úveru v celkovej výške 5.348,75
eura, úhrada žalovaného na úvere č. XXXXXXX XXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009
ku dňu rozhodnutia súdu v celkovej výške 1160,10 eura, úhrada žalovaného na úvere č. XXXXXXX XXX
v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 v celkovej výške 21573,89 eura úhrada žalovaného
na úvere č. XXXXXXX XXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. po dni 31.03.2009 ku dňu rozhodnutia súdu

v celkovej výške 12.351,53 eura.

1.7. Žalovaný v rámci určenia rozsahu masy BSM v časti pasív žiadal, aby súd zohľadnil aj jeho
vnos do manželstva, keď tvrdil, že zo svojich úspor dal sumu 200.000 Sk a úver 200.000 Sk, avšaktúto skutočnosť nepreukázal, keďže žalobkyňa v konaní poprela tieto tvrdenia žalovaného. Tvrdenie
v konečnom návrhu zo dňa 06.03.2018, že dar od rodičov žalobkyne v sume 200.000 Sk uznal na
pojednávaní dňa 01.02.2011 preto, lebo aj on vniesol takú istú sumu do manželstva, a preto mal za

to, že tieto dve položky sa navzájom vykompenzujú a viac sa touto otázkou nezaoberal, súd považoval
za účelové.

1.8. Žalobkyňa žiadala započítať v jej prospech splácanie úveru v PSS, a.s. po rozvode a to úver č.
XXXXXXX X XX/XXXX, žalovaný naopak žiadal započítať splácanie tohto úveru počas manželstva,

pričom nekonkretizoval, v akej výške a nepreukázal ani to, či a v akej výške mal byť tento úver splácaný.
Žalobkyňa tvrdila, že úver č. XXXXXXX X XX/XXXX, ktorý bol vedený na jej meno na základe zmluvy
pred uzatvorením manželstva, že išlo o úver na byt, ktorý tvorí masu BSM. Žalovaný tieto skutkové
tvrdenia žalobkyne nepoprel, a preto súd považoval toto skutkové tvrdenie za nesporné a zohľadnil
na strane žalobkyne úhradu úveru po zániku BSM. Považoval za rozhodujúce, že úver bol účelovým
na nadobudnutie vlastníctva bytu, resp. vyplatenie podielu bytovému družstvu, čo žalovaný, preto

započítanie úhrad za trvania manželstva považoval súd za nedôvodné. Žalovaný namietal, že išlo o
úver, ktorý si brala žalobkyňa pred uzavretím manželstva, avšak nepoprel, že účelom bolo nadobudnutie
vlastníctva k bytu v Y. A., k čomu došlo na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 28.06.2006.
Okrem toho v podaní zo dňa 10.02.2017 sám žalovaný uvádza, že súhlasí, že predmetom BSM je aj
úver na meno žalobkyne, ktorý mala ešte za slobodna. Pokiaľ išlo o úhrady, ktoré žiadala započítať

žalobkyňa na úhradu tohto úveru do uzavretia manželstva, nedoložila v konaní žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali úhrady 752,57 eura, preto súd nezohľadnil v prospech žalobkyne úhradu tejto sumy.

1.9. Súd zohľadnil na strane žalobkyne jej vnos 6.638,78 eura, ktorý potvrdil v konaní aj žalovaný. Pokiaľ
išlo o ďalšie úvery v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. a to úver č. XXXXXXX XXX, č. XXXXXXX XXX,

úver č. XXXXXXXX XXX a úver č. XXXXXXX XXX medzi stranami sporu bola zhoda ohľadne toho, že
tieto úvery po zániku BSM, t. j. po 31.03.2009 uhrádzal žalovaný. Podaním zo dňa 28.9.2021 mal súd
za preukázané aj zo strany PSS, že žalobkyňa uhradila dňa 10.8.2018 vklad 1027,32 eura (z výpisu
1027,44 eura ako úhrada, avšak 0,12 eura ako preplatok bol vrátený). Z oznámenia Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. mal súd za preukázané, že od rozvodu BSM bola na úvere č. XXXXXXX XXX uhradená

žalovaným suma vo výške 5.348,75 eura a žalobkyňou suma 1027,32 eura, na úvere č. XXXXXXX
XXX žalovaným suma 1.160,10 eura, na úvere č. XXXXXXX XXX žalovaným suma 21573,89 eura
a na účte stavebného sporenia č. XXXXXXX XXX žalovaným suma 12351,53 eura a rovnako tak mal
preukázané že na úvere č. XXXXXXX X XX bola uhradená suma 2490,60 eura.

1.10. Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z rovnosti podielov. Celková hrubá masa BSM predstavuje
sumu 330.026,84 eura (5870 eur hodnota hnuteľné veci - 2120 žalobkyňa a 3750 žalovaný, byt v
hodnote 54480 eur, hodnota rodinného domu spolu s pozemkami v hodnote 98300 eur, hodnota sýpky,
senníka 160777,18 eura, aktívum - zostatok na účte v Tatra banke, a.s. v sume 141,41 eura, hodnota
stavebného sporenia 10458,25 eur), od ktorej sumy treba odpočítať pasíva v plnej výške 89.291,18 eura

(pôžička teta Z. v sume 1659,70 eura, vnos žalobkyne v sume 6638,78 eura, zostatok úveru č. XXXXXX
X XX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. 3X040,15 eura, úhrada žalobkyňou na úvere č. XXXXXXX X
XX po rozvode v sume 2490,96 eura, žalovaným na úvere č. XXXXXXX X XX v sume 5 348,75 eura,
žalobkyňou na úvere č. XXXXXXX X XX v sume 1027,32 eura, žalovaným na úvere č. XXXXXXX X XX
v sume 1160,10 eura, žalovaným na úvere č. XXXXXXX X XX v sume 21X73,89 eura, žalovaným na

úvere č. XXXXXXX X XX v sume 12351,53 eura). Čistá masa BSM tak predstavuje sumu 240.735,66
eura a ideálny podiel na jedného z manželov je 1 z čistej masy, pričom predstavuje sumu 120.367,83
eura.

1.11. Súd pri vysporiadaní zohľadnil návrhy strán sporu na rozdelenie majetku a v súlade s ich

požiadavkami prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni hnuteľné veci a nehnuteľnosti - dvojizbový byt
a aktívum na účte v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX špecifikované vo výroku rozsudku.
Zároveň rozhodol, že žalobkyňa preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a to pôžičku voči veriteľke W. Z. vo výške 1.659,70 eura, keď súd konštatuje,
že došlo k zosplatneniu predmetnej pôžičky výzvou zo dňa 16.09.2021. Námietka premlčania je tak

nedôvodná a nakoľko žalobkyňa žiadala prevziať tento záväzok, žalovaný uvedené nerozporoval, súd
rozhodol tak, ako uviedol vyššie. Žalovanému súd prikázal do výlučného vlastníctva hnuteľné veci,
zostatok na účte stavebného sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. číslo účtu XXXXXXX X XX/
XXXX a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S., okres Y. A. špecifikované vo výroku rozsudku.Zároveň súd rozhodol, že žalovaný preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a to úver voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru č. XXXXXXX X XX/XXXX
so zostatkom 37040,15 eura.

1.12. Podiel žalovaného, ktorý sa mu dostal z BSM v sume 273.285,43 eura ponížil o súčet plnení, t. j.
o sumu 77.474,42 eura (pasíva, ktoré sa mu prikazujú - úver voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru
č. XXXXXXX X XX/XXXX so zostatkom 37040,15 eura a úhrady na úveroch po zániku BSM v celkovej
výške 40434,27 eura), podiel žalovaného tak predstavuje 195.811,01 eura, a teda dostáva sa mu viac

o 75.433,18 eura oproti podielu, ktorý by mu prináležal v hodnote 120.367,83 eura (195811,01 eura -
120367,83 eura), je preto povinný vyplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 75.433,18
eura.

1.13. Podiel žalobkyne z BSM, ktorý sa jej dostal v sume 56.741,41 eura (hnuteľné veci 2120 eur, byt
v hodnote 54480 eur, aktívum v sume 141,41 eura) bolo treba znížiť o sumu plnení 11.816,76 eura

(pôžičku p. Z. vo výške 1659,70 eur, vnos 6.638,78 eura, sumu 2490,96 eura, ktorú uhradila na úvere
č. XXXXXXX X XX po zániku BSM a sumu 1027,32 eura, ktorú uhradila na úvere č. XXXXXXX XXX po
zániku BSM), t. j. jej podiel tak predstavuje 44.924,65 eura, teda dostáva sa jej menej o 75.443,18 eura
oproti podielu, ktorý by jej prináležal v hodnote 120.367,83 eura. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 75.443,18 eura. Lehotu na vyplatenie vyrovnacieho

podielu určil v trvaní 120 dní, pretože ide o väčšiu sumu peňazí, ktorú je žalovaný povinný vyplatiť
žalobkyni.

1.14. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keďže každá zo strán mala v konaní čiastočný
úspech, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol

v súlade s položkou 6b sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. za vyporiadanie BSM,
ktorý predstavuje 3% z predmetu konania, ktorý tvorili aktíva v celkovej výške 330026,84 eura, 3% z
predmetnej sumy je 9900,80 eura, a po zaokrúhlení výška súdneho poplatku je 9900,50 eur. Každá zo
strán sporu by mala zaplatiť súdny poplatok v sume 4950,25 eura. Súd preto rozhodol tak, že žalobkyňa
je povinná zaplatiť súdny poplatok v sume 4950,25 eura a žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok

vo výške 4950,25 eura. Súd rozhodol aj o nároku štátu na náhradu trov konania ktoré vznikli zaplatením
znalečného vo výške 1649,63 eura (734,27 + 205,88 + 306 + 403,48 eura) z rozpočtových prostriedkov a
neboli kryté zálohami zloženými stranami sporu. O trovách štátu rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 CSP tak, že
zaviazal na ich úhradu obe strany sporu a to každá v jednej polovici, t. j. každý 824,82 eura. Nakoľko
žalobkyňa v priebehu sporu uhradila trovy dôkazu vo výške 125 eur, pričom z tohto preddavku neboli

spotrebované 17,71 eura, súd rozhodol o vrátení tohto preplatku vo výške 17,71 eura po právoplatnosti
rozsudku.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý dôvodil porušením práva na
spravodlivý proces, nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci.

Poukázal na skutkové a právne dôvody svojho odvolania zo dňa 13.07.2018 a dodal, že žalobkyňa v
záverečnom návrhu vyčíslila hodnotu bytu sumou 56.600 eur, hodnotu domu sumou 61.878 eur, keď
hodnotu domu v sume 98.300 eur znížila o investície v sume 36.421,23 eura, hodnotu senníka určila
sumou 59.107,35 eura a v závere navrhla, že mu vyplatí 1.206 eur. Z uvedeného vyplýva, že uznala
minimálne hodnotu jeho investície do domu v sume 36.421,23 eura, čo ale súd nezohľadnil.

3. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa neriadil záväzným právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v bode 36. odôvodnenia ohľadne darovania sumy 1.400.000,- Sk (46.471,48 eura), že ju
treba zohľadniť v prospech neho.

4. Rovnako tak pokiaľ ide o investície do domu a sýpky. Podľa znaleckého posudku U.. Y. č. XX/XX
išlo o investície do domu v sume 36.421,23 eura, čo uznala aj žalobkyňa a investície do sýpky v
zmysle znaleckého posudku č. XX/XXXX v sume 42.562,47 eura. Tieto sumy bolo potrebné zohľadniť
pri vyporiadaní BSM.

5. V bode 38. rozhodnutia odvolací súd tiež konštatuje, že nesprávne bolo rozhodnuté o nároku A. Z.,
pretože pohľadávka je premlčaná a preto nemala byť pri vyporiadaní BSM braná do úvahy.6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného k pohľadávke A. Z. poukázala na bod
uznesenia odvolacieho súdu, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so skutočnosťou, či už neuplynula
premlčacia doba na uplatnenie nároku veriteľky. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že čas plnenia

nebol dohodnutý. Žalovaný potvrdil existenciu a aj zostatok pôžičky a s poukazom na zosplatnenie
výzvou zo 16.09.2021 prvoinštnčný súd dospel k správnemu záveru, že pohľadávka nie je premlčaná.

7. Ohľadne darovania sumy 46.471,48 eura opäť poukázala na závery zrušujúceho rozhodnutia
odvolacieho súdu a výpoveď žalovaného na pojednávaní, že úver 1.500.000,- Sk mal byť použitý

na výplatu jeho mami, peniaze boli použité na prerábku senníka a čerpala z nich aj žalobkyňa.
Mame sa peniaze nevyplatili a pred smrťou mu ich darovala. Bol vykonaný výsluch svedkýň P. a
B.. Pokiaľ ide o darovaciu zmluvu, táto je reálnou, musí prísť k reálnemu odovzdaniu daru. Ak by
malo dôjsť k reálnemu odovzdaniu až v budúcnosti, zákon vyžaduje písomnú zmluvu. Z vykonaného
dokazovania je však zrejmé, že darkyňa - matka žalovaného v roku 2008, kedy malo dôjsť k obdarovaniu
žalovaného, nedisponovala žiadnymi peniazmi. Peniaze z úveru, z ktorého mala byť kúpna cena

účastníkmi vyplatená, vyberal odkedy nabehli na účet žalobkyne, t. j. 04.09.2007 žalovaný, žiadnu sumu
darkyni nevyplatil. Darkyňa teda v roku 2008 nemohla darovať žalovanému sumu, ktorou preukázateľne
nedisponoval. Mohlo sa jednať len o odpustenie dlhu a to obom účastníkom konania v rovnakom
podiele. Ak sa jednalo o spoločný úver, z ktorého mali účastníci spoločne hradiť matke žalovaného
kúpnu cenu a k jej úhrade reálne nedošlo, nemohlo sa jednať o darovanie, ale len o odpustenie dlhu

a to obom účastníkom, ktorí boli na kúpnej cene zaviazaní. Ak aj odvolací súd vyhodnotil úkon matky
ako darovanie, každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho mu má byť uhradené zo
spoločného majetku druhým manželom, ale len vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu,
ktorého sa každému z nich dostáva z BSM, v tomto prípade by sa malo jednať o sumu 23.235,74 eura,
polovica sumy 46.471,48 eura.

8. K investíciám do rodinného domu a sýpky žalovaným uviedla, že žalovaný nepreukázal, z akých
zdrojov bola ním tvrdená prerábka po rozvode manželstva realizovaná. Z jeho vyjadrení je zrejmé,
že rekonštrukcia bola realizovaná z peňazí darovaných matkou, ale sa nejednalo o dar, ale o financie
patriace do BSM. Rekonštrukciu sýpky počas trvania manželstva potvrdili svedkovia A., Z.. Žalovaný

nepreukázal financovanie rekonštrukcie domu a sýpky z vlastných finančných prostriedkov, preto sýpku
a dom je potrebné zahrnúť do aktív BSM v zmysle posudku U.. Y. č. XX/XXXX a č. XX/XXXX.

9. Žalovaný v replike k vyjadreniu žalobkyne zotrval na dôvodoch svojho odvolania. Ohľadom
pohľadávky Z. poukázal na právny názor v uznesení sp. zn. 8C/258/2018 v bode 28. K darovanie sumy

46.471,48 eura zotrval na názore, že darovacia zmluva môže byť aj neformálna, konkludentná, pretože
prejavmi darcu a obdarovaného spočívajúceho v reálnom odovzdaní a prevzatí daru je naplnený účel.
Poukázal na rozhodnutie sp. zn. 33Odo/872/2004 NS ČR, podľa ktorého nemožno vylúčiť prevzatie
hnuteľných vecí aj inak, či odovzdanie a prevzatie daru je splnené pre fyzické odovzdanie darovanej veci
do rúk je splnené aj pri prevzatí veci symbolicky, z ktorého vyplýva vôľa oboch strán, aby sa obdarovaný

stal držiteľom veci a záleží od okolnosti prípadu, najmä na povahe obdarovanej veci na situácie k akej
k darovaniu došlo. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že svedkovia P., B., L. sa jednoznačne vyjadrili k
tomu, že mama peniaze darovala výlučne jemu, pričom sa nejednalo o odpustenie dlhu. V zmysle s
názorom odvolacieho súdu v bode 36. tento finančný obnos treba zohľadniť v jeho prospech. Žalobkyňa
sa nezaoberala argumentáciou investícií do domu a sýpky.

10. Žalovaná v duplike k replike žalovaného zotrvala na svojich vyjadreniach ohľadne pohľadávky A.
Z., že darovacia zmluva nebola realizovaná písomne a nedošlo k odovzdaniu daru a v zmysle § 628
ods. 2 Občianskeho zákonníka. K rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo/872/2004 uviedla, že
riešilo situáciu, keď darovaná čiastka mala byť na základe dohody účastníkov konania použitá na úhradu

kúpnej ceny za byt, ktorý kupovala žalovaná ako obdarovaná a žalobca s jej vedomím a súhlasom túto
čiastku poukázal priamo na účet predávajúceho a teda došlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetu daru
bezfyzickéhoodovzdania.Ivtomtoprípadesavšakpeniazereálnepoukazovali,ajkeďideoinúsituáciu.
V danom posudzovanom prípade však matka žalovaného predmet žalovanému ani reálne neodovzdala,
ani nikam nepoukázala, nakoľko peniazmi nedisponovala. Zotrvala na názore, že žalovaný nepreukázal,

že financoval rekonštrukciu domu a sýpku z vlastných finančných zdrojov.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorejneprospechbolorozhodnuté(vneprospechžalovaného),vzákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania (§ 359 CSP, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom
odvolania a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal odvolanie s nariadením
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 2 CSP), s následným verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219

ods.3CSP)adospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhosmerujúcehočiastočnevočivýrokuI.,konkrétne
voči časti výroku o prikázaní pohľadávky veriteľky W. Z. vo výške 1.659,70 eur žalobkyni a zároveň
smerujúcehovočivýrokuII.napadnutéhorozsudkuasúvisiacemuvýrokuotrováchkonania,ječiastočne
dôvodné. Ostatné výroky, ktoré vzhľadom na obsah podaného odvolania žalovaného napadnuté neboli,
nadobudli právoplatnosť a nie sú predmetom odvolacieho prieskumu.

12. Predmetom konania je žaloba zo dňa 25.01.2010, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd
vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (strán sporu), ktoré zaniklo na základe rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 19C/4/2009-15 zo dňa 30.03.2009, právoplatného dňa 31.03.2009,
ktorým bolo ich manželstvo (uzatvorené dňa 30.08.2003) rozvedené. Keďže nedošlo k vyporiadaniu
zaniknutého bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dohodou, súd bol povinný vykonať vyporiadanie

podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka ku dňu zániku (zrušenia) bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (strán sporu), t. j. ku dňu 31.03.2009.

13. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 7C/23/2010-764 zo dňa
30.05.2018, keď rozhodol výrokom I., že do výlučného vlastníctva žalobkyni prikazuje - hnuteľné veci:

kuchynská linka a vodovodná batéria, elektrická rúra, elektrická varná doska, kuchynský dres, rohová
skrinka v kuchyni, rohový stôl, sklenená vitrína v obývačke, komoda v obývačke, komoda rohová,
drevenázárubňavkuchyni,sedačka,posteľvspálni,šatníkováskrinka,policanaknihy,drevenázárubňa
v spálni, umývadlo v kúpeľni, 2ks batérii v kúpeľni, práčka, drevené dvere v kúpeľni, zárubňa v kúpeľni,
komoda na chodbe, botník na chodbe luster na chode, koberec v spálni, drevená polica na balkóne,

drevená komoda na balkóne, vešiaková stena, vaňa, záchod, zrkadlo v kúpeľni, svietidlo v kúpeľni,
satelitná anténa, drevená zárubňa v obývačke, koberec v spálni, v celkovej zostatkovej hodnote 2120
eur, - nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Y. A., okres Y. A., obec Y. A., zapísané na Okresnom
úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to X-izbový byt na ulici A., byt č. X, na X.. p., vchod č. XX
v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX v hodnote 23.700 eur, - aktívum
na účte vedeného v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu 31.03.2009
v sume 141,41 eura a do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje - hnuteľné veci: rybárska výbava
v zostatkovej hodnote 400 eur, brokovnica v zostatkovej hodnote 100 eur, čln v zostatkovej hodnote
250 eur, vozidlo značky L. B. v zostatkovej hodnote 3000 eur, - zostatok na účte stavebného sporenia v

Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. číslo účtu XXXXXXX X XX/XXXX ku dňu rozhodnutia v hodnote 6.982,17
eura, - nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade
Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXX a to parcely registra "C" parcela číslo XXXX/XXX - záhrady o
výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a to v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu X a nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S.,

zapísanénaOkresnomúradeY.A.-katastrálnyodbornaLVč.XXXXatorodinnýdomsúpisnéčísloXXX
postavený na parcele č. XXXX/XXX v celkovej hodnote 81.500 eur a - nehnuteľnosti nachádzajúce sa
kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to
stavby senník, sýpka súp. č. XXX postavené na parcele č. XXXX/XX v hodnote 90.192,24 eura. Žalovaný
preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to : -

pôžičku voči veriteľke W. Z. vo výške 1.659,70 eura, - úver voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru
č. XXXXXXX X XX/XXXX so zostatkom 979,77 eura, - úver voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru
č. XXXXXXX X XX/XXXX so zostatkom 47 621,06 eura. Výrokom II. rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiťžalobkynititulomfinančnéhovyporiadaniasumu35.768,27euraato do90 dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku, výrokom III. rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra

súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 3.125,75 eura a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom IV. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť na
účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v sume 3.125,75 eura a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom V., že žalobkyňa je povinná
zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu vo výške 367,13 eura do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku, výrokom VI., že žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu
vo výške 367,13 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a výrokom VII. rozhodol, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.14. V dôsledku odvolania žalovaného Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8Co/258/2018-835 zo dňa
13.08.2020 (ďalej ako „zrušujúce uznesenie“) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, keď mal za to, že v konaní bolo na základe vykonaného dokazovania

preukázané tvrdenie žalovaného, že kúpna cena nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. S.
(dva pozemky) a na LV č. XXXX kat. úz. S. (rodinný dom súp. č. XXX) vo výške 46 471,48 eur (1 400
000 Sk) nemohla byť predávajúcim v deň podpisu vyplatená v súlade s čl. II. kúpnej zmluvy, pretože
úver poskytnutý žalobkyni a žalovanému na kúpu predmetných nehnuteľností bol poukázaný na účet
žalobkyne v sume 1 120 000 Sk až dňa 04.09.2007 a až dňa 08.11.2007 v sume 276 000 Sk. Pokiaľ

potom žalovaný tvrdil, že po uzatvorení kúpnej zmluvy matka žalovaného pred svojou smrťou (dňa
23.03.2008) kúpnu cenu (na ňu pripadajúcu) darovala žalovanému za stavu, že žalobkyňa v konaní
netvrdila, že kúpna cena bola matke žalovaného vyplatená v iný deň, než pri podpise predmetnej kúpnej
zmluvy, taktiež netvrdila, že by bola aj ona v tomto smere obdarovanou zo strany matky žalovaného,
potom je potrebné prijať záver o dôvodnosti a zohľadniť v prospech žalovaného finančný prínos vo
výške 46 471,48 eur do manželstva.

15. Zároveň odvolací súd prijal záver, že z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov B., K., A., Z.,
F., B., G., A., I., ktorí fyzicky pomáhali žalovanému pri rekonštrukcii senníka-sýpky, niektorí aj v prípade
rekonštrukcie rodinného domu bolo preukázané tvrdenie žalovaného, že senník-sýpku rekonštruoval
aj po rozvode manželstva a v akom rozsahu, ako aj tvrdenie, že rodinný dom rekonštruoval až po

rozvode manželstva a v akom rozsahu (výpoveď J. B., K. K., J. A., U. A., K. Z., O. F., A. B., J. G.,
Z. A., O. I.). Uvedenému korešpondujú aj závery znalkyne U.. Y. v znaleckom posudku č. XX/XXXX,
ktorá zároveň popísala rozsah investícií do rodinného domu pred a po dni 31.03.2009, ako aj závery
znalkyne v znaleckom posudku č. XX/XXXX, kde popísala rozsah investícii pred a po dni 31.03.2009 do
senníka-sýpky, pričom vo výpovedi uviedla, že vychádzala z obsahu spisu fotodokumentácie ohliadky

nehnuteľností. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, pokiaľ
vychádzal v danej právnej veci zo všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností bez zohľadnenia rozsahu
investícií zo strany žalovaného do týchto nehnuteľností po rozvode manželstva strán sporu, ktoré boli v
konaní preukázané a boli vykonané žalovaným po dni 31.03.2009 výlučne z majetku žalovaného.

16. V súvislosti s pôžičkou od p. Z. vytkol súdu prvej inštancie, že sa nevysporiadal s právne významnou
skutočnosťou, že žalobkyňa v konaní navrhla, že preberie zostatok peňažnej pôžičky vo výške 1 659,70
eura a bez uvedenia relevantných dôvodov rozhodol tak, že žalovaný preberá zostatok tejto peňažnej
pôžičky. Zároveň konštatoval, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal
ani s tou skutočnosťou, či už neuplynula premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie dlhu,

keďže ak by výsledok objasnenia tejto otázky nasvedčoval tomu, že táto premlčacia doba už uplynula,
potom je správne, aby sa pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodlo, že obaja
spoluvlastníci sú povinní nahradiť takýto dlh v rovnakom pomere. Záverom vytkol súdu prvej inštancie,
že pri určovaní všeobecnej ceny nehnuteľností vychádzal zo znaleckých posudkov vypracovaných
znalkyňou U.. C. Y. č. XX/XXXX zo dňa 30.06.2014, č. XX/XXXX zo dňa 15.07.2014, č. XX/XXXX zo dňa

07.07.2014, č. XX/XXXX zo dňa 15.07.2014, pričom nebral do úvahy takmer štvorročné časové obdobie,
ktoré uplynulo od vypracovania znaleckých posudkov, ktoré znalecké posudky preto nebolo možné
všeobecne v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie považovať za aktuálne a v tejto súvislosti poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2020 sp. zn. 6Cdo/53/2019.

17. Súd prvej inštancie následne vo veci rozhodol odvolaním žalovaného napadnutým rozsudkom
(druhým v poradí) č. k. 7C/23/2010-1237 zo dňa 22.02.2022, ktorým rozhodol tak, že výrokom
I. bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyni
prikazuje: hnuteľné veci: kuchynská linka a vodovodná batéria, elektrická rúra, elektrická varná doska,
kuchynský dres, rohová skrinka v kuchyni, rohový stôl, sklenená vitrína v obývačke, komoda v obývačke,

komoda rohová, drevená zárubňa v kuchyni, sedačka, posteľ v spálni, šatníková skrinka, polica na
knihy, drevená zárubňa v spálni, umývadlo v kúpeľni, 2ks batérii v kúpeľni, práčka, drevené dvere v
kúpeľni, zárubňa v kúpeľni, komoda na chodbe, botník na chodbe, luster na chode, koberec v spálni,
drevená polica na balkóne, drevená komoda na balkóne, vešiaková stena, vaňa, záchod, zrkadlo v
kúpeľni, svietidlo v kúpeľni, satelitná anténa, drevená zárubňa v obývačke, koberec v spálni, v celkovej

zostatkovej hodnote 2.120 eur, nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Y. A., okres Y. A., obec Y. A.,
zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to X-izbový byt na ulici A.,
byt č. X, na X. p., vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele č. XXXX, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX v hodnote 54480 eur, aktívum na účte vedeného v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX so zostatkom ku dňu 31.03.2009 v sume 141,41 eura. Do výlučného vlastníctva žalovaného
prikazuje: hnuteľné veci : rybárska výbava v zostatkovej hodnote 400 eur, brokovnica v zostatkovej

hodnote 100 eur, čln v zostatkovej hodnote 250 eur vozidlo značky Fiat Ducato v zostatkovej hodnote
3.000 eur, v celkovej zostatkovej hodnote 3.750 eur, zostatok na účte stavebného sporenia v Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. číslo účtu XXXXXXX X XX/XXXX ku dňu rozhodnutia v hodnote 10.458,25
eura, nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade
Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXX a to parcely registra "C" parcela číslo XXXX/XXX - záhrady

o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a
to v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X a nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A.,
obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to rodinný dom
súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXXX/XXX v celkovej hodnote 98.300 eur, nehnuteľnosti
nachádzajúce sa kat. úz. S., okres Y. A., obec S., zapísané na Okresnom úrade Y. A. - katastrálny odbor
na LV č. XXXX a to stavby senník, sýpka súp. č. XXX postavené na parcele č. XXXX/XX v hodnote

160.777,18 eura. Zároveň uvedeným výrokom rozhodol o tom, že žalobkyňa preberá spoločné záväzky
vzniknuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to pôžičku voči veriteľke W. Z.
vo výške 1.659,70 eura a žalovaný preberá spoločné záväzky vzniknuté počas trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a to úver voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru č. XXXXXXX X XX/XXXX
so zostatkom 37.040,15 eura. Výrokom II. rozhodol o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni

titulom finančného vyporiadania sumu 75.433,18 eura a to do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Výrokom III. rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 4950,25 eura a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Výrokom IV. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu
Nitra súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 4950,25 eura a

todotrochdníodprávoplatnostirozsudku.VýrokomV.rozhodol,žežalobkyňajepovinnázaplatiťnaúčet
Okresného súdu Nitra trovy štátu vo výške 824,82 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Výrokom VI. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy štátu vo
výške 824,82 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom VII. rozhodol, že súd vracia
žalobkynipreplatoknatrováchdokazovaniavovýške17,71eura,ktorýjejbudevrátenýpoprávoplatnosti

rozsudku. Výrokom VIII. rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

18. Odvolací súd považuje v danom prípade za nevyhnutné v prvom rade upriamiť pozornosť na
skutočnosť, že v zmysle § 226 OSP - teraz § 391 ods. 2 CSP, ak bolo odvolacím súdom rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej

inštancie viazaný je vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu, avšak zo žiadneho ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku a ani Civilného sporového poriadku ale nemožno vyvodiť, že odvolací
súd je viazaný pôvodným právnym názorom, ktorý v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí vyslovil,
ak sa vec v dôsledku opravného prostriedku (odvolania) podaného proti ďalšiemu rozhodnutiu znova
stane predmetom opravného konania (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/172/2017,

R 68/1971).

19. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že pohľadávka voči p. Z. je premlčaná, preto táto nemala byť
braná do úvahy v rámci vyporiadania BSM s tým, že v tejto súvislosti poukázal na bod 38. odôvodnenia
zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre (odvolacieho súdu).

20. V nadväznosti na vyššie uvedenú odvolaciu argumentáciu žalovaného odvolací súd zdôrazňuje, že
v danom prípade nie je možné vysloviť, že odvolací súd v zrušujúcom uznesení č. k. 8Co/258/2018-835
zo dňa 13.08.2020, konkrétne v bode 38. odôvodnenia priori vyslovil, že pohľadávka veriteľky p.
Z. je premlčaná, keď zároveň v závere vytkol súdu prvej inštancie, že nedostatočne skúmal, či v

súvislosti s uvedenou pohľadávku nedošlo k uplynutiu premlčacej doby. Rovnako tak je nevyhnutné
dať do pozornosti aj skutočnosť, že odvolací súd sa v danom prípade ani nezaoberal konkrétnymi
skutočnosťami (napr. dátum splatnosti pohľadávky) v rámci odôvodnenia rozhodnutia, z ktorých by bolo
možné vyvodiť jeho jednoznačný záver o tom, že by mal za to, že predmetná pohľadávka je premlčaná,
keď uvedený záver o premlčaní pohľadávky by v takomto prípade bol zo strany odvolacieho súdu

predčasný. Odvolací súd nevyslovil ani záver, že ak by bola predmetná pohľadávka premlčaná, táto by
nemala byť započítaná v rámci vyporiadania BSM (tak ako argumentoval v odvolaní žalovaný), naopak,
odvolací súd v zrušujúcom uznesení konštatoval, že ak by výsledok objasnenia otázky premlčania
nasvedčoval tomu, že táto premlčacia doba už uplynula, potom je správne, aby sa pri vysporiadaníbezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodlo, že obaja spoluvlastníci sú povinní nahradiť takýto
dlh v rovnakom pomere (bod 38. odôvodnenia). V tejto súvislosti sa súd prvej inštancie v ďalšom
konaní zaoberal námietkou premlčania, keď dospel k záveru o tom, že uvedená pohľadávka premlčanou

nie je pretože, k zosplatneniu predmetnej pôžičky došlo výzvou zo dňa 16.09.2021.Na základe vyššie
uvedeného teda odvolací súd považoval odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú a nespôsobilú
privodiť zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, a to v časti
napadnutého výroku I. konkrétne v časti týkajúcej sa prikázania pohľadávky p. Z. vo výške 1.659,70
eura žalovanej.

21. Zároveň však odvolací súd (vzhľadom na okolnosti daného prípadu neviazaný svojím
predchádzajúcim právnym názorom - rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/172/2017 bod 41.
odôvodnenia a R 68/1971) konštatuje, že skúmanie premlčania pohľadávok v rámci vyporiadania BSM
možno považovať za predčasné a to vzhľadom na tú skutočnosť, že uplatnenie námietky premlčania
je namieste v prípade, keď ide už o pohľadávku vyporiadanú v rámci BSM a prikázanú niektorému z

manželov a až následne vymáhanú veriteľom v súdnom konaní o zaplatenie predmetnej pohľadávky,
pretože premlčanie práva je nevyhnuté odlišovať od preklúzie, keď v prípade premlčania neodchádza
k zániku vymáhaného práva, ale len v prípade ak by bola v uvedenom osobitnom konaní vznesená
námietka premlčania (čo s určitosťou nemožno vysloviť) zo strany povinného subjektu, by táto spôsobila
oslabenie práva veriteľa. A teda v dôsledku účinného vznesenia námietky premlčania dochádza v konaní

o zaplatenie pohľadávky nie k zániku vymáhanej pohľadávky, ale len k oslabeniu práva veriteľa vymôcť
túto pohľadávku na súde, keď z uvedenej pohľadávky sa následne stáva naturálna obligácia s tým, že
nič nebráni povinnému subjektu veriteľovi uvedenú pohľadávku zaplatiť. Možno uzavrieť, že v konaní
o vyporiadanie BSM je skúmanie premlčania tej ktorej pohľadávky nadbytočné, nakoľko premlčaním
nárok z pohľadávky nezaniká, na rozdiel ako tomu je v prípade preklúzie.

22. Žalovaný ďalej v podanom odvolaní namietal, že sa súd prvej inštancie neriadil právnym názorom
odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP, keď odvolací súd v zrušujúcom uznesení v bode 36.
odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyslovil a skutkovo právne zdôvodnil záver, že je potrebné v
prospech žalovaného zohľadniť finančný prínos vo výške 46.471,48 eur (1.400.000 Sk) predstavujúci

dar od jeho matky.

22.1. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/172/2017, R 68/1971
odvolací súd prehodnotil svoj predchádzajúci právny názor súvisiaci s nutnosťou započítania finančných
prostriedkov vo výške 46.471,48 eur (1.400.000 Sk) pri vyporiadaní BSM v prospech žalovaného ako

jeho výlučné finančné prostriedky poukazujúc na iné skutkové okolnosti a ich právne posúdenie, na
ktoré nebolo prihliadnuté vo fáze vydania zrušujúceho uznesenia odvolacím súdom a na ktoré následne
súd prvej inštancie v rámci ďalšieho konania a nového rozhodnutia prihliadol a vyvodil z nich relevantné
závery.

22.2. Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa
31.07.2007 uzatvorená kúpna zmluva (č. l. 81 až 84 spisu), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. S. (dva pozemky) a LV č. XXXX kat. úz.
S. (rodinný dom súp. č. XXX) vo výške 46 471,48 eur (1 400 000 Sk) - kúpna cena,
vklad vlastníckeho práva povolený dňa 15.10.2007 Správou katastra Y. A.. Z obsahu spisu jednoznačne

vyplynulo (tak ako to aj odvolací súd konštatoval v zrušujúcom uznesení v 37. odôvodnenia), že
nemohla byť predávajúcim (matke žalovaného a jeho sestre) v deň podpisu vyplatená v súlade s čl. II.
kúpnej zmluvy, pretože úver poskytnutý žalobkyni a žalovanému na kúpu predmetných nehnuteľností
bol poukázaný na účet žalobkyne v sume 1.120.000 Sk až dňa 04.09.2007 a až dňa 08.11.2007 v
sume 276.000 Sk. Uvedené finančné prostriedky boli okamihom ich poukázania na účet žalobkyne v

bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a boli v prevažnej miere žalovaným investované do senníka
a sýpky; nebolo preukázané, že finančné prostriedky vo výške 46.471,48 eur predstavujúce kúpnu cenu
boli vyplatené matke žalovaného, ktorá mu ich následne mala darovať a preto je nevyhnutné súhlasiť
s právnym názorom vysloveným súdom prvej inštancie, že ak matka žalovaného nikdy nedisponovala
finančnými prostriedkami, ktoré jej mali byť vyplatené titulom kúpnej ceny, tak mala voči kupujúcim,

resp. stranám sporu len pohľadávku vyplývajúcu z vyššie citovanej kúpnej zmluvy, bez tohto aby
vlastnila predmetné finančné prostriedky za predaj nehnuteľností vyššie špecifikovaných. V prípade
uvedeného je teda zrejmé, že finančné prostriedky investované žalovaným do sýpky a senníky boli
finančné prostriedky patriace do BSM, keď tieto nikdy neboli vyplatené matke žalovaného resp. tátoskutočnosť v konaní preukázaná nebola. Zároveň aj keď v konaní bolo preukázané (najmä svedeckými),
že matka žalovaného vyslovila, že uvedené peňažné prostriedky jej žalobca nemusí vrátiť, tento prejav
vôle je možné posúdiť ako odpustenie dlhu, avšak pre takýto úkon sa v zmysle § 574 ods. 1 Občianskeho

zákonníka vyžaduje písomná forma, ktorá v danom prípade dodržaná nebola. Zároveň uvedené konanie
matky nemožno vyhodnotiť ako darovaciu zmluvu, nakoľko matka žalovaného predmetnými finančnými
prostriedkami nikdy nedisponovala (uvedené preukázané nebolo), keď tieto je zo strany kupujúcich
poukázané neboli, preto nemohla uzatvoriť darovaciu zmluvu predmetnom, ktorej mali byť uvedené
finančné prostriedky, ktoré sa nikdy nedostali do jej dispozičnej sféry resp. do jej vlastníctva (v zmysle

zásady nemo plus iuris).

22.3.Vnadväznostinauvedenéjetedanevyhnutnédospieťkzáveruonedôvodnostiodvolacejnámietky
žalovaného, keď v konaní nebolo preukázané, že finančné prostriedky vo výške 46.471,48 eur boli vo
výlučnom vlastníctve matky žalovaného a v dôsledku darovania vo vlastníctve žalovaného, keďže bolo
preukázané, že tieto finančné prostriedky, naďalej zotrvali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

a takto boli investované do sýpky ako aj senníka. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil s
právnym záverom súdu prvej inštancie, a teda v nadväznosti na vyššie uvedené nie je možné finančné
prostriedky vo výške 46.471,48 eur započítať ako výlučné finančné prostriedky žalovaného v prospech
žalovaného v rámci vyporiadania BSM, pretože tieto v čase ich investovania do sýpky, resp. senníka
(ešte počas manželstva) boli predmetom BSM manželov.

23. Žalovaný taktiež v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nebral do úvahy ním
vynaložené investície do rodinného domu vo výške 36.421,23 eura ako aj do sýpky a senníka vo výške
42.562,47 eura po rozvode, a to s poukazom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa
10.08.2021 a znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 15.08.2021, keď tieto sumy je potrebné podľa

jeho názoru zohľadniť pri vyporiadaní BSM.

23.1. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva
patriloaexistovalovčasejehozániku,t.j.spravidlavdeňprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstva.
Refundačný nárok jedného z manželov vzniká okamihom, kedy došlo k vynaloženiu takto oddeleného

(výlučného) majetku na majetok spoločný, aj keď tento nárok možno uplatniť až po zániku BSM. Pri
posudzovaní otázky refundácie (peňažných alebo vecných nákladov) je potrebné zohľadniť to, že musí
ísťovlastnéprostriedkyvynaloženénaspoločnýmajetok,ktorýjepredmetomvyporiadania(t.j.počítasa
sjehorozdelením prikázaním).Predmetomvyporiadania,ktoréspočívavzisteníarozdeleníspoločného
majetku, môže byť totiž len ten majetok, ktorý existuje ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov ako spoločný (viď R 104/67). Pôjde teda o také investície, ktoré sa v spoločnom majetku
prejavujú. Súd môže vyporiadať iba tie hodnoty a investície, ktoré tvorili súčasť bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ku dňu jeho zániku. Pôjde o také investície, ktoré sa v spoločnom majetku
v čase jeho zániku ešte prejavujú, pokiaľ pred zánikom bezpodielového spoluvlastníctva nebolo z toho
už všetko spotrebované. Musí ísť o vlastné prostriedky (peňažné alebo vecné náklady) vynaložené

na spoločný majetok, ktorý je predmetom vyporiadania a ktorý existuje ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ako spoločný.

23.2. Ako už bol vyššie spomenutý refundačný nárok jedného z manželov vzniká okamihom, kedy došlo
k vynaloženiu oddeleného majetku na majetok spoločný, avšak tento nárok voči druhému manželovi

možnouplatniťažpozánikubezpodielovéhospoluvlastníctva.Vnosydospoločnéhomajetkusazásadne
hradia vo výške, v akej boli počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva skutočne vynaložené.
Je teda zrejmé, že ide o výlučné investície niektorého z manželov počas trvania manželstva do
veci (nehnuteľných, nehnuteľných) patriacich do BSM, keď následne manžel investujúci jeho výlučné
prostriedky do spoločnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v BSM má nárok si uplatňovať uvedený nárok

až po rozvode, resp. po zániku BSM. Naopak, nemožno vysloviť záver, že by išlo o investície vykonané
niektorým z bývalých manželov po rozvode, resp. po zániku BSM v medziobdobí medzi rozvodom a
vyporiadaním BSM, keď takýto nárok nie je možné uplatňovať a riešiť v konaní o vyporiadanie BSM ale
potom,čouvedenékonanieovyporiadanieprávoplatneskončí,atospoukazomnavýsledokuvedeného
konania o vyporiadaní, resp. s poukazom na to, ktorému z bývalých manželov bude prikázaná vec,

do ktorej bolo po rozvode investované z výlučných finančných prostriedkov toho ktorého z bývalých
manželov.23.3. Na základe vyššie uvedeného sa preto odvolací súd nemohol stotožnil zo záverom, že v
rámci konania o vyporiadanie BSM po rozvode si možno uplatňovať nároky na započítanie, resp.
refundáciu investícií vykonaných žalovaným z jeho výlučného majetku do rodinného domu (vo výške

36.421,23 eura), sýpky a senníka (vo výške 42.562,47), ktoré boli vykonané po rozvode, resp. po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v medziobdobí jeho vyporiadania súdom. Je tomu tak práve
preto, že v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode sa uplatňujú nároky vzniknuté za trvania manželstva,
resp. za trvania BSM, keď je nevyhnutné mať na zreteli, že predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a existovalo v čase jeho zániku, t. j.

spravidla ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje,
že pri určení ceny vecí na účely vyporiadania BSM treba vychádzať z ceny vecí v čase vyporiadania,
avšak z ich stavu v čase zániku BSM (uvedený názor zastal Krajského súdu v Nitre v uznesení sp. zn.
25Co/5/2007). Práve v nadväznosti s vyššie vysloveným právnym názorom odvolací súd prijal záver, že
v danom konkrétnom prípade je nevyhnutné vychádzať z hodnoty akú mali veci patriace do BSM v čase
do 31.03.2009 (do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva).

24. Zaoberajúc sa uvedenou odvolacou námietkou žalovaného odvolací súd vzhliadol dôvod pre potrebu
zmeny napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 388 CSP, pretože dospel k záveru, že súd
prvej inštancie v rámci určenia hodnoty nehnuteľností, t. j. rodinného domu, sýpky a senníka vychádzal
z ich hodnoty po 31.03.2009, v dôsledku uvedeného preto nesprávne určil celkovú masu BSM a čisté

podiely strán sporu na BSM, a teda aj výšku vyrovnávacieho podielu.

24.1. Odvolací súd uvádza, že zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 10.08.2021 vyplýva, že
všeobecná hodnota nehnuteľností (rodinného domu so súp. č. XXX a nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX) je ku dňu 31.03.2009 v celkovej sume 61.800 eur (č. l. 950) s tým, že hodnota uvedených

nehnuteľností je po dni 31.03.2009 vo výške 98.300 eur. V danom prípade je zrejmé, že ak súd prvej
inštanciedoaktívžalovanéhozaradilpredmetnénehnuteľnosti,ktorýchoceneniesavykonaloznaleckým
posudkom č. XX/XXXX vo výške 98.300, je zrejmé, že nevychádzal z ceny nehnuteľností ku dňu
zániku BSM, t. j. 31.03.2009, ale z ceny nehnuteľností po 31.03.2009, preto odvolací súd musel zmeniť
jeho rozhodnutie v tejto časti. Na základe uvedeného a teda zohľadňujúc hodnotu vyššie uvedených

nehnuteľností ku dňu 31. 03. 2009, t. j. ku dňu zániku manželstva správne mala byť do masy
BSM započínala hodnota týchto nehnuteľností vo výške 61.800 eur (č. l. 950). Obdobne je tomu tak
aj v prípade nehnuteľností (senník, sýpka) oceňovaných znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa
15.08.2021, kde opätovne súd prvej inštancie nebral do úvahy sumu predmetných nehnuteľností ku
dňu zániku BSM, t. j. ku dňu 31.03.2009, keď zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že hodnota

uvedených nehnuteľnosti bola vo výške 59.107,35 eura. Preto ak súd prvej inštancie v prejednávanej
veci do masy BSM započítal inú sumu (160.777,18 eura) ako sumu vo výške 59.107,35 je zrejmé, že
nebral do úvahy cenu nehnuteľností ku dňu zániku BSM, čím došlo k nesprávnemu výpočtu čistej masy
BSM, ako aj čistých podielov sporových strán na BSM a v konečnom dôsledku aj výšky vyrovnávacieho
podielu.

25. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že celková hrubá masa BSM
predstavuje sumu vo výške 191.857,01 eura (5870 eur hodnota hnuteľné veci - 2120 eur žalobkyňa a
3.750 eur žalovaný, byt v hodnote 54.480 eur, hodnota rodinného domu spolu s pozemkami v hodnote
61.800 eur, hodnota sýpky, senníka 59.107,35 eura, aktívum - zostatok na účte v Tatra banke, a.s. v

sume 141,41 eura, hodnota stavebného sporenia 10.458,25 eur), ktorú bolo treba ponížiť o sumu pasív v
plnej výške 89.291,18 eura (pôžička p. Z. v sume 1.659,70 eura, vnos žalobkyne v sume 6.638,78 eura,
zostatok úveru č. XXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. 37.040,15 eura, úhrada žalobkyňou
na úvere č. XXXXXXXXXX po rozvode v sume 2.490,96 eura, žalovaným na úvere č. XXXXXXXXXX v
sume 5.348,75 eura, žalobkyňou na úvere č. XXXXXXXXXX v sume 1.027,32 eura, žalovaným na úvere

č. XXXXXXXXXX v sume 1.160,10 eura, žalovaným na úvere č. XXXXXXX XXX v sume 21.573,89
eura, žalovaným na úvere č. XXXXXXXXXX v sume 12.351,53 eura). Čistá masa BSM tak predstavuje
sumu 102.565,83 eura (ku dňu 31.03.2009) a ideálny podiel na jedného z manželov je 1 z čistej masy,
pričom predstavuje sumu 51.282,92 eura.

26. V prejednávanej veci podiel žalovaného, ktorý sa mu dostal z BSM v sume 135.115,6 (aktíva
žalovaného - hnuteľné veci v hodnote 3.750 eur, rodinný dom a záhrady v hodnote 61.800 eur, hodnota
stavebného sporenia 10.458,25 eur) bolo treba znížiť o súčet plnení, t. j. o sumu 77.474,42 eura
(pozostávajúca z pasív, ktoré sa mu prikazujú - úver voči Prvej stavebnej sporiteľni číslo úveru č.XXXXXXXX XX/XXXX so zostatkom 37.040,15 eura a úhrady na úveroch po zániku BSM v celkovej
výške 40.434,27 eura), to znamená, že podiel žalovaného tak predstavuje 57.641,18 eura.

27. Podiel žalobkyne z BSM, ktorý sa jej dostal v sume 56.741,41 eura (hnuteľné veci 2.120 eur, byt
v hodnote 54.480 eur, aktívum v sume 141,41 eura) bolo treba znížiť o sumu plnení 11.816,76 eura
(pôžičku p. Z. vo výške 1.659,70 eur, vnos 6.638,78 eura, sumu 2.490,96 eura, ktorú uhradila na úvere
č. XXXXXXX X XX po zániku BSM a sumu 1.027,32 eura, ktorú uhradila na úvere č. XXXXXXX XXX
po zániku BSM), t. j. jej podiel tak predstavuje 44.924,65 eura, teda dostáva sa jej menej o 6.358,26

eura oproti podielu, ktorý by jej prináležal (čistý podiel na BSM) v hodnote 51.282,92 eura. Odvolací súd
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu vo výške 6.358,26
eura s tým, že lehotu na vyplatenie vyrovnacieho podielu určil v trvaní 90 dní.

28. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 2 CSP, keďže
každá zo strán mala v konaní čiastočný úspech preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol v súlade s položkou 6b sadzobníka súdnych poplatkov
k zákonu č. 71/1992 Zb.za vyporiadanie BSM, ktorý predstavuje 3% z predmetu konania, ktorý tvorili
aktíva v celkovej výške 191.857,01 eura 3% z predmetnej sumy je 5.755,71 eura, a po zaokrúhlení
výška súdneho poplatku je 5.755,50 eura (podľa § 7a zákona č. 71/1992 Z. .z). Každá zo strán sporu by
mala zaplatiť súdny poplatok v sume 2.877,50 eura. Súd preto rozhodol tak, že žalobkyňa je povinná

zaplatiť súdny poplatok v sume 2.877,50 eura a žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške
2.877,50 eura.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).