Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/270/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205857
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7519205857.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd D. - okolie sudkyňou O.. W. M. v právnej veci navrhovateľa A. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom

Z. XX/XX, B. pri G., právne zast. O.. D. G., advokátkou, so sídlom na K. XX v D., proti odporcovi U..
A. L., Z.., nar.X.X.XXXX, bytom F. 6, D., právne zast. O.. S. D., advokátkou, so sídlom na K. XX v D.,
v konaní o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu D. - okolie, sp.zn. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v D., sp.zn. XCoP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX takto:

F. je p o v i n n ý prispievať na výživu plnoletého navrhovateľa za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX

sumouXXXC.mesačne,zaobdobieodX.X.XXXXdobudúcnasumouXXXC.mesačne,vždydoXX.dňa
v každom mesiaci vopred, k rukám plnoletého navrhovateľa.

B. výživné na navrhovateľa za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, spolu v sume X.XXX,XX C., je
odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľa do XX dní od doručenia rozsudku.

Z a m i e t a návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného nad sumu XXX C. mesačne.

Y. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. konania je návrh plnoletého A. L., nar.XX.XX.XXXX na zvýšenie výživného zo strany otca, U.. A.
L., Z.., nar.X.X.XXXX, ako povinného rodiča.

2. A. ešte maloletého A. L., nar.XX.XX.XXXX podala na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX návrh na
zvýšenie výživného, ktorým žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k vtedy maloletému A.
L. zo sumy XXX C. mesačne na sumu XXX C. mesačne. E. odôvodnila tým, že od poslednej úpravy

vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. sa podstatne zmenili pomery u maloletého dieťaťa, uplynulo
X rokov a maloletý A. nastúpil na strednú školu, začal navštevovať M. na Z. ulici v D.. V priebehu konania
maloletý A. L. nadobudol plnoletosť a k návrhu matky sa pripojil v celom rozsahu.

3. F. už plnoletého A., odporca v tomto konaní sa k návrhu písomne vyjadril, súhlasil so zvýšením
výživného avšak maximálne na sumu XXX C. mesačne, s poukazom na svoje príjmové pomery.
Na pojednávaní konanom XX.X.XXXX právna zástupkyňa otca, odporcu, navrhla návrh na zvýšenie

výživného zamietnuť a ponechať výživné vo výške XXX C. mesačne v platnosti.4. S. vykonal dokazovanie výsluchom plnoletého navrhovateľa, výsluchom otca - odporcu, výsluchom
matky plnoletého navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
ako aj obsahom spisu Okresného súdu D. - okolie, sp. zn. XP/XX/XXXX a zistil tento stav vo veci:

5. X. Okresného súdu D. - okolie, sp.zn. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v D., sp.zn. XCoP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd určil vyživovaciu povinnosť
otca U.. A. L., nar.X.X.XXXX k maloletému A. L., nar.XX.XX.XXXX tak, že otec je povinný prispievať
na výživu maloletého A. sumou XXX C. mesačne, vždy do XX.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám

matky maloletého A., počnúc XX.X.XXXX. S. uložil otcovi maloletého A. povinnosť zaplatiť dlžné výživné
v sume XXX,XX C. v troch splátkach po XX,XX C. mesačne, spolu s bežným výživným. X. nadobudol
právoplatnosť XX.XX.XXXX.

6. Z. A. L., nar.XX.XX.XXX žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý patrí jeho matke
U.. U. L. a starej matke I. L.. V domácnosti býva s matkou a starou matkou. Od X.X.XXXX je študentom

vysokej školy, v akademickom roku XXXX/XXXX bol prijatý do X.ročníka denného štúdia na všeobecné
lekárstvo na P. fakultu Q. v D., aktuálne v školskom roku XXXX/XXXX je študentom X.ročníka denného
štúdia, pričom štandardná dĺžka štúdia je X rokov. Do júna XXXX navštevoval M. na Z. ulici v D., kde
úspešne zmaturoval. E.

žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. K. odôvodnené potreby mu uhrádza jeho
matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. S. si zabezpečoval príjem iba brigádami, počas letného
obdobia, pracoval ako dobrovoľník pre D. samosprávny kraj, na pojednávaní konanom XX.X.XXXX

uviedol svoj príjem z brigády za október XXXX vo výške XXX C.. U. príjem navrhovateľ nemá. Do školy
cestuje S. a A., cestovné náklady uviedol vo výške XX C. mesačne. S. si zabezpečuje z domu, prípadne
z vreckového. Vo štvrtom ročníku počas stredoškolského štúdia mal zvýšené výdaje na zabezpečenie
doučovania z biológie, chémie, v súvislosti s prípravou na medicínu, doučovanie ho stálo približne XXX
C.. W. vodičský kurz, kde boli poplatky približne XXX C.. E. často stomatológa, v súvislosti s ošetrením

zubných kazov, výdaje na to mal približne XX C. za jednu návštevu u zubára. Y. výdaje mal aj na
zabezpečenie stužkovej slávnosti, približne XXX C., na notebook, ktorý mu zabezpečila matka v hodnote
približne XXX C. a tlačiareň k počítaču za XXX C.. W. tiež študijné programy v zahraničí, konkrétne
bol na pobyte v J., K., Z..

7. A. plnoletého A. pracuje ako IT pracovníčka v spoločnosti U.S.S. v D., kde má uzavretý trvalý pracovný
pomer na dobu neurčitú, pracuje tu dlhodobo, svoj priemerný mesačný netto príjem uviedla vo výške
približne X.XXX C. mesačne. Z. rodinné prídavky na dieťa, ako aj výživné vo výške XXX C. mesačne,
iný príjem nemá. O. matka, stará matka plnoletého A., ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti, je
poberateľkou starobného dôchodku vo výške XXX C. mesačne. U. príjmy do domácnosti nie sú. A.

plnoletého A. uhrádza náklady na bývanie vo výške XXX C. mesačne (elektrina, voda, plyn, X.). Z. si
pôžičku od zamestnávateľa vo výške splátky XX C. mesačne. Do práce cestuje S. a A., cestovné náklady
uviedla vo výške XX C. mesačne, na stravu do domácnosti náklady do XXX C. mesačne. Z. si životné
poistenie pre seba a plnoletého A. vo výške XX C. mesačne.

8. A. plnoletému A. zabezpečuje všetky jeho odôvodnené potreby, financuje mu poplatky do školy, na
učebnice, zabezpečuje mu stravu, oblečenie, obuv. A. uviedla, že otec plnoletého A. prispieva na jeho
výživu sumou XXX C. mesačne, nad tento rámec finančne neprispieva, ani plnoletému A. nič nekupuje,
nestretávajú sa a to už dlhodobo.

9. F. plnoletého A. L. - U.. A. L., Z.., nar.X.X.XXXX býva na F. X v D., v dvojizbovom byte, ktorý patrí
jeho bratovi, v domácnosti žije sám. Je podielovým spoluvlastníkom bytu na adrese trvalého bydliska,
na K. XX v D., kde v súčasnej dobe nebýva nikto, tiež prebieha súdne konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti a súdne konanie o vydanie neoprávnenéhoobohatenia spoluvlastníkovi. U. nehnuteľnosti nevlastní. Od XX.X.XXXX je nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, poberal dávku v nezamestnanosti X mesiacov vo výške
približne XXX C. mesačne. Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bol práceneschopný, poberal nemocenské

dávky. Do XX.X.XXXX pracoval

v spoločnosti U.S.S. D., pracoval tu dlhodobo, XX rokov, pracoval na rôznych pracovných pozíciách,
pracovný pomer s ním bol ukončený okamžite, kvôli dvom absenciám v práci. Y. predtým žiadal

o uvoľnenie z pracovného pomeru, ale nebolo mu to umožnené. Na pojednávaní súdu uviedol, že
naposledy v spoločnosti U.S.S. D. pracoval ako operátor na vysoko rizikovom pracovisku, mal zdravotné
problémy so srdcom a tlakom, preto musel pracovný pomer ukončiť. Z. na tejto pozícii približne X roky.
Má ukončené vysokoškolské vzdelanie, J., strojnícku fakultu. Q., že žiadal svojho zamestnávateľa o
preradenie na iné pracovné miesto, kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu, ale iné pracovné miesto

nebolovoľné.Q.nákladynabývanievbytevovýškeXXXC.mesačne.Z.splátkuhypotékyvovýškeXXX
C. mesačne. Z. výživné na maloletú dcéru E. L., nar.XX.X.XXXX vo výške XXX C. mesačne. Z. náklady
na internet vo výške XX C. mesačne, TV XX C. mesačne, mobilný telefón XX C. mesačne. A. výdaje
uviedol ako daň z nehnuteľnosti, poistenie F., daň za psa, náklady na lieky. K svojmu zdravotnému stavu
uviedol, že povinné ročné lekárske prehliadky absolvoval každý rok, odporúčanie lekára na preradenie

na inú prácu nedostal.

XX. Z opisov mzdových listov zamestnávateľa otca - U.S.S. D. a z vyjadrenia S. poisťovne vyplýva, že
za rok XXXX mal otec, odporca netto príjem celkovo vo výške XX.XXX C. a nemocenské dávky celkovo
vo výške X.XXX C., t.j. priemerný mesačný netto príjem otca za rok XXXX činí X.XXX C.. Za rok XXXX

mal netto príjem XX.XXX C. a nemocenské dávky vo výške X.XXX C., t.j. priemerný netto príjem otca
za rok XXXX činí X.XXX C.. Za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX mal otec netto príjem vo výške
X.XXX C. a nemocenské dávky vo výške X.XXX C., t.j. priemerný mesačný netto príjem otca za dané
obdobie činí X.XXX C..

XX. Y. otca, odporcu - U.S.S. D. na základe žiadosti súdu vypracoval charakteristiku zamestnanca - U..
A. L., Z.., nar.X.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že zamestnanec pracoval v spoločnosti od X.XX.XXXX do
X.X.XXXX. Z. trvania pracovného pomeru pracoval na XX pozíciách. Z. sa zúčastňoval preventívnych
lekárskych prehliadok s výsledkom spôsobilý na výkon posudzovanej práce. B. jeho premiestnenia na
inú pracovnú pozíciu nebola zmena jeho zdravotného stavu. Z. pomer s ním bol ukončený podľa § 68

ods. X písm.b) Y. práce dňa X.X.XXXX okamžitým skončením pracovného pomeru z dôvodu závažného
porušenia pracovnej disciplíny pre absencie. Na vyplatenie odstupného, či iného finančného plnenia
nemal nárok. Z charakteristiky vypracovanej priamym nadriadeným okrem iného vyplýva, že od X/
XXXX bolo voči nemu začaté konanie v rámci etickej linky, pre neetické správanie, tiež vykazoval slabú
dochádzku s častým čerpaním PN.

XX. Z. § 78 ods. X Y. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. F. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. Z. § 78 ods. X Y. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.XX. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy
vyživovacej povinnosti otca, odporcu k plnoletému A. L., nar.XX.XX.XXXX, v roku XXXX, došlo k
podstatnej zmene pomerov. V čase poslednej súdnej úpravy bol vtedy maloletý A. žiakom X.ročníka na

základnej škole, pričom toho času je už plnoletý A. vysokoškolákom, v čase podania návrhu matky už
navštevoval strednú školu. Je podstatne starší, čím sa aj podstatne zvýšili náklady vynakladané na jeho
výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných, školských a záujmových
potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia nezaopatreného dieťaťa. Y. životných
nákladov na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama

o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

XX. U rodičov už plnoletého A. došlo tiež k zmene pomerov oproti predošlej súdnej úprave, čo sa týka
výšky ich príjmu, nakoľko v čase posledného určenia výživného súd vychádzal z príjmu matky vo výške
XXX C. mesačne a z príjmu otca vo výške XXX C. mesačne. F. v čase posledného súdneho rozhodnutia
už mal vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére E., nar.XX.X.XXXX.

XX. Z. § 77 ods. X Y. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. A. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. K. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Z. § 62 ods. X Y. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Z. § 6X ods. 2 Y. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. B. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Z. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX.Z.§62ods.XY.orodinevýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Z.skúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Z. § 75 ods.X Y. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX.Z.určenízvýšenéhovýživnéhozostranyotca,akopovinnéhorodičavychádzalvdanomprípadesúd
z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb nezaopatreného

dieťaťa A. odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova
zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním,
prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne,
športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti vyžaduje život
kultúrneho človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky výživného zohľadniť

aj výdaje dieťaťa na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne. F. potreby dieťaťa sú
ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú
odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život
človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potrebydieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. F. potreby
dieťaťa v určitom veku a stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad
v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné

vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne
dokazovať. S. je potrebné dokazovať výdaje, ktoré rámec bežných potrieb vybočujú.

XX. K. pre plnoletého A. súd určil vo výške XXX C. mesačne za obdobie jeho stredoškolského štúdia,
t.j. od podania návrhu matky do X.X.XXXX, nakoľko podľa potvrdenia P. fakulty Q. D. je od X.X.XXXX

plnoletý A. L. zapísaný ako študent X.ročníka denného štúdia tejto fakulty. Od X.X.XXXX do budúcna súd
určilvýživnévovýškeXXXC.mesačne.J.sumypovažujesúdzaprimeranémožnostiamaschopnostiam
otca, odporcu, ako povinného rodiča, ako aj odôvodneným potrebám nezaopatreného plnoletého A..
F. plnoletého A. bol pracovný pomer v spoločnosti, kde dlhoročne pracoval, ukončený okamžite, kvôli
závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, pričom dopytom na zamestnávateľa - spoločnosť U.S.S. D.
nebolo preukázané tvrdenie otca, že by otec žiadal o preradenie na iný druh práce kvôli nepriaznivému

zdravotnému stavu, dokonca z vyjadrenia zamestnávateľa vyplýva, že sa pravidelne zúčastňoval
lekárskych prehliadok so záverom spôsobilý na danú posudzovanú prácu. W. sám odporca súdu
nepredložil také lekárske vyjadrenie či potvrdenie, z ktorého by bolo zrejmé obmedzenie na taký druh
práce, ktorú otec v spoločnosti U.S.S. dlhoročne vykonával. Má ukončené vysokoškolské vzdelanie. Na
pojednávaní uviedol, že si hľadá prácu ako manažér. X. jeho vyživovacej povinnosti nemožno určovať

podľa posledného príjmu povinnej osoby, bez toho, že by sa prihliadalo na jeho schopnosti. S. musí
skúmať, či

povinný neopustil zamestnanie pre neho výhodné a poskytujúce mu väčší príjem bezdôvodne. V
prípade zmeny príjmu povinnej osoby je potrebné skúmať, či k takejto zmene došlo z dôležitého
dôvodu. Ak povinný zmenil alebo opustil zamestnanie s vyšším príjmom, z vlastnej iniciatívy, či vlastným
zavinením, treba posudzovať schopnosti a možnosti povinného podľa príjmu pred zmenou resp. stratou
zamestnania. S. je toho názoru, že odporca, otec ako povinný rodič svojim konaním, ktorým odišiel zo

zamestnania vlastným zavinením, konal spôsobom uvedeným v § 75 ods.X Y. o rodine, keď sa bez
dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu.

XX. K. má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť. Za nevyhnutné výdaje u otca považuje náklady na bývanie a na stravu. K. hodnotu pre určenie
vyživovacej povinnosti má aj zistenie životnej úrovne povinného rodiča, ktorá je deklarovaná okrem
preukázaných majetkových pomerov povinného rodiča aj výškou finančných nárokov na uspokojovanie
potrieb povinného rodiča. B. má právo podieľať sa na životnej úrovni každého rodiča, pričom je zrejmé,
že v tomto prípade u otca, ako povinného rodiča je miera jeho životnej úrovne jednoznačne preukázaná

jeho výdajmi, ktoré súdu prezentoval a ktoré presahujú jeho príjem prezentovaný súdu. D. povinný rodič,
ktorý má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu, je povinný si usporiadať svoje pracovné a
životné aktivity tak, aby nebola ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa. S. pri určení výšky
vyživovacej povinnosti zo strany otca k plnoletému A. vzal súd do úvahy aj skutočnosť, že otec má ešte
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére E..

XX. S. rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca ako povinného rodiča počnúc dňom podania
návrhu matky, t.j. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XXX C. mesačne a keďže otec platil výživné
vo výške XXX C. mesačne, za dané obdobie bolo dlžné výživné určené vo výške XX C. mesačne - XX
mesiacov a XX dní, spolu v sume X.XXX C.. Za obdobie od X.X.XXXX do vyhlásenia rozsudku t.j., do

XX.X.XXXX bolo dlžné výživné určené vo výške XXX C. mesačne (XXX C. - XXX C.), pričom sa jedná o
obdobie XX mesiacov a X dní, dlžné výživné je vo výške X.XXX,XX C., S. dlžné výživné za celé obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX činí sumu X.XXX,XX C.. S. otca zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote XX dní od doručenia rozsudku, a to s poukazom na vysokú sumu dlžného výživného.XX. E. na zvýšenie výživného v sume vyššej ako XXX C. mesačne ako nedôvodný súd zamietol, nakoľko
sumu XXX C. mesačne považuje za primeranú odôvodneným potrebám plnoletého A., ako aj príjmovým

možnostiam a schopnostiam otca, ktoré dosahoval otec u svojho posledného zamestnávateľa.

XX.K.navykonanédokazovanie,zistenýskutkovýstavaprávnystavsúdrozhodoltak,akojetouvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 14.9.2022

JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňaZa správnosť vyhotovenia
Michaela Múčková