Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 53Csp/126/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311764
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6122311764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: B. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, J. - G. J., o zaplatenie 367,26 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne:
- zo sumy 41,92 Eur od 31.08.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 29,09 Eur od 01.10.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 34,08 Eur od 01.11.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 47,99 Eur od 30.11.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 29,09 Eur od 01.01.2020 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 185,09 Eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.04.2022, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 12.07.2022 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 367,26 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len "Zmluva") zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:
2081/B (ďalej len "Slovak Telekom") na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedenýpodreferenčnýmčíslomXXXXXXXXXX.UvedenúskutočnosťzároveňSlovakTelekomoznámil
v súlade s §524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola

uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.08.2019
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,92 Eur s lehotou splatnosti 30.08.2019, faktúra zo dňa
15.09.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 29,09 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2019, faktúra

zo dňa 15.10.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,08 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2019,
faktúra zo dňa 15.11.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 47,99 Eur s lehotou splatnosti
29.11.2019, faktúra zo dňa 15.12.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 29,09 Eur s lehotou
splatnosti 31.12.2019. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil SlovakTelekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s

úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zároveň žalobca uviedol, že v prípade, ak si
žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP -
(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na
úhraduzmluvnejpokutyjedohodnutývsúlades§544Občianskehozákonníkavpísomnejforme,jasnea

zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,
akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň žalobca uviedol, že
sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá

zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4

písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní

a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Okresnému súdu Bratislava II.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 21.09.2022.

4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP") súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 22.07.2019, zmluva o
poskytovaní služby "Český Balíček" zo dňa 22.07.2019, súhlas so spracúvaním údajov, faktúra zo dňa
15.08.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,92 Eur s lehotou splatnosti 30.08.2019, faktúra
zo dňa 15.09.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 29,09 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2019,

faktúra zo dňa 15.10.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,08 Eur s lehotou splatnosti
31.10.2019, faktúra zo dňa 15.11.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 47,99 Eur s lehotou
splatnosti 29.11.2019, faktúra zo dňa 15.12.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 29,09 Eur
s lehotou splatnosti 31.12.2019, faktúra zo dňa 15.08.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
185,09Eurslehotousplatnosti31.08.2020,upomienkazodňa14.10.2019,odstúpenieodzmluvyzodňa

02.09.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.01.2022, výzva na zaplatenie - predžalobná
výzva zo dňa 02.03.2022.

6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili

podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 22.07.2019 písomnú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné
služby, pričom strany sa dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov. Zároveň sa zmluvné strany
dohodli, že právny predchodca žalobcu poskytne žalovanému koncové zariadenie. V zmluve sa strany
tiež dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie

vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom
na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých
zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie služby (vrátane doplnkových služieb) podľaCenníka (rozhodujúce sú ceny bez viazanosti), zľava z ceny koncového zariadenia, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bolo účastníkovi na základe zmluvy poskytnuté.
Benefity poskytnuté účastníkovi na základe zmluvy sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti "podmienky

akcie pre poskytovanie služby", prípadne v Akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v
prípade porušenia záväzku viazanosti všetkých Služieb v Balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu
k Balíku a základu pre výpočet vo vzťahu k všetkým koncovým zariadeniam, ktoré boli účastníkovi na
základe zmluvy účastníkovi poskytnuté a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Základom pre výpočet
zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvného záväzku viazanosti len vo vzťahu k niektorej zo

Služieb v Balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k tejto jednotlivej Službe a tých koncových
zariadení, ktoré boli účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto Službe a to vo výške uvedenej v
tabuľke č. 1. Tento základ zohľadňuje Benefity poskytnuté účastníkovi podľa zmluvy (ďalej len "Základ
pre výpočet"). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca,
ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dna
ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia zmluvného záväzku

viazanosti: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté z doby
viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet zmluvnej pokuty). Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra zo
dňa 15.08.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,92 Eur s lehotou splatnosti 30.08.2019,
faktúra zo dňa 15.09.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 29,09 Eur s lehotou splatnosti

30.09.2019, faktúra zo dňa 15.10.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,08 Eur s lehotou
splatnosti 31.10.2019, faktúra zo dňa 15.11.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 47,99
Eur s lehotou splatnosti 29.11.2019, faktúra zo dňa 15.12.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo
výške 29,09 Eur s lehotou splatnosti 31.12.2019, ako aj nasledovnú faktúru, ktorou bola vyúčtovaná
zmluvná pokuta v prípade nedodržania minimálneho obdobia využívania Služieb - doby viazanosti:

faktúra zo dňa 15.08.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 185,09 Eur s lehotou splatnosti
31.08.2020. Žalovaný cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a zmluvnú pokutu vyfakturovanú
týmito faktúrami nezaplatil. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2021.

7. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej ako "zákon o elektronických komunikáciách").

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako "Občiansky zákonník"),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla telekomunikačné služby

a koncové zariadenie, za poskytnutie ktorých vystavila žalovanému vyúčtovacie faktúry. Žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, resp. dohodnutú zmluvnú pokutu riadne a včas, preto súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.
Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53

ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako
neprimeranúvzmysle§53ods.4písm.s)Občianskehozákonníka.Zmluvnápokutabolamedzistranami
dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej
výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca

pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti
(záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode

poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa
§ 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú
pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

18. Žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v lehote splatnosti a dňom nasledujúcim po lehote splatnosti
faktúrsadostaldoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhu.Súdpretožalovanéhozaviazalvsúlade
s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca relevantnými

dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému, a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.