Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010233
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2022:3220010233.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. nad K. samosudcom B.. B. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX

v trestnej veci obžalovaného: V. Z., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom O., V. XXX/X, pre v bode 1/
zločin vydierania podľa § 189 ods. X Tr. zákona a v bode 2/ zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. X
písm. c), d) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

U. V. Z., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom O.,
V. XXX/X

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

X./ obvinený dňa XX.X.XXXX alebo XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v poobedných hodinách
z presne nezisteného miesta odoslal prostredníctvom užívateľského účtu s názvom dominickoooo na
sociálnej sieti T. obrazovú správu s automatickým vymazávaním poškodenému M. B., nar. XX.X.XXXX
s textom "Ty buzerant skurvený ak ty, L. a O. dáte mňa do vnútra tak uvidíte čo vám moji chlapci narobia

a ak si skrinšotneš túto správu tak, ťa zakopem", čím chcel prinútiť poškodeného maloletého M. B.,
poškodeného M. L., aby ho neusvedčovali v inej trestnej veci,

X./ obvinený od presne nezistenej doby, si na nezistených miestach a od neustálených osôb, opakovane
neoprávnene zadovažoval v nezistených množstvách psychotropnú látku - pervitín (metamfetamín)
a omamnú látku - marihuanu (rastlinný materiál rodu R.), ktoré neoprávnene od presne nezistenej
doby u seba prechovával, pričom omamné a psychotropné látky si zadovažoval pre vlastnú potrebu,
ako aj za účelom ďalšej distribúcie konzumentom drog, pričom marihuanu opakovane, najmä po

predchádzajúcom dohovore, na rôznych miestach v okrese K. nad K. a O., predával:

- v presne nezistenom čase od polovice augusta XXXX do XX.XX.XXXX, alebo XX.XX.XXXX v K.
nad K. trikrát predal M. L., nar. XX.X.XXXX dokopy cca XXX g marihuany za sumu XXX € po XXX
g marihuany zabalenej v uzatvárateľnom vrecku, ktoré bolo zabalené v čiernom vreci a to konkrétne
prvý krát v polovici augusta XXXX v K. nad K. pri plavárni mu predal XXX g marihuany za sumu
XXX €, druhý krát niekedy v septembri XXXX v K. nad K. pri plavárni mu predal XXX g marihuany

za sumu XXX € a tretí krát dňa XX.XX.XXXX, alebo XX.XX.XXXX okolo XX.XX hod. na parkovisku
pri činžiaku oproti parku v meste K. nad K. mu predal XXX g marihuany za sumu XXX €, pričom
táto marihuana bola u M. L. zaistená v rámci domovej prehliadky dňa XX.XX.XXXX, kde bolo zistené,
že v predložených XX alobalových skladačkách vložených v transparentnej dóze s tmavomodrým
vrchnákom sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s celkovou hmotnosťou XX,XXX g s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu (E.) XX,X % hmotnostného, obsahujúce XXXX mg E., z ktorých
možno pripraviť minimálne XXX bežných jednotlivých dávok drogy,pričom rastliny rodu R. (konopa) sú zaradené v zmysle J. č. XXX/XXXX Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, do I. skupiny omamných látok, a účinná látka tetrahydrokanabinol
(E.) je zaradená v zmysle zákona G. rady A. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch, do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

v bode X
iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil k tomu, aby niečo konal

v bode X
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú a omamnú látku,

č í m s p á c h a l

v bode X
zločin vydierania podľa § X89 ods. 1 Tr. zákona

v bode X
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § X72 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

O. § X7X ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, s prihliadnutím na § X8 ods. 2,
ods. X Tr. zákona, § 36 písm. d) Tr. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

O. § 5X ods. X Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

O. § 51 ods. X Tr. zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní X (štyri)
roky.

O. § 51 ods. X Tr. zákona s použitím § 51 ods. X písm. b) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

U. súd K. nad K. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XT/XX/XXXX-XXXX uznal obžalovaného za

vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. X písm. c), d),
ods. X písm. c), d) Tr. zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods.1, ods. X písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. X Tr. zákona, za čo bol obžalovanému za použitia § 41 ods. 1, ods. X Tr.
zákona a s prihliadnutím na § 38 ods. X,X Tr. zákona, § 36 písm. d) Tr. zákona uložený úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní X rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. U. súd - C. súd v E. na základe odvolania obžalovaného, ako aj matky obžalovaného
proti predmetnému rozsudku uznesením XTo/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie. A.
odvolacieho súdu okresnému súdu uložil odstrániť nedostatky konania súdu prvého stupňa spočívajúcev potrebe opätovne vykonať výsluchy svedkov poškodených M. K. a M. L., vypočuť svedka A. J. a
dopočuť svedkyňu G. C. a to za prítomnosti znalca z odvetvia toxikológia.

A. prvého stupňa po vrátení veci na ďalšie konanie na hlavnom pojednávaní po oboznámení s
rozhodnutím nadriadeného súdu dopočul svedkyňu G. C. za prítomnosti znalca T.. E. G., O. z odvetvia
toxikológia, ktorý následne verifikoval obsah jej výpovede z pohľadu vyjadrenia o užitej látke, vypočul
svedka poškodeného M. L. vzhľadom nesprávny spôsob realizácie výpovede na poslednom hlavnom
pojednávaní a vzhľadom na odmietnutie vypovedania zo zákonných dôvodov svedkom poškodeným

M. K. súd prečítal tie výpovede menovaného z prípravného konania, ktoré boli vyhotovené v súlade s
ustanoveniami E. poriadku ( z X.X.XXXX č.l XXX-XXX. a z X.XX.XXXX č.l XXX-XXX). A. taktiež vypočul
svedka A. J. a oboznámil správu z probácie k osobe obžalovaného z č.l XXXX.

U.. V. Z., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo
skutkov uvedených v obžalobe a následne vypovedal, že v čase pred zadržaním bol študentom na

VŠ, pričom náklady spojené so štúdiom mu hradili rodičia, popritom si brigádne privyrábal vo firme jeho
otca. K skutku X/, že v daný deň žiadnu správu neodoslal uviedol, že M. K. a G. C. spoznal XX.X.XXXX
v K. nad K. v pohostinstve C.. L. spoznal tiež v uvedenom bare, tohto stretol možno dva krát a sám
ho nevyhľadával ani na neho nemal telefonický kontakt, alebo adresu. Po tom, čo ho tento obvinil z
drogovej trestnej činnosti si ho zablokoval na sociálnych sieťach a nesnažil sa s ním ani skontaktovať.

S C. mal kontakt iba cez sociálne siete - instagram, pričom sa nejednalo o drogy ani o vyhrážky. S K. od
zoznámenia nebol v kontakte až do marca XXXX, kedy mu požičal bezodplatne finančné prostriedky vo
výške asi XXX-XXX €, ktoré chcel čím skôr späť, a to sprostredkovane cez Q. O., ktorý sa za nich zaručil,
pričom v súčasnosti sú tieto finančné prostriedky už vrátené, avšak K. sa vyhýbal ich vráteniu. Ak niečo
K. posielal, išlo o zdieľané fotografie, ktoré posielal viacerým osobám a tieto nemali charakter vyhrážok.

F., že do začatia konania nemal vedomosť o veku týchto osôb. K svojej konzumácii drog uviedol, že
sa nepovažuje za užívateľa drog, vyskúšal však marihuanu a kokaín požil X-X krát. M. K. nikdy fyzicky
nenapadol, po požičaní finančných prostriedkov sa mu K. vyhýbal, preto ho potom zháňal a to aj cez O..
Za O. prišiel aj na ten dom na O. ulici, nevedel, že tam je K.. Je možné, že sa pýtal, či sa tam nachádza
aj K., ale nešiel tam z tohto dôvodu. U. potvrdil, že používa telefónne číslo XXXXXXXXXX. O., že v tú

noc posielal správy aj K., že ho zháňa, keďže sa dozvedel, že je tam. Čo sa týka pôžičiek K. tak uviedol,
že mu tento najskôr vrátil XXX € v U. na zákrute a potom XXX € v pohostinstve " cigánka". O., že by
fyzicky napadol O. s tým, že tento sa sám k tomu vyjadrí. O., že by G. C. ponúkol drogy. K výpovedi
svedka M. L. z prípravného konania, kde tento uvádza, že mu obžalovaný predával drogy uviedol, že
M. L. takto vypovedal za účelom získania výhod v trestnom konaní a obdobne M. K.. U. potvrdil, že

na sociálnej sieti instagram má účet pod prezývkou dominickoooo. R. tento účet posielal fotky okruhu
kamarátov, pričom tieto fotky po istom čase po zobrazení zmiznú. Z. však v správach poprel. E. odovzdal
na polícii, kde si časy správ zapísali a on sa k nim vyjadroval. Čo sa týka veku K., sám sa domnieval,
že mohol mať XX-XX rokov, na soc. sieťach sa K. prezentoval, že konzumuje alkohol. U., čo sa týka
G. C., vzhľadom na prezentáciu na soc. sieťach obdobne predpokladal vek nad XX rokov. K osobe A.

J. uviedol, že tohto nepozná.

A. poškodený M. L., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal v časti konaní po zrušení
krajským súdom, že obžalovaný sa mu vyhrážal a to nie jeden krát. V. aj správu od poškodeného K., že
ak ho on vyláka von za sumu XXX,- €, obžalovaný s ním bude kamarát. Z. sa, že ho zakope, že ho nájde,

že to nenechá tak a boli tam aj iné veci. A. sa z tej správy bál. Čo sa týka zaslania tej správy, svedok
bol doma a matka mu ukázala správu od M. K., nevie v akej aplikácii to bolo, ona mu to povedala, že K.
mal obžalovaný cez instagram poslať správu, ktorú mal potom zmazať, že ak "ty, L. a O. ma dostanete
do basy, tak sa postarám o to aby Z. moji ľudia zakopali". A. vtedy u K. nebol. A. bol v ten deň na rannej
smene, matka mu správu od K. ukázala po tom, čo sa vrátil domov okolo XX: XX hod.. Q. deň to bolo si

nepamätá, pracoval aj cez víkendy. O. svedka poškodeného L. dôvod tejto správy bolo, že K. a O. a aj
poškodený M. L. dlhovali peniaze obžalovanému. Či mu skutočne dlžil peniaze K. a O. nevie. O. pôžičky
u svedka bolo, že obžalovaný mu dal marihuanu, za ktorú mu mal dať on peniaze, keď ju predá. A.
uviedol, že si potom bol zapáliť u K. a pýtal sa ho na tú správu, pričom K. mu to potvrdil, že to bolo tak, s
tým, že správu mu už ukázať nemôže lebo bola iba na jedno zobrazenie. K. tu správu bral podľa svedka

vážne. K. mu vravel, že keď dostal tú správu, bol doma s G. C., že boli na gauči a prišla tá správa. A.
vnímalobžalovanéhotak,žestálechodilskamarátmi,žebysamumohloniečostať.G.tonaľahkúváhu.
O. nahliadnutí svedka na listinu na čl. XX a XX svedok uviedol, že sa jedná o správy, v prvom prípadesa jedná o správu, o ktorej mu vravela mama a v druhom prípade sa jedná o správu, ktorú spomínal vo
výsluchu ohľadom vylákania jeho osoby. To, že by tie správy odoslal skutočne obžalovaný, to nevidel.

K skutku pod bodom 2/ vypovedal, že nevie presne uviesť obdobie, ale obžalovaný mu zabezpečoval
marihuanu. G. mu dal marihuanu prvého decembra a to XXX gramov. O dátume si pamätá, že to bolo
v decembri a na druhý deň ho zadržali s tou marihuanou s tým, že ho zadržali druhého, alebo tretieho
decembra a drogy si prevzal deň alebo dva pred zadržaním. K odovzdaniu došlo večer pri plavárni v
K.. Na odovzdaní drog sa dohadovali cez aplikáciu vicker. O. si písali, kedy, koľko a za čo. V. sa, že

mu dá XXX gramov marihuany za XXX,- €. Tá marihuana bola zabalená v alobale a ten bol daný v
čiernom vreci o rozmeroch XXcm x XXcm. E. mu dal s tým, že peniaze za marihuanu mu dá potom, keď
to predá. E. sa to dialo X-X krát do mesiaca. O. krát.mu takto dal drogy v septembri, alebo októbri XXXX,
vždy mu dával sto gramov. A. bola vždy dohodnutá rovnaká. A. od minula dlžil obžalovanému XXX,- €,
preto celkovo mu potom dlžil XXX,- €, ktoré od neho obžalovaný žiadal. M. buď svedok vyfajčil, alebo
ju predal, trvalo to možno týždeň predať. V jeho trestnom konaní, keď ho zaistili príslušníci PZ zaistená

droga bola tá, ktorú mal od obžalovaného. V tom období užíval marihuanu aj pervitín. O. neho kvalita
marihuany bola bežná, po užití mu bolo do smiechu, chutilo mu jesť. A. predával ďalej drogu za XX €
za jeden gram. Na viacej odovzdaní drogy si presne nepamätá. A. uviedol, že peniaze za drogy boli
obžalovanému odovzdané tak, že tento prišiel na Q. A6 čiernej farby, ktoré mal v tom čase. U. chodil s
kamarátmi, svedok si sadol k nim do auta a odovzdal peniaze. S obžalovaným sa pozná od roku XXXX

od leta. M. sa nestretávali, skôr si písali. A. sa po dohode a vtedy mu dal prvú "várku". Z., že drogy
dával aj svedkom K. a O.. O. odovzdaní drogy svedkovi iné osoby neboli. O. odstraňovaní rozporov s
výpoveďou z prípravného konania potvrdil, že k odovzdaniu mohlo dôjsť päť a viac krát za sumy XXX-
XXX €. O tom, že obžalovaný dal svedkyni C. drogy nevedel. A. uviedol, že sa s obžalovaným bavil aj
o zabezpečení iných drog, ale nedošlo k tomu.

A. poškodený M. K. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní po zrušení rozhodnutia krajským
súdom, využil svoje zákonné právo nevypovedať s poukazom na skutočnosť, že by si touto mohol
privodiť ďalšie trestné stíhanie. Z. na skutočnosť, že odvolací súd vyhodnotil výpoveď svedka
poškodeného M. K. vykonanú na hlavnom pojednávaní ako vykonanú spôsobom nesúladným s

ustanoveniamitrestnéhoporiadku,súdmalzato,ženatútoprihliadaťprepotrebyrozhodovanianemôže.
O. C. prokuratúry navrhol čítať výpovede svedka poškodeného z prípravného konania. U. namietala
čítanie uvedených výpovedí vzhľadom na skutočnosť, že neboli vykonané v súlade s ustanoveniami
trestného poriadku konkrétne v časti poučenia o možnosti odoprieť vypovedať. A. mal námietku za
dôvodnú, avšak nie v celom rozsahu. A. výpoveď z prípravného konania na č.l XXX-XXX podľa názoru

súdu mohla byť prečítaná vzhľadom na skutočnosť, že v rámci nej svedok vyjadril vôľu vypovedať,( ktorá
vyplýva zo skutočnosti, že povedal, že vypovedať chce, z čoho zjavne vyplýva a contrario, že nevyužíva
svojeprávoodoprieťvypovedať).E.svedeckávýpoveďzprípravnéhokonanianač.lXXX-XXXvykonaná
byť môže, nakoľko vyjadrenie k poučeniu k právu odoprieť vypovedať presne kopíruje zákonnú úpravu
ustanovení § 263 ods. X Tr. poriadku. Z. svedka z prípravného konania na č.l XXX-XXX a z č.l XXX-

XXX súdom čítané neboli, nakoľko prejav po zákonnom poučení v znení, že svedok vypovedať bude,
súd nepovažoval aj s ohľadom na vek svedka nižší ako XX rokov za prejav, ktorý by bez akýchkoľvek
pochybností znamenal vôľu nevyužiť právo odoprieť vypovedať.

A.M.K.vrámcivýpovedezprípravnéhokonaniazodňaXX.XX.XXXXkskutkupodbodom1/ vypovedal,

že výhražnú správu mu poslal obžalovaný na instagram. K. pri tom A. J. a G. C.. A. sa ešte potom s
C. a tomu to hovoril vonku. L. určite v byte nebol. O. asi o dve hodiny neskôr s jeho matkou za matkou
svedka K.. Či správa došla v pracovný deň, alebo v sobotu si nie je istý. A. poškodený potvrdil, že v
minulosti ho mal obžalovaný s jeho kamarátmi fyzicky napadnúť v P., pričom vidieť to mal aj A. C. a M.
G.. A. poškodený K. potvrdil, že elektronická komunikácia predložená svedkom L. je komunikácia medzi

matkou svedka L. a svedkom K., pričom k tejto komunikácii mala dôjsť v deň, kedy mu došla správa
od obžalovaného, alebo nasledovný deň. Na otázku čo urobil, keď mu prišla správa od obžalovaného
uviedol, že si ju opísal na papier, lebo sa bál si z nej spraviť snímku obrazovky kvôli vyhrážkam
zakopaním. A. ukázal G. C. a A. J.. O. správy ukazoval aj matke ešte v ten deň ako prišla. K dôvodom
neodovzdania mobilu na polícii uviedol, že telefón musel vrátiť vlastníkovi.

A.M.K.vrámcivýpovedezprípravnéhokonaniazodňaXX.XX.XXXXkskutkupodbodom2/ vypovedal,
že bol konzumentom marihuany a pervitínu do vznesenia obvinenia v jeho trestnej veci. Zo závislosti
na omamných a psychotropných látkach sa doposiaľ neliečil. S obžalovaným sa spoznal v podniku C. vK., kre obžalovaný vtedy niečo oslavoval so spolužiakmi. A. K. si od obžalovaného kupoval marihuanu
a pervitín koncom roku XXXX až cca do februára - marca XXXX. M. kupoval X-X krát a pervitín
tiež. O. kupoval za XX,- € jeden kubík a marihuanu XX,- € za jeden gram. M. bola balená v malých

sáčkoch a pervitín v papierovej obálke. Za drogy platil v hotovosti. K celkovému množstvu drog, ktoré od
obžalovaného kúpil sa nevedel vyjadriť ako ani k celkovej vyplatenej sume. K účinkom a kvalite drogy
uviedol, že pervitín mu spôsoboval eufóriu, marihuana eufóriu a únavu. C. oboch drog bola dobrá. K
spôsobu komunikácie s obžalovaným uviedol, že na instagrame mal tento prezývku dominickoooo a v
aplikácii vicker si už nepamätá. E. číslo obžalovaného už nemá. A. K. uviedol, že obžalovaný vedel,

že nemá svedok K. ešte XX rokov, rozprávali sa o tom. A. uviedol, že okrem jeho vlastného trestného
stíhania vypovedá ako svedok v ďalších X trestných veciach okrem veci obžalovaného. U. pri otázkach
vzhľadom na jeho skoršie výpovede reálne nevysvetlil prečo, skôr uvádzal, že sa s obžalovaným o jeho
veku nerozprávali. U. pri otázkach vzhľadom na jeho skoršie výpovede reálne nevysvetlil prečo skôr
uvádzal, že k predaju drog malo dôjsť dva krát a nie X-X krát. R. možno povedať, že rozpory týkajúce sa
poznatkov obžalovaného o veku poškodeného K. a takisto týkajúce sa početnosti predaja drog, zostali

u svedka K. nevysvetlené. A. uviedol, že s obžalovaným sa spoznal niekedy na jar XXXX, bližšie to určiť
nevedel. A. popísal vzťah so svedkom L. ako kamarátsky a v čase výsluchu so svedkyňou C. nemal
bližší vzťah, nakoľko sa rozišli. A. odmietol bližšie popisovať nákup drog od obžalovaného a následne
odmietol odpovedať na otázky.

A. Q. O. po zákonnom poučení uviedol, že s obžalovaným sa pozná cca rok, stretávali sa občasne,
považuje obžalovaného za kamaráta. A. sa v uvedenej veci nepovažuje za poškodeného. A. potvrdil, že
mu obžalovaný požičiava finančné prostriedky a to v sume XXX €, pričom XXX € mu vrátil z účtu matky
zvyšokmudoplatilX.XadoplatilmusumuajzaK..K.poznániekoľkorokov,K.sprostredkovalpôžičkuod
obžalovaného, K. ho o to požiadal, peniaze odovzdal on od obžalovaného. K. sa splácaniu asi vyhýbal.

A. poprel, že by ho obžalovaný niekedy napadol. Čo sa týka stretnutia na O. ulici s obžalovaným, že
on tam bol opitý, provokoval kamaráta obžalovaného, obžalovaný ho nikdy nenapadol, iba ho vyzýval
aby sa ukľudnil. O. odstraňovaní rozporov pripustil facku od obžalovaného, ale to nepovažuje ani za
napadnutie. O. zranenia na tvári, uchu a odlomenie zubu. Čo sa týka samotnej správy s výhražným
obsahom, tak o tej sa dozvedel až od polície, pričom aj keď sám dlžil obžalovanému vždy sa vedeli

dohodnúť a nevyhrážal sa mu. Z. o tom, že by mal byť obžalovaný konzumentom drog, nemá. K listu, v
ktorom ponúka svedčenie na obžalovaného uviedol, že iba chcel uviesť veci na právu mieru.

A. K. K., matka M. K. po zákonnom poučení uviedla, že o vyhrážaní sa dozvedela v máji XXXX, syn si
tu správu odfotil a poslal to jej a svedkyni L.. V správe malo byť niečo v zmysle, že ak obžalovaného

dostanú do basy tak ich zakopú. A. keď jej to popisoval sa bál. O tom, že syn predával drogy sa so
zvedela na polícii. B. syn vravel, že vtedy bol sám a poslal to L. matke. M. tam byť aj M. L., ale v čase
príchodu svedkyne domov v byte bol iba syn. A. potvrdila, že sama zaslala obžalovanému finančné
prostriedky za syna, k tomu došlo po zaslaní správy cez instagram.

A. G. C. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala, k skutku X/, že bola prítomná toho
vyhrážania,bolajednakprítomnátohoakoobžalovanýajsjednýmkamarátomprišlikdomu,vktorombol
aj M. K., pričom sa mu tam vyhrážal zabitím a taktiež bola aj prítomná, keď K. došla instagramová správa
od obžalovaného, tam mu napísal aj niečo že je " vyjebaný kokot" presnejšie si to nepamätá. K. vtedy
u K. doma na gauči, nepamätá si bližšie kedy to bolo. Tu správu videla na mobile, bola to fotka, ktorá

zmizne za pár sekúnd. A. to ďalej už neriešila. A. uviedla, že v čase výpovede z prípravného konania
bola v období, kedy konzumovala omamné látky. K skutku 2/ uviedla, že obžalovaný jej v jednom prípade
dal pervitín. K. v škole, obžalovaný prišiel po ňu po asi instagramovej komunikácii, išli na B. vršok. Z.,
že obžalovaný mal niečo s drogami a dával marihuanu L. a K.. Že má pervitín nevedela iba to skúsila. V.
neboli dohodnutí na tom, že jej dá drogy. U. sa po ceste zastavil v nejakom dome, kde to vyzdvihol. U.

drogu nepožil. Po príchode na B. vršok drogu požila. B. sa o bielu kryštalickú látku. U. krištále nadrvil a
narysovalkartou.Popožitíbolatakázrýchlená.Užpredtýmprevitínmala,malotoobdobnéúčinky.Z.krát
k tomu nedošlo. U. jej do dal bezplatne. G., že by dával drogy aj iným osobám. V. - pervitín a marihuanu
požívala pravidelne niekoľkokrát do týždňa. A. potvrdila, že sa stalo, že niekedy pri výsluchoch na polícii
klamala. S obžalovaným sa o svojom veku nerozprávala. O. odstraňovaní rozporov k prítomnosti M. L.

v čase, keď K. dostal instagramovú správu od obžalovaného uviedla, že ten tam nebol prítomný. O. bol
A. J.. K osobe M. K. a M. L. uviedla, že s nimi je v dlhoročnom kamarátskom vzťahu. S M. K. bola v
kontakte deň pred pojednávaním. Na instagrame má prezývku milatkoo. Ku vzťahu obžalovaného s K.
uviedla, že istý čas boli kamaráti, potom sa stalo toto. Z., že pri pôžičke išlo o peniaze za marihuanu.A. G. C. pri dopočutí na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX vypovedala, že presné účinky látky
na jej osobu si nepamätá, jednalo sa vtedy o jednorazové užitie. V tomto období bola konzumentkou

omamných látok. To že látka, ktorú jej dal obžalovaný je pervitín vedela po jej užití vzhľadom na to, že
bola užívateľkou pervitínu. Na otázku uviedla, že určiť ako vyzerá jedna dávka pervitínu nevie. G. si
ako bola látka od obžalovaného pripravená. Čo sa týka účinkov látky na ňu, uviedla, že bola zrýchlená,
avšak nepamätala si po aktom čase tento účinok nastal a ako dlho trval. X. bol približne rovnaký ako v
iných prípadoch keď užila pervitín. A. uviedla, že s obžalovaným sa v tomto čase moc nepoznala a nevie,

či obžalovaný mal vedomosť o jej veku. G. ako sa s obžalovaným skontaktovali, písali si cez instagram,
tam svedkyňa vek nemá uvedený. K tomu, z koho podnetu jej obžalovaný mal dať drogu sa nevedela
vyjadriť. V rámci odstraňovania rozporov s jej výpoveďou z prípravného konania svedkyňa potvrdila,
že obžalovaný jej mal na jej žiadosť dať pervitín jeden krát a to v aute, pričom ho mal "narysovať"
pre svedkyňu, pričom sa malo jednať o dva diely, ktoré jej dal bezodplatne. O tom, že obžalované mal
predávaťdrogyvedelaibazpočutia.A.uviedla,žedrogykonzumujeodXXrokov.O.týmakojejdaldrogu

obžalovaný už malo skúsenosť s marihuanou a pervitínom. Vo všeobecnosti po užití pervitínu sa cítila
lepšie, zrýchlene, svedkyňa ním riešila svoje osobné problémy. X. na jej psychiku boli po jednotlivých
užitiach odlišné. A. pervitín užívala vdychovaním cez nos na sliznicu, pociťovala to ako horké a nie
príjemné po aplikácii. X. sa prejavili možno po XX minútach, odozneli individuálne. K bežnej jej dávke sa
svedkyňa nevedela vyjadriť. Q. príznaky ako craving a pod. nemala. A. uviedla, že skutočnosť, že látku,

ktorú užívala je skutočne pervitín, mala potvrdenú aj z výsledkov testov moču. K skutku pod bodom 1/
obžaloby uviedla, že si pamätá, že obžalovaný poslal správu poškodenému K., pričom určite vie, že bola
pri tom, boli asi u M. K.. Je možné, že tam bol aj niekto iný okrem nich. A. uviedla, že túto správu videla.
Či ju K. screenshotol sa nevedela vyjadriť. Na reakciu K. na túto správu sa nepamätá. E. jej to čo sa
stalo neprišlo ničím výnimočné preto si to už presne nepamätá. O. si, že to malo ísť o nejakú výhražnú

správu, že ak niečo povedia, že ich zakope, ale bližšie sa vyjadriť nevie. O. odstraňovaní rozporov s
výpoveďou z prípravného konania uviedla, že je pravdou, že sa jednalo o správu na jedno zobrazenie,
ktorá sa po krátkom čase vymaže sama, pričom poškodený K. jej mal povedať, že tam bola vyhrážka "
ak ty, L., alebo Q. dáte dovnútra, tak moji chlapci sa o vás postarajú, zakopú vás." A. uviedla, že vie, že
M. K. dlžil peniaze obžalovanému, ale nevedela uviesť koľko. E. už vie, že mali obchody spolu ohľadom

drog. Tá správa mala byť asi kvôli týmto dlžobám. A. vie, v jednom prípade keď bola u kamarátky na
dome prišiel obžalovaný s tým, že zháňal poškodeného K., správal sa agresívne, pričom K. pred ním
ušiel. A. vedela, že poškodený K. sa obžalovaného bál. A. potvrdila, že na byt u K. chodil aj A. J.. Či v
tom čase bola pod vplyvom omamných látok sa nevedela vyjadriť.

A. A. J. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného vôbec nepozná,
čo sa týka K., L. a C., tieto osoby pozná, kedysi chodil po vonku s M. K., s tým sa ešte občas stretne,
s G. C. ani s M. L. sa vôbec nestretáva. K skutku pod bodom 1/ uviedol, že pri tom bol, bola tam aj G.
C. a M. K.. O. odstraňovaní rozporov s jeho skoršou výpoveďou zotrval na skutočnosti, že L. tam v tom
čase prítomný nebol. A. uviedol, že na obsah tej správy sa nepamätá, zaslaná bola asi cez aplikáciu

messenger, či sa mala sama vymazať to nevie, pričom pri odstraňovaní rozporov so skoršou výpoveďou
potvrdil, že obsah správy mal byť, že ak L., O. alebo K. dajú zavrieť V., tak uvidia, čo im ich chlapci
spravia. G. kedy sa to presne stalo. M. K. správu potom posielal L., resp. K. vravel, že ju posiela. G.
konkrétne, čoho sa to týkalo, čo oni medzi sebou mali, sám bližšie túto správu neriešil. Z., že v tom
období M. K. chodil s G. C., svedok prišiel niekedy na obed návštevu, iba sa bavili o nejakých bežných

veciach. K. mu potom iba povedal, že mu prišla správa od Z., K. sedel na gauči pri G. C., svedok si potom
prisadolaK.mutoukázal.Q.užsinespomína,čotambolonapísané.A.K.povedalniečovzmysle,žečo
spravil, za to si bude aj znášať následky. A. nikdy neriešil, čo on robil. Z. iba že K. dlžil Z. nejaké peniaze
za niečo. O dlhu mu K. vravel v iný deň. O. sa o tom prestali baviť, ďalej to neriešili. A. tam bol ešte
chvíľu, zapálil si na balkóne a potom odišiel. M. K. po správe zostal v strese, taký vystrašený, nevedel,

čo sa bude diať. Na otázku či sa s poškodenými o tejto veci rozprával aj následne uviedol, že je možné,
že niečo na to, keď sa spolu stretli s K., mu práve uvádzal, že dlží Z. peniaze, s L. sa o tom nerozprávali.
A. na otázky uviedol, že si pamätá, že M. K. zháňal obž. vtedy, keď bol napadnutý Q. O.. K. vtedy v
parku, bol s kamarátom na aute, tam vtedy prišiel obžalovaný s kamarátom a chceli ísť za svedkom,
lebo sa domnievali, že je K., lebo mal cez hlavu kapucu, vysvetlil im, že nie je M. K. a M. K. sa nachádza

vo vnútri. U. ho potom poslali, aby ho zavolal. A. sa vrátil, M. K. odmietal ísť za obžalovaným. C. sa
vracal, tak potom M. K. utiekol, oni ho potom išli niekde hľadať. V., prečo K. utiekol pred obžalovaným
nepozná, ale keď mu povedal, že ho hľadá V. Z., bolo vidno, že je vystrašený, potom keď svedok druhý
krát išiel za Z., tak K. niekde utiekol. C. obžalovanému povedal, že K. nepríde bol veľmi tento "nasratý",vravel, že má svedok hneď zavolať K. s tým, že ide K. zháňať. M. K. mu telefón nedvíhal. Na otázku
k užívaniu drog svedkom tento uviedol, že drogy konzumoval v období cca rok dozadu, avšak v čase,
keď obžalovaný zháňal K. pod vplyvom pervitínu nebol, iba niečo pil, bolo tam domáci tvrdý alkohol, mal

X-X poldecákov. V čase, keď prišla tá správa, nevie či bol pod vplyvom omamných látok, skôr nebol.
M. to súvisieť s tým, že asi v tom období si aj K. a C. chceli dať pauzu od drog. Čo sa týka alkoholu,
tento vtedy určite nepožil. K skutočnosti, či poškodení a svedkyňa C. aktuálne užívajú drogy sa svedok
vyjadriť nevedel. A. uviedol, že poškodený K. mu v minulosti sprostredkoval zadováženie pervitínu. Od
koho si zabezpečoval drogy K. svedok nevie.

A. A. L. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je matkou M. L.. K skutku 1/
uviedla, že sama toho prítomná nebola, koncom mája jej volal M. K., že zháňa jej syna, a to z dôvodu, že
obžalovaný mu ponúkol sumu XXX € ak ho vyláka von. E. správy sa mali po prečítaní vymazať. K. tam
aj správa od obžalovaného M. K. na instagram, že ak sa obžalovaný dostane do basy tak zakope M. K.,
jej syna a Q. O., že sa o to postarajú jeho chlapci. U. týchto správ jej M. K. poslal cez M. na facebooku.

K. to ku koncu mája XXXX v popoludňajších hodinách. C. jej to osobne K. ukázal až okolo XX:XX hod.
K. bol vtedy vystrašený. Na druhý deň išla na políciu.

A. A. C. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného nepozná osobne.
O tých správach nič nevie, správy nevidel. M. K. pozná, sú kamaráti, chodili spolu von. K. mu vyhrážanie

spomínal, že mu niekto zaslal správy s výhražným obsahom, ale nič bližšie uviesť nevedel.

A. M. U. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná iba zo
sociálnych sietí. M. K. pozná sú kamaráti. K veci sám nič uviesť nevie. K. svedkom, že M. K. bol
vytiahnutý nejakými osobami z auta, svedok vtedy išiel za A. C., bolo to asi v P.. C. odchádzali prišlo

auto z ktorého vystúpili chlapi. M. K. bol vtedy v aute a oni ho vytiahli von za tričko.
A. vtedy už odchádzal v inom aute preč.

A.M.P.pozákonnompoučenínahlavnompojednávanívypovedal,žeobžalovanéhopoznádlhodobejšie
X-X rokov ako dobrý kamaráti. V roku XXXX boli spolu prevažne cez výkendy. G. vedomosť o tom, že by

obžalovaný mal drogy predávať, či už jemu alebo iným osobám. G. vedomosť o tom, že by obžalovaný
konzumoval drogy. M. K. možno pozná z videnia. O žiadnom stretnutí K. s obžalovaným ani nevie. G.
vedomosť, že by sa obžalovaný mal K. nejako vyhrážať, alebo ho napadnúť.

A. B. T. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že k skutku sa sám nevie vyjadriť. S

obžalovaným je dlhoročný kamarát, v kontakte boli väčšinou cez víkendy. U. jemu drogu neponúkal. G.
vedomosť, že by sa takýmto niečom obžalovaný zaoberal. G. vedomosť o tom, že by obžalovaný drogy
konzumoval. Z., že mal zadržaný vodičský preukaz, ale bližšie sa nevedel k tomu vyjadriť.

A. P. V. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

s obžalovaným je v kamarátskom vzťahu už cca X-X rokov. K skutkom nevie uviesť nič bližšie. V období
druhý polrok XXXX - XXXX boli cez víkendy prevažne spolu. G. si žiadnu spojitosť u jeho osoby z
drogami, že by sa takéto osoby v jeho blízkosti pohybovali. G. svedkom konzumácie drog obžalovaným,
ani mu tento o tom nevravel. Z., že obžalovanému bolo zaistené vodičské oprávnenie pre zistenie
zbytkov kokaínu v moči.

A. A. K. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa poznajú s obžalovaným od
roka XXXX, plánovali si štúdium na vysokej škole, že budú spolu bývať na byte. A. sa pár krát do týždňa.
G. rovnakú vysokú školu do rovnakého krúžku. O. týždňa bývali spolu často. G. vedomosť o konzumácii
drog obžalovaným. A. omamné látky neužíva.

A. M. K. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa s obžalovaným poznajú cca
od roku XXXX. R. spolu na vysokú školu. O. ho ako brata. R. tam v nedeľu a vracali sa v štvrtok, alebo
v piatok. G. vedomosť o tom, že by obžalovaný kupoval, alebo požíval drogy. O tom, že mal obžalovaný
zadržané vodičské oprávnenie za zostatkový kokaín v krvi vedel.

A. Q. Z. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná od
strednej školy, ktorú s ním navštevoval. G. sa stretávali aj cez prázdniny pred vysokou školu aj keď nie
každodenne, následne počas vysokej školy cca raz za dva týždne. K predmetu skutkov sa nevie vyjadriť.A. nevidel, že by obžalovaný drogy predával a tieto mu ani nepredával. M. K. viem z počutia, že mal
brať drogy a že bol vyhodený aj zo strednej školy. Je presvedčený, že M. K. sa spoznal z obžalovaným
v máji XXXX pri oslave maturít obžalovaného.

A. L. K. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je priateľka obžalovaného už
cca X rokov. K kontakte boli v podstate každodenne či už na vysokej škole, alebo aj inde. G. vedomosť
o žiadnej jeho spojitosti s drogami, alebo vyhrážaním sa iným osobám. G. vedomosť o tom, že by užíval
drogy. Z. o tom, že v krvi mal stopy kokaínu, keď ho zastavila polícia. M. mu to vtedy niekto nasypať do

nápoja. O tom, že stopy kokaínu v moči u neho boli zistené aj druhý krát nevie.

A. T.. J. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že je matkou obžalovaného.
A. si svoje školské povinnosti plnil. Z. o tom, že v minulosti bol pri vedení motorového zistené zostatky
kokaínu v krvi, k čomu jej syn povedal, že toto mu niekto dal do nápoja. G. vedomosť, že by obžalovaný
prechovával doma drogy. U. zabezpečovali finančnú hotovosť a preto nemal takúto činnosť za potreby.

A. Q. I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že s obžalovaným sa pozná
cca X roky, stretávali sa vonku po robote podľa voľného času. O zadržaní vodičského opravenia u
obžalovaného vedel, dozvedel sa o tom neskôr. O tom, že by obžalovaný kupoval, alebo predával drogy,
alebo ich užíval nevedel.

A. M. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že s obžalovaným sa pozná cca X-X
rokovvrokuXXXX-XXXXsastretávalihlavnecezvíkendy,keďbolaškola.C.,predaj,alebokonzumáciu
drog si u obžalovaného nevšimol. C. sa stretávali boli tam P. V., T. a M. P..

A. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX vypočul ad hoc znalca T.. E. G., O. z odvetvia toxikológia,
ktorý následne mal verifikoval obsah výpovede svedkyne G. C. z pohľadu jej vyjadrenia k účinkom užitej
látky. J. po vypočutí výpovede svedkyne na hlavnom pojednávaní uviedol, že na relevantné vyjadrenie je
potrebné poznať množstvo užitej látky a koncentráciu účinnej látky. Čo sa týka príznakov užitia pervitínu
ako zrýchlenie tie zodpovedajú bežným príznakom užitia, čo sa týka času prejavenia účinkov po užití tie

taktiež zodpovedajú ( uvádza sa v literatúre po cca XX minútach), po užití pervitínu sú časté aj výpadky
pamäte. J. uviedol, že pôsobenie látky na osobu je závislé aj od psychického nastavenia užívateľa. K
pocitom po aplikácii na sliznici sa znalec vyjadriť nevie, nemá vedomosť, že by mali osoby po aplikácii
nepríjemné pocity. K konkrétnom prípade pri užití látky od obžalovaného síce účinky naznačujú užitiu
niektorej z excitačných drog, ale nie je možné hodnotiť to s istotou. O. účinky z legálnych látok má

kofeín, avšak s podstatne slabšími účinkami. K. toho aby sa jednoznačne zachytila užitá látka nemožno
vyvodiť, že sa jednalo o pervitín. G. je možné preto ustáliť akú dávku v akom množstve svedkyňa od
obžalovaného mala užiť a to ani rozpätím.

Na hlavnom pojednávaní boli taktiež so súhlasom strán čítané svedecké výpovede z prípravného

konaniaato:svedeckávýpoveďA.J.č.lXXX-XXXzodňaXX.X.XXXX,svedeckávýpoveďQ.W.č.lXXX-
XXX zo dňa X.X.XXXX, svedecká výpoveď L. O. č.l XXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, svedecká výpoveď L.
J. č.l XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, svedecká výpoveď M. Z. č.l XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, svedecká
výpoveď T. O. č.l XXX zo dňa XX.X.XXXX, svedecká výpoveď G. C. XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX.

A. A. J. dňa XX.X.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s obvineným
nie je v žiadnom bližšom vzťahu, k skutku pod bodom 1/ vypovedal, že bol u M. K. v byte cca mesiac
dozadu v byte okrem neho a K. bol aj L., pričom K. mu ukázal a následne prečítal správu s obsahom, že
ak L., O. alebo K. djú zavrieť V., tak uvidia, čo im chlapci spravia. K. tam aj nadávky na K.. K. svedkovi
vravel, že sa bojí, že nebude chodiť ani von. A. z bytu K. odišiel asi o XX:XX hod. K. to v pracovný deň. K.

svedkovi uviedol, že správa mala byť od Z., čo mal byť " mafián", ktorého sa treba báť. A. ďalej uviedol,
že cca mesiac alebo dva spätne ( apríl-máj XXXX) bol von s priateľkou a s Q. W. sa zastavili pri dome
M. M.. Z domu vyšiel svedok O., pričom vravel, že má prísť obžalovaný, V dome bol K., pričom O. asi
volal s obžalovaným, že v dome je K.. Po príchode obžalovaného tento najskôr svedka považoval za
K., neskôr žiadal svedka aby poslal z domu K. za obžalovaným. K. po zistení, že obžalovaný je pred

domom sa zľakol a ušiel z domu preč cez plot. U. keď sa o tejto skutočnosti dozvedel žiadal svedka aby
mu povedal, kde sa K. nachádza, lebo ! dostanú všetci" A. napísal K., ale ten vypol telefón. U. aj s jeho
kamarátom dostali potom " nervy" a obžalovaný dal facku O., pričom následne ho fyzicky napadol aj
jeho kamarát. G. hodili telefón O. o zem a žiadali aby prítomné osoby zohnali K. a že im na to dávajú tridni. Na otázky svedok uviedol, že videl iba jednu správu od obžalovaného, pričom v byte boli prítomný
vtedy okrem neho iba K. a L.. V., pre ktoré tá správa bola zaslaná s ním L. ani K. nepreberali A. text
správy svedok neprečítal, lebo to bolo narýchlo, K. mu obsah povedal.K skutočnosti či obžalovaný K.

poznal podľa vzhľadu svedok uviedol, že asi áno, nakoľko si ho pred domom pomýlil iba kvôli kapucni,
a vzdialenosti, ked svedok prišiel bližšie obžalovaný zistil, že sa nejedná o K..

A. Q. W. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s
obžalovaným sa nepozná, s M. K. je kamarát. K veci uviedol, že jeho priateľa L. O. ho informovala, že od

jej kamaráta menom M. s prezývkou N. sa dozvedela, že " na M. K. sa chystá skupina olašských P. že M.
bude KO", pričom svedok o tejto skutočnosti informoval prostredníctvom elektronickej služby M. M. K..

A. L. O. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedala, že s
obžalovaným sa nepozná, M. K. je jej dlhoročný kamarát. A. uviedla, že cca mesiac pred výsluchom sa
stretla s kamarátom M. s prezývkou N., v O., ktorý jej uviedol, že obžalovaného zatvorili a že U. cigáni z

O. chcú zbiť, alebo zabiť M. K.. O tomto aj s priateľom K. informovala cez M. a aj sa s ním osobne stretla.

A. L. J. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s
obžalovaným sa nepozná, M. K. pozná cca tri roky. F., že K. zasielal správy, že ho majú v K. hľadať
"olašský cigáni" , uvedené si však vymyslel, pričom však počul, že M. K. s takýmito osobami má mať

problémy.

A. M. Z. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s
obvineným nie je v žiadnom pomere. A. uviedol, že sa rozprával so svedkyňou pidychovou, pričom táto
mu vravela o obžalovanom, a skutočnosti, že po jej kamarátovi idú "olašský cigáni" , svedok sám O.

žiadne skutočnosti o zbití, alebo zabití M. K. nevravel a uvedenú osobu ani nepozna.

A. T. O. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s
obžalovaným nie je v žiadom príbuzenskom ani obdobnom pomere, poznajú sa cca rok. O. o jeho
prípadnej trestnej činnosti nemá žiadnu vedomosť. V. od neho nekupoval.

A. G. C. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s
obžalovaným sa v podstate nepozná, obžalovaný mu žiadnu drogu nepredal a ani nemá vedomosť, že
by takéto látky predal inej osobe.

A. so súhlasom strán na hlavnom pojednávaní oboznámil znalecký posudok C. a expertízneho ústavu
PZ č. Y.: O.-C.-BA-N.-XXXX/XXXX z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, z
ktorého vyplýva, že skúmaniu bol podrobený mobilný telefón T. XX pro max, za účelom preskúmania
jeho pamäte. Na základe skúmania bolo konštatované, že nebolo možné ochranný O. kód zariadenia
obísť a obsah pamäte zariadenia preskúmať.

A. so súhlasom strán na hlavnom pojednávaní oboznámil znalecký posudok č. XXX/XXXX z odvetvia
psychiatria, od znaleckej organizácie R. duševného zdravia, s.r.o., k duševnému stavu obžalovaného. U
obžalovaného nebola zistená duševná choroba v pravom zmysle slova. C. sa iba akcentovaná osobnosť
na báze poruchy Q.. U. v čase spáchania trestnej činnosti vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania

a mohol taktiež svoje konanie ovládať v plnom rozsahu. U. chápe zmysel trestného konania. J. od
omamných látok, alkoholu, alebo iná závislosť u obžalovaného zistená nebola. J. uloženie ochranného
liečenia neodporučuje.

A. na hlavnom pojednávaní taktiež oboznámil listinné dôkazy a to obsah elektronickej komunikácie

č.l XX, obsah elektronickej komunikácie č.l XX, screenshot mobilného telefónu s elektronickou
komunikáciou a fotografiou č.l XXX-XXX, zápisnica o vydaní veci č.l XXX, lekárska analýza č.l XXX,
návrh na podanie obžaloby č.l XXX-XXX, zápisnica o výsluchu o zadržaného - podozrivého M. L. č.l
XXX-XXX, zápisnica o výsluchu obv. M. L. č.l XXX-XXX, výpoveď obž. ako svedka v trestnej veci ml.
M. L. č.l XXX-XXX, lekárska správa k analýze moču č.l XXX, zápisnica o výsluchu obv. M. K. č.l XXX-

XXX, časť ZP z odvetvia psychiatria k osobe svedka ml. M. K. č.l XXX. výsluch svedkyne G. C. v inej
trestnej veci č.l XXX-XXX, ZP k duševnému stavu svedka M. L. v inej trestnej veci č.l XXX-XXX, list od
Q. O. č.l XXX, správa na obv. z X. T. č.l XXX, správa SP č.l XXX, správa X. č.l XXX, správa UK BA -O. fakulta č.l XXX, výpis z ústrednej evidencie priestupkov č.l XXX-XXX, odpis registra trestov č.l XXX
a ostatný spisový materiál.

Z prepisu elektronickej komunikácie z č.l. XX v spojitosti s obsahom výsluchov vyplýva, že sa jedná o
komuniáciu svedkyne A. L. matky poškodeného M. L. s poškodeným M. K. v rámci ktorých ju tento dňa
X.X. o XX:XX oboznamoval s obsahom správ ktoré mu boli zaslané od obžalovaného a v ktorých tieto
popisuje ako "ty kokotko vyjebany ak mna date dovnutra TY L. a O. zakopem Z. a uvidis co Z. moji
chlapci spravia".

Z prepisu elektronickej komunikácie z č.l. XX v spojitosti s obsahom výsluchov vyplýva, že sa jedná o
správy medzi poškodenými M. L. a M. K., kde M. K. oboznamoval M. L., že bol v kontakte s obžaovaným,
pričom tento mu ponúkal sumu XXX,- € za za vylákanie M. L. von, čo M. K. odmietol.

Zo screenshotu mobilného telefónu s elektronickou komunikáciou a fotografie č.l XXX-XXX v spojení

z obsahom výpovedí svedkov vyplýva, že ide o obsah komunikácie Q. W. a L. O. s poškodeným M.
K., týkajúcim sa okolností, že M. K. mal byť za účelom fyzickej likvidácie hľadaný osobymi z O.. A.
oboznamovaných listín je aj fotografia zranení u svedka Q. O., ktoré mali byť podľa výpovedí zachytené
fotograficky po konflikte tohto s obžalovaným a jeho kamarátom. Z fotografie je zrejmé značné množstvo
podliatin a rán na tvárovej časti hlavy u tohto svedka.

Zo zápisnice o vydaní veci č.l. XXX vyplýva, že obžalovaný vydal dňa X.X.XXXXpo zákonnom poučení
dobrovoľne mobilný telefón T. XX pro max model M

Zo správy laboratória klinickej biochémie a hematológie Q. M. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že u

obžalovaného k tomuto dátumu boli k tomuto dátumu v moči zistené látky preukazujúce požitie kokaínu.

Z návrhu na podanie obžaloby zo dňa XX.XX.XXXX č.l. XXX-XXX vyplýva, že vyšetrovateľ KR PZ dňa
XX.XX.XXXX podal návrh na podanie obžaloby na osobu ml. M. L., nar. XX.XX.XXXX v K. nad K., pričom
má za to, že je dôvodné na jeho osobu podať obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ X7X ods. X písm. c), d), ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a §
139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Zo zápisníc o výsluchu M. L. nar. XX.XX.XXXX v inej trestnej veci v postavení zadržaného podozrivého a

obvineného vyplýva, že tento po zákonnom poučení uvádzala osobu od ktorej si marihuanu zadovažoval
osobu obžalovaného. O. k odovzdaniu dochádzalo opakovane po obdobie cca pol roka vždy v rozsahu
cca XX- XX g marihuany za XXX € naposledy v rozsahu XX g za XXX € dňa X.XX.XXXX. R. mu mal Z.
predať drogu takýmto spôsobom asi XX krát. O. vypovedal v postavení obvineného.

Zo zápisnice o výsluchu obžalovaného ako svedka v trestnej veci vedenej proti ml. M. L. zo dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že v predmetnej veci vypovedal obžalovaný obdobne ako na hlavnom pojednávaní.
O. vyplynulo, že obžalovaný v minulosti používal vozidlá Q. aX čiernej aj striebornej farby.

Zo správy laboratória klinickej biochémie a hematológie Q. M. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že u

obžalovaného boli v moči k tomuto dátumu zistené látky preukazujúce požitie kokaínu.

Zo zápisnice o výsluchu M. K. v inej trestnej veci v postavení obvineného zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
že v predmetnej veci vypovedal M. K. v postavení obvineného že sa doznával k svojej drogovej trestnej
činnosti, pričom ako jednu z osôb od ktorých si zabezpečoval omamné latký uvádzal aj obžalovaného,

pričom v relevantnej časti uvádzal, že od obžalovaného si kupoval iba marihuanu a to v období asi od
jari XXXX v rozsahu možno X-X krát v sáčkoch za sumu po XX euro.

Z listiny - znaleckého posudku z odvetvia psychiatria k osobe svedka ml. M. K. v inej trestnej veci č.l XXX
vyplýva, že v inej trestnej veci o jeho osoby bola zistená začínajúca závislosť na marihuane a pervitíne

bez ovplyvnenia ovládacích a rozpoznávacích schopností u jeho osoby.Zo zápisnice o výsluchu svedkyne G. C. ako svedka v trestnej veci vedenej proti ml. M. L. zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že konzumovala marihuanu a pervitín, pričom marihuanu mala aj od ml. M. L.,
sama sa na omamných a psychotropných látkach necítila byť závislá.

Z listiny - znaleckého posudku z odvetvia psychiatria k osobe svedka ml. M. L. v inej trestnej veci č.l
XXX-XXX vyplýva, že v inej trestnej veci o jeho osoby bola zistená závislosť na marihuane a pervitíne,
pričom v dôsledku toho boli u jeho osoby čiastočne znížené ovládacie schopnosti, ale rozpoznávacie
schopnosti neboli podstatne zmenené. G. taktiež zistené okolnosti pre ktoré by bolo potrebné skúmať

duševný stav znalcom.

Z listu od svedka Q. O. adresovanému vyšetrovateľke KR PZ TN zo dňa X.X.XXXX č.l XXX vyplýva,
že tento v rámci výkonu väzby ponúkol spoluprácu orgánom činným v trestnom konaní pri odhaľovaní
páchania trestnej činnosti, pričom ponúkol svedčiť aj na obžalovaného.

Zo správy X. T. zo dňa X,XX,XXXX k osobe obžalovaného vyplýva, že jeho správanie je hodnotené v
podstate kladne aj keď nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný, keď tento dodržiava stanovený
režim a zásady slušného správania a neboli u jeho osoby zaznamenané konfliktné situácie.

Zo správy X. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol evidovaný v evidencii

uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy právnickej fakulty F. C. K. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že voči osobe obžalovaného, ktorý bol
v šk. roku XXXX/XXXX študentom X ročníka denného štúdia bolo vedené disciplinárne konanie, ktoré v
čase podania správy nebolo ukončené, pričom však obžalovaný sa k porušeniu disciplinárneho poriadku

priznal a za tento sa ospravedlnil.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného vyplýva, že tento bol v období od
XX.XX.XXXX XX krát priestupkovo postihnutý prevažne za priestupky na úšeku cestnej premávky,
pričom v jedno prípade bol postihnutý aj za priestupok na úseku občianskeho spolunažívania

(XX.X.XXXX), ktorého sa dopustil tak, že inú osobu fyzicky napadol odsotením a opakovaným kopaním
do tela.

Z odpisu registra trestov u obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zo správy probačného a mediačného úradníka k výkonu nahradenia väzby dohľadom probačného
a mediačného úradníka u osoby obžalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v rámci obdobia
nahradenia väzby obžalovaný riadne dodržiaval uložené obmedzenia, pravidelne sa dostavoval k
probačnému dohľadu. A. s obžalovaným bola podľa správy probačného a mediačného úradníka
bezproblémová. U. sa v priebehu nahradenia väzby dopustil jedného menej závažného priestupku na

úseku cestnej premávky, pričom uloženú blokovú pokutu vo výške XX,- € uhradil na mieste.

A. obhajobou navrhované vykonanie dokazovania znaleckým posúdením psychologického profilu
osobností svedkov M. K., M. L. a G. C. odmietol, keďže či už z obsahu výpovedí týchto svedkov či už v
prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní, ale aj zabezpečených listinných dôkazov týkajúcich

sa posúdenia duševného stavu týchto osôb v iných konaniach je možné dostatočne ustáliť okolnosti
podstatné pre účely trestného konania primárne hodnovernosť ich výpovedí.

Na základe vykonaných a vyhodnotených dôkazov súd mal za preukázané, že obžalovaný spáchal
skutky tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka skutku pod bodom X/, súd obžalovaného uznal za vinného zo spáchania tohto skutku,
vzhľadom na obsah výpovedí svedka poškodeného M. K., svedkyne G. C. a svedka A. J. podporované
obsahom výpovedí svedkyne K. K., svedkyne A. L. s prihliadnutím na ďalšie skutočnosti vyplývajúce z
výpovede svedka Q. O., čiastočne výpovede samotného obžalovaného ako aj výpovede svedka A. C.,

ktorý mal o vyhrážke vedomosť avšak nevedel konkretizovať jej obsah. U. svoju vinu z tohto skutku v
plnomrozsahupopieral,keďjednakpopieralakúkoľvekkomunikáciusosvedkompoškodenýmM.K.dňa
XX.X.XXXX a taktiež popieral akékoľvek vyslovenie vyhrážok na adresu tohto poškodeného alebo M.
L., prípadne Q. O.. E. obrana obžalovaného je vyvracaná priamo výpoveďou M. K., ktorý popísal prijatiesprávy od obžalovaného, napriek skutočnosti, že sa túto správu nepodarilo dostupnými technickými
prostriedkami zabezpečiť (vzhľadom na skutočnosť, že obrazové správy internetovej služby T. môžu byť
odoslané aj takým spôsobom, že sa adresátovi zobrazia iba po istý časový úsek a následne sa sami

vymažú). N. tejto správy však vnímali v čase jej prijatia okrem M. K. aj svedkyňa G. C. a svedok A. J.,
ktorí v podstate zhodne popísali aj obsah vyhrážky obžalovaného na adresu svedkov poškodených L.
K. ( ako aj svedka O., ktorý však sám správu voči svojej osobe ako výhražnú nepociťoval). Z výpovedí
týchto svedkov taktiež vyplynulo citové rozrušenie poškodeného M. K. po jej prijatí ( strach svedka
poškodeného urobiť si snímku obrazovky vzhľadom na obsah správy, prepísanie správy do písomnej

podobyajejnáslednéposlaniematkesvedkapoškodenéhoL.),takistoakototorozrušenievyplynuloajz
výpovedíďalšíchsvedkovato:K.K.-matkypoškodenéhoM.K.,ktorútentoospráveinformoval,ďalejA.
L. - matky svedka poškodeného M. L., a to jednak zo samotného rozhovoru s M. K. ako aj z elektronickej
komunikáciemedzitýmitoosobami,ktorúsúdoboznamovalnahlavnompojednávaní.E.okolnosťtaktiež
podporne vyplýva aj z výpovede M. L., ktorý bol tiež uvedený ako adresát vyhrážky a ktorý tiež rozoberal
obsah správy s M. K.. Aj keď na jednu stranu vznikali vo výpovediach svedkov isté nezrovnalosti

a to či už medzi výpoveďami svedkov a svedkov-poškodených navzájom, alebo s ich výpoveďami z
prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, primárne ohľadom dátumu obdržania správy M. K.,
vzhľadom na obsah komunikácie poškodeného M. K. so svedkyňou A. L. a popis obdržania správy
svedkom poškodeným M. L., po preštudovaní spisu XX.X.XXXX v jeho trestnej veci, súd ustálil termín
obdržania správy na dni XX.X.XXXX alebo XX.X.XXXX. A. poškodený K. bol v podstate jediný, ktorý bol

schopný konkretizovať moment prijatia správy od obžalovaného, pričom v prípravnom konaní uvádzal,
že sa mohlo jednať o piatok, alebo sobotu a o správe informoval svedkyňu L. v deň odkedy ju dostal,
alebo nasledujúci deň. Do úvahy preto prichádzali tieto dva dni, pričom svedok poškodený L. uviedol,
že v ten deň, keď sa o správe dozvedel pracoval, avšak táto časť nevylučuje ani jeden z uvedených
dní, nakoľko pracoval aj cez víkend. A. poukazuje na skutočnosť, že aj keď sám obžalovaný popieral

vyslovenie vyhrážok na adresu týchto poškodených a takisto popieral komunikáciu s poškodeným M.
K. v tento deň, na druhú stranu sám priznal, že disponuje s instagramovým účtom s prezývkou V.,
z ktorého mala byť uvedená správa zaslaná. U. takisto pripustil, že mal s poškodenými, primárne s
M. K. a M. L. nevyrovnané finančné záležitosti, ktoré on popisoval ako neuhradené pôžičky, avšak
svedkami poškodenými boli tieto jednoznačne opísané ako neuhradené kúpne ceny za omamné látky,

ktoré tieto osoby mali získať práve od obžalovaného. A., že obžalovaný zháňal osobne poškodených
K. a L., vyplýva aj z ďalšej komunikácie medzi obžalovaným a M. K., v rámci ktorej sa snažil vylákať
svedka poškodeného M. L. prostredníctvom M. K. von. A. mal za to, že obsah správy reálne koreluje
aj s existenciou motívu na strane obžalovaného, a to úmyslom obžalovaného zabezpečiť si aby ho
uvedený poškodení neobviňovali z páchania trestnej činnosti (v podstate tej trestnej činnosti, ktorá

mu bola kladená za vinu v rozsahu bodu dva obžaloby). A. znenie vyhrážky uvádzané svedkami
významovo vôbec nie je prepojené na požiadavku vrátenia peňažných prostriedkov. C. obžalovaného
majúcesnahuovplyvniťsprávanietýchtoosôb,súdpodpornevybadalajzsvedeckyopísanéhoincidentu
pri nehnuteľnosti na ulici O., kde z výpovede svedka A. J., ale aj poškodeného M. K. a svedkyne
G. C. vyplynulo, že obžalovaný v tom momente výslovne zháňal osobu M. K., pričom mal za účelom

jeho prítomnosti vyslovovať aj hrozby fyzického napadnutia. U. poškodeného M. K. o svoj život a
zdravie, bola v tom momente natoľko výrazná, že tento opustil nehnuteľnosť tak, že preskakoval, resp.
preliezal oplotenie v zadnej časti nehnuteľnosti, aby sa tak vyhol kontaktu s obžalovaným. O. vyplývajú
aj skutočnosti uvádzané svedkom poškodeným K. a svedkom U., kde obžalovaný s ďalšou osobou
mal fyzicky napadnúť K. aj v inom prípade, čoho svedkom bol aj svedok U.. Z pohľadu charakterových

vlastností v tejto časti súd poukazuje aj na to, že za týmto účelom obžalovaný neprišiel sám, ale prišiel s
kamarátom a počas tohto časového úseku bol prítomný toho, ako osoba, s ktorou na miesto prišiel, pri
fyzickom kontakte spôsobila poranenia svedkovi Q. O.. A. tu poukazuje taktiež na skutočnosť, že logicky
súvis medzi takýmto konaním obžalovaného v spojitosti s jeho vlastnými obavami z trestného stíhania
voči jeho osobe je skutočne daný a odôvodňovaný práve obsahom výpovedí svedkov poškodených M.

K. a M. L.. A. výpovede M. K., G. C., A. J. podporované výpoveďami A. L., K. K., tak tvoria ucelenú reťaz,
ktorá usvedčuje obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti pod bodom jedna obžaloby. K vedomosti
obžalovaného o veku svedka poškodeného K. sa tento vyjadroval v prípravnom konaní nejednoznačne,
keď rozpor vo svojich výpovediach týkajúcich sa tejto skutočnosti nevedel dostatočne odstrániť, súd
preto nemal vedomosť obžalovaného o veku tohto poškodeného za relevantne preukázanú navyše,

žiadnym spôsobom z vykonaného dokazovania nevyplývali okolnosti pre ktoré by bolo na mieste
konštatovať, že obžalovaný zaslal predmetnú správu poškodenému práve v spojitosti s jeho nízkym
vekom, alebo vekom poškodeného L..O. skutku 2, obžalovaný taktiež poprel svoju vinu, pričom kategoricky odmietol predávanie drog alebo
dávanie drog iným osobám. U. pripustil občasnú konzumáciu marihuany a užitie kokaínu v rozsahu dva
až tri krát, pričom sa sám nepovažuje za užívateľa omamných látok. E. jeho verzia by bola podporovaná

svedeckými výpoveďami svedkov M. P., B. T., P. V., A. K., M. K., Q. Z., L. K., T.. J. Z., Q. I., M. V.. F.
osoby uviedli, že buď trávia s obžalovaným značné časové obdobie počas víkendov, prípadne počas
pracovného týždňa vo vzdelávacom zariadení a na ubytovaní v K.. J. z vyššie uvedených osôb si u
obžalovaného nevšimla jednak predaj alebo prechovávanie takýchto látok, ale ani ich konzumáciu a
to ani matka a priateľka obžalovaného. F. svedkovia však reálne nemohli mať dostatočnú vedomosť o

správaní sa obžalovaného na to, aby ich výpovede mohli mať vylučujúci charakter z pohľadu možnosti
spáchania uvedeného konania obžalovaným. F. zjavne vyplýva aj zo skutočnosti, že obžalovaný sám
pripustil občasnú konzumáciu takýchto látok. Zo svedeckých výpovedí nielen M. K., M. L., ale aj G.
C. a Q. O. v spojení s elektronickou komunikáciou medzi obžalovaným a M. K., ďalej aj podporne zo
svedeckej výpovede A. J., vyplynulo, že obžalovaný sa reálne nesprával bežným životom osoby vedúcej
riadny život, ako tomu naznačovali výpovede svedkov - jeho kamarátov, priateľky a matky. Z uvedených

výpovedí vyplývalo, že reálne po dlhšie obdobie udržiaval kontakty s viacerými osobami pohybujúcimi sa
v komunite konzumentov omamných a psychotropných látok, taktiež vyplynulo, že tieto osoby minimálne
vniektorýchprípadoch(najmäM.K.)znehopociťovalivýraznúobavu.A.obžalovanýpriznal,žetakýmito
osobami komunikoval a aj týmto osobám opakovane požičiaval finančné prostriedky (obaja poškodení,
ale aj Q. O.). A. výpovede M. K. a M. L. preukazujú obdobný modus operandi predaja drog týmto osobám

od obžalovaného, kde v oboch prípadoch najskôr obžalovaný uvedeným osobám mal drogy odovzdať,
pričom tieto osoby následne tieto látky majú skonzumovať, prípadne rozpredať, a s takto zabezpečených
finančných prostriedkov uhradiť cenu týchto omamných látok, pričom zvyšok si majú ponechať ako zisk.
O.vtejtočastivystupujeajskutočnosť,žečasovokorelujúcosjednýmztýchtoodovzdanímávystupovať
zadržanie svedka poškodeného M. L. a následné vydanie z jeho strany omamnej látky - marihuany. B.

sa pritom práve o marihuanu ktorú s krátkym časovým odstupom pred týmto momentom si mal svedok
L. zabezpečiť od obžalovaného, pričom relevantne popísal aj úbytok hodnosti drogy od jej prevzatia od
obžalovanéhopojejzaistenieorgánmičinnýmivtrestnomkonaní.Vrámcikonaniatýkajúcehosapredaja
drog - marihuany a pervitínu obžalovaným svedkovi K. súd mohol v podstate prihliadať iba na výpoveď z
prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX, keď svedecká výpoveď vykonaná na hlavnom pojednávaní

pred zrušením rozhodnutia C. súdom nebola vykonaná spôsobom súladným so zákonom, následne pri
opätovnom vypočutí pred súdom svedok poškodený M. K. odoprel vypovedať a niektoré zo svedeckých
výpovedí tejto osoby z prípravného konania neboli použiteľné vzhľadom nesprávne poučenie o práve
odoprieť vypovedať. V uvedenej výpovedi svedok síce potvrdil, že mal od obžalovaného nakupovať
drogy- marihuanu a pervitín koncom roka XXXX a začiatkom roku XXXX a to X-X krát za XX,- € jeden

gram marihuany a XX,-€ jeden kubík pervitínu, a čiastočne popísal aj účinky týchto látok na jeho osobu
( malo ísť o kvalitné drogy spôsobujúce v oboch prípadoch eufóriu a pri marihuane aj ospalosť) avšak v
podstate na otázky odmietol predaj tejto látky v jednotlivých prípadoch bližšie konkretizovať a následne
odmietol odpovedať na ďalšie otázky a výsluch bol z tohto dôvodu potom ukončený. Z uvedeného
výsluchu vyplývajú rozpory so skoršími výpoveďami svedka poškodeného ohľadne množstva zakúpenej

drogy ( dve odovzdania v protiklade s šiestimi odovzdaniami), ďalej o vedomosti obžalovaného o veku
svedka K., období, kedy malo dôjsť k zoznámeniu s obžalovaným. Z. na skutočnosť, že po odopretí
vypovedania svedkom K. na hlavnom pojednávaní nebolo možné uvedené rozpory relevantne odstrániť
a vzhľadom na odopretie vypovedania svedkom K. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX ( ktoré
vzhľadom na vyslovenú obavu z ďalšieho trestného stíhania tohto svedka v spojitosti s obsahom jeho

výpovede znižujú do istej miery ďalej dôveryhodnosť) a aj vzhľadom na skutočnosť, že pri tejto časti
konania okrem obžalovaného ( ktorý takéto konanie v plnom rozsahu popieral) a svedka K. iné osoby
prítomné neboli a žiadna z látok, ktoré mali byť predmetom predaja nebola fyzicky zaistená a ani
podrobená odbornému skúmania ( nemožno tak s jednoznačnou istotou konštatovať, že sa skutočne
jednalo o psychotropné, alebo omamné látky v rozsahu a koncentrácii spôsobilej ovplyvniť psychiku

užívateľa) a taktiež iba na strohý popis účinkov marihuany a pervitínu od obžalovaného na osobu svedka
súd nenadobudol dostatočnú úroveň presvedčenia, na to aby konštatoval, že skutok sa bez akejkoľvek
rozumnej pochybnosti v tejto časti stal a preto túto časť skutku zo skutkovej vety pod bodom 2/ vynechal.
U. v rámci časti skutku týkajúceho sa svedkyne G. C., aj keď táto či už v prvotnej výpovedi na hlavnom
pojednávaní, ako aj pri jej dopočutí na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX potvrdila jednorazové

bezodplatné odovzdanie látky u ktorej sa malo jednať o pervitín obžalovaným. Aj keď súd svedkyňu
dopočúval za prítomnosti ad hoc znalca z odvetia toxikológie, znalec nevedel na základe popisu účinkov
a pocitu pri užití látky bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že sa jednalo o látku pervitín ( aj keď
účinky naznačovali požitie excitačnej drogy) a ani ku koncentrácii a množstvu užitej drogy a nebolo takmožné ani v tomto prípade zo strany súdu nadobudnúť jednoznačné presvedčenie o tom, že u látky
užitej svedkyňou v predmetnom prípade sa skutočne jednalo o drogu - pervitín v rozsahu a koncentrácii
spôsobilej ovplyvniť psychiku užívateľa a preto súd aj v tejto časti nenadobudol dostatočnú úroveň

presvedčenia, že skutok v tejto časti napĺňa znaky trestného činu a preto túto časť skutku zo skutkovej
vety pod bodom 2/ taktiež vynechal. Z pohľadu časti skutku týkajúcej sa svedka L. uvedený svedok
v rámci výpovede na hlavnom pojednávaní popísal skutok obdobne ako to bolo obvinenému kladené
v relevantnej časti obžaloby za vinu s tým, že k momentu posledného odovzdania marihuany do jej
zaistenia políciou SR mal uplynúť X-X dni ( keďže v zmysle listín obsiahnutých v spise došlo k zaisteniu

dňa X.XX.XXXX), preto súd moment posledného odovzdania drogy vymedzil na X.XX-X.XX XXXX. A.
dostatočne detailne popísal aj priebeh dojednania s obžalovaným a odovzdanie drogy obžalovaným
( popis a rozmery balenia drogy, odovzdania drogy v aute obžalovaného) F. obdobie nevylučuje ani
skutočnosť, že obžalovaný sa mal dňa X.XX..XXXX zúčastniť rodinnej oslavy, keďže uvedená oslava
mala trvať iba počas časti dňa X.XX.XXXX. Z pohľadu početnosti odovzdaní marihuany obžalovaným
svedok konkretizoval síce primárne posledné odovzdanie, pričom za obdobných podmienok malo dôjsť

aj k odovzdaniu prvotnému v mesiaci september, alebo október XXXX a pri odstraňovaní rozporov
potvrdil, že stretnutí bolo viac ( možno aj päť krát), pričom periodicitu konkretizoval ako X-X krát do
mesiaca. S prihliadnutím na dĺžku obdobia, kedy k predaju drogy obžalovaným svedkovi malo dôjsť
(cca X mesiace) súd aj s prihliadnutím na vyjadrenie pri odstraňovaní rozporov mal za preukázané,
že došlo minimálne k trom takýmto odovzdaniam drogy. V danom prípade súd nemal pochybnosti o

tom, že látka, ktorú obžalovaný odovzdal tomuto svedkovi bola psychotropnou látkou - marihuanou,
keďže v držbe svedka L. v krátkom časovom odstupe od ním popisovaného odovzdania bola zaistená
látka, ktorá v zmysle záverov znaleckého skúmania skutočne bola marihuanou a to v nielen množstve,
ale aj koncentrácii spôsobilej ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom uvedená marihuana v zmysle jeho
svedeckej výpovede o ktorej súd nemal dôvod pochybovať bola svedkom zabezpečená práve od

obžalovaného. A. aj vzhľadom na zotrvanie svedka na svojej výpovedi aj pri dopočutí na hlavnom
pojednávaní, dostatočné odstránenie relevantných rozporov vo výpovedi ( aj s prihliadnutím na časový
odstup od skutku) mal výpoveď svedka L. na hlavnom pojednávaní za dôveryhodnú a preukazujúcu
spáchanie skutku kladeného za vinu obžalovaného v takom rozsahu, ako to vyplýva zo skutkovej
vety v bode 2/ rozsudku. A., že obžalovaný mal obdobné látky predávať aj iným osobám vyplýva z

výpovede svedkyne G. C. a svedka M. K. z prípravného konania, ktoré vystupovali podporne k výpovedi
svedka L. a usvedčovali obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti v tejto časti konania pod bodom
2/ obžaloby. Aj keď v zmysle záverov znaleckého dokazovania, sa u obžalovaného nezistila existencia
závislosti na omamných a psychotropných látkach a viac menej sa konštatuje iba experimentácia s
takýmito látkami, táto skutočnosť nevylučuje páchanie trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu. E.

uvedenú skutočnosť nevylučuje ani existencia dostatku finančných prostriedkov, ktorú mal pre vlastnú
potrebu obžalovaný. A. mal za to, že obžalovaný k jeho konaniu nepristupoval zo zištného motívu, ale
skôr z motívu prezentácie svojich schopností a možností voči ostatným subjektom v tejto komunite,
kde jeho osoba u M. K., ale aj M. L. v podstate vyvolávali strach, autoritatívne sa snažil pôsobiť
aj na svedka Q. O.. A. G. C. popísala odovzdanie látky, ktorú považovala za drogu jej osobe od

obžalovaného na odlišnej báze ako to bolo u svedkov M. K. a M. L., keďže v jej prípade išlo o bezplatné
odovzdanie drogy. A. priznala, že v tom období bola konzumentom takýchto látok, že vedela o tom,
že obžalovaný má dávať primárne marihuanu M. K. a z týchto dôvodov požiadala obžalovaného, aby
jej zabezpečil pervitín, ktorý ona konzumovala. A. túto jej výpoveď vyhodnotil ako dôveryhodnú, ale
vzhľadom na nedostatočné preukázanie, skutočnosti, že látka, ktorú tejto svedkyni odovzdal obžalovaný

je drogou - pervitínom v takom rozsahu, aby bol schopný ovplyvniť psychiku užívateľa, nemal zo strany
obžalovaného preukázané v tejto časti páchanie trestnej činnosti. A. v otázke vierohodností výpovedí
svedkov M. K., M. L. a G. C. vzhľadom poukazované skutočnosti zo strany obhajoby, že tieto osoby by
mohli obžalovaného usvedčovať z trestnej činnosti v snahe zabezpečiť si výhody v trestných konaniach
vedených voči ich osobám mal za to, že z výpovedí svedok K. a L. vyplynulo vylúčenie týchto okolnosti,

nakoľko konania voči ich osobám nie sú prerušené, zastavené ani podmienečne zastavané, práve
naopakboliuznanýzavinnýchztrestnejčinnostikvalifikovanejzpohľadudrogovejtrestnejčinnostipodľa
prísnejšieho ustanovenia ako tomu je u obžalovaného ( § XXX ods. X Tr. zákona). R. výpoveď svedka
M. L. v spojitosti s poznatkami o zaistenej droge - marihuane a podporovanej výpoveďou svedkyne G.
C. a M. K. z prípravného konania ( k okolnosti týkajúcej sa disponovania obžalovaného s látkami, ktoré

sa javili ako drogy) tvoria pri posudzovaní konania obžalovaného pod bodom 2/ ucelenú reťaz dôkazov
usvedčujúce obžalovaného v rozsahu skutkovej vety pod bodom 2/ rozsudku zo spáchania trestnej
činnosti a vyvracajú obsah v plnom rozsahu výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní v tejto
časti trestnej činnosti kladenej mu za vinu.A. na základe vyššie uvedených skutočností mal za preukázané, že je na mieste uznať obžalovaného za
vinného zo spáchania skutkov pod bodom jedna a dva podľa výrokovej časti tohto rozsudku. A. konanie

obžalovaného pod bodom jedna kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, Tr. zákona, keď z
uvedenej správy, ktorú prostredníctvom služby T. odoslanej osobe M. K., a s ktorou bol oboznámený aj
M. L., títo pociťovali obavu o svoj život a zdravie a účelom tejto správy v spojitosti s inými vykonanými
dôkazmi, bolo zjavná snaha ovplyvniť ich správanie, resp. obsah ich svedeckých výpovedí v rámci
trestného konania voči jeho osobe, keďže práve tieto osoby mali obžalovaného významným spôsobom

usvedčovať z páchania trestnej činnosti. A. na rozdiel od obžaloby v danom konaní nezistil také okolnosti
pre ktoré by bolo potrebné uvedené konanie kvalifikovať ako zločin vydierania podľa § X89 ods. 1,
ods. X Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, keď vykonaným dokazovaním
neboli preukázané žiadne také okolnosti na strane poškodených, pre ktoré by trestnú činnosť pod
bodom 1/ bolo možné považovať ako spáchanú na chránenej osobe - osobe mladšej XX ako rokov
( keďže neboli preukázané okolnosti naviazané na vek poškodených na základe ktorých by obžalovaný

u nich očakával menší odpor, slabšiu odvetu, alebo iné okolnosti, ktoré by podporili jeho rozhodnutie
spáchať trestnú činnosť a takéto neboli v podstate kladené za vinu obžalovanému ani v rámci obžaloby
a tak nebolo možné kvalifikovať konania obžalovaného podľa tejto kvalifikovanej skutkovej podstaty
trestného činu vydierania). C. pod bodom dva súd kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § X72 ods.

1 písm. c), písm. d). V uvedenom konaní vzhľadom na obsah skutku bolo zjavné, že obžalovaný si
zadovážil omamnú látku, ktorú následne u seba prechovával a túto potom aspoň v troch samostatných
prípadoch predával svedkovi M. L.. Q. v tomto prípade dokazovaním neboli preukázané také okolnosti
napriekvekusvedkaM.L.,ktorébyodôvodňovalikonštatovať,žesajednáotrestnúčinnosťspáchanúna
chránenejosobe-osobemladšejXXakorokov,.(anivtejtočastisúdnezistilaanivskutkovejvetevrámci

príslušnejčastiobžalobynebolipreukázanéokolnostinaviazanénavekpoškodenýchnazákladektorých
by obžalovaný u nich očakával menší odpor, slabšiu odvetu, alebo iné okolnosti, ktoré by podporili jeho
rozhodnutie spáchať trestnú činnosť). Z pohľadu osoby obžalovaného, znaleckým dokazovaním k jeho
duševnému stavu, bolo preukázané, že je plne schopný chápať zmysel trestného konania a ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti v čase páchania skutkov boli u jeho osoby plne zachované. Z pohľadu

zavinenia súd mal za preukázané, že v rámci skutku jedna aj dva obžalovaný svojim konaním priamo
chcel zasiahnuť do zákonom chránených záujmov spoločnosti na ochrane osôb pred zásahmi do ich
slobodného rozhodovania sa a pred negatívnymi dôsledkami konzumácie omamných a psychotropných
látok.

A. po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu u
obžalovaného V. Z., prihliadal na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, poznatky
o osobe páchateľa a na vzájomný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. A. je toho názoru,
že v danom prípade na strane obžalovaného V. Z. neexistovali priťažujúce okolnosti ( skutočnosť,
že obžalovaný spáchal viac trestných činov už bola zohľadnená pri aplikácii ustanovenia § 41 ods.

X Tr. zákona), na druhú stranu v konaní obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. d) Tr. zákona - spáchal trestný čin vo veku blízkom veku
mladistvých, keď trestnej činnosti, za ktorú ho súd uznával za vinného sa dopustil vo veku do XX rokov s
poukazom na existenciu slabej sociálnej adaptácie a poruchy Q. v čase skúmania duševného stavu. A.
pri takto zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach, mal za preukázané, že v danom prípade

existuje prevaha poľahčujúcich okolností. Z. na túto okolnosť, súd upravoval základnú trestnú sadzbu
za prísnejšie posudzovaný trestný čin - zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § X7X ods. 1 písm. c), písm. d) Tr.
zákona upravením hornej hranice trestnej sadzby jej zvýšením v súlade s ust. § 41 ods. 2 Tr. zákona t.j.
aplikáciou tzv. asperačnej zásady pre pre ukladanie trestu za dva úmyselné trestné činy, z ktorých oba sú

zločinmi,spáchanýchdvomaskutkami(Xrokov-XXrokovXmesiacov)ataktiežtaktoupravenúzákonnú
hranicu následne upravoval za aplikácie ust. § X8 ods. X Tr. zákona vzhľadom na prevahu poľahčujúcich
okolnosti znížením hornej hranice o jednu tretinu na 3 roky až XX rokov. Sú vzhľadom na okolnosti
prípadu s prihliadnutím na skutočnosť, že ide u obžalovaného o osobu, u ktorej doposiaľ závislosť na
omamných a psychotropných látkach neprepukla, ktorá doposiaľ nielen nebola podrobená priamemu

výkonu trestu odňatia slobody, ale ani nebola doposiaľ vôbec súdne trestaná, ktorá sa konania dopustila
vo veku blízkom veku mladistvých a zo svedeckých výpovedí jeho blízkeho okolia, vyplynula existencia
skupinyosôb,ktorémôžumaťpozitívnyvplyvnavývojjehoosobnostizpohľadurešpektovaniaprávneho
poriadkuasprihliadnutímajnaobsahsprávústavunavýkonväzbyakoajsprávyznahradeniapriamehovýkonu väzby probáciou z ktorých vyplynula schopnosť adaptovať sa a rešpektovať pravidlá spoločnosti
súd mal za preukázané, že je možné vzhľadom na súhrn týchto okolností resp. pomery páchateľa
vyhodnotiť aj uloženie trestu na dolnej zákonom stanovenej hranice je dostatočné na dosiahnutie účelu

trestu a taktiež že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa priamy výkon trestu
odňatia slobody nie je nevyhnutný. Z. na uvedené súd uložil obžalovanému trest na dolnej hranici
upravenej trestnej sadzby (vo výmere X roky), ktorého výkon odložil na skúšobnú dobu v trvaní X rokov
za súčasného uloženia dohľadu probačného a mediačného úradníka nad správaním obžalovaného. Q.
súčasť takéhoto výchovného trestu a aj za účelom prevencie súd ako súčasť primeraných obmedzení v

rámci skúšobnej doby uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a
psychotropnýchlátok.A.ochrannéliečenieobžalovanémuvzhľadomnazáveryznaleckéhodokazovania
k jeho duševnému stavu neukladal.
Nakoľkopoškodenísinároknanáhraduškodyneuplatnili,súdonárokunanáhraduškodynerozhodoval.

Poučenie:

.

Poučenie: Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dníodoznámeniarozsudkucestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. (podľa § 309 ods.1 Tr. poriadku).