Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/415/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122256083
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Rábek Vladovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122256083.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 704 713 zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel
Juhás s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava-Ružinov, IČO:36 869 970 proti povinnému: G. G., J.:
XX.X.XXXX, T. J. XX/XXX, XXX XX J. o vymoženie 47.694,39 EUR s príslušenstvom, vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Vojtechom Markovičom PhD., Bratislavská cesta 4303, 945 01 Komárno, pod

sp. zn.: 381EX 271/22, o návrhoch povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrhy povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 11.04.2022 a 19.05.2022 podľa ust. §61l ods.3
Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu na zastavenie
exekúcie vo výške 651,30 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe dodatku k

povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa 02.03.2022,
domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 47.694,39 Eur s príslušenstvom a to na základe
exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 25CbZm/11/2018 zo dňa 11.02.2020, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 01.03.2022, Uznesenia Okresného súdu Trnava sp.zn. 25CbZm/11/2018

zo dňa 24.02.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 01.03.2022 a Rozsudku Krajského súdu v
Trnave sp.zn.31CoZm/3/2020 zo dňa 08.02.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 01.03.2022
(ďalej len „exekučné tituly “),

2. Konajúci súd následne vydal dňa 15.03.2022 poverenie, ktorým poveril vykonaním predmetnej
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Vojtecha Markoviča PhD., Bratislavská cesta 4303, 945 01 Komárno,

pod sp. zn.: 381EX 271/22 (ďalej len „súdny exekútor“).
3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie , ktoré bolo doručené povinnému do
vlastných rúk dňa 23.03.2022. Súdny exekútor dňa 09.05.2022 doručil opravené Upovedomenie o začatí
exekúcie povinnému. Prvý návrh povinného na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi
dňa 11.04.2022. Súdny exekútor predložil súdu Návrh na zastavenie povinného spolu s vyjadrením
oprávneného dňa 31.05.2022. Súd preskúmal včasnosť podania návrhu povinného na zastavenie

exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení a má za preukázané, že návrh na
zastavenie exekúcie podal povinný včas.
4. Povinný v prvom Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 11.04.2022 okrem iného uvádza, že v
doručenom Upovedomení o začatí exekúcie je nesprávne definovaný exekučný titul, na podklade
ktorého má prebiehať exekučné konanie voči povinnému. Uvedená formálna vada môže a podľa
názoru povinného zapríčiňuje nepreskúmateľnosť takto vydaného rozhodnutia, nakoľko je nesprávne

zadefinovaný základný predpoklad pre vykonanie exekúcie a to právoplatný a vykonateľný exekučný
titul. Exekúcia podľa povinného nemôže prebiehať na základe exekučného titulu-„Rozhodnutie ktorévydal Okresný súd Trnava zo dňa 01.03.2022 č.k. 31CoZm/3/2020 zo dňa 08.02.2022..“ nakoľko
rozhodnutie s uvedeným číslom konania a dátumom vydal Krajský súd v Trnave. Druhou namietanou
skutočnosťou, ktorú povinný uvádza, je podanie dovolania voči exekučného titulu a v ňom uvedených

dôvodov, ktoré sú podľa povinného dôvodmi, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a tak žiada
exekúciu zastaviť.
5. Oprávnený vo svojom prvom vyjadrení zo dňa 13.04.2022 uvádza, že drobná nesprávnosť
spočívajúca v tom, že v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 16.03.2022 v časti označenia jedného
z troch rozhodnutí tvoriacich exekučný titul nemôže mať za následok zastavenie exekúcie, pretože nie

je naplnený žiadny zo zákonných dôvodov pre jej zastavenie. Uvedená zrejmá chyba v písaní bola
odstránená opravným upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 11.04.2022. Oprávnený uvádza, že
túto chybu nespôsobil a taktiež má za to že sa povinnému nijakým spôsobom nespôsobila ujmu na
jeho právach. Taktiež podanie dovolania nie je podľa oprávneného dôvodom pre zastavenie exekúcie,
pretože to nie je skutočnosť ktorá by bránila vymáhateľnosti exekučného titulu a teda tu nie je dôvod
na jej zastavenie. Dôvody dovolania o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté nemajú žiadnu relevanciu

vo vzťahu k rozhodovaniu súdu o zastavení exekúcie, pretože všetky uvedené dôvody sú dôvody ktoré
sa týkajú obdobia pred vydaním exekučného titulu. Oprávnený na základe vyššie uvedeného nesúhlasí
so zastavením exekúcie.

6. Povinný ešte pred rozhodnutím súdu o prvom Návrhu na zastavenie exekúcie podal v poradí druhý

návrh na zastavenie exekúcie dňa 19.05.2022. Súd preskúmal včasnosť podania Návrhu povinného na
zastavenie exekúcie a zistil, že tento návrh bol podaný po zákonnej lehote. Keďže podľa §61k ods. 3
Exekučného poriadku, môže povinný v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie namietať len
skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. a namietať len skutočnosti, ktoré nastali po
podanípredchádzajúcehonávrhunazastavenieexekúcie,súdskúmaluvedenédôvodyvporadídruhom

návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný vo svojom druhom návrhu uviedol, že exekúcia je voči jeho
osobe neprípustná nakoľko exekučný titul bol vydaný na podklade nezákonne vyplnenej blankozmenky
vystavenej v súvislosti so zabezpečením leasingovej zmluvy č. LZC/13/50068, ktorá bola zaistená
ručiteľským záväzkom spoločnosti ARENA ONE s.r.o a povinným. Povinný namieta, že tieto dokumenty
uzatvoril v dôsledku uzatvorenia leasingovej zmluvy a bol bez pochýb, že uvedené dokumenty a použitá

blankozmenka budú použité iba a len za účelom ako boli uzatvorené a vystavené. Povinný ďalej uvádza,
že sa dôvodne domnieva, že vyplnením predmetnej blankozmenky a jej uplatnením na súde mohlo dojsť
k spáchaniu trestného činu, v dôsledku čoho podal trestné oznámenie. Podľa povinného ho oprávnený
uviedol do omylu v otázke účelu zmeniek a spôsobu ich vyplnenia, keďže vytvorila zdanie že ide o
vedľajší záväzok, čo sa ukázalo ako nepravda a nárok z jednej vystavenej zmenky si uplatnil oprávnený

ako samostatný právny titul a zažaloval povinného na zaplatenie sumy 47.694,39 Eur s príslušenstvom.
Povinný tvrdí, že bez uzatvorenia leasingovej zmluvy a zmluvy o vyplnení blankozmenky nikdy nebol
predmetné blankozmenky podpísal, čím bol ľstivým konaním uvedený do omylu. Povinný dáva do
pozornosti, že že druhú nevyplnenú blankozmenku má stále k dispozícii právny predchodca spoločnosti
ČSOB Leasing a.s. a do dnešného dňa ju povinnému neodovzdal. Povinný v závere uvádza, že právny

predchodca oprávneného v rozpore so zmluvou vypísal podpísanú blankozmenku a následne sa pokúsil
na jej základe získať peňažné plnenie týmto spôsobom, že takto bez právneho dôvodu vyplnenú zmenku
použilakozákladnároku,ktorýodpovinnéhovymáhavsúdnomproceseaexekučnomkonaní.Exekučný
titul je podľa povinného vydaný na podklade dôkazov, ktoré boli použité a vyhotovené v rozpore so
zákonom. Oprávnený sa k druhému návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 31.05.2022,

tak že so zastavením exekúcie nesúhlasí.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti

alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína na návrh. Exekúciu možno
vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.

9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudziehoexekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

23. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa §61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

15. Podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).
15. Prvým dôvodom podania návrhu na zastavenie exekúcie je podľa vyjadrenia povinného podanie
dovolania proti Rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 01.03.2022, č.k. 31CoZm/3/2020 a taktiež
formálna vada Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 11.04.2022, ktorá spočíva v nesprávnom
označení jedného z exekučných titulov a podľa povinného zapríčiňuje nepreskúmateľnosť exekučného

titulu. K prvej namietanej skutočnosti súd uvádza , že dovolanie je jeden z mimoriadnych opravných
prostriedkov, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej,
alebo ktorým sa konanie končí, a to v zákonom taxatívne vymedzených prípadoch. Mimoriadnosť
dovolania spočíva v tom, že sa ním dovolateľ domáha prieskumu už právoplatného príp. vykonateľného
rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci - teda po tom, ako bola dovolateľova vec už posúdená dvomi

súdnymi inštanciami. Toto podanie pre exekučný súd nepredstavuje dôvod pre ktorý by bolo možné
podanému návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovieť. Podanie dovolania povinným nemá
samo o sebe žiaden vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu. Nemá suspenzívny
účinok a teda nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo. .: „Do vykonateľnosti rozhodnutia, pri jeho
napadnutí mimoriadnym opravným prostriedkom, môže byť primárne zasiahnuté len tými orgánmi, ktoré

o uvedených prostriedkoch nápravy konajú a rozhodujú. V tomto prípade je to Najvyšší súd Slovenskej
republiky ako dovolací súd, ktorý má rozhodnúť o dovolaní a zároveň môže odložiť vykonateľnosť, čo
povinný navrhol. Máme za to, že samotné podanie dovolania nie je zákonným dôvodom na zastavenie
exekúcie, nakoľko aj s poukazom na konštantnú judikatúru podanie mimoriadneho opravného
prostriedkunemásamoosebevplyvnaprávoplatnosťavykonateľnosťexekučnéhotitulu,atedapodanie

dovolania nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
III. ÚS 60/04 z 19.05.2004). Súd ďalej uvádza, že , že ak by aj dovolací súd odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia (ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa) pri ďalšom postupe by exekučný
súd musel prihliadať aj na to, že odklad vykonateľnosti má len dočasný charakter. Z tohto dôvodu ajďalší procesný postup musí zodpovedať jeho dočasnosti a nie je preto bez ďalšieho dôvodom na to, aby
sa vyhovelo návrhu povinného na zastavenie exekúcie. K druhej namietanej skutočnosti, týkajúcej sa
formálnej vady opravného Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 11.04.2022, nesprávneho označenia

exekučného titulu súd uvádza, že ide o drobnú nesprávnosť v písaní, ktorá bola súdnym exekútorom
ihneď po jej zistení opravená a nemá absolútne žiadny vplyv na preskúmateľnosť exekučného titulu
ako uviedol povinný. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie ako aj vyjadrenia
oprávneného dospel k záveru, že nie je možné návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovieť,
nakoľko povinný nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že by bol jeho návrh na zastavenie

exekúciedôvodný.Podaniedovolanianemásamoosebežiadenvplyvnaprávoplatnosťavykonateľnosť
exekučného titulu. Podanie dovolania nemá suspenzívny účinok a teda nezakladá odklad vykonateľnosti
ex offo. Skutočnosť, že povinný inicioval podanie mimoriadneho opravného prostriedku, konkrétne
dovolania, nemá vplyv na platnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, čím teda exekučné tituly v
predmetnom konaní nestrácajú vlastnosti exekučného titulu. Taktiež drobná nesprávnosť v písaní v
Upovedomení o začatí exekúcie, ktorá bola ihneď odstránená nie je dôvodom na zastavenie exekúcie.

Súd k druhému návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 19.05.2022 uvádza, že namietané
skutočnostiniesúskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynapodanienávrhunazastavenieexekúcie
a nejde ani o skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie
podľa §61 ods.3 Exekučného poriadku, preto súd návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 19.05.2022 podľa
ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku zamieta. Na záver súd uvádza, že tu nie je dôvod na zastavenie

exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

16. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že povinný, ktorý žiada zastaviť exekúciu
nepreukázal dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
celého vymáhaného nároku (trov exekúcie), resp. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti

exekučného titulu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a návrhy povinného
na zastavenie exekúcie zo dňa 11.04.2022 a 19.05.2022 v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
zamietol.

17.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom

konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

18.Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im

v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb: „Odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o

výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.“

21. Oprávnený si vo svojom vyjadrení uplatnil trovy právneho zastúpenia za podanie prvého vyjadrenia

k návrhu na zastavenie exekúcie a poradu s klientom, teda za 2 právne úkony vo výške 651,30 Eur a
trovy za jeden právny úkon- vyjadrenie k druhému návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 325,65 Eur,
teda spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 976,95 Eur.

22. Súd po preskúmaní uplatnených trov právneho zastúpenia priznal oprávnenému náhradu trov

exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie v celkovej výške 651,30 Eur a to za
dva právne úkony - písomné vyjadrenia k návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Súd nepriznal
trovy právneho zastúpenia za právny úkon - porada s klientom a to na základe § 13a pds.2 písm.b)
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb. V danej veci nedošlo ku zmene skutkového či právneho
stavu, preto nemožno poradu s klientom hodnotiť ako úkon nevyhnutný, a teda ani uplatnenú odmenu za
tento úkon nemožno považovať za dôvodne vynaložené trovy, ktoré by mal byť povinný znášať žalovaný.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedený v II.výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.