Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215358
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2116215358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému:
U. L., A.. XX.X.XXXX, S. W. S., o zaplatenie 1.553,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.7.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.553,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 24.4.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 22.12.2008 uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 796,65 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať spolu
s príslušným poplatkom vo výške 756,82 eur, v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 129,46
eur, počnúc dňom 19.1.2009. Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so
zaplatením splátok, na ktoré žalovaný nereagoval. Keďže žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok,
čím porušil dojednania zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, dňa 24.4.2009 sa dlh stal splatným.

Žalobca podal dňa 30.6.2009 trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko žalobca mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril
zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať, čomu nasvedčovalo aj to, že odo dňa uzatvorenia
zmluvy o úvere žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy žiadnu splátku napriek skutočnosti,
že mal finančné prostriedky, čím žalobcu uviedol do omylu a spôsobil mu škodu. Okresný súd Trnava
rozsudkom sp. zn. 30T/15/2010 zo dňa 23.3.2010, ktorý sa stal právoplatným dňa 23.3.2010, uznal
žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu a žalobcu ako poškodeného odkázal

so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Žalovaný neuhradil
žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca na preukázanie svojho nároku k žalobe pripojil Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXzodňa14.1.2009aRozsudokOkresnéhosúduTrnavasp.zn.30T/15/2010zodňa23.3.2010.

3. V rámci odstraňovania vád žaloby, súd vyzval žalobcu na predloženie správnej úverovej zmluvy,
nakoľko k žalobe bola pripojená Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 14.1.2009, uzavretá s dlžníkom
P. F., W. O.Č. XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800 eur. Žalobca na výzvu súdu

reagoval doložením Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá dňa 7.8.2009 s dlžníkom U. L.,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom Š. XX/XX, D. - Ž. A. M., predmetom ktorej bol úver vo výške 800 eur.
Súd opakovane vyzval žalobcu na doloženie správnej zmluvy o úvere, na ktorú odkazuje v žalobe, keď
v dodatočne doloženej zmluve o úvere sa nezhodovalo číslo zmluvy, adresa bydliska dlžníka, ani rodnéčíslo dlžníka oproti údajom uvedeným v žalobe a v trestnom rozsudku, na ktorý sa žalobca odvolával.
Žalobca dňa 30.3.2021 súdu oznámil, že k dátumu narodenia 15.7.1967 a k dátumu uzatvorenia zmluvy
22.12.2008 eviduje klienta F. L., zároveň súdu zaslal Zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 22.12.2008,

uzatvorenú s dlžníkom F. L., W. U. XXXX/X, P., rodné číslo XXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutieúveru796,65eur.SúdopakovanevyzývalžalobcunadoloženiezmluvyoúvereuzavretúsU.
L., na ktorú v žalobe odkazuje, avšak bezvýsledne, nakoľko žalobca na ďalšie výzvy súdu už nereagoval.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 29.11.2016, ku ktorej sa vyjadril písomne dňa

19.12.2016 a uviedol, že uvedenú pôžičku nikdy nebral a pána P. F. W. W.Á., O. Č.. XXX nikdy nestretol
a ani s ním nikdy nekomunikoval. Podpis dlžníka na zmluve o úvere je Polakovič, z toho dôvodu žalobcu
odkázal, aby sa ohľadom žalovanej sumy obrátil na Polakoviča. Žalovaný zmluvu nepodpísal, preto bol
toho názoru, že na ňom bol spáchaný podvod. V spoločnosti ICIC spol. s.r.o, Nové Mesto nad Váhom
nikdy nepracoval.

5. Podľa § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom, a to Zmluvou o úvere č. XXXXXXX zo dňa 14.1.2009, Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 7.8.2009, Zmluvou o úvere č. XXXXXXX zo dňa 22.12.2008, rozsudkom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 30T/15/2010 zo dňa 23.3.2010, lustráciou v Registri obyvateľov SR Banská Bystrica,
oznámením Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odboru poriadkovej polície, oddelenia dokladov a zistil
nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného
sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie

riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal taktiež
predvolanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov.

7. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy vo výške 1.553,52 eur s príslušenstvom, ktorej sumy sa
žalobca domáha titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla vo výške skutočnej škody - sumy poskytnutého
úveru 796,65 eur a z titulu príslušných poplatkov za úver vo výške 756,82 eur, keď rozsudkom v
trestnom konaní bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu a žalobca bol
ako poškodený odkázaný na občianske konanie so svojim nárokom.

8. Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/15/2010 zo dňa 23.3.2010 súd zistil, že U. L., A..
XX.X.XXXX, S. W. S., U. X, bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu, keď dňa 22.12.2008
uzatvoril so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava Zmluvu o úvere
č. XXXXXXX na sumu vo výške 796,65 eur, pričom neuhradil ani jednu splátku a pri podpise zmluvy

predložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa ICIC spol. s.r.o, Nové Mesto nad Váhom napriek tomu,
že v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti škodu
vo výške 1.588,34 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.3.2010.

9. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú žalobca pôvodne pripojil k žalobe súd zistil, že bola uzavretá

dňa 14.1.2009 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava ako
veriteľom a P. F., rodné Č. XXXXXX/XXXX, bytom O. XXX ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 800 eur.

10. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX súd zistil, že bola uzavretá dňa 7.8.2009 medzi spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava ako veriteľom a U. L., rodné číslo XXXXXX/
XXXX, bytom Š. XX/XX, D. - Ž. A. M. ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
800 eur.

11. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX súd zistil, že bola uzavretá dňa 22.12.2008 medzi spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava ako veriteľom a F. L., rodné číslo XXXXXX/
XXXX, bytom U. XXXX/X, P., občiansky preukaz č. SH 351892 ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 796,65 eur.12. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR Banská Bystrica zo dňa 30.4.2021 súd zistil, že v registri je
vedená osoba U. L., rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale pobyt S.. Osoba F. L. s rodným číslo XXXXXX/
XXXX v Registri obyvateľov SR vedená nie je.

13. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odboru poriadkovej polície, oddelenie dokladov
zo dňa 30.4.2021 súd zistil, že občiansky preukaz č. X. XXXXXX bol vystavený dňa 21.3.2001 s dobou
platnosti do 21.3.2011 na meno U. L., H. Č. XXXXXX/XXXX, W. U. XXXX/X, S. - P..

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

16. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
pričom dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

18. Žalobca podal dňa 1.7.2016 na tunajšom súde žalobu voči žalovanému U. L., A.. XX.X.XXXX, bytom
U. X, S.. V žalobe tvrdil, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.12.2008 Zmluvu

o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 796,65 eur za poplatok
vo výške 756,82 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po
129,46 eur, počnúc dňom 19.1.2009. Nakoľko mal žalobca podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o
úvere v úmysle úver vôbec nesplácať, čím žalobcu uviedol do omylu a spôsobil mu škodu, podal trestné
oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu. Rozsudkom Okresného súdu

Trnava sp. zn. 30T/15/2010 zo dňa 23.3.2010 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu
úverového podvodu a žalobca ako poškodený bol odkázaný so svojim nárokom na náhradu škody na
občianske konanie. Žalobca priložil k žalobe ako prílohu, z ktorej odvodzuje svoj nárok, Zmluvu o
úvere č. XXXXXXX zo dňa 14.1.2009, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a dlžníkom: P. F., rodné
číslo XXXXXX/XXXX, bytom O. XXX, a to napriek tomu, že z odôvodnenia žaloby súdu vyplynulo,

že žalobca odvodzuje svoj nárok voči žalovanému U. L.É. zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa
22.12.2008. Nakoľko zo žaloby a priložených listinných dôkazov vyplýval značný rozpor medzi tvrdenými
skutočnosťami a preukazovanými skutočnosťami, vyzval súd žalobcu na doloženie správnej zmluvy,
pretože žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe spochybnil svoju pasívnu vecnú legitimáciu v danom
konaní. Žalobca na základe výzvy zaslal súdu Zmluvu o úvere uzavretú s dlžníkom U. L. dňa 7.8.2009,

dlžník uvedený v tejto zmluve sa však na rozdiel od žalovaného narodil dňa 5.11.1961 a bol bytom D. -
Ž. A. M., Š. XX/XX. Súd opakovane vyzval žalobcu na zosúladenie rozporu medzi žalobou a listinnými
dôkazmi, ktorými preukazuje svoj nárok, a žalobca súdu zaslal Zmluvu o úvere č. XXXXXXX uzavretú
dňa 22.12.2008. V prípade tejto predloženej zmluvy sa síce zhodovalo číslo zmluvy, dátum uzavretia
zmluvy a bydlisko dlžníka s opisom skutkových okolností v žalobe, nezhodovalo sa však už meno

žalovaného, keď žalovaným je U. L. a zmluva bola uzavretá s F. L., A.. XX.X.XXXX, bytom P., U.Á.
XXXX/X. Z oznámenia Ministerstva vnútra SR, sekcie verejnej správy, následne súdu vyplynulo, že
osoba s menom F. L. a dátumom narodenia XX.X.XXXX (ako je uvedené v Zmluve o úvere č. XXXXXXX)
neexistuje, v registri obyvateľov je vedená osoba s menom U. L., A.. XX.X.XXXX. Aj z oznámenia
Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odboru poriadkovej polície, oddelenia dokladov súdu vyplynulo, že

občiansky preukaz č. SH 351892, ktorý je uvedený v Zmluve o úvere č. 2560157, bol vystavený na meno
U. L., A.. XX.X.XXXX a nie na meno F. L., ako je v zmluve uvedené.

19. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strán sporu v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v konečnom
dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej

povinnosti, má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku sporu tvrdí, pričom súd žalobe
vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak uvedené
žalobca v konaní nepreukáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt,ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 214/2011
zo dňa 18.1.2012).

20.Zvyššieuvedenýchskutočností,ktorébolivpriebehudokazovaniapreukázané,dospelsúdkzáveru,
že v prejednávanej veci je žalovaná osoba, s ktorou žalobca neuzatvoril dňa 22.12.2008 Zmluvu o
úvere č. 2560157, keď táto zmluva bola uzavretá s F. L.. Žalovaný teda nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti tvrdenej žalobcom, chýba mu pasívna vecná legitimácia, preto bolo potrebné žalobu voči
nemu zamietnuť. Povinnosťou žalobcu je riadne preukázať, že žaloba smeruje voči osobe,

ktorá je pasívne vecne legitimovaná, a že si svoj nárok uplatnil práve voči tej osobe, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Základnou povinnosťou žalobcu v zmysle § 132 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, je povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie týchto tvrdení. Žalobca v danom konaní túto svoju povinnosť nesplnil, pretože v konaní
súdu nepredložil dôkazy nasvedčujúce tomu, že by bol v akomkoľvek právnom vzťahu voči žalovanému
označenému v žalobe, prípadne že by tento mal voči žalobcovi nejaké povinnosti, pričom tieto dôkazy

nepredložil ani na opakované výzvy súdu. Z toho dôvodu, súd žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného vo výroku I. zamietol.

21. Súdu sa z citovaných listinných dôkazov javí, že žalobca dňa 22.12.2008 uzavrel zmluvu o úvere
s neexistujúcou osobou, keď ako vyplynulo z oznámenia Registra obyvateľov SR Banská Bystrica a

Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, osoba s menom F. L., ktorý by sa narodil dňa 15.7.1967 a ktorej by
bol vystavený občiansky preukaz č. SH 351892 (čo sú všetko údaje identifikujúce dlžníka zo Zmluvy o
úvere č. 2560157) neexistuje. Preto podľa názoru súdu, by žalobca ani nemohol odstrániť vady žaloby
zosúladením označenia žalovaného s dlžníkom vyplývajúcim z tejto zmluvy. Súd videl rozpor aj pokiaľ
ide o trestné konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 30T/15/2010, v ktorom bol U. L.

uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu napriek tomu, že Zmluvu o úvere č. 2560157 dňa
22.12.2008 so žalobcom neuzavrel.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 0

% a hrubý úspech žalovaného 100 %, a teda konečný čistý úspech žalovaného je 100 % (100 % - 0 %).
To v konečnom dôsledku znamená nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu právo na ich náhradu nepriznal, o čom rozhodol vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.