Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Pc/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122203038
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122203038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľky: N. Q., rod. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom 1. mája XX, XXX XX E. W., 2/ mal. O. Q., rod. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom 1.
mája XX, XXX XX E. W., v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova trieda 88, Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté:
V. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X. XX, XXX XX E., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. M. u r č u j e, že V. Q., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. W., 1. mája XX, nie je
otcom dieťaťa O. Q., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z matky N. Q., rodenej N., nar. XX.X.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. W., 1. mája XX.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 17.3.2022 domáhala, aby súd určil, že V. Q.
nie je otcom mal. dieťaťa.
Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti šesť rokov. Dňa

25.2.2021 sa s odporcom rozviedli na Okresnom súde Nitra, konanie bolo vedené pod sp. zn.
13P/212/2020-61. Od septembra 2017 žije v spoločnej domácnosti s druhom Y. O.. Z pohlavných
stykov, ktoré spolu udržiavajú už vyše štyroch rokov sa 28.7.2021 narodila mal. O.. Zákonná domnienka
otcovstva svedčí jej bývalému manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa. Od roku
2015 s ním totiž neudržiavala žiadny styk. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s jej
druhom Y. O., ktorý otcovstvo k mal. O. uznáva.

2./ Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktoré sa nedostavil odporca - muž, ktorého otcovstvo
má byť zapreté, predvolanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd
pojednával v jeho neprítomnosti.
3./ Navrhovateľka, na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/212/2020-61 zo dňa 23.3.2021, pričom nadobudlo právoplatnosť
31.3.2021. Ich manželstvo bolo rozvedené, na čas po rozvode boli zverené detXXa Z. do jej
starostlivosti, pričom odporca bol zaviazaný prispievať na výživu oboch detí a to každého sumou 50 eur

mesačne. S odporcom od roku 2015 nežije v spoločnej domácnosti. V roku 2015 bývala ešte s rodičmi.
V roku 2017 nadviazala známosť s Y. O., ktorého považuje za biologického otca jej maloletej dcéry.
S odporcom od roku 2015 sa prestali intímne stýkať a s terajším priateľom, s ktorým sa zoznámila v
roku2017 sa začala intímne stýkať a začali žiť aj v spoločnej domácnosti. Navrhuje, aby súd návrhu
vyhovel.
4./ Svedok Y. O. na pojednávaní uviedol, že sa považuje za biologického otca malX. S navrhovateľkou

žijú v spoločnej domácnosti po dobu zhruba 6 rokov. Ich známosť prerástla v intímnu zhruba v roku
2017. Vie, že je otcom dieťaťa, cíti sa byť otcom dieťaťa, o dieťa sa riadne stará. Voči dieťaťu chce
uznať otcovstvo.5./ Kolízny opatrovník mal. dieťaťa uviedol, že podľa uvedených skutočností má za to, že V. Q. nie je
otcom maloletej O..
6./ Z rodného listu mal. dieťaťa bolo zistené, že mal. O. Q. sa narodila dňa 28.7.2021 a ako rodičia sú

uvedení otec V. Q. a matka N. Q.. Zároveň súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nitra
č.k. 13P/212/2020-61 zo dňa 23.3.2021 bolo manželstvo N. Q. a V. Q. rozvedené.
7./ Podľa § 85 a nasl. Zák. o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky. V súlade s citovaným ustanovením zákona bolo určené otcovstvo maloletého, ktorý bol narodený

do trojstého dňa po zániku manželstva, a teda za otca sa považoval manžel matky maloletej.
8./ Podľa § 86 ods. 1 Zák. o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie o skutočnostiach
dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.
9./ Podľa § 88 ods. 1 Zák. o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke.
10./ Podľa § 88 ods. 2 Zák. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel.
11./ Podľa § 87 ods. 1 Zák. o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom p o tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa .

12./ V súlade s uvedeným ustanovením je v prípade pokiaľ sa maloleté dieťa narodí počas trvania
manželstva, alebo do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva možné vyvrátiť domnienku otcovstva
v zmysle ust. § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine len súdnym rozhodnutím o zapretí otcovstva. Návrh môže
podať manžel, ale aj matka, je však potrebné podať ho v trojročnej prepadnej lehote, ktorá začína plynúť
odo dňa narodenia dieťaťa.

Ak súd vykonaným dokazovaním zistí, že manžel matky nie je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho
manželke, má to ten právny následok, že od samého začiatku nemá voči dieťaťu rodičovské práva a
povinnosti. V konaní o zapretie otcovstva je potrebné dokazovanie zamerať na skutočnosti, z ktorých je
možné vyvodiť, či je otcom dieťaťa osoba, ktorej svedčí otcovstvo na základe domnienky otcovstva, či
je otcovstvo vylúčené vzhľadom na všetky okolnosti.

13./ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté a matka
maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo v auguste 2008. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k. 13P/212/2020-61 zo dňa 23.3.2021. Z manželstva pochádza mal. dieťa O..,
nar. XX.X.XXXX.

Matka mal. dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s terajším partnerom Y. O., ktorý je biologickým otcom
mal. dieťaťa.
Z výpovede navrhovateľky je zrejmé, že sa od roku 2015 s bývalým manželom intímne nestýkali, a
zároveň vylúčila možnosť, že by bývalý manžel bol otcom maloletého dieťaťa, pretože biologickým
otcom maloletého dieťaťa je Y. O., s ktorým sa matka mal. dieťaťa intímne stýkala v dobe rozhodnej

pre splodenie mal. dieťaťa. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj Y. O., ktorý sa považuje za biologického
otca mal. dieťaťa a cíti sa byť otcom dieťaťa o ktoré sa riadne stará. Z výpovede navrhovateľky ako aj
svedka je zrejmé, že sa intímne stýkali a obaja zásadne vylúčili možnosť, že by bol otcom maloletej muž,
ktorého otcovstvo má byť zapreté. Z týchto dôvodov v konaní nebolo navrhnuté vykonanie znaleckého
dokazovania vzhľadom na skutočnosť, že biologickým otcom maloletej O. je svedok, ktorý sa stýkal s

matkou maloletej v rozhodnom období.
14./ Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že muž, ktorého otcovstvo má byť
zapreté, nie je otcom maloletého dieťaťa O. Q., nar. XX.X.XXXX a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.
15./ Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že

účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že pri zapretí otcovstva Civilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady trov
konania, najmä prihliadnuc na to, že účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.