Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/587/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203749
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615203749.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobkyne: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Q. XXXX, zast.: JUDr.

Róbert Šegeda, advokát, AK so sídlom Záhorácka 1899/11A, Malacky, proti žalovanému: J. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, E., o zaplatenie 48.900,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 48.900,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 48.900,- EUR od 01.04.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 14.04.2015 domáhala voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 48.900,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 48.900,- EUR od 01.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že poskytla žalovanému pôžičku, ktorú tento uznal písomným
vyhlásením zo dňa 19.09.2014 a uzavrel s ňou aj dohodu o zaplatení vymáhanej pohľadávky zo dňa
26.02.2015, v ktorej opäť svoj záväzok zaplatiť peňažnú čiastku vo výške 48.900,- EUR uznal. Žalovaný

sa zaviazal dlžnú sumu 48.900,- EUR zaplatiť na účet žalobkyne tak, že sumu 30.000,- EUR uhradí
do 31.03.2015 a sumu 18.900,- EUR uhradí do 30.04.2015. Žalovaný však svoj záväzok na vrátenie
pôžičky nedodržal a na úhradu žalobkyni neposkytol ani čiastočné plnenie a tým sa dostal od 01.04.2015
do omeškania s platením dlhu.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril listom zo dňa 28.03.2019. So žalobou nesúhlasil. Uviedol vo
svojom písomnom podaní, že v skutočnosti je to tak, že mu žalobkyňa nikdy žiadne finančné prostriedky

nepožičala. Celá vec vznikla tak, že on v minulosti kupoval nákladnú loď a syn žalobkyne, Q. F., sa chcel
stať jeho spoločníkom. Tohto informoval, že majiteľ firmy a lode chce ešte vyplatiť sumu 20.000,- EUR,
ktorú si Q. F. požičal od jedného pána v E. a poslal ich cez účet svojej matky - žalobkyne majiteľovi lode,
pánovi E.. Žalovaný ale zistil, že syn žalobkyne sa chce dostať za sumu 20.000,- EUR k väčšinovému
podielu vo firme, ktorú žalovaný kupoval, a ktorá vlastní loď. Žalovaný ďalej uviedol, že syn žalobkyne vo
veľkej miere holduje alkoholu a tiež zistil, že sa chová neseriózne, až nezákonne. Preto s ním aj ukončil
kontakty. V tom čase pán E. bol ochotný vrátiť späť sumu 20.000,- EUR. Syn žalobkyne záležitosť však

nedoriešil a jeho matka - žalobkyňa musela zvyšnú sumu pánovi, od ktorého si jej syn peniaze požičal,
vrátiť. On preto z ľútosti nad žalobkyňou, tiež pretože je dôchodkyňa, podpísal zmluvu o pôžičke a snažil
sajejpeniazesplácaťzachybujejsyna.Žalovanýuviedolďalej,ženevieotom,žebypodpisovaluznanie
dlhu na sumu 48.900,- EUR, keď ani nikdy žiadne peniaze mu žalobkyňa nepožičala. Ďalej žalovanýpoukázal na to, že od roku 2013 je v platnosti právny predpis, ktorý nedovoľuje riešiť finančné transakcie
vhotovostinad15.000,-EUR,apokiaľžalobkyňatvrdí,žemuposkytlasumuvovýške,vktorejtouvádza,
mala by svoje tvrdenie doložiť bankovým prevodom (potvrdením), čo ale urobiť nemôže, lebo k žiadnej

pôžičke nikdy neprišlo. Žalovaný uviedol ďalej, že žalobkyni uhradil priamymi vkladmi na jej účet sumu
8.200,- EUR, čo dokladoval potvrdeniami banky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie aj na 18.03.2021 o 11,00 hod., na ktoré sa žalovaný
nedostavil. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, čo zdôvodnil povinnou 14 dňovou

karanténou spôsobenou po styku s pozitívne testovanými osobami. Súd vytýčené pojednávanie na deň
18.03.2021 zrušil. Žalovaný zaslal súdu plnomocenstvo zo dňa 13.05.2021, ktorým splnomocnil na svoje
zastupovanie advokátku JUDr. Lilianu Smieškovú Kazerooni. Advokátka žalovaného ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na dňa 18.05.2021 z dôvodu OČR. Súd pojednávanie
preto odročil na ďalší termín, a to na 29.06.2021. Aj z neúčasti na tomto termíne sa právna zástupkyňa
žalovaného ospravedlnila. Napokon súd stanovil termín na 07.09.2021 o 13,00 hod., na ktorý riadne

predvolal právnu zástupkyňu žalovaného a právneho zástupcu žalobkyne. Pred pojednávaním právna
zástupkyňa žalovaného súdu oznámila, že listom zo dňa 20.07.2021 vypovedala plnú moc a odstúpila od
zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorú mala uzavretú so žalovaným. V liste ho tiež upozornila na
to,ževkonaníjenariadenýtermínpojednávaniana07.09.2021o13,00hod.Okreminéhobolodôvodom
na výpoveď plnej moci zo strany právnej zástupkyne žalovaného to, že napriek opakovaným mailovým a

telefonickým urgenciám neposkytol advokátskej kancelárii súčinnosť pre riadne poskytovanie právnych
služieb zo strany advokátskej kancelárie. Žalovaný dňa 06.09.2021(deň pred pojednávaním) doručil
osobnenasúdpísomnúžiadosťoodročenietermínupojednávania.Zdôvodniljutým,žesaužasi6rokov
lieči na ochorenie srdcovej arytmie a jeho zdravotný stav sa za posledný mesiac a pol zhoršil a musel
si volať aj rýchlu zdravotnú pomoc. Na termín 13.09.2021 je objednaný na vyšetrenie. Z uvedených

dôvodov žalovaný žiadal o odročenie termínu pojednávania.

5. Podľa § 183 ods. 1 C.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní

nechali zastúpiť.

6. Podľa § 183 ods. 3 C.s.p., strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

7. Podľa § 183 ods. 4 C.s.p., ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je
dôležitý,bezodkladneotomupovedomístranu,ktoráodročenienavrhla.Stranaktoránavrhujeodročenie
pojednávania,jepovinnáuviesťtelefónnečísloaleboelektronickúadresu,naktorújumožnoupovedomiť
o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, s vyjadrením k žalobe, s písomným uznaním dlhu uzavretým podľa §
558 Obč. zák., s písomným uznaním záväzku a dohodou o zaplatení pohľadávky zo dňa 26.02.2015,
s bankovými dokladmi o vkladoch hotovosti poukazovaných vkladateľom O. G. a J. G. v prospech
žalobkyne, s výpoveďou žalobkyne a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

9. Podľa písomného uznania záväzku a dohody o zaplatení pohľadávky, dlžník, J. G. - žalovaný a
veriteľka, L. F. - žalobkyňa, uzavreli dohodu, podľa ktorej žalovaný vyhlásil, že ku dňu podpisu dohody
(zmluvy) dlhuje žalobkyni čiastku vo výške 48.900,- EUR z titulu pôžičky a uznania dlhu zo dňa
19.09.2014 a 22.09.2014. Žalovaný sa zaviazal, že dlžnú sumu 48.900,- EUR uhradí na účet žalobkyne,

a to v splátkach tak, že sumu 30.000,- EUR zaplatí do 31.03.2015 a sumu 18.900,- EUR zaplatí do
30.04.2015.

10. Z písomného uznania dlhu zo dňa 19.09.2014 súd zistil, že žalovaný uznal čo do dôvodu aj výšky
svoj dlh voči žalobkyni vo výške 4.500,- EUR. Tento dlh vznikol na základe pôžičky v hotovosti v roku

2013 a 2014 a žalovaný neuhradil ku dňu uznania dlhu ani len jeho časť. Žalovaný sa vtedy zaviazal
uhradiť dlh jednorázovo, najneskôr do 30.09.2014. V písomnom uznaní dlhu zo dňa 19.09.2014 si jeho
účastníci dohodli aj ďalšie podmienky. Ďalej z písomného uznania dlhu zo dňa 19.09.2014 súd zistil, že
žalovaný uznal čo do dôvodu aj výšky svoj dlh voči žalobkyni vo výške 24.900,- EUR. Tento dlh vznikol nazáklade zmluvy o pôžičke zo dňa 19.09.2014 a žalovaný ku dňu uznania dlhu neuhradil ani len jeho časť.
Podľa písomného prehlásenia o uznaní dlhu sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh jednorázovo, najneskôr do
30.09.2014. V písomnom uznaní dlhu zo dňa 19.09.2014 si jeho účastníci dohodli aj ďalšie podmienky.

Ďalej z písomného uznania dlhu zo dňa 19.09.2014 súd zistil, že žalovaný uznal čo do dôvodu aj výšky
tiež svoj dlh voči žalobkyni vo výške 5.000,- EUR. Tento dlh vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
19.09.2014 a žalovaný ku dňu uznania dlhu neuhradil ani len jeho časť. Podľa písomného prehlásenia
o uznaní dlhu sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh jednorázovo, najneskôr do 30.09.2014.

11. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

12. Podľa § 191 ods. 2 C.s.p., vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto
úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

17. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žežalobkyňapožičalavroku2014žalovanémupeňažné
prostriedky v celkovej čiastke 48.900,- EUR. Túto skutočnosť žalovaný písomne potvrdil v prehlásení zo
dňa 26.02.2015 nazvanom „uznanie záväzku a dohoda o zaplatení pohľadávky“. Na základe uvedeného
vyhlásenia sa žalovaný peňažnú, dlžnú sumu 48.900,- EUR zaviazal uhradiť na účet žalobkyne, a to

tak, že sumu 30.000,- EUR zaplatí do 31.03.2015 a sumu 18.900,- EUR do 30.04.2015.

22. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe poprel existenciu pôžičky, ktorú si voči nemu
žalobkyňa uplatňuje. Uviedol, že vzájomné vzťahy medzi ním a žalobkyňou vznikli z iných dôvodov, ako
z titulu uzavretej pôžičky. Žalovaný tiež predložil súdu doklady vydané Tatra bankou, a. s. o jednotlivých

vkladoch, ktoré vložili O. G. (2x) a J. G. v prospech žalobkyne v hotovosti, v celkovej sume 8.200,-
EUR. Jedná sa celkovo o 16 potvrdení o vklade v hotovosti na bežný účet. V popise transakcie sa
uvádza pri niektorých dokladoch o vkladoch označenie splátky ako „splátka pôžičky“ (6x). V ostatných
potvrdeniach o vklade sa žiadny údaj o dôvode platby neuvádza. Jedná sa o doklady o platbách za
obdobie od 03.11.2014 do 15.04.2016.

23. Žalovaný sa opakovane nedostavil na nariadené pojednávania. Okrem písomného vyjadrenia k
žalobe a doloženia dokladov o vkladoch peňazí v hotovosti na účet žalobkyne už žiadne iné dôkazy
nepredložil. Z vyjadrenia advokátky, ktorá v určitom období žalovaného v konaní zastupovala vyplynulo,že ani advokátskej kancelárii nepredložil žiadne doklady potrebné pre svoju obranu v konaní. Žalovaný
sa nedostavil na termín pojednávania stanovený na 07.09.2021. Súd posúdil návrh žalovaného na
odročenie pojednávania ako nedôvodný. Jeho žiadosť o odročenie pojednávania nespĺňala náležitosti

podľa vyššie cit. § 183 C.s.p.. Súd preto konal v neprítomnosti žalovaného a rozhodol na základe
dôkazov, ktoré boli súdu predložené.

24. V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka je dlžník po uplynutí dohodnutej doby povinný vrátiť
veriteľovi veci rovnakého druhu, ako mu boli prenechané. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že

žaloba je dôvodná, nakoľko žalobkyni vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 48.900,- s
príslušenstvom na základe písomných vyhlásení o uznaní dlhu a písomného uznania záväzku a dohody
o zaplatení pohľadávky. Nakoľko sa žalovaný s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania
tým, že pôžičku peňazí v dohodnutej lehote nevrátil žalobkyni, náklady za poskytnuté plnenie nezaplatil
riadne a včas, súd priznal žalobkyni vo výroku rozsudku úroky z omeškania vychádzajúc z vyššie
uvedeného predpisu.

25. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobkyňa požadovala
od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 48.900,- EUR s príslušenstvom. Žalobkyňa bola v
konaní úspešná vo vzťahu k celej uplatnenej istine, preto jej súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O
výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).