Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0Er/593/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1402895007
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Liptáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1402895007.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, povinnému: M. J., W.. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, F., pre vymoženie
3.598,12 euro a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD.,
so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, Skalica, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.12.2002 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5104 009589
* pod sp. zn. 0Er/593/2002, na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava č. k.: 5023-55373-4105/2000 zo dňa 14.11.2000.

2. Súdny exekútor vydal dňa 02.03.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle postupu

podľaustanovenia§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba.
3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky ktoré odôvodnil tým, že
neuplynula rozhodná doba - súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie. Slovenská konsolidačná, a. s.
je toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky u ktorých došlo k ich
prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť

o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017. Oprávnený na túto skutočnosť upozornil súd svojím podaním doručeným na tunajší súd.
Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe uvedeného nepochybne
splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona. Na základe
uvedeného oprávnený má za to, že v predmetnej veci nebol daný zákonný dôvod na zastavenie starej

exekúcie podľa tohto zákona a upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v súlade s
§ 4 zákona.
4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
5. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi ak § 4 neustanovuje inak;

na zmenu exekútora sa neprihliada.
6. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá ZOUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky.

7. Podľa § 7 ods. 3 veta tretia ZOUNEK nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.

8. Dôvodom podania námietok bolo, že nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby, nakoľko súd rozhodoval o
zastavení exekúcie na základe oznámenia oprávneného. Po preskúmaní súdneho spisu bolo zistené,že dňa 22.08.2019 oprávnený doručil súdu Podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenia
exekúcie zo dňa 20.08.2019.
9. Súd preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, námietky proti upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky
boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne. Súdny
exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už ku dňu nadobudnutia účinnosti
ZoUNEK (1.1.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu

exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje
a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Ku dňu
vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK povinný nepodal návrh na
zastavenie exekúcie, o ktorom by súd rozhodoval, preto vo veci nie je daná výnimka zo zastavenia
exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.
10. Preklúzia sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje a v čase, keď je vo veci daný dôvod zastavenia

exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, už nie je dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie ex
offo podľa Exekučného poriadku. Z vyššie uvedeného súd vyvodil záver, že v danom prípade nedošlo
k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zounek, pretože do 31.12.2019 nebol súdu
doručený žiadny návrh na zastavenie exekúcie, pričom vyššie uvedený podnet oprávneného nemožno
považovať za takýto návrh.

11. Vzhľadom na uvedené bol postup súdneho exekútora, ktorý vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie správny a preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§
243, 244 Civilného sporového poriadku).