Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/2105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120448501
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120448501.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom
AK Komenského 3, Banská Bystrica, proti povinnej: H., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, Y., o
vymoženie 589,63 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou: JUDr. Marianna Vargová,
so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavova 4, Trebišov, pod sp. zn. 190 EX 618/20, o sťažnosti

povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2105/2020 zo dňa 01. 04. 2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2105/2020 zo dňa
01. 04. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinnej proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2105/2020 zo dňa 01. 04. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03.12.2020 domáhal od povinnej
vymoženia 589,63 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Up/486/2020 zo dňa 24.04.2020, právoplatného a vykonateľného dňa
16.05.2020. Poverením zo dňa 18.12.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr.

Mariannu Vargovú, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavova 4, Trebišov, ktorá ju vedie pod sp.
zn. 190EX 618/20.
2. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnila predovšetkým tým, že všetky zmluvy od oprávneného podala na políciu kvôli
tomu, že všetky tieto pôžičky boli vybrané bez jej vedomia.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 36Ek/2105/2020 zo dňa 01. 04. 2021

návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z ňou tvrdených
skutočností nie sú spôsobilé dosiahnuť zastavenie exekúcie, pričom tieto skutočnosti mohli a mali byť
uplatnené v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podala povinná včas sťažnosť,
ktorú odôvodnila predovšetkým tým, že nesúhlasí s rozhodnutím a nie si je vedomá, že by uzatvorila
nejakú zmluvu so Slovak Telekom, a.s.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny

záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutieobsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinnej zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.

7. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné
rozhodnutie súdu, ktoré zaväzuje povinnú k povinnosti zaplatiť oprávnenému peňažnú sumu 1 555,76
eura s príslušenstvom, a to platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica vydaný v upomínacom
konaní, sp. zn. 3Up/486/2020 zo dňa 24. 04. 2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 16. 05. 2020.
Povinná netvrdila ani nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená. Ku v

sťažnosti uvádzaným tvrdeniam súd uvádza, že tieto mala povinná tvrdiť a preukázať v základnom
konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul a to podaním opravného prostriedku proti nemu, ktorým
je odpor proti platobnému rozkazu tak, ako je správne uvedené v poučení exekučného titulu. Súd v
exekučnom konaní už neskúma vecnú správnosť exekučného titulu, preto tvrdenia povinnej o tom,
že neuzatvorila zmluvu s právnym predchodcom oprávneného, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
neposudzuje, keď je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho právomoci

rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať, ako vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky publikovanom pod číslom R 9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno
zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Vady, ktorými
odôvodňuje povinná návrhy na zastavenie exekúcie a sťažnosť sú vadami základného konania, v ktorom
bol vydaný exekučný titul, ktoré exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať.

8. Napriek uvedenému súd nahliadnutím do spisu základného konania, v ktorom bol vydaný exekučný
titul, zistil, že H., nar. XX. XX. XXXX oznámila dňa 09. 02. 2015, spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
prostredníctvom predajcu „X., P., F.“, úmrtie účastníka, Y., nar. XX.XX.XXXX, s tým, že je zároveň osobou
oprávnenou usporiadať zmluvné vzťahy zosnulého účastníka. Taktiež je súčasťou spisu okrem iného aj
Kúpna zmluvu uzatvorená medzi Slovak Telekom, a.s. a H., nar. XX.XX.XXXX, dňa 25. 07. 2016, ďalej

medzi tými istými účastníkmi uzatvorené zmluvy: Zmluva o poskytovanú služieb, uzatvorená dňa 17.
08. 2016; Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 17. 08. 2016; Zmluva o poskytovaní
služieb uzatvorená dňa 07. 09. 2016; Dodatok o poskytovaní verejných služieb uzatvorený dňa 07.
09. 2016; Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená dňa 15. 11. 2016; Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb uzatvorený dňa 15. 11. 2016; Zmluva o poskytovaní verejných služieb

uzatvorená dňa 24. 02. 2017; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorený dňa 24.
02. 2017. Vo všetkých zmluvách, ich dodatkoch a aj v ostatnej dokumentácii je povinná identifikovaná
rovnako ako v tejto exekúcii a údaje z dokumentov v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul, zodpovedajú údajom o povinnej v tejto exekúcii. Platobný rozkaz, vydaný proti povinnej, ktorý je
exekučným titulom v predmetnej exekúcii bol doručený povinnej v listinnej podobe dňa 29.04.2020,

pričom odpor proti nemu povinnou podaný nebol.
9. Preskúmaním návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, sťažnosti povinnej proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka a exekučného titulu dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu a povinná netvrdila, ani nepreukázala žiadne dôvody, pre ktoré by mala
byť exekúcia zastavená, nakoľko jej tvrdenia o tom, že neuzatvorila zmluvu s právnym predchodcom

oprávneného, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. mala tvrdiť a preukázať v základnom konaní, v
ktorom bol vydaný exekučný titul, pričom ale súd preskúmaním spisu základného konania nedospel
k záveru, že by povinná neuzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu, keď v spise je
viacero dokumentov preukazujúcich konanie povinnej a existenciu zmluvného vzťahu medzi povinnou
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

10. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku
sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2105/2020 zo dňa
01. 04. 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že povinnou
uvádzané skutočnosti nemôžu byť dôvodom na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu, platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného v

upomínacom konaní, sp. zn. 3Up/486/2020 zo dňa 24. 04. 2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
16. 05. 2020, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podľa 61l
ods. 3 Exekučného poriadku a contrario.
11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinnej rozhodol súd podľa § 262 ods.
2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným podanej

sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).