Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201427
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5320201427.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci žalobcu: Ing. H. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX W., právne zastúpený JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom
so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ K. L., 2/ K. D. (malol.), 3/ C. T., 4/ T. R.,
rod. R., 5/ L. R., 6a/ MUDr. Y. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XB, XXX XX B. pri U., 7/
W. F. (malol.), 8/ K. D., 9/ K. T., rod. D., žalovaní v rade 1/ až 5/ a 7/ až 9/ sú na neznámom mieste, v
konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 9/ k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom W. - katastrálny odbor pre kat. úz. W., obec
W., okres W., a to parcely KNE č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX m2 a parcely L. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 2.720 m2 a nehnuteľnosti v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý žalovaným v rade 1/ až 9/ vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel, a to:

- žalovanému v rade 1/ sumu 2.723,80 €,

- žalovanej v rade 2/ sumu 1.361,95 €,
- žalovanému v rade 3/ sumu 19.066,90 €,
- žalovanej v rade 4/ sumu 680,97 €,
- žalovanému v rade 5/ sumu 680,97 €,
- žalovanej v rade 6a/ sumu 680,97 €,
- žalovanému v rade 7/ sumu 4.426,29 €,
- žalovanej v rade 8/ sumu 680,97 €,
- žalovanej v rade 9/ sumu 19.066,90 €,

vo vzťahu k žalovaným v rade 1/ až 5/ a 7/ až 9/ na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna
pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, IBAN: E., VS: 14212020 a vo vzťahu k žalovanej v rade
6a/ na účet číslo: IBAN: E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2020 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a prikázanie veci za náhradu.2. Žalobu odôvodnil tým, že je spolu so žalovanými podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. W., a to parcely EKN č. XXXX/X a EKN č. XXXX/X. Žalovaní
sú neznámi spoluvlastníci, pričom nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, preto navrhuje druhý

spôsob vyporiadania, a to prikázanie veci za náhradu. Znalkyňa Ing. B. D. ocenila pozemok KNE č.
XXXX/X, ktorý bol v bonite orná pôda o výmere 339 m2, trvalo trávnaté porasty o výmere 34.748 m2
a ostatné plochy o výmere 1.250 m2, pričom cena je 0,0630 €/m2. Ostatné časti vysporiadavaných
pozemkov ocenil znalec Ing. D. A., podľa bonity pozemku EKN č. XXXX/X - časť záhrady o výmere 349
m2, časť zastavaná plocha a nádvorie o výmere 445 m2 a na pozemku EKN č. XXXX/X - časť záhrady

o výmere 318 m2, časť TTP o výmere 973 m2 a časť zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.429 m2,
pričom cenu stanovil na sumu 5,16 €/m2.

3. Slovenský pozemkový fond, zastupujúci neznámych vlastníkov, sa k žalobe vyjadril podaním
doručeným súdu dňa23.10.2020, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, predmet sporu je možné reálne rozdeliť bez porušenia zákona o zákaze

drobenia pozemkov.

4. Žalobca v replike uviedol, že s tvrdením SPF nesúhlasí, rozdelením pozemku EKN č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 2.720 m2, by práveže došlo k porušeniu zákona o zákaze drobenia pozemkov. S
rozdelením pozemkov nesúhlasí aj z dôvodu, že užíva pozemky na poľnohospodársku výrobu - chov

hospodárskych zvierat a ide z jeho strany o účelné využitie poľnohospodárskej pôdy a on má najlepšie
predpoklady na takéto účelné využívanie pôdy. Je potrebné prihliadať aj na veľkosť podielov.

5. Žalovaná v rade 6a/ uviedla, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastnícka a
finančnú náhradu žiada vyplatiť na jej bankový účet.

6. Dňa 01.07.2021 bola vykonaná ohliadka na mieste samom za účelom zistenia, či je predmet sporu
reálne deliteľný. Po vykonaní ohliadky možno konštatovať, že reálne rozdelenie pozemkov nie je
praktickýmožné,nakoľkobynovovzniknutéparcelynemalirovnocennýprístup.Tiežbolozistené,žetvar
nehnuteľnosti bol pomerne členitý, parcela bola zarastená rôznymi trávami, ktoré dosahovali výšku cca

od členkov až nad kolená, rástli tam divé jahody, náletové dreviny (rôzne drobné ihličnany), divá čerešňa.
Okolité pozemky sú vo vlastníctve súkromných osôb. Pozemok bol ohradený elektrickým ohradníkom,
nakoľko žalobca na ňom chová kravy. Pôda bola miestami podmočená, bolo potrebné zvoliť mierne
obídenie. Terén bol svahovitý, nerovnomerný. Možno konštatovať, že nehnuteľnosť nie je možné reálne
rozdeliť.

7. Slovenský pozemkový fond v duplike uviedol, že vzhľadom na vykonanú ohliadku pozemkov, ktoré
sú predmetom tohto sporu, je konštatované, že pozemky sú veľmi členité, prístup je možný len z
jednej strany, veľmi úzky, takže by nebolo možné ho rozdeliť tak, aby bol prístup zabezpečený pre obe
strany. Z ostatných strán sú pozemky vo vlastníctve iných fyzických osôb, a teda prístup nie je možný.

Z uvedeného vyplýva., že by nebolo efektívne pozemky rozdeľovať, a preto súhlasia so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemkov za náhradu do vlastníctva žalobcu.
Žalobcom navrhnutú cenu však považujú za veľmi nízku a nesúhlasia s ňou. Žiadali predložiť kúpne
zmluvy, na základe ktorých nadobudol žalobca podiely v predmetných nehnuteľnostiach.

8. Podaním zo dňa 29.04.2022 Slovenský pozemkový fond uviedol, že ako primeranú náhradu za
spoluvlastnícke podiely považuje pri parcele EKN č. XXXX/X od 10 €/m2 do 20 €/m2 a za parcelu EKN
č. XXXX/X cenu od 20 €/m2 do 30 €/m2. V súvislosti s tým bolo na návrh Slovenského pozemkového
fondu nariadené znalecké dokazovanie.

9. Na pojednávaní konanom dňa 03.10.2022 Slovenský pozemkový fond uviedol, že súhlasí so
znaleckými posudkami, hoci je to iná suma, ako žiadali. Cenu určenú znaleckými posudkami považujú
za objektívnu a primeranú.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.10.2022, na ktoré sa nedostavil zákonný zástupca

neznámych spoluvlastníkov, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti. Rovnako sa ospravedlnila aj žalovaná v rade 6a/. Za danej situácie súd konal a rozhodol
v ich neprítomnosti.11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že súhlasia s cenou v zmysle znaleckých
posudkov, t. j. 10,33 €/m2 a 0,95 €/m2.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 03.10.2022 (č. l. 411) vyplýva, že žalobca a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi parciel: EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 37.130 m2 a EKN č. XXXX/
X - orná plocha o výmere 2720 m2, katastrálne územie W., obec W., okres W..

14. Z potvrdenia Mesta W. mal súd preukázané, že žalovaní v rade 1/ až 5/ a 7/ až 9/ sa nenachádzajú
v evidencii obyvateľov mesta W..

15. Podľa záverov znaleckého posudku Ing. G. G. č. 67/2022 je všeobecná hodnota 1 m2 pozemku
10,33 €/m2 (išlo o nehnuteľnosti: EKN č. XXXX/X - časť záhrady o výmere 349 m2, časť zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 445 m2 a z pozemku EKN č. XXXX/X - časť záhrady o výmere 318 m2, časť
TTP o výmere 973 m2 a časť zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.429 m2), pričom bola použitá
metóda polohovej diferenciácie.

16. Podľa záverov znaleckého posudku Ing. R. E. č. 4/2022 je všeobecná hodnota 1 m2 pozemku 0,95

€/m2 (išlo o nehnuteľnosti: EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 339 m2, trvalý trávny porasty o výmere
34.748 m2 a ostatné plochy o výmere 1.250 m2), pričom bola použitá porovnávacia metóda.

17. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností (špecifikovaných

v odseku 13 tohto odôvodnenia). Nakoľko ide aj o neznámych žalovaných, zastúpených Slovenským
pozemkovým fondom, nebolo možné uzavrieť dohodu o vyporiadaní a zrušení podielového
spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal
súd.Slovenskýpozemkovýfond,ktorýzozákonazastupujeneznámychžalovaných,súhlasilsožalobou,
t. j. aby podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené a vyporiadanie, cenu za ustupujúce podiely navrhol v

zmysle vypracovaných znaleckých posudkov. Žalovaná v rade 6a/ so žalobou v celom rozsahu súhlasila.
Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal ho.

20. S poukazom na § 142 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
prihliadal súd aj na to, či je možné nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania rozdeliť. Vzhľadom

na vykonanú ohliadku, kedy bolo konštatované, že pozemky sú veľmi členité, prístup je možný len z
jednej strany, veľmi úzky, takže by nebolo možné ho rozdeliť tak, aby bol prístup zabezpečený pre obe
strany, ich rozdelenie nie je dosť dobré možné, a preto súd v súlade so žalobným návrhom žalobcovi
parcely prikázal do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko tento chce pozemky ako vlastník užívať v celosti.

21. Podľa súdnej praxe, primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať (stanovisko občiansko-právneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 30/97 z 20. 10. 1997). Pri určovaní primeranej

náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzal súd z ceny stanovenej znaleckými posudkami
vypracovanými v tomto konaní, ktorú cenu akceptoval ako zástupca Slovenského pozemkového fondu,
tak aj žalobca. Pri nehnuteľnosti EKN č. XXXX/X - časť záhrady o výmere 349 m2, časť zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 445 m2 a z pozemku EKN č. XXXX/X - časť záhrady o výmere 318 m2, časť TTPo výmere 973 m2 a časť zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.429 m2, išlo o sumu 10,33 €/m2 a
nehnuteľnosti EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 339 m2, trvalý trávny porasty o výmere 34.748 m2
a ostatné plochy o výmere X.XXX m2, išlo o sumu 0,95 €/m2.

22. Vzhľadom k uvedenému zaviazal súd žalobcu vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich
spoluvlastníckepodielyvovýške10,33€/m2a0,95€/m2stým,žeprimeranánáhradabudeuneznámych
žalovaných vyplatená na účet Slovenského pozemkového fondu, u žalovanej v rade 6a/ zasa na jej účet.
Žalobca predložil súdu potvrdenie o tom, že disponuje sumou určenou na výplatu žalovaných (viď č.

l. 432).

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, t. j. videl tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pretože ide o konanie, kde návrh môže podať ktorákoľvek strana, t. j. žalobca môže byť v pozícii
žalovaného a žalovaní mohli byť žalobcami. Zároveň súd nerozhodol v zmysle žaloby a hoci zrušil

a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo, priznal vyššiu náhradu, ako navrhoval pôvodne žalobca, ale
nižšiu, ako pôvodne žiadal Slovenský pozemkový fond. Priznaná náhrada bola určená až na základe
aktuálneho znaleckého dokazovania, nakoľko plynutím času sa stali posudky doložené žalobcom
neaktuálne. Zároveň neznámi spoluvlastníci nemôžu za neusporiadaný stav vlastníctva. Za tento
neusporiadaný stav nemôže ani žalobca. Žalovaná v rade 6a/ zasa v celom rozsahu súhlasila s podanou

žalobou. Z toho dôvodu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

26. Po vyhlásení rozsudku sa žalobca vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.