Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204159
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722204159.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom D. XX/XX, A., obaja právne zastúpení: Mgr. Peter Baláž, advokát so sídlom v Martine,
Volgogradská 10964/19, proti žalovanému: MOMAP s.r.o., IČO: 36 424 056, so sídlom v Lipovci, Hrabiny
267, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2022 sa žalobcovia voči žalovanému domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému scudziť, t.j. predať, darovať, vložiť do

majetku inej právnickej osoby alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. území E., obec A., okres A., zaťažiť tieto záložným právom, vecným bremenom,
nájomným alebo iným právom alebo inak s nimi nakladať a to k 4-izbovému bytu o celkovej výmere
111,62 m2 nachádzajúcemu sa na 4. poschodí budovy č. súp. XXXX, postavenej na parc. č. C – KN
3045/18 zapísanej na LV č. XXXX orientovanému na severozápad vrátane príslušenstva bytu, ktorým
je pivničná kobka o výmere 2,6 m2, ideálnemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a

zariadeniach domu č. súp. XXXX, v ktorom sa predmetný byt nachádza, ideálnemu spoluvlastníckemu
podielu na pozemku parc. č. C – KN 3045/18 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.320 m2, na
ktorom je dom č. súp. 4791 postavený, a to až do právoplatného skončenia konania o nahradenie
prejavu vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcami budúcu kúpnu zmluvu na prevod vlastníctva k bytu v
zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 15.12.2021. Uviedli, že dňa 15.12.2021 bola medzi
žalovaným ako budúcim predávajúcim a žalobcami ako budúcimi kupujúcimi uzatvorená zmluva o

budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bol vzájomný záväzok uzatvoriť spolu do dohodnutej doby
kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území E.,
a to 4 izbový byt o celkovej výmere 111,62m2, z toho obytná plocha bytu je 96,68m2, loggia má
9,023m2, balkón 3,32m2 a pivničná kobka 2,6m2, nachádzajúci sa na 4/4 poschodí orientovaný na S-
Z stranu, vrátane príslušného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch (ďalej spolu aj ako „byt“). Predmetný byt má vzniknúť

prestavbou budovy č. súp. XXXX postavenej na pozemku parc. č. C - KN 3045/18 na polyfunkčný objekt.
Ku dnešnému dňu by mal byt byť už vo fáze dokončeného holobytu, keďže podľa vyjadrenia právneho
zástupcu žalovaného kolaudácia bola naplánovaná na december 2022. Na základe predmetnej zmluvy
žalobcovia žalovanému dňa 21.12.2021 uhradili zálohu vo výške 25.000 €, ktorá sa v zmysle zmluvy
započítava na splnenie záväzku uhradiť kúpnu cenu. Dňa 11.08.2022 bola z účtu žalovaného žalobcom
uhradená suma 25.000 €. V dôsledku toho žalobcovia vyzvali žalovaného listom zo dňa 16.08.2022

na podanie vysvetlenia ohľadom vrátenia predmetnej zálohy. Zo vzájomnej komunikácie, ktorá medzi
stranami sporu nasledovala, je zrejmé, že žalovaný vrátil žalobcom poskytnutú zálohu z dôvodu, ženemá záujem na splnení záväzkov zo zmluvy o budúcej zmluve a touto sa necíti byť viazaný. Žalovaný
uviedol, že zálohu vrátil z dôvodu, že nebude môcť podpísať riadnu zmluvu. Žalobcovia ho mali od
začiatku zavádzať ohľadom hotovosti na kúpu bytu. V zmluve o budúcej zmluve však bola dohodnutá

úhrada kúpnej ceny za byt podľa dohody, pričom spôsob vyplatenia kúpnej ceny má byť dohodnutý
až v budúcej kúpnej zmluve. Preto nemôžu byť žalobcovia v omeškaní so splnením povinnosti zaplatiť
kúpnu cenu alebo jej časť. Do dnešného dňa budúca kúpna zmluva nebola uzatvorená. Jej podpis je
celkovo neistý z dôvodu, že žalovaný jej uzatvorenie odmieta. Podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
mala byť budúca kúpna zmluva uzatvorená do 5-ich dní po kolaudácii bytového domu, kde sa byt

nachádza. Bytový dom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a informácií žalobcov do dnešného
dňa nie je skolaudovaný. Na osobnom stretnutí žalovaného s právnym zástupcom žalobcov konanom
dňa 03.10.2022 žalovaný výslovne uviedol, že byt nie je ochotný previesť do vlastníctva žalobcov, t.j.
že záväzok zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nesplní. Zároveň uviedol, že byty plánuje kolaudovať v
decembri 2022. Navrhol vzniknutú situáciu vyriešiť vyplatením určitej finančnej kompenzácie za stratu
možnosti získať do vlastníctva žalobcov byt za výhodných podmienok dohodnutých v zmluve o budúcej

kúpnej zmluve. Na stretnutí dňa 03.10.2022 žalovaný opakovane kategoricky odmietol previesť byt do
vlastníctva žalobcov, pričom od zmluvy neodstúpil, pretože na odstúpenie neexistuje žiadny právny
dôvod. Namiesto toho ponúkol finančnú kompenzáciu v sume 2.000 €. Žalobcovia túto sumu odmietli
ako neprimerane nízku vzhľadom k tomu, že uzatvorením kúpnej zmluvy na byt by získali nehnuteľnosť,
ktorej aktuálna trhová hodnota je omnoho vyššia. V zmysle dohody zo dňa 03.10.2022 mal žalovaný

poslať žalobcom podklady (stavebné povolenie na prestavbu pôvodného objektu č. súp. XXXX na bytový
dom, projektovú dokumentáciu atď.) potrebné ku vypracovaniu znaleckého posudku na určenie hodnoty
bytu. Rozdiel takto stanovenej hodnoty a pôvodne dohodnutej kúpnej ceny mal predstavovať finančnú
kompenzáciu pre žalobcov za neuzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy. Do dnešného dňa žalovaný
žalobcom žiadne podklady neposlal, pričom žalobcovia o ich poskytnutie žiadali už dňa 22.11.2022.

Aj z toho žalobcovia usudzujú, že žalovaný nemá seriózny záujem splniť si nielen záväzky zo zmluvy
o budúcej kúpnej zmluvy ale ani z ústnej dohody o finančnej kompenzácii následkov, ktoré vzniknú
porušením povinnosti previesť byt do vlastníctva žalobcov. Žalovaný od vrátenia zálohy v auguste
2022 žalobcov vôbec neinformoval o stave dokončenia bytového domu a dokončenia bytu, rovnako
ako ani o termíne kolaudácie. Nekonzultoval s nimi podrobnosti ohľadom dokončenia bytu do štádia

holobyt (aké budú v byte obklady, dlažby, sanita, zábradlie, kde budú umiestnené zásuvky a pod.) Inými
slovami správanie žalovaného od augusta 2022 jednoznačne svedčí o tom, že žalobcom byt nepredá.
Z uvedených skutočností vyplýva obava, že byt žalovaný po jeho skolaudovaní prevedie do vlastníctva
tretej osoby. V takom prípade nebude možné súdnou cestou vymôcť splnenie záväzku žalovaného
previesť byt do vlastníctva žalobcov. V zmysle zákona totiž zmluva o budúcej kúpnej zmluve zakladá

len záväzok obligačnej povahy, ktorý platí len medzi zmluvnými stranami. Prípadné nakladanie s vecou,
ktorá má byť predmetom budúceho predaja, nie je považované za neplatný právny úkon z dôvodu
porušenia záväzku z budúcej kúpnej zmluvy. Žalobcovia teda v prípade, že žalovaný byt prevedie na inú
osobu alebo k nemu uzatvorí nájomnú zmluvu, zmluvu o výpožičke, zmluvu o zriadení záložného práva,
resp. zmluvu o zriadení vecného bremena, nebudú mať možnosť účinne sa voči takémuto konaniu brániť

a domáhať sa neplatnosti týchto zmlúv. Žalobcovia svoje záväzky zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
splnili riadne a včas. Súd by mal v prípade, že hrozí nesplnenie tohto záväzku, poskytnúť strane, ktorej
právo je ohrozené, rýchlu a účinnú ochranu. Následne po prípadnom scudzení alebo zaťažení bytu v
prospech tretej osoby totiž už nebude možné donútiť žalovaného, aby žalobcom byt predal. Prípadná
finančná kompenzácia v podobe náhrady škody nemôže plne nahradiť stav, kedy bolo riadne splnené to,

čo bolo dohodnuté. Navyše aktuálne na liste vlastníctva viazne záložné právo Mesta Martin z roku 2021
(Z 4080/2021) a zapisuje sa nové záložné právo A. A. v záznamovom konaní prebiehajúcom pod č. k. Z
5128/2022, z čoho vyplýva obava o schopnosť žalovaného plniť si svoje finančné záväzky. Žalovaný síce
ponúkol žalobcom vyplatenie finančnej kompenzácie namiesto prevodu vlastníctva bytu, ale následne
im neposkytol ani po opakovanej výzve doklady potrebné na vypracovanie posudku na vyčíslenie výšky

škody. V dôsledku opätovného nesplnenia toho, na čom sa so žalovaným dohodli v októbri 2022 v snahe
vec mimosúdne urovnať, nemajú žalobcovia dôveru v dobrovoľné splnenie záväzkov žalovaného, keďže
mu v ich nesplnení nebránilo ani uzatvorenie písomnej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Žalobcovia sa
po týchto udalostiach rozhodli trvať na splnení záväzku žalovaného previesť im byt do vlastníctva tak,
ako sa dohodli v zmluve o budúcej kúpnej zmluve. V zmysle bodu 6.2. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve

„Do doby vykonania vkladu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností sú zmluvné strany plne viazané
svojimiprávamiapovinnosťamipodľatejtozmluvy.Budúcipredávajúcijepovinnýzdržaťsaakéhokoľvek
nakladania s predmetom kúpy a je povinný konať tak, aby prevod vlastníckeho práva na budúcich
kupujúcich nebol nijako ohrozený.“ Žalobcovia majú zato, že dostatočne opísali a osvedčili existenciupráva, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Týmto právom je ich právo na uzatvorenie budúcej
kúpnej zmluvy na kúpu bytu za podmienok dohodnutých v zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
15.12.2021. Žalobcovia sa ku dnešnému nemôžu domáhať ochrany svojho práva na kúpu bytu inak ako

formou neodkladného opatrenia. Nie je možné podať na súd žalobu o splnenie povinnosti previesť byt
do vlastníctva žalobcov, pretože táto povinnosť žalovanému v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
ešte nevznikla. Byty nie sú totiž do dnešného dňa skolaudované, čo vyplýva z informácie poskytnutej
žalobcom právnym zástupcom žalovaného dňa 30.11.2022. Žalobcovia osvedčili, že žalovaný nemieni
svoj záväzok zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve previesť do ich vlastníctva byt dobrovoľne splniť.

Zároveň osvedčili hrozbu, že žalovaný prevedie vlastníctvo k bytu na inú osobu ako žalobcov, čím
žalovaný úplne zmarí možnosť súdnou cestou vymôcť splnenie záväzku byt predať žalobcom.

2. Zo žalobcami predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti.

3. Z výpisu z LV č. XXXX vytvoreného dňa 08.12.2022 vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny

odbor, pre k. ú. E., mesto Martin, okres A., vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností,
a to budovy súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XX a pozemku parc. č. XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1320 m2. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam je vyznačená plomba
na základe Z-5128/2022 (Rozhodnutie o zriadení záložného práva, sudcovské, exekučné, daňové). Na
nehnuteľnostiach viaznu ťarchy, a to záložné právo v prospech C. C., F., ktorého vklad bol povolený dňa

26.06.2019 pod V-1353/2019 a záložné právo v prospech mesta Martin, ktorého zápis bol vykonaný dňa
26.08.2021 pod Z 4080/2021.

4. Z elektronickej komunikácie medzi právnymi zástupcami žalobcov a žalovaného zo dňa 30.11.2022
vyplýva, že byty zatiaľ nie sú skolaudované.

5. Z elektronickej komunikácie medzi právnym zástupcom žalobcov a žalovaným vyplýva snaha
o mimosúdne vyriešenie sporu.

6. Dňa 15.12.2021 bola medzi žalovaným ako budúcim predávajúcim a žalobcami ako budúcimi

kupujúcimi uzatvorená Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol vzájomný
záväzok zmluvných strán budúceho predávajúceho uzavrieť s budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bude prevod nehnuteľností, a to 4 izbový byt o celkovej výmere 111.062 m2, z toho
obytná plocha bytu je 96,68 m2, lodžia 9,023 m2, balkón 3,32 m2 a pivničná kobka 2,6 m2, nachádzajúci
na 4. poschodí a je orientovaný na severozápadnú stranu vrátane príslušného spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch. Kúpnu zmluvu
sa zmluvné strany zaviazali uzatvoriť v lehote najneskôr do 5 dní od kolaudácie bytového domu,
pričom budúci predávajúci sa zaväzuje predmet kúpy skolaudovať a zapísať na list vlastníctva na
vlastné náklady. Budúci predávajúci je toho času výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na LV
XXXX, k.ú. E., na ktorých prebieha výstavba polyfunkčného objektu v zmysle stavebného povolenia č.

24621/2017/2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2020. Podľa článku III. bod 3.3 sa budúci
predávajúci zaviazal uzatvoriť s budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu a previesť na budúcich kupujúcich
špecifikované nehnuteľnosti za kúpnu cenu a v prípade, ak tento svoj záväzok v uvedenej lehote nesplní,
je budúci predávajúci povinný vrátiť budúcim kupujúcim všetky poskytnuté zálohy. Kúpna zmluva bola
dojednaná vo výške 175.000 €, pričom prvú časť kúpnej ceny vo výške 25.000 € uhradia budúci kupujúci

bezhotovostným bankovým prevodom do 5 dní od podpisu zmluvy ako úschovu, ktorá sa započítava
na kúpnu cenu. Druhú časť kúpnej ceny uhradia podľa dohody oboch strán. Bližší spôsob vyplatenia
kúpnej ceny si zmluvné strany dohodnú v riadnej kúpnej zmluve. Podľa článku V. budúci kupujúci vzali
na vedomie, že na predmete kúpy viaznu ťarchy, a to záložné právo v prospech C. C. (V 1353/2019)
a záložné právo (Z 1766/2021) na základe Rozhodnutia o zriadení záložného práva č. 22/REP/2020.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie

dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje
k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti tvrdených skutočností.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe doposiaľ predložených listinných
dôkazov súd konštatuje, že neboli splnené zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Je potrebné osvedčiť naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu alebo osvedčiť obavu, že exekúcia bude ohrozená, t. j. vyžaduje sa osvedčenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu
konania vo veci samej. Všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledneskúmaťichsplnenie,každújednotlivoakoajvichvzájomnejsúvislosti.Súdunebolaosvedčená
potreba neodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovia súdu neosvedčili, že by žalovaný vykonával alebo
mienilvykonávaťúkony,ktorýchzákazusažalobcovianeodkladnýmopatrenímdomáhajú.Akžalobcovia

poukazovali na záložné práva zapísané na LV, tieto im boli známe už v čase uzavretia Zmluvy o budúcej
zmluve (čl. V.). Samotné vrátenie zaplatenej zálohy neosvedčuje, že by žalovaný v súčasnej dobe
vykonával úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva alebo k zaťaženiu nehnuteľností. Navyše
žalobcovia sa domáhajú zákazu nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré neboli doposiaľ skolaudované
a zapísané v katastri nehnuteľností. V súlade s ust. § 133 Občianskeho zákonníka sa vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Žalovanému teda ani nevznikla
povinnosť a žalobcom právo domáhať sa splnenia záväzku zo Zmluvy o budúcej zmluve. Ani žalobcami
tvrdené odmietnutie uzatvoriť kúpnu zmluvu nie je samo o sebe dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Záväzku uzatvoriť kúpnu zmluvu sa môžu domáhať žalobou vo veci samej. Potreba upraviť
pomery medzi stranami sporu musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

Keďže žalobcovia neosvedčili nimi tvrdené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, súd návrh zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj
keď bol s prihliadnutím na zamietnutie návrhu úspešný, nakoľko z obsahu spisu súd nemal preukázaný

vznik trov na jeho strane. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mu ani nebol doručovaný (§
331 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.