Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201955
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4322201955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou v spore žalobcu: Slovenská republika,
v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866,
zast. zamestnancom JUDr. Filip Kubuša, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, adresa pre doručovanie:
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, 949 01 Nitra, proti žalovanému: B. J., L..

XX.XX.XXXX, E. L. W. XX, XXX XX E. L. W., o zaplatenie 618,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 618,62 eur s tým, že súd povoľuje žalovanému
splácať vyššie uvedenú sumu v mesačných splátkach vo výške 17,50 eur, s tým, že posledná splátka je
vo výške 6,12 eur, so splatnosťou splátok vždy do 20. toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 13.05.2022 Okresnému súdu Levice sa žalobca domáhal, aby súd určil,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 618,62 eur s príslušenstvom. Žalobca k
podanej žalobe uviedol, že žalovaný bol dňa 11.10.2020 a 26.12.2020 hliadkou Obvodného oddelenia
policajného zboru Šahy, Okresné riaditeľstvo policajného zboru Levice v zmysle § 5 zákona č. 219/1996
Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických
záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 219/1996 Zb.“) podrobený
psychomotorickému vyšetreniu odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na

zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb.
uhradilo náklady za lekárske vyšetrenie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo
policajného zboru v Nitre v súhrnnej výške 618,62 eur. Vzhľadom na fakt, že výsledky lekárskeho
vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné
látky, bol podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s
lekárskym vyšetrením. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný bol o tejto svojej povinnosti informovaný listom
č. 4060050822 zo dňa 28.06.2021 a listom č. 4060050817 zo dňa 28.06.2021, ktorými bol zároveň

poučený, aby si svoju povinnosť splnil v lehote 14 dní od prevzatia listu. Žalovaný žalobcovi neuhradil
dlžnú sumu vo výške 618,62 eur ani len z časti.2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 17.05.2022 platobný rozkaz č. k. 7C/23/2022-23, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 618,62 eur do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu. Žalovaný podal dňa 06.06.2022 odpor proti platobnému rozkazu č.

k. 7C/23/2022-23 zo dňa 17.05.2022. V podanom odpore uviedol, že je pravdou, že v minulosti bol
ojedinelým užívateľom slabších drog avšak pod ich vplyvom nikomu neublížil ani nespôsobil žiadnu
škodu či ujmu. V čase, keď došlo k lekárskemu vyšetreniu mal iba zbytkové čiastočky, ktoré ukázali
pozitivitu vyšetrenia. Odvtedy žalovaný neužil žiadnu drogu a žije normálny život. Žalovaný má 5 detí, na
ktoré platí výživné a o jedno sa stará s priateľkou a momentálne má nízky príjem (Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny), nakoľko mu skončila pracovná zmluva Jaguár - Nitra. Žalovanému je náročné platiť na 4
deti a o jedno sa starať, pričom priateľka žalovaného poberá iba minimálne materské. Žalovaný taktiež
nemá vlastné bývanie ani majetok a momentálne býva u svojich rodičov. Vzhľadom na to, že si žalovaný
vstúpil do svedomia a chce žiť normálny život, požiadal o odpustenia dlhu, ktorý spôsobil nepremyslene.
Prípadne žiada, by mohol svoj dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur, nakoľko žalovanému
nevychádzajú peniaze ani na živobytie.

3. Žalobca sa podaním zo dňa 10.06.2022 vyjadril k odporu žalovanému tak, že navrhol, aby súd
platobný rozkaz č. k. 7C/23/2022-23 zo dňa 17.05.2022 zrušil a schválil uznesením zmier medzi
žalobcom a žalovaným. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 618,62 eur, ktorú mu súd
povoľuje splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 25,- eur a jednej poslednej splátke vo výške 18,62

eur, ktoré sú splatné vždy do 15 dňa v mesiaci a to mesiacom nasledujúci po právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru pod následkom hrozby straty výhody splátok.

4. Súd následne žalovanému doručil návrh žalobcu na uzatvorenie súdneho zmieru a taktiež vyzval
žalovaného, aby doložil doklady o všetkých príjmoch a výdavkoch preukazujúcich jeho majetkové

pomery na posúdenie odôvodnenosti úhrady dlžnej sumy v splátkach aj vo vzťahu k výške splátok. Aj
napriek tomu, že návrh žalobcu na uzatvorenie súdneho zmieru a súdna výzva boli žalovanému riadne
doručené, tento sa k nim nijako nevyjadril ani neposkytol žiadne súdom žiadané doklady o príjmoch a
výdavkoch.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom, bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími

listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 09.12.2022.

8. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Dňa 11.10.2020 a 26.12.2020 bol žalovaný podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu
biologického materiálu z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v
tele.Výsledkytoxikologicko-chemickejanalýzybolipozitívneavbiologickýchmateriálochžalovaného(v

krviamoči)boliprítomnéomamnéapsychotropnélátky,potvrdenýbolvmočipozitívnynálezamfetamín,
metamfetamín, kanabinoidy, morfín, kodeín a nikotín a v krvi pozitívny nález amfetamín, metamfetamín
a kanabinoidy. Žalobca uhradil náklady spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení
celkom v sume 618,62 eur. Žalobcovi bola vystavená faktúra dňa 10.12.2020, splatná 09.01.2021 na
sumu 251,44 eur a faktúra dňa 16.02.2021, splatná 18.03.2021, na sumu 367,18 eur. Následne boli

žalobcom žalovanému vystavené faktúry č. 4060050817 a č. 4060050822 dňa 28.06.2021 na sumu
251,44 eur a 367,18 eur, obe splatné dňa 28.07.2021. K úhrade predmetných faktúr žalovaným nedošlo.
Dlžnú sumu žalovaný nezaplatil ani napriek písomným výzvam zo dňa 01.12.2021.10. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie

požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

14. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná. V zmysle priložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca v zmysle § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb.,
zaplatil za žalovaného za lekárske vyšetrenia dňa 11.10.2020 a 26.12.2020, nakoľko žalobca o takéto
vyšetrenie požiadal. Vzhľadom na to, že výsledky predmetných lekárskych vyšetrení boli pozitívne

vznikla žalovanému podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb., povinnosť uhradiť žalobcovi náklady
spojené s týmito vyšetreniami. Žalobca titulom zaplatených nákladov spojených s vyššie uvedenými
lekárskymi vyšetreniami vyúčtoval žalovanému sumu v celkovej výške 618,62 eur, pričom žalovaný túto
sumu nezaplatil ani len z časti. Žalovaný výšku nároku žalobcu nerozporoval, nárok žalobcu nijakým
spôsobom nepoprel, iba požiadal o odpustenie dlhu, prípadne o jeho úhradu v splátkach, nakoľko si

vstúpil do svedomia, chce žiť normálny život a nie je vo finančnej situácii, kedy by mohol zaplatiť uznaný
nárok žalobcu v jednom plnení. Žalobca na žiadosť žalovaného o odpustenie nároku reagoval návrhom
na úhradu dlžnej sumy v splátkach, a to uzatvorením súdneho zmieru v ním navrhnutom znení. Nakoľko
žalovaný na tento návrh nereagoval, súd posúdil finančnú situáciu žalovaného s ohľadom na úhradu
dlžnej sumy v splátkach.

16. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok,
na výšku priznanej sumy, ako i na pomery žalovaného a žalobcu. Žalovaný bol vyzvaný na doloženie
dokladov o svojich príjmoch a výdavkov za účelom preukázania odôvodnenosti úhrady dlžnej sumy v
splátkach, ako aj určenia výšky splátky, no na výzvu súdu nereagoval. Vo svojom odpore uviedol, že

má 5 detí, čo sa zhoduje s evidenciou v Registri obyvateľov SR. Ďalej uviedol, že žije s priateľkou a
ich spoločným dieťaťom u jeho rodičov, ich príjem je len minimálna materská priateľky a nemá žiadny
majetok. Požiadal aj o odpustenie dlhu, prípadne o úhradu dlžnej sumy v splátkach, no nakoľko mu
peniaze nevychádzajú ani na živobytie, tak splátku navrhol v sume 10,- eur mesačne. Na základe
uvedeného žalobca súhlasil s úhradou dlžnej sumy v 25. splátkach, tak, že 1. až 24. splátka by bola vo

výške 25,- eur mesačne a s posledná splátka vo výške 18,62 eur. V zmysle lustrácie súdu v Sociálnej
poisťovni, žalovaný nie je poberateľom žiadneho príjmu, ani sociálnej dávky, aj keď podľa lustrácie
z októbra 2022 bol vtedy ešte poberateľom dávky v nezamestnanosti vo výške 49,60 eur. Posledný
evidovaný príjem žalobcu podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol v období máj až september 2021.
Pri zohľadnení uvedených skutočností súd v danej veci umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v

splátkach po 17,50 eur mesačne, s tým, že posledná splátka je vo výške 6,12 eur (t. j. 1. až 35. splátka v
sume 17,50 eur mesačne a posledná 36. splátka v sume 6,12 eur), do 20.dňa príslušného mesiaca, pod
stratou výhody splátok, tak ako je uvedené vo výroku I. predmetného rozhodnutia. Súd má za to, že takto
stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie
žalovaného na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové pomery žalovaného nadriadené záujmom

žalobcu, pričom samotný žalobca súhlasil so splátkami (aj keď v inej sume). Záverom súd považuje
za potrebné uviesť, že pre žalobcu by malo byť prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci
len postupné, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania, v prípade neschopnostižalovaného zaplatiť priznané plnenie naraz. Pohľadávka žalobcu bude pri riadnom splácaní splatená do
36 mesiacov, čo súd považuje vzhľadom na vyššie uvedené za primerané.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že aj napriek tomu, že žalobca bol v spore plne úspešný,
vzhľadom k tomu, že v konaní mu žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania voči žalovanému
nepriznal.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol

súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.