Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010459
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamil Ivánek

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514010459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kamila Ivánka a členov senátu

JUDr. Ľudmily Králikovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného H. S., pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 1T/76/2014 zo dňa 03.12.2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.02.2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému H. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N. - G. S., t.č.
vo väzbe v UVV a UVTOS Bratislava od 21.02.2014

u k l a d á

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T//76/2014 zo dňa 03.12.2014 bol obžalovaný H. S.
uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, že

dňa 21.02.2014 asi o 12.50 hod. v N. na G. ulici pri budove S. B. fyzicky napadol poškodeného L. W.,

bytom B. rad XX/XX, S., ktorého najskôr sotil smerom na cestu, po čom sa poškodený dal na útek,
kedy ho obvinený dobehol na druhej strane cesty, na poškodeného sa zahnal rukou, avšak netrafil ho,
a následne ho spolu s osobou O. G., bytom Na A. XX, N., naháňal na S. ulicu až po parkovisko, pri
obytnom dome s vchodom č. 6, kde sa poškodený potkol a spadol na zem, potom z miesta činu ušiel
po tom, ako okoloidúci začali kričať a zavolali políciu, čím týmto poškodenému L. W. nespôsobil žiadnu
materiálnu škodu ani ujmu na zdraví.

Súd I. stupňa obžalovaného odsúdil podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m),
§ 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere dva roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho
pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný H. S., a to proti výroku o treste.

V odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol, že okresný súd mu v napadnutom rozsudku

uložil trest v hornej polovici trestnej sadzby. Je toho názoru, že s poukazom na všetky okolnosti
prípadu, účel trestu splní aj trest kratšieho trvania. Navrhol preto, aby Krajský súd v Bratislave napadnutý
rozsudok zrušil vo výroku o treste a uložil mu trest odňatia slobody v kratšom trvaní.

Obžalovaný H. S. písomne odôvodnil podané odvolanie aj vlastným písomným podaním, v ktorom

uviedol, že trest mu uložený okresným súdom je neprimeraný. Od začiatku sa ku skutku priznával. Z
predchádzajúceho trestu je dostatočne poučený, preto žiada krajský súd, aby mu trest znížil.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného poukázal na dôvody podaného
odvolania a navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o treste a uložil obžalovanému miernejší trest.

Zástupca krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť pre správnosť
výroku o treste.

Obžalovaný H. S. uviedol, že ľutuje, čo spravil a je pripravený za to niesť následky.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por. ) primárne konštatoval prípustnosť odvolania
(§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a zistil, že podané odvolanie je dôvodné.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na

chyby,ktoréneboliodvolaniuvytýkané,prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa
§ 371 ods. 1.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradil od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je uložený trest
neprimerane prísny.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové

rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Pred súdom I. stupňa bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie zákonným spôsobom a v
potrebnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. súd I. stupňa vykonané dôkazy vyhodnotil

jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel ku
správnym skutkovým zisteniam.

Odvolateľom bol napadnutý výlučne výrok o treste a preto odvolací súd v intenciách § 317 ods. 2 Tr.
por. preskúmal iba napadnutý výrok o treste.

Krajskýsúdzistil,žesúdI.stupňasadôsledneneriadilhorecitovanýmiustanoveniamipriukladanítrestu.Okresný súd síce správne podľa § 36 a § 37 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. špecifikoval
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a správne stanovil ich vzájomný pomer. Čo sa týka poľahčujúcich
okolností, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa §

36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti tak, ako z nej bol uznaný vinným, priznal
a túto oľutoval. Rovnako tak bola preukázaná priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. m) Tr. zák., t.j.
že už bol obžalovaný za trestný čin odsúdený, čo preukazuje aktuálny odpis registra na obžalovaného
z ktorého vyplýva, že už bol doposiaľ päť krát súdne trestaný, avšak u prvých dvoch odsúdení sa na
neho hľadí, ako keby odsúdený nebol. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je teda v tomto

prípade daný 1:1 a preto s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. sa ani jedna z hraníc zákonom ustanovenej
trestnej sadzby neupravuje, ale ostáva nezmenená. Pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.,
je trestná sadzba daná rozpätím až na tri roky.

Súd I. stupňa však nerešpektoval ustanovenie § 34 Tr. zák. pri uložení konkrétnej výmery trestu odňatia
slobody, keď sa dôsledne neriadil motívom, pohnútkou a celkovými okolnosťami, v dôsledku ktorých

bol predmetný prečin spáchaný. Čo sa týka predchádzajúcich odsúdení obžalovaného, ide prevažne
o majetkovú trestnú činnosť, ani v jednom prípade nešlo o odsúdenie pre násilnú trestnú činnosť. Je
pravdou, že posledný uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bol vo výmere jeden rok a šesť
mesiacov, išlo však o trest v trestnej sadzbe od šesť mesiacov do troch rokov a to pre opätovnú
trestnúčinnosťmajetkovéhocharakteru,čosamoosebenemôžebyťdôvodompostupnéhonavyšovania

výmeryďalejukladanýchtrestov,navyšepreinýcharaktertrestnejčinnostiavmiernejšejtrestnejsadzbe.
Takýmto postupom by bola porušená zásada individualizácie trestu. Uložený trest má okrem represívnej,
predovšetkým výchovnú funkciu, pričom sa kladie dôraz aj na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz
neprimeranej sankcie vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa.

V danom prejednávanom prípade odvolací súd konštatuje, že na potrestanie obžalovaného je
postačujúce uloženie trestu odňatia slobody vo výmere jeden rok, teda v dolnej polovici trestnej sadzby.
Trest uložený okresným súdom v hornej polovici trestnej sadzby s poukazom na postoj obžalovaného -
priznal sa a oľutoval, okolnosti spáchania skutku a jeho následky, bol neprimerane prísny.

Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon uloženého trestu bol obžalovaný zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože pred spáchaním žalovanej trestnej
činnostibolvposlednýchdesiatichrokochvovýkonetrestuodňatiaslobodyzaúmyselnútrestnúčinnosť,
čo preukazuje odpis registra trestov, z ktorého vyplýva, že dňa 20.11.2012 vykonal trest odňatia slobody
vo výmere jeden rok a šesť mesiacov za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)

Tr. zák.
Trest uložený odvolacím súdom si splní aj svoj represívny účel trestu uvedený v § 34 ods.1 Tr. zák., t.j.
zabezpečí primerané izolovanie osoby obžalovaného po stanovenú dobu tak, aby mu bolo zabránené
v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

So zreteľom na uvedené dôvody krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.