Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. január 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202748
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4319202748.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobkyne: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/X, XXX XX W., proti žalovanej: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec,
s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a stavebnom

úvere a o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Levice č. k. 13Csp/68/2019-246 zo dňa 08.07.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š
u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uvedeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
neplatnosti zmlúv o medziúvere a stavebnom úvere, ktoré uzatvorila dňa 02.04.2012, 21.02.2013
a 11.02.2014 a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia v sume 300 eur. Súd odôvodnil
zamietnutie žaloby žalobkyne nepreukázaním naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
a neoznačením správneho okruhu účastníkov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na

ustanovenia § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). O náhrade
trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnej žalovanej priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku odvolanie žiadna zo strán sporu nepodala.

3. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.07.2021 oznámila, že berie
žalobu v celom rozsahu späť, pretože došlo k nedorozumeniu. Uviedla, že náhradu trov konania si
neuplatňuje a navrhla, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trovy konania nepriznal.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil späťvzatie

žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

5. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou
má výlučne žalobkyňa. Žalobkyňa týmto späťvzatím prejavila voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci
meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP,
podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žalobynepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia žaloby,
pretože žaloba bola vzatá späť skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom vychádzal aj
z postoja žalovanej, ktorá sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila, hoci ho mala riadne doručené a bola
upozornená, že pokiaľ sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrí, bude súd predpokladať, že k zastaveniu konania
nemá žiadne námietky (§ 157 ods. 2 CSP). Preto v súlade s aktuálnym procesným predpisom odvolací

súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. Odvolací súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade s ustanovením § 256 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo rozhodnutie
žalobkyne zobrať žalobu späť. Žalobkyňa ako dôvod späťvzatia uviedla, že „došlo k nedorozumeniu“. Z
procesného hľadiska bolo potrebné konštatovať, že zastavenie konania vzhľadom na dôvod späťvzatia

žaloby zavinila žalobkyňa. Žalovaná na späťvzatí žaloby nenesie žiadnu procesnú zodpovednosť,
pretože späťvzatie žaloby bolo prejavom vôle žalobkyne.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V zmysle tohto ustanovenia patrí nárok na náhradu trov konania žalovanej, preto

odvolacísúdotrováchkonaniarozhodoltak,žeichnáhradupriznalžalovanejvočižalobkyni.Podľa§262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).