Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. október 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120262640
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120262640.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: OPEA systems, s.r.o., sídlo:

Nade Hejnej 1A/10848, Martin 036 01, IČO: 36 405 906, právne zastúpený Mgr. Petrom Balážom,
advokátomsosídlomVolgogradská10964/19,Martin03601,IČO:42071411,protižalovanému:LUXEL
Martin, s.r.o., sídlo: Robotnícka 30, Martin 036 01 IČO: 36 406 163, právne zastúpený: PETRÁN A
PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s. r. o., sídlo: Puškinova 16, Prešov 080 01, IČO: 36 854 581,
za účasti intervienta: KERAMIKA GS, s.r.o., sídlo: Strojnícka 1, Prešov 080 06, IČO: 36 463 558, právne
zastúpený: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., sídlo: Puškinova 16, Prešov 080 01, IČO:
36 855 928, o zaplatenie 5.006,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.006,86 Eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy
5.006,86 Eur od 16.11.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, v spojení s podaním (č. l. 18) na výzvu OS Banská Bystrica (č. l. 21) žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 5.006,86 Eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 5 006,86 Eur
od 16.11.2019 do zaplatenia, paušálna náhrada nákladov 40,- Eur a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu v ústnej forme podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“). Predmetom kúpnej zmluvy bola dlažba FAP FRAME LAMINA
PLATINO a FAP FRAME DOVE BRILL za kúpnu cenu 5.006,86 Eur. Kúpna cena bola zaplatená,

vyúčtovacia faktúra č. 1018055 zo dňa 17.7.2018, v celkovej výške 6.600,- Eur.

3.Dňa21.12.2018prebralkonateľžalobcuvkamennejpredajnižalovanéhoobedlažbyzaúčastisvedka.
Žalobca mal záujem predmetný tovar pri preberaní prekontrolovať, čo mu nebolo umožnené, nakoľko
kontrolu takého množstva tovaru nebolo možné vykonať za jeden pracovný deň v rámci otváracích hodín
predajne. Preto sa p. Š. dohodol s konateľom žalovaného, p. Pokrievkom, že si dlažbu žalobca postupne
skontroluje a do 14 dní bude žalovaného o kvalite tovaru informovať.

4. Dňa 30.12.2018 p. Š. skontroloval dlažbu FAP FRAME LAMINA PLATINO. Zistil, že 90 % dlažby je
poškodenej:chýbajúcichrómovýnástreknadlažbe, pookrajochviditeľnéfľakyaobitékraje,vniektorýchkusoch bol defekt podobajúci sa vpichu - hlboký cez glazúru až na samotnú dlaždicu. Žalobca oznámil
v daný deň konateľovi žalovaného, p. Pokrievkovi, predmetné vady.

5. Následne žalobca skontroloval dlažbu FAP FRAME DOVE BRILL a zistil, že vosk aplikovaný vo
všetkých štyroch rohoch každej dlažby, ktorý bráni mechanickému poškodeniu jednotlivých kusov dlažby
pri transporte, bol natoľko agresívny, že narušil v oblasti aplikácie glazúru dlažby a zanechal na nej
štyri fľaky v rozmere cca 5 až 6 cm x 3 mm. Žalobca v daný deň oznámil konateľovi žalovaného, p.
Pokrievkovi, predmetné vady.

6. P. Pokrievka následne vyzval p. Š., aby priniesol dlažbu na kamennú predajňu. Dňa 3.1.2019 sa p. Š.
dostavil do kamennej predajne a reklamoval zakúpenú dlažbu FAP FRAME LAMINA PLATINO a FAP
FRAME DOVE BRILL.

7. Dňa 3.1.2019 doviezol všetky balenia v počte 8 ks dlažby FAP FRAME LAMINA PLATINO do

kamennej predajne žalovaného, kde ich osobne prebral p. Pokrievka, skontroloval stav dlažby, ústne
sa vyjadril, že dlažba je poškodená a bude kompletne vymenená, nakoľko sa škvrny nedali vyčistiť
a zároveň chýbal chrómový nástrek. Dlažba bola v neporovnateľne horšom stave, ako je vzorka na
predajni u žalovaného.

8. P. Š. dňa 3.1.2019 doviezol jedno balenie neotvorenej dlažby spolu s dvomi už čistenými ks dlažby
FAP FRAME DOVE BRILL do kamennej predajne žalovaného, kde ich osobne prebral a skontroloval
p. Pokrievka. Ten sa snažil dlažbu vyčistiť, ale po neúspešnom pokuse potvrdil, že fľaky z dlažby sa
nedajú vyčistiť a dlažba je znehodnotená.

9. Dňa 18.1.2019 bol p. Š. predvolaný na predajňu žalovaného, kde prišiel aj dodávateľ dlažby p. R. z
firmy Keramika GS a došlo k prekontrolovaniu oboch typov dlažby - obe sú spoločne súčasťou jednej
vizualizácie. Pri vykonaní kontroly dlažba vykazovala vyššie uvedené nedostatky.

10. Žalobca si splnil svoju zákonnú povinnosť a oznámil vady žalovanému bezodkladne po tom, čo došlo

k ich zisteniu. K včasnému oznámeniu vád preto došlo už prostredníctvom SMS komunikácie.

11. Žalobca si v súvislosti s preukázaním vád objednal dňa 6.6.2019 kontrolnú skúšku dlažby FAP
FRAME DOVE BRILL - odstránenie škvŕn z ochranného vosku slúžiaceho ako ochrana povrchu dlažby,
ktorú vykonal Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o., pobočka Zvolen, Jesenského 15, 960 01

Zvolen. V správe č. 50/040/06/19 zo dňa 12.6.2019 je uvedený záver, že dlažba zostala poškodená
- jemne doškriabaná so stratou lesku aj po vykonaní čistiacich postupov. V tomto posudku sú jasne
definované vady, ktoré nie je možné odstrániť.

12. Listom „Pokus o zmier“ zo dňa 12.11.2019 vyzval právny zástupca (ďalej len „PZ“) žalobcu

žalovaného na vrátenie kúpnej ceny v celkovej výške 5.006,86 Eur. Žalovaný odmietol tomuto nároku
žalobcu vyhovieť a túto sumu žalobcovi nezaplatil. Žalobca odkazom na § 436 OBZ a § 345 ods. 2 OBZ
uviedol, že došlo k odstúpeniu od zmluvy oprávnene.

13. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom, sp.zn.

5Up/514/2020, zo dňa 17.augusta 2020.

14. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 28 a nasl.). Uviedol, že tvrdené nedostatky
DOVE BRILL nie sú vadami, lebo „mastné fľaky“ na krajoch dlažby sú viditeľné len pri konkrétnej
vzdialenosti, osvetlení a uhle pohľadu pozorovateľa a sú len stopou z aplikovaného vosku, slúžiaceho

k ochrane tovaru pri jeho preprave, bez ktorého by si žalovaný nemohol splniť svoje povinnosti podľa
§ 420 ods. 4 OBZ (vybaviť tovar na prepravu potrebným spôsobom). Stopa po aplikácii vosku je teda
dôsledkom jeho prirodzenej fyzikálnej vlastnosti a bola preukázateľne viditeľná aj na vzorke, podľa ktorej
si žalobca tento druh dlažby vybral, a teda žalovaný si splnil svoju povinnosť podľa § 420 ods. 3 OBZ
dodať tovar podľa zvolenej vzorky.

15. Žalovaný trval na tom, že stopy po vosku sú bez akéhokoľvek problému a poškodenia dlažby
odstrániteľné bežnými čistiacimi prostriedkami, čo aj preukazujú závery Odborného stanoviska zo
dňa 10.9.2019 vypracovaného Technickou univerzitou v Košiciach a ktorý vyvracia závery žalobcompredloženej správy TSUS, n.o. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom tvrdený nedostatok dodaného tovaru
je len prechodného charakteru a nejde o žiadnu vadu tovaru v zmysle OBZ, ktorú by mal žalovaný
povinnosť odstraňovať.

16. Za hypotetického predpokladu, že by tieto nedostatky mali byť vyhodnotené ako vada dlažby, aj keď
žalovaný uvedené popiera, v zmysle ust. § 428 ods. 1 písm. b/ OBZ namietol, že vady neboli oznámené
pri vynaložení odbornej starostlivosti bezodkladne po prehliadke, ktorá mala byť podľa § 427 ods. 1 OBZ
vykonaná hneď po prechode nebezpečenstva škody na tovare. Prechod nebezpečenstva na tovare je

pritom podľa § 455 OBZ moment spojený o.i. s nedodržaním povinnosti kupujúceho tovar prevziať po
umožnení nakladania s ním.

17. Žalovanýpoukázalnafaktúruč.10180055,zktorejjezrejmé,žetovarmalbyťdodanýdňa17.7.2018
spôsobom osobného odberu žalobcom, čo korešponduje s ust. § 412 ods. 3 OBZ. Nakoľko si žalobca
túto zákonnú povinnosť včas nesplnil, prechod nebezpečenstva na tovare nastal dňa 17.7.2018, a to je

súčasne aj deň, kedy mal žalobca s odbornou starostlivosťou vykonať obhliadku dodaného tovaru. To, že
tak učinil takmer pol roka neskôr, a žalovaný dovtedy dobrovoľne trpel omeškanie žalobcu s prevzatím
tovaru, nemôže byť žalovanému na ťarchu. Z uvedeného dôvodu má za to, že vznesená námietka podľa
§ 428 ods. 2 OBZ je dôvodná a žalovaný nárok nemôže byť súdom priznaný.

18. Žalovaný ďalej v odpore uviedol, že podľa žalobcu mal žiadať opravu tovaru dňa 3.1.2019, k čomu
nikdynedošlo.P.Š.vzniesolpožiadavkunavýmenulenvovzťahukdlažbeLAMINAPLATINO,nepriamo
len formou SMS zo dňa 30.12.2018, a tejto požiadavke bolo vyhovené, pričom náhradný tovar si žalobca
doposiaľ neprevzal, napriek tomu, že bol o tejto možnosti upovedomený.

19. K dlažbe DOVE BRILL žalobca nikdy neuviedol konkrétny spôsob riešenia tejto namietanej vady,
neučinil jasnú a zrozumiteľnú voľbu svojho nároku pri včas zaslanom oznámení vád. Ak by to aj urobil
dňa 3.1., resp. 18.1.2019, vo vzťahu k tejto dlažbe neučinil jasnú a zrozumiteľnú voľbu svojho nároku
pri včas zaslanom oznámení, podľa § 436 ods. 3 OBZ by mu patrili len nároky ako pri nepodstatnom
porušení zmluvy. V tomto prípade však žalobca nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy bez voľby svojho

nároku, bez uloženia primeranej lehoty žalovanému a najmä bez predchádzajúceho upozornenia na
svoju vôľu od zmluvy odstúpiť.

20. Keďže postup v zmysle § 437 ods. 5 OBZ žalobcom dodržaný nebol, aj to je ďalší dôvod, pre
ktorý je žalobcom požadované vrátenie kúpnej ceny nedôvodné. Nehovoriac o tom, že p. Š. uplatňoval

reklamáciu zmätočne ako súkromná osoba a nie ako osoba konajúca v mene žalobcu. V závere uviedol,
že
a/ stopy po voskovej ochrane na dlažbe DOVE BRILL sú jej prirodzeným fyzikálnym dôsledkom tohto
druhy ochrany tovaru pri preprave, sú odstrániteľné a preto nepredstavujú žiadnu vadu tovaru,
b/ aj ak by malo ísť o vadu tovaru, žalobca bol v omeškaní s jeho prevzatím, a teda oznámenie jeho

vád nebolo včasné, čo s poukazom na námietku v súdnom konaní postačuje na zamietnutie žaloby bez
ďalšieho,
c/ žalobca nedodržal zákonný postup vytknutia vady a oznámenia spôsobu riešenia príslušných nárokov,
takže jeho odstúpenie od zmluvy je aj v tomto prípade neplatné.

21. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 38) poukázal na závery správy TSÚS, n. o., č.
50/040/06/19 zo dňa 12.6.2019, že dlažba zostala poškodená - jemne doškriabaná so stratou lesku aj po
vykonaní čistiacich postupov odporúčaných dodávateľom dlažby, že správa bola vypracovaná osobou,
ktorájevedenávzoznameznalcovMSSRaznalecmáoprávnenievykonávaťznaleckúčinnosťvodbore
371100 Stavebný materiál. V prípade, že by súd nepovažoval závery uvedenej správy za dostačujúce,

navrhol vykonať v predmetnej veci znalecké dokazovanie.

22. Namietol odborné vyjadrenie predložené žalovaným, že neobsahuje informáciu o šarži výrobku,
chýba kvalitná fotodokumentácia, informácia, pri akých svetelných podmienkach bolo testovanie
realizované, nie je uvedený zoznam svedkov pri pokusoch, že ho nechal žalovaný vypracovať až 9

mesiacov po vytknutí vád žalobcom, že podľa p. Sičákovej dlažba, ktorú testovala, nebola v originálnom
balení, neobsahovala predmetný technický problém a pravdepodobne sa jednalo o úplne inú šaržu
dlažby. Vo vzorke dlažby FAP FRAME DOVE BRILL v predajni žalovaného takáto vada nikdy nebola.
Po argumentácii žalovaného v mailovej komunikácii, že vystavená vzorka má rovnaké stopy po vosku,sa p. Dušan Šmiček spolu so svojou priateľkou Miriamou Balážovou opätovne dostavil do predajne
žalovaného a tento fakt si preveril, dlažba však takúto vadu nevykazovala.

23. Popieral argumentáciu žalovaného, že stopy po vosku sú bez poškodenia dlažby odstrániteľné
bežnými čistiacimi prostriedkami. Trval na tom, že mastné pásiky po vosku sa nepodarilo vyčistiť p. Š.,
ďalším osobám, ktoré to skúšali, ani p. Pokrievkovi, či ďalším zamestnancom žalovaného. Ani p. R.
z firmy KERAMIKA GS, s.r.o. nevyčistil dlažbu špeciálnymi prostriedkami od výrobcu dlažby FAP z
Talianska. Žalovaný uviedol zoznam troch prostriedkov, ktorými sa má dlažba vyčistiť. Dva z nich už

dlhoročne nie sú na trhu, tretí je síce na trhu, ale dlažbu poškodí aj pri veľmi jemnom zaobchádzaní.

24. Na základe uvedeného je žalobca presvedčený, že uvedený nedostatok je trvalého charakteru, ide o
vadu tovaru v zmysle OBZ, ktorú mal žalovaný povinnosť odstrániť. Ochranný vosk, ktorý slúži k ochrane
povrchu dlažby, v žiadnom prípade nesmie esteticky poškodiť dlažbu.

25. K argumentácií žalovaného ohľadne dodania tovaru 17.7.2018 podľa fa č. 10180055 uviedol, že
konateľ Martin Pokrievka a zamestnankyňa žalovaného p. T. V. viackrát upozornili žalobcu, že dlažbu
treba objednať min. 3 mesiace vopred, nakoľko nie je skladom a bude sa vyrábať a dovážať pre žalobcu
z Talianska. Žalovaný naliehal na žalobcu, že ju treba urýchlene vyplatiť, aby mohli ako firma garantovať
dodanie materiálu, ktorý navrhli v platenej vizualizácii. P. Pokrievka ubezpečoval žalobcu, že nevadí,

keď budú mať tovar na sklade aj rok, že im to neprekáža, len treba všetko okamžite objednať. Nakoniec
žalobca na naliehanie zaplatil zálohovú faktúru č. ZAL18019 zo dňa 12.7.2018. Počas celého obdobia,
kedy bola dlažba uskladnená u žalovaného, do jej prevzatia, nebol žalobca vyzvaný, aby si predmetnú
dlažbu prevzal či už písomnou formou alebo ústne.

26. Ak teda predmet kúpnej zmluvy bol vyrobený na zákazku v Taliansku, bol na predajni žalovaného
za 5 dní, t. j. 17.7.2018 vrátane víkendu od zaplatenia zálohovej faktúry, žalobca má za to, že bol
úmyselne zavádzaný a toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Prechod nebezpečenstva na tovare preto
nemohol nastať dňa 17.7.2018, ako uvádza žalovaný. V súvislosti s týmto procesom, od dodania tovaru
po vytknutie vád, žiadal vypočuť konateľa žalovaného J. Š. a jeho priateľku T. X.. Žalobca trval na

tom, že si svoju zákonnú povinnosť splnil a oznámil vady žalovanému bezodkladne po tom, čo došlo k
ich zisteniu vo vzťahu k obom dlažbám. K včasnému oznámeniu vád došlo ústne telefonicky a taktiež
prostredníctvom SMS komunikácie, uviedol ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v
súvislosti so zachovaním písomnej formy právneho úkonu.

27. V súvislosti s povinnosťou kupujúceho prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovare, poukázal, že uvedená povinnosť závisí od povahy, množstva, druhu
a balenia tovaru. Z charakteru tejto kontroly vyplýva, že jej účelom je zistenie hlavne zjavných vád, ktoré
sú zistiteľné a zrejmé pri prehliadke tovaru. Z povahy skrytých vád vyplýva, že tieto spravidla pri tejto
kontrole zistené nebudú a prejavia sa neskôr.

28. V predmetnom prípade sa skryté vady prejavili až neskôr, po odstránení voskového pásika z
dlažby, po prevoze zo skladu žalovaného do priestorov, kde mala byť dlažba položená. Počas prevozu
dlažby museli voskové pásiky zostať nalepené na dlažbe, aby sa predišlo prípadnému poškodeniu pri
transporte. Nakoľko v skladových priestoroch žalovaného sú veľmi zlé svetelné podmienky a vzhľadom

na rozsah a hmotnosť tovaru, nie je možné taký veľký počet dlažby prenášať na predajňu a naspäť do
skladu. Dlažba sa kontrolovala, ako to bolo vopred dohodnuté s konateľom žalovaného, p. Pokrievkom,
až po prevzatí ku koncovému klientovi, kde boli svetelné a aj teplotné podmienky vhodné pre kontrolu
materiálu, nakoľko bol december a skladové priestory žalovaného neboli vykurované a také množstvo
dlažby by trvalo skontrolovať celý deň.

29. U dlažby FAP FRAME LAMINA PLATINO priamo na predajni žalovaného p. R. sám uznal, že dlažba
je poškodená. Nakoľko ide o platenú vizualizáciu žalovaného, kde je dlažba dodaná ako dekoračná k
druhej dlažbe, sa p. R. vyjadril, že novú dlažbu FAP FRAME LAMINA PLATINO už ani nebude dodávať,
lebo je táto poškodená a ak nedôjde zo strany žalobcu k výberu inej dlažby, budú žalobcovi vrátené

financie. Žalovaný nebol schopný dodať žalobcovi za túto dlažbu inú bezvadnú, preto žalobca odstúpil
od kúpnej zmluvy aj vo vzťahu k tejto dlažbe. V prípade, ak si žalobca uplatňoval svoj nárok ako pri
podstatnom porušení zmluvy, a následne by mu podľa § 436 ods. 3 OBZ mali patriť len nároky ako pri
nepodstatnom porušení zmluvy, v takom prípade nerozumie argumentácii žalovaného, podľa ktoréhomalžalobcaodzačiatkuuplatniťpostupakoprinepodstatnomporušenízmluvy,takýtopostupjevosvojej
podstate nelogický. K argumentácii, že p. Š. reklamáciu uplatňoval zmätočne ako súkromná osoba a nie
ako osoba konajúca za žalobcu, uviedol, že zo strany žalovaného došlo zmätočne k spísaniu reklamácie

dňa 18.1.2019, ktorá navyše obsahovala nesprávne uvedený dátum reklamácie, 18.1.2018, nesprávne
označenie koncového zákazníka/firmy, ktorým nebola fyzická osoba J. Š., ale právnická osoba - žalobca,
reklamácia bola spísaná na reklamačnom formulári spol. KERAMIKA GS s.r.o. To však nič nemení na
fakte, že žalobca namietal vady oboch typov dlažby telefonicky ako aj prostredníctvom SMS správ dňa
30.12.2018 a dňa 1.1.2019, teda včas a riadne.

30. Spoločnosť KERAMIKA GS, s.r.o., Strojnícka 1, 080 01, Prešov, oznámila vstup do konania podľa
§ 82 CSP na základe oznámenia žalovaného listom zo dňa 9.12.2020, že v prípade, ak by bol žalobca
v konaní úspešný, si žalovaný voči spol. KERAMIKA GS, s.r.o., uplatní náhradu škody v sume, ktorú
bude nútený zaplatiť žalobcovi.

31. Podľa § 82 ods. 1 CSP, intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.

32. Podľa § 82 ods. 2 CSP, vstup intervenienta je prípustný počas celého konania.

33. Podľa § 82 ods. 3 CSP, v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných
náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem
na výsledku konania.

34. Podľa § 82 ods. 4 CSP, vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám.

35. Súd v súlade s ust. § 82 ods. 4 CSP vstup intervenienta do konania oznámil stranám sporu
prostredníctvom ich PZ (doručenky č.l. 276 a 277). Žalovaný prostredníctvom svojho PZ udelil súhlas s
úkonmi intervenienta podaním zo dňa 11.5.2021 (č.l. 345).

36. Intervenient v podaní zo dňa 18.12.2020 (č.l. 143 a nasl.), uviedol, že dňa 6.7.2018 dodal
žalovanému dlažbu, za kvalitou dodaného tovaru stojí, s podanou žalobou a jej dôvodmi nesúhlasí. So
žalovaným sa po výhradách p. Š. dohodli na výmene dekorov LAMINA PLATINO, hoci podľa informácií
od žalovaného, tieto dekory zodpovedali vzorke vystavenej v jeho predajni. Žalovaný dňa 15.1.2019
dostalinformáciu,žedekoryLAMINAPLATINObudúvymenené.Napredajňužalovanéhoichspoločnosť

intervenienta dodala dňa 1.2.2019. Podľa informácií ich pán Š. do dnešného dňa neprevzal.
S p. Š. sa stretol 18.1.2019 v Martine u žalovaného. Pri prehliadke dlažby zistil, že to nie je lepidlo, ale
ochranný voskový pásik, ktorý slúži na ochranu glazúry počas prepravy a manipulácie. Voskový pásik
je súčasťou dodávky od výrobcu. P. Š. ukázal na dlažbe pásik po odstránení vosku, bolo ťažké pásik
zbadať, musel točiť dlažbou pod svetlom tak, aby to uvidel. P. Š. tvrdil od začiatku, že je to výrobná vada,

že voskový pásik bol tak agresívny, že poškodil glazúru. Informoval p. Š., že nie je dôvod čistiť dlažbu
pred pokládkou. Ak pásik zanechal nejakú stopu, tak je to dočasné, do doby škárovania a čistenia.
Na bežnú údržbu porcelánových gresov odporučil používať čistiace prostriedky FAP1 alebo 2 alebo
čistiaceprostriedkyFILApodľanávodunapoužitie,ktorýpravidelneprikladajúkukaždejdodávketovaru.
Poukázal na návod na obklady a dlažby ako prílohu č. 2. Popieral tvrdenie p. Š., že na stretnutí sám

pásik nevedel vyčistiť. P. Š.Č. žiadal peniaze vrátiť späť. Bolo mu ponúknuté vyčistenie bezplatne ešte
pred pokládkou, s tým, že ak to nevyčistia, dlažbu zoberú späť, nereagoval. Požiadal ho, aby postupoval
podľa návodu na použitie, ktorý bol priložený na paletu spolu s tovarom. Toto p. Š. neakceptoval, tvrdil,
že je to výrobná vada. Žalovaný ponúkol vyčistenie dlažby viackrát. Nikdy nepovedal, že dlažba je
vadná, ako to uviedol p. Š.. Od p. Š. následne zobral 2 krabice dlažby, tieto na druhý deň vyčistil

za použitia práškového čistiaceho prostriedku na sucho. Na základe tejto skutočnosti dňa 30.1.2019
zaslal žalovanému stanovisko, že voskový pásik je možné odstrániť na sucho pomocou práškových
čistiacich prostriedkov a preto reklamáciu zamieta ako neopodstatnenú. Následne reklamáciu zamietol
aj žalovaný. Z toho dôvodu je absolútne nepravdivé, že p. Š. mal oznámiť, že dekory LAMINA PLATINO
sa nebudú dodávať. Nebol na taký postup dôvod, pretože v tom čase už boli objednané a reklamácia

dlažby DOVE BRILL bola neopodstatnená.

37. Návod na čistenie dlažby označeného ako ilustračný „Návod na odstránenie vosku z Fasádnych
obkladov“, ktorý mal žalobca obdržať s oznámením o zamietnutí reklamácie, v ktorom sa spomínaTORO, nepochádza od spoločnosti intervenienta. Skopíroval inštrukcie z web stránky DUBAI Trade a
poslal ich p. Pokrievkovi s tým, že to nie je ich návod. P. Pokrievka ich poslal p. Š. s upozornením, že
sú to skopírované inštrukcie k čisteniu fasádnych obkladov z uvedenej stránky.

38. Oficiálny návod v stanovisku k reklamácii odkazuje na práškový čistič, ktorý p. Šmiček na čistenie
nepoužil a možno sa domnievať, že zámerne. P. Šmiček dal niekoľko ks dlažby vyčistiť na TSÚS
Zvolen za použitia pastového prostriedku TORO s výsledkom poškrabania povrchu dlažby, čo je však
v rozpore s odporúčaným stanoviskom z reklamácie. Spoločnosť intervenienta následne zabezpečila

skúšku čistenia na TUKE Košice, ktorú vykonávala doc. Sičáková. Obdržala pôvodné balenie dlažby s
aplikovanou voskovou ochranou. V správe opisuje, ako túto voskovú ochranu odstránila a ako je možné
dlažbuvyčistiťzapoužitiaprášku.Bolojednoznačnepreukázané,žedlažbujemožnévyčistiťodpočiatku
odporúčaným postupom, že nejde o nedostatok kvality dlažby. TUKE v liste zo dňa 14.12.2020 uviedla,
že spochybňovanie záverov tejto skúšky je možné len inou odbornou inštitúciou. To sa potvrdilo aj pri
následnom kompletnom vyčistení dlažby DOVE, ktorú spoločnosť intervenienta zrealizovala samostatne

za použitia odporúčaného postupu. Výsledok je posúdený aj skúškou, ktorú si spoločnosť intervenienta
nechala vyhotoviť v tom istom TSÚS Zvolen dňa 2.12.2020, kde sa v záverečnej správe konštatuje, že
dlažba je bez akýchkoľvek chýb a poškodení od vrstvy vosku.

39. Intervenient uviedol, že predkladá dôkazy od výrobcu keramickej dlažby s jej úradným prekladom,

podľa ktorej nanesený vosk nepoškodzuje glazúru leštených dlaždíc a ľahko sa čistí.
40. Žalobcom predložený výsledok skúšky na TSÚS Zvolen bol významne ovplyvnený zadaním p. Š..
V správe sa píše, že p. Š. dodal návod na použite a tvrdil, že to je návod od dodávateľa. Nikde nebolo
napísané, že to je od firmy KERAMIKA GS alebo Luxel. Ak by ústav dostal kompletnú odpoveď na
reklamáciu s navrhovaným postupom čistenia, tak ako prvé by začal čistiť dlažbu bielym cementom

alebo vápnom a až ako posledné s pastou TORO. P. Š. zámerne priniesol TORO pastu. Výrobca síce
uvádza, že pastu TORO je možné použiť aj na obklady a dlažby, avšak čistenie musí byť jemné, nie
násilné. Ak sa Toro pasta veľmi pritlačí na lesklý povrch, je možne, že dôjde k poškriabaniu glazúry,
to sa aj stalo pri čistení vo Zvolene. Na podloženie týchto tvrdení predkladá znalecký posudok dvojice
znalcovIng.Popenkovej,Csc.aPhDr.Justa,zktoréhovyplýva,žečistiaceprostriedkynesmúobsahovať

abrazíva nad únosnú mieru, že pri čistení plochy TSÚS Zvolen pastou TORO prstom, je z dôvodu
zvýšeného tlaku vysoký predpoklad obrúsenia povrchu, čo by sa pravdepodobne nestalo, ak by čistenie
bolo vykonané jemným tlakom na hubku. Rovnako tak znalci v závere zdôraznili, že odstraňovanie vosku
by malo byť súčasťou až záverečného čistenia po pokládke dlažby, a to na celom povrchu, nie len
na vybranej časti plochy. Znalci osvedčili šetrnosť a správnosť intervenientom odporúčaného postupu

čistenia spočívajúceho v čistení práškom na sucho. Už v úvode tohto znaleckého posudku sa konštatuje,
že aplikovaná vosková ochrana nijako nereaguje s keramikou a nemá na jeho povrch žiadny vplyv. Tieto
odbornénázorypreukazujú,žepoklasickomtechnologickompostupemontážedlažby,potzv.škárovaní,
sa stopy po vosku odstránia samé a nevyžaduje sa predchádzajúce čistenie. Predchádzajúce čistenie
sa vyžaduje iba u fasádnych obkladov, pretože tam sa škárovanie nevykonáva.

41. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 60) uviedol, že odborné vyjadrenie
TUKE vypracovala nepochybne kvalifikovanejšia odborná autorita ako správu skúšobného ústavu,
pričom táto správa nebola vyhotovená osobou zapísanou v zozname znalcov, ale len, ako sa v správe
uvádza, pracovníkom skúšobného laboratória Ing. Dordovou, ktorá je zároveň aj jeho riaditeľkou.

Pochybnosti o totožnosti dlažby predloženej na vyjadrenie Technickej univerzite a tvrdenia o obsahu
komunikácie žalobcu s Doc. Sičákovou považuje za nepravdivé a nepreukázané. Žalovaný poprel
existenciu komunikácie, kde by potvrdil voskové stopy na vzorke vyloženej na predajni žalovaného.
Vyložená vzorka ako aj dodaná dlažba DOVE BRILL, nemala žiadne vady v podobe stôp po vosku,
ako to vyplýva zo záverov TUKE. Tieto je možné deklarovaným spôsobom odstrániť bez ujmy na

kvalite povrchu dlažby. Odborné vyjadrenie TUKE preukazuje, že ochranný vosk dlažbu nepoškodil, a
rovnako ju nepoškodilo ani odstránenie vosku. Trval na omeškaní žalobcu s prebratím tovaru takmer
pol roka bez akéhokoľvek súhlasu žalovaného. Poukázal na dôkazy žalobcu - úhrada na základe
predfaktúry zo dňa 20.6.2018, uhradenej dňa 27.6.2018 (č.l. 60/rub dole), že tovar bol dodaný 3 týždne
od jeho úhrady. Poprel všetky dôvody tvrdené žalobcom, pre ktoré nemohol vykonať prehliadku tovaru

u žalovaného. Údajná 14 dňová lehota, poskytnutá žalovaným na prehliadku, je nepreukázaným a
nepravdivým tvrdením žalobcu. Vlastnosti dlažby, ktoré teraz žalobca považuje za vady, by žalovaný
zistil náhľadom na čo i len jeden ks dlažby DOVE BRILL (voskové stopy) a PLATINUM (údajne chýbajúci
chrómový nástrek, obité kraje atď.). Tvrdenie žalobcu, že nemohol od júla 2018 skontrolovať dodanýtovar, a že tak nemohol urobiť ani 9 dní po jeho fyzickom prevzatí z dôvodov svetla a tepla v mieste
ich kontroly, považuje za scestné. Povaha tovaru umožňovala vykonať jednoduchú krátku kontrolu
kedykoľvek. Žiadal aplikáciu ust. § 427 ods. 1 a 2 OBZ.

42. Vady dlažby PLATINUM žalovaný nikdy neuznal, lebo zodpovedala vzoru, podľa ktorého si ju
žalobca objednával. Žalovaný ponúkol žalobcovi výmenu tejto dlažby, čo žalobca akceptoval a toto
konanie žalovaného bolo spôsobené jeho vôľou uspokojiť požiadavky stáleho zákazníka a neznamenalo
akceptáciu reklamácie. Napriek tomu žalobca porušil svoje povinnosti, ak náhradné plnenie neprevzal

z dôvodu, že na ňom nemá záujem, pretože dlažba DOVE BRILL je kompatibilná ku dlažbe PLATINO
podľa objednávky žalobcu žiadne vady nemá. Žalobca preto nebol oprávnený odstúpiť od zmluvy aj
v tejto časti pre nezáujem na čiastočnom plnení. Reklamácia žalobcu bola vykonaná zmätočne, bez
jasne deklarovaného oprávneného subjektu, bez zreteľnej voľby nároku z vád, bez upozornenia na
vôľu odstúpiť od zmluvy a najmä bez včasnej notifikácie údajných vád bezodkladne po prehliadke,
s ktorou bol takmer pol roka v omeškaní. Navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania vady,

ktorá je dôvodom odstúpenia od zmluvy, absencie akejkoľvek fotografickej dokumentácie údajnej vady,
nepreukázaniadôvodu,prektorýbolžalobcavomeškanísprevzatímtovaru,nepreukázaniadôvodu,pre
ktorý žalobca nevykonal prehliadku tovaru pri jeho prevzatí, nepreukázanie dôvodu, pre ktorý žalobca
vykonal prehliadku až na deviaty deň po jeho prevzatí a vznesenia námietky žalovaným v zmysle §
428 ods. 1 písm. b/ OBZ.

43. Súd vo veci nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, výsluchom
žalobcu, žalovaného, intervenienta, výsluchom svedkov, odbornými stanoviskami, ZP a zistil:
Žalobca listom zo dňa 12.11.2019 (č.l. 9), označeným ako „Pokus o zmier“ uviedol, že 30.12.2018
kontroloval dlažbu FAP FRAME LAMINA PLATINO a zistil, že 90 % dlažby je poškodenej - chýbajúci

chrómový nástrek na dlažbe, po okrajoch viditeľné fľaky a obité okraje a v niektorých kusoch bol defekt
podobajúci sa vpichu hlboký cez glazúru až na samotnú dlažbu.
Dňa 1.1.2019 skontroloval dlažbu FAP FRAME DOVE BRILL a zistil, že vosk aplikovaný vo všetkých
štyroch rohoch každej dlažby, ktorý bráni mechanickému poškodeniu jednotlivých kusov dlažby pri
transporte, bol natoľko agresívny, že narušil v oblasti aplikácie glazúru dlažby a zanechal na nej štyri

fľaky v rozmere cca 5 až 6 cm x 3 mm.
Dňa 1.1.2019 Dušan Š. informoval konateľa žalovaného, p. Martina Pokrievku, o stave predmetnej
dlažby. Ten ho vyzval, aby priniesol predmetnú dlažbu na kamennú predajňu. Dňa 3.1.2019 sa p. J.
Š. dostavil do kamennej predajne a reklamoval zakúpenú dlažbu (oznámenie rozsahu zistených vád).
K oznámeniu vád preto došlo na základe včasného oznámenia a nie na základe písomnej reklamácie

zo dňa 18.1.2019, ktorý obsahoval aj nesprávne uvedený dátum reklamácie 18.1.2018, nesprávne
označenie koncového zákazníka, ktorým nebol fyzická osoba J. Š., ale právnická osoba OPEA Systems,
s.r.o. a išlo o reklamované položky na základe kúpnej zmluvy medzi žalovaným a žalobcom.
Dňa 8.2.2019 sa žalovaný vo „Vyjadrenie k zamietnutiu reklamácie" vyjadril, že v predmetnom prípade
ide o obchodnoprávny vzťah, kúpnu zmluvu podľa OBZ, že tovar bol dodaný bez vád, v množstve, akosti

a vyhotovení podľa zmluvy a predávajúci neporušil žiadnu povinnosť.
Medzitýmne pokusy o vyčistenie dlažby na základe odporúčaní žalovaného a na základe vyjadrenia
dodávateľa dlažby - firmy KERAMIKA GS, zostali neúspešné, dokonca došlo k znehodnoteniu dlažby.
Dňa 6.6.2019 došlo zo strany žalobcu k objednaniu kontrolnej skúšky dlažby FAP FRAME DOVE BRILL -
odstránenie škvŕn z ochranného vosku slúžiaceho ako ochrana povrchu dlažby, ktorú vykonal Technický

a skúšobný ústav stavebný, n.o. - Zvolen, Jesenského 15, 960 01 Zvolen. V Správe č. 50/040/06/19 zo
dňa 12.6.2019 sa konštatuje, že dlažba zostala poškodená, jemne doškriabaná so stratou lesku aj po
vykonaní čistiacich postupov. Žalobca má za to, že ide o podstatné porušenie zmluvy, uviedol citáciu ust.
§ 436 ods. 1 OBZ a v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti došlo zo strany štatutárneho zástupcu
- konateľa žalobcu, k požiadavke vo forme opravy vadného tovaru. Nakoľko vady tovaru nebolo možné

odstrániťanivprimeranejdodatočnejlehote,uplatňujesiprávonaodstúpenieodzmluvyažiadavrátenie
kúpnej ceny vo výške 5.006,86 Eur.

44. Vo faktúre č. 20180017 (č. l. 10) žalovaný vyúčtoval žalobcovi zálohu na tovar vo výške 6.680,- Eur,
faktúra bola vyhotovená 20.6.2018, splatná 25.6.2018.

45. Z účtu žalobcu bola odoslaná platba vo výške 6.680,- Eur, dátum spracovania 26.6.2018, VS je
uvedené číslo faktúry 20180017 (č.l. 11).46. Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o., Studená 3, 821 04 Bratislava, pobočka Zvolen, vyhotovil
Správu č. 50/040/06/19 zo dňa 12.6.2019, o výsledku odstránenia škvŕn z ochranného vosku slúžiaceho
ako ochrana povrchu dlažby. Zákazník - žalobca, objednávka zo dňa 6.6.2019, skúšaný výrobok:

keramické obkladové prvky lisované za sucha s nízkou nasiakavosťou... (neglazované - leštené) príloha
G - označenie vzoriek výrobcom: PRIMA 054, FR60 DOVE PAV BRI H4, M (60 x 60) cm - výrobca:
FAP CERAMICHE, Via Ghia rola Nuova, 44, 41042 Fiorano Modenese (MO), ltaly. Názov skúšky:
kontrolná skúška - odstránenie škvŕn z ochranného vosku slúžiaceho ako ochrana povrchu dlažby.
Použité normy a dokumentácia: EN 1441 1:2017 Keramické obkladové prvky, Definície, klasifikácia,

vlastnosti, hodnotenie zhody a označovanie.
Výsledok skúšky: Dňa 10.06.2019 priviezol zákazník do akreditovaného skúšobného laboratória TSÚS,
n. o. skúšobné pracovisko Zvolen, 3 ks keramických obkladových prvkov lisovaných za sucha s nízkou
nasiakavosťou skupiny......(neglazované - leštené), EN 1441 1, príloha G. Keramické obklady boli
doručené v pôvodnom nepoškodenom obale, ktorý bol otvorený pracovníkom skúšobného laboratória
Ing. Gabrielou Dordovou na mieste. Na každom obkladovom prvku bola na lícnej strane nanesená

vrstva ochranného vosku na štyroch miestach, v blízkosti rohov obkladového prvku. Rozmery vrstvy
ochranného vosku cca (34 x 4 x 1) mm. Vrstva ochranného vosku bola na lícny leštený povrch
obkladového prvku nanesená výrobcom ako ochrana dlažby pri preprave a počas inštalácie, poprípade
ďalších nasledujúcich činností na stavbe, aby nedošlo k poškodeniu lícneho povrchu. Zákazník
predložil „návod na odstránenie vosku z obkladov a dlažieb“, ktorý mu bol poskytnutý od dodávateľa.

Zároveň doniesol aj jeden z odporúčaných práškových čistiacich prostriedkov TORO. Takisto skúšobné
pracovisko Zvolen zabezpečilo identický práškový čistiaci prostriedok TORO.

47. Odporúčaný postup čistenia bol vykonaný oboma týmito identickými práškovými čistiacimi
prostriedkami TORO.

48. Odporúčaný spôsob čistenia: najskôr bol jemne prstom odstránený ochranný vosk, po ktorom
ostala na obkladovom prvku viditeľná stopa (mastný fľak). Na túto viditeľnú stopu bolo rozsypané
malé množstvo odporúčaného práškového čistiaceho prostriedku TORO. Čistenie sa vykonalo týmito
spôsobmi: jemne krúživými pohybmi bruška prstu, ďalší ochranný vosk mäkkou hubkou a ďalší ochranný

vosk mäkkou bavlnenou utierkou. Čistenie sa vykonávalo na sucho. Po takto vykonanom odporučenom
čistení sa viditeľná stopa po ochrannom vosku odstránila, ale leštená povrchová úprava bola poškodená
- jemne poškriabaná so stratou lesku.

49. Takéto zistenie bolo na všetkých miestach, na ktorých sme sa pokúšali odstrániť ochranný vosk, a

aj na miestach, kde ochranný vosk nebol nanesený a skúšali sme, ako sa bude správať lícny leštený
povrch po čistení odporúčaným práškovým čistiacim prostriedkom TORO v mieste možného vzniku
akejkoľvek škvrny. Keďže dodávateľom dlažby odporúčaný postup čistenia nebol úspešný, pokúšali sme
sa ochranný vosk na ďalších miestach odstrániť aj použitím čistiaceho prostriedku so slabým účinkom
bez brúsnych účinkov s hodnotou pH od 6,5 do 7,5 (komerčne dostupný mydlový čistič PUR), ktorý sme

nechali na mieste po ochrannom vosku chvíľu pôsobiť, následne sme sa pokúšali odstránit' ho jemnou
hubkou pod teplou tečúcou vodou, potom sa utrela čistená plocha vlhkou jemnou bavlnenou utierkou.
Viditeľné stopy po odstránenom ochrannom vosku neboli odstránené. Následne sme sa viditeľnú stopu
po odstránenom ochrannom vosku snažili odstrániť odporúčaným práškovým čistiacim prostriedkom
TORO mechanicky s použitím jemnej kefky s mäkkými štetinami. Po čistení sme plochu umyli pod

tečúcou vodou a nakoniec utreli vlhkou jemnou bavlnenou utierkou. Aj po tomto čistiacom postupe bol
rovnaký výsledok, leštená plocha ostala poškodená - jemne doškriabaná a stratila lesk.

50. Tento ďalší čistiaci postup bol uplatnený v súlade so skúšobnou normou STN EN ISO 10545-14
Keramické obkladové prvky - časť 14: Stanovenie odolnosti proti tvorbe škvŕn. Vyhodnotenie skúšok: Po

dodávateľom dlažby odporúčanom čistiacom postupe s odporúčaným práškovým čistiacim prostriedkom
TORO, neglazovaná leštená lícna plocha ostala poškodená - jemne doškriabaná so stratou lesku.
Vypracovala Ing. Gabriela Dordová, okrúhly odtlačok razítka Technický a skúšobný ústav stavebný,
Studená 3, 821 04 Bratislava, riaditeľka pobočky Ing. Gabriela Dordová.

51. Vo faktúre č. 10180055 žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu 6.132,49 Eur za položky 1 až 5, faktúra
bola vyhotovená 17.7.2018, splatná 31.7.2018, pričom za položky pod č.:
3. X FAP FRAME LAMINA PLAT 30/56 DEK FLGS, množstvo 28 ks, celková cena 1.976,19 Eur;
4. X FAP FRAME 60 DOVE BRIL 60/60 FLHJ, množstvo 45,36 m2, celková cena 3.030,07 Eur;preddavok č. fa ZAL18019, dátum prijatia platby 12.7.2018, vyfakturované preddavky celkom 6.132,49
Eur, celková fakturovaná suma k úhrade 0,- Eur.

52. Žalovaný predložil Odborné stanovisko vplyvu ochranného vosku na povrch dlažby „FR DOWE“ (č.
l. 30), ktorý vypracovala Technická univerzita v Košiciach, stavebná fakulta, Ústav environmentálneho
inžinierstva, Katedra materiálneho inžinierstva, Vysokoškolská 4, 042 00 Košice, zadávateľom je
intervenient, ev. číslo zákazky 0-19-105/0053-00, vypracovala Doc. Ing Alena Sičáková, PhD., na
základe objednávky zo dňa 22.8.2019.

Predmetom objednávky je Vypracovanie odborného stanoviska k vplyvu ochranného vosku na povrch
dlažby „FR DOVE". Ide o posúdenie, či pri odstraňovaní ochranných voskových terčíkov dochádza k
poškodeniu povrchu dlažby, ktoré by znižovalo jeho estetickú, prípadne technickú úroveň. Odborné
stanovisko je podložené:
a/ preskúmaním technickej dokumentácie,
b/ praktickým preverením vplyvu odborného odstraňovania terčíkov na povrch dlažby.

Odborné stanaovisko
a) Technická dokumentácia
Objednávateľ doložil nasledovné dokumenty:
- Vyhlásenie o parametroch výrobku podľa CPR (príloha 1)
- Prehlásenie výrobcu o kvalite výrobkov a neškodnosti voskových terčíkov (príloha 2)

- Technická dokumentácia výrobcu - normové charakteristiky výrobkov (príloha 3)
- Návod na odstránenie ochranného vosku (príloha 4)

Ďalšie relevantné dokumenty:
STN EN 14411:2012, Zákon č. 133/2013 Z.z., Vyhláška MDVRR SR č. 162/2013 Z.z., ISO

10545-6:2012, ISO 10545-13:2016 a ISO 10545-14:2015.
V časti c/ záver sa uvádza, že z hľadiska charakteru materiálu ochranných terčíkov (vosk) a
deklarovaných parametrov predmetnej keramickej dlažby nie je predpoklad, že by pri odstraňovaní
ochranného vosku za použitia odporúčaného postupu dochádzalo k poškodeniu povrchu dlažby, alebo
k zmene jej povrchových vlastností.

53. Návod (č. l. 34) na odstránenie ochranného vosku z obkladov a dlažieb, KERAMIKA GS, s.r.o. (príl.
č. 4, viď ods. 52): Na leštenej porcelánovej dlažbe je na povrchu nanesená vrstva ochranného vosku.....
Vosk je potrebné odstrániť nasledovne: vopred: pri použití gresu na fasádne obklady bezkontaktným
spôsobom (na úchytky), po položení: pri použití gresu na fasádne obklady kontaktným spôsobom

(na lepidlo) a pri použití gresu na dlažby. Na odstránenie vosku doporučujeme použiť biely cement,
vápno, prípadne práškové čistiace prostriedky. Prášok treba rozsypať po dlažbe a mäkkou hubkou alebo
handričkou odstrániť (vyčistiť) ochranný vosk. Samozrejme, v prípade väčších plôch je možné použiť aj
na to určité mechanizmy (leštičku prípadne čistiaci stroj). Čistenie vykonávame na suchu. Zásadne by
ste sa mali vyhýbať kyselinám a silným čistiacim prostriedkom na odstránenie vodného kameňa a iných

usadenín. Pri čistení nepoužívame ani drôtenky, ani piesok, ktoré by mohli leštenú dlažbu poškodiť.

54. Reklamačný formulár KERAMIKA GS s.r.o. (č. l. 40) obsahuje údaje - dátum podania 18.1.2018 (k
tomu sa vyjadril žalobca ako chyba v písaní, správne malo byť 2019), tovar reklamuje koncový zákazník/
firma Dušan Šmiček, kontaktná osoba Martina Hollow, druh tovaru dlažba 60 x 60, FAP FRAME DOVE

BRILL, výrobné číslo fLHJ, tovar sa nachádza Žabokreky - Martin, reklamačný list vyplnil Hollow Martina,
tel. kontakt, dátum nákupu koncovým zákazníkom 17.7.2018, popis reklamácie: na dlažbe zostáva
mastný fľak po vosku aj po použití čistiaceho prostriedku, dátum 18.1.2018.

55. V SMS správe ut. 1.1., na č.l. 41 je o.i. uvedené - Dnes sme prišli kontrolovať pieskovú dlažbu

od firmy FAP KERAMIKA, ktorá je do veľkej kúpeľne a prišli srne na celý problém, ktorý je aj s malou
dlažbou. Medzi jednotlivé kusy dlažby dávajú kúsky lepidla, aby sa dlažba nepoškodila trením o seba.
Problém je v tom, že to
lepidlo je natoľko agresívne, že poškodilo keramiku dlažby a aj keď sme sa to snažili pomocou Cif, Clean,
tak sme nemali šancu. Lepidlo prešlo vypálenou glazúrou až do farby (celý FAP FRAME je poškodený,

neviem či má zmysle otvárať ďalší balík).
Odpoveď (č. l. 100E): Doneste toho tretieho aj jeden balík nerozbalenej dlažby (FAP), pozrieme sa na to.
Žalobca: ut. 1.1. o 19.25: OK, super, donesiem, ja som rozbalil len jeden, takže nie je problém.56. Správa ne 30.12. (č.l. 42) - Dobrý deň, tak som ten FAP FRAME PLATINUM kontroloval a zistil som,
že 80 % dlažby je žiaľ poškodenej. Na prvý pohľad si to človek pomýli so špinavou obkladačkou, až keď
sa ju snažíte vyčistiť, zistíte, že to nie je špinavé od vody, ale priamo vypálené v glazúre... zastavím sa

u vás tohto 3.1. a donesiem ukázať.... všetky obkladačky sú poškodené presne na tom istom mieste...
donesiem a pozrieme na svetle, ale myslím, že to bez problémov vymenia, skúšal som to očistiť čistou
vodou a bavlnenou vreckovkou, ale je to v glazúre a nie je tam ten chróm.
Odpoveď: Doneste všetky aj tie dobré.

57. Žalovaný ut. 22. 1. (č. l. 100F): Som v Rakúsku, ak ma potrebujete som k dispozícií v piatok.
Odpoveď: OK, dobehnem teda v piatok, Šmiček.
Odpoveď: OK.
a) Žalobca st. 30.1. 15.48 (č. l. 100G): Prosím, nemáte niečo nové, lebo naozaj potrebujem zajtra doniesť
majstrovi dlažbu (nemá mi s čím robiť, má čas na mňa do konca februára a na tú „kúpeľku“ potrebuje
mesiac, nestihne mi to spraviť ...). Z 30.1. 18.45: Pán Pokrievka, riešil som to s majstrom doteraz a nie

je žiaľ už ochotný čakať zase do pondelka ďalších 5 dní, nakoľko potrebuje robiť aj cez víkend, aby do
konca februára pre mesačný sklz poškodenej dlažby dorobil „kúpeľku“ ...

58. Návod na odstránenie ochranného vosku z obkladov a dlažieb (č. l. 94 aj 229) uvádza, že na leštenej
porcelánovej dlažbe (gress/syntetický mramor) je na povrchu nanesená vrstva ochranného vosku. Je to

ochrana povrchu dlažby od výrobcu, aby počas inštalácie a ešte prípadne ďalších nasledujúcich činností
na stavbe nedošlo k jeho poškodeniu. Vosk je potrebné odstrániť nasledovne:
- vopred: pri použitím gressu na fasádne obklady bezkontaktným spôsobom (na úchytky)
- po položení: pri použití gressu na fasádne obklady kontaktným spôsobom (na lepidlo) a pri použití
gressu na dlažby.

Na odstránenie vosku doporučujeme použiť biely cement, vápno, príp. práškové čistiace prostriedky
(ZUZKA, AJA, TORO). Prášok treba rozsypať po dlažbe a mäkkou hubkou alebo handričkou odstrániť
(vyčistiť) ochranný vosk. Samozrejme v prípade väčších plôch je možné použiť aj na to určené
mechanizmy (leštičku, príp. čistiaci stroj.) Čistenie vykonávame na sucho. Zásadne by ste sa mali
vyhýbať kyselinám a silným čistiacim prostriedkom na odstránenie vodného kameňa a iných usadenín.

Pri čistení nepoužívame ani drôtenky, ani piesok, ktoré by mohli leštenú dlažbu poškodiť.

59. Žalovaný (T. V.) v prílohe posiela žalobcovi faktúry. Na č.l. 96 je fa č. 10180056 vyhotovená 17.7.2018
na sumu 4.738,50 Eur, splatná 22.7.2018 za 16 položiek, neobsahuje predmet sporu, fakturovaná suma
k úhrade 4.210,99 Eur. Na č.l. 98 je fa č. 10180055 vyhotovená 17.7.2018, v ktorej žalovaný vyúčtoval

žalobcovi, o. i. pod pol. 3 a 4 o FRAM LAMINA PLATINUM 28 ks za cenu s DPH 1.976,79 Eur a FRAM
60 DOVE BRILL 45,36 m2za cenu s DPH 3.030,07 Eur. Na č.l. 100 je fa č. 8019, kde žalovaný vyúčtoval
žalobcovi zálohu za tovar vo výške 6.660,- Eur, vyhotovená 12.7.2018, splatná 12.7.2018.

60. Mail z 22.1.2019 od T. V. žalobcovi, ....zasielame stanovisko ohľadne čistenia dekorov a dlažieb FAP

FRAME. - dekory LAMINA PLATINO inserto 28 ks, ktoré sme objednávali pre klienta na výmenu, sú v
takom istom stave ako sú vystavené vzorky na predajni - dlažba Dove brillo sa dá štandardne vyčistiť
suchou handričkou, pri zmývaní sa môže ešte objaviť prúžok od vosku, ktorý však časom pri štandardnej
údržbe nie je viditeľný. Klientovi ponúkame možnosť zákazku si ponechať s tým, že Vám poskytneme
dodatočnú zľavu 15 % na túto objednávku. Prípadne má možnosť si vybrať iný tovar z našej ponuky a

tento vrátiť späť. Poprosím o odpoveď ako sa klient rozhodol.

61. Žalovaný v liste zo dňa 31.1.2019 (č. l. 100b) oznámil žalobcovi, že prijal reklamáciu dňa 18.1.2019
od p. J. Š., ktorý nie je oprávnený podávať reklamáciu na uvedený tovar, nakoľko bol zakúpený na
žalobcu. Reklamujete mastný fľak na dlažbe FRAM DOVE 60 x 60 Brillo, ktorý zostáva po pásiku od

vosku. Pri kontrole dvoch krabíc dlažieb bolo zistené, že pásik po vosku, ktorý chráni glazúru dlažby
pred poškodením, je možno očistiť nasucho mäkkou hubkou alebo handričkou s použitím práškových
čistiacich prostriedkov. Z uvedeného vyplýva, že sa nejedná o vadu materiálov ani o výrobnú vadu. Z
týchto dôvodov reklamácia nie je opodstatnená a zamieta sa.

62. V stanovisku k výrobku (č.l. 103) zo dňa 29.1.2019, podpísaný N.. Y. R., sa uvádza k reklamovanej
vede „mastný fľak po pásiku od vosku“, že na výrobku bola preverená farebná stálosť, technický stav
a prevedenie reklamovaného výrobku a bolo zistené, že v miestach uvedených spotrebiteľom výrobok
nebol poškodený ani znečistený neodstrániteľnou látkou. Fyzickou obhliadkou bolo zistené, že pásik povosku,ktorýchránidlažbupredpoškodením,jemožnéočistiťnasuchomäkkouhubkoualebohandričkou
s použitím práškových čistiacich prostriedkov. Z uvedeného vyplýva, že sa nejedná o vadu výrobku ani
o výrobnú vadu so záverom, že reklamovaná vada „mastný fľak po vosku“ sa neprejavila, nejedná sa

o materiálovú ani o výrobnú chybu.

63. Znalecký posudok (č.l. 134) - objednávateľ N.. Y. R., vypracovala Ing. Miroslava Popenková, CSc.,
so sídlom na Kocínce 5/2139, 160 00 Praha 6. Podľa znaleckej doložky ZP podala ako znalec menovaný
MS ČSR zo dňa 26.10.1989, čj. ZT 2058/89 pre základný odbor staviteľstvo, odvetvie stavby obytné a

priemyselné. ZP je zapísaný pod č. 821/2020 znaleckého denníka. ZP bol vypracovaný na posúdenie
prevedenia odstránenia tranzitného vosku na leštenej dlažbe FAP FRAME 60 DOVE BRILL 60/60 FLHJ,
výrobca FAP CERAMICE, VIA GHIAROLA NULOVA 44, 41042 FIORANO MODENESE MO Itália.

64. ZP bol vyžiadaný objednávkou dňa 27.11.2020, dátum vypracovania 10.12.2020. V časti A.I./4./4.1
sú uvedené doklady poskytnuté objednávateľom posudku:

1. Technická Univerzita Košice, Ústav environmentálneho inžinierstva, Katedra materiálového
inžinierstva: Odborné stanovisko k vplyvu ochranného vosku na povrch dlažby „FR DOVE“,
vypracovávala doc. Ing. Alena Sičáková, PhD.
2. Prehlásenie a dokumentácia k predmetnému výrobku FAP Ceramiche
3. Technický a skúšobný ústav stavebný n.o. , pobočka Zvolen, Jesenského 15. 960 01 Zvolen: Správa

č. 50/040/06/19 o „výsledku odstránenia škvŕn z ochranného vosku slúžiaceho ako ochrana povrchu
dlažby“
4. Korešpondencia a podklady predložené objednávateľom súvisiace vo veci sporu
Ďalej sa uvádzajú podklady, ktoré boli zistené ďalším zistením.
V bode 4. 2 sa uvádza, že miestne šetrenie nebolo požadované, avšak za účelom zaistenia podstaty

veci boli posúdené ďalšie tam uvedené podklady.
1. Experimentálne overenie spôsobu odstránenia tranzitného vosku na povrchu, ktoré bolo vykonané
objednávateľom;
2. Preštudovanie expertnej literatúry týkajúcej sa predmetu sporu.
V časti II. sa uvádza stručný popis problematiky, o. i., že dlažba od výrobcu bola pre prípad poškodenia

leštenej lícnej plochy opatrená voskovými terčíky... že obkladači môžu pred špárovaním túto voskovú
ochranu odstrániť. Je vysvetlený spôsob nanesenia voskovej ochrany na povrch leštenej dlažby... K
dočisteniu sa používajú tekuté čistiace prostriedky doporučené daným výrobcom.
V bode C - záver sa uvádza, že na základe vykonaného zistenia a praktických skúseností nemožno
čistiť povrch necertifikovanými čistiacimi prostriedkami, t. j. prostriedkami, ktoré nie sú určené na pre

daný účel; postup čistenia zvolený predajcom bol najviac šetrný a teda nespôsobil reklamovaný jav
na povrchu; odstránenie vosku by malo byť súčasťou až záverečného čistenia po ukončenej pokládke
dlažby, kedy sú použité doporučené čistiace prostriedky a čistí sa celá plocha a nielen lokálne; súčasťou
záverečného čistenia je tiež dokončenie povrchovej úpravy prostriedkami určenými pre leštenie dlažby.

65. Správa č. 50/079/12/2020, Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o. (č. l. 153), uvádza:
objednávateľ spol. KERAMIKA GS s.r.o., objednávka zo dňa 2.12.2020, skúšaný výrobok Keramické
obkladové prvky lisované za sucha s nízkou nasiakavosťou skupiny Bla (Eb < 0,5 %), výrobca: FAP
CERAMICHE,ViaGhiarolaNuova,44,41042FioranoModenese(MO),Italy, miestovýroby:neuvedené,
obchodný názov: Keramické obkladové prvky lisované za sucha s nízkou nasiakavosťou skupiny...typ:

PRIMA C54, FR 60 DOVE PAV BRI H4, M (60 x 60) cm dátum výroby: neuvedený. Názov skúšky -
Kontrolná skúška - stanovenie kvality povrchu.
Z obsahu o.i. vyplýva, že všetky dovezené keramické obkladové prvky boli po odstránení ochranného
vosku spôsobom čistenia, ktorého podrobný technologický postup predložil zákazník a je archivovaný v
TSÚSn.o.pobočkaZvolen.Čistenievykonalzákazník.Nakaždomobkladovomprvkubolapredčistením

na lícnej strane nanesená vrstva ochranného vosku na štyroch miestach, v blízkosti rohov obkladového
prvku Rozmery vrstvy ochranného vosku cca 34 x 4 x 1 mm.
a) Stručný technologický postup čistenia zákazníkom:
- odstránenie voskového pásika z keramického obkladu pomocou plastovej špachtle:
- na miesta po odstránení voskového pásika bola nanesená škárovacia hmota Sopro bez použitia vody

a jemným krúžením handričky s touto hmotou sa vyčistila „stopa“ po nanesenom voskovom pásiku...;
-obkladovéprvkysapretreličistiacimprípravkomFAPclean1alebo2naodstránenie škárovacejhmoty;
- obkladové prvky sa pretreli čistou handričkou.Záver:VšetkyskúšanéobkladovéprvkysúbezakýchkoľvekchýbvzmysleSTNENISO10545-2.Všetky
skúšané obkladové prvky sú bez akéhokoľvek poškodenia leštenej lícnej plochy, resp. bez viditeľných
stôp na lícnej ploche obkladových prvkov v miestach pôvodne nanesenej vrstvy ochranného vosku.

Je pripojená fotodokumentácia dlažby.

66. Protokol o skúške č. 52-20-0083 Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o. (č.l. 157), uvádza:
zákazník: KERAMIKA GS, s.r.o., Strojnícka 1, Prešov, predmet skúšky: výrobok Keramické obkladové
prvky s nízkou nasiakavosťou lisované za sucha skupiny Bla, výrobca identický so zákazníkom, výrobňa

neuvedená,technickášpecifikácia(STNEN14411:2017aSTNEN14411:2013),opisvzorky:Keramické
obkladové prvky lisované za sucha s nízkou nasiakavosťou skupiny Bla ..., označenie podľa zákazníka:
Keramické obkladové prvky lisované za sucha s nízkou nasiakavosťou skupiny Bla ... UGL (neglazované
- leštené), príloha G, typ: PRIMA C54, FR 60 DOVE PAV BRI H4, M (60 x 60) cm, dátum výroby
neuvedený, výrobca: FAP CERAMICHE, Via Ghiarola Nuova, 44, 41042 Fiorano Modenese (MO), Italy,
miesto a dátum odberu neuvedené. Odber vykonal zákazník, miesto a dátum prevzatia je skúšobné

pracovisko Zvolen, 1.12.2020. Dátum skúšky 4.12.2020, skúšala Ing. Gabriela Dordová. Výsledky v
tabuľke č. 1, kde sú uvedené základné kritériá pre posudzovanie chýb povrchu s počtom vykonaných
vzoriek, počet chybných vzoriek je všade 0 a podiel obkladových prvkov bez povrchových chýb v
percentách je pri každej skúške uvedený 100 %.

67. V liste zo dňa 7.12.2020 (č.l. 162) od FAP CERAMICHE, výrobca dlažby, sa uvádza, že všetky
podlahy (gresovaný porcelán) a obklady stien (biele) sú vyrobené a potom zabalené v obale s jemnými
pásikmi vosku na dlaždice......Na odstránenie týchto voskových pásikov nie je potrebné nijaké špeciálne
čistenie (rady týkajúce sa pokládky, injektáže a údržby nájdete v našej Fap Book - kde uvádzame
všetky potrebné kroky potrebné na čistenie našich dlaždíc). Vyrábame viac ako 1.500.000 m2 dlaždíc

ročne a tieto voskové pásiky používame už roky - o týchto voskových pásoch nemáme žiadne
spory..............Všetky naše dlaždice zodpovedajú norme EU EN 14411 (ISO 13006) uvedenej v našich
katalógoch.

68. Návod na použitie keramických a prírodných obkladov a dlažieb - KERAMIGA GS, s.r.o., Strojnícka

1, Prešov (č. l. 187), ...odstránenie voskových terčíkov, ktoré slúžia na ochranu proti poškodeniu lícnej
plochy, nie je potrebné pred škárovaním očistiť. Pri škárovaní a následnom čistení sa ochranný vosk
automaticky odstráni,...na odstránenie vosku, ktorý slúži ako ochrana lesklého povrchu pri transporte a
manipulácii, doporučujeme použiť biely cement, vápno, škárovaciu hmotu, prípadne práškové čistiace
prostriedky, ktoré neobsahujú abrazívne zložky. Nepoužívať iné čistiace prostriedky, ktoré svojim

zloženímmôžupoškodiťglazúrudlažby.Prášoktrebarozsypaťpoobkladealebodlažbe(gres)amäkkou
hubkou alebo handričkou odstrániť (vyčistiť) ochranný vosk. Čistenie sa používa tesne pred montážou
a zabezpečuje ho montážna firma. ...Pri leštených obkladoch a dlažbách plastová fólia alebo voskové
terčíky na lícnej ploche nie je vadou výrobku, je to iba dočasná ochrana na povrchu. Terčíky a fólie sa
odstránia v procese škárovania a čistenia automaticky.

69. Na pojednávaní dňa 25.11.2020 (záp. o poj. č.l. 80), PZ žalobcu na tomto pojednávaní poukázal na
obsah žaloby, kde je opísané aké vady mal predmet kúpnej zmluvy, pričom vo vzťahu k týmto vadám
poukázal práve na správu o výsledku odstraňovania škvŕn po vosku.

70. PZ žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že žalobca doniesol dlažbu DAUBRILE celé balenie,
celý predmet kúpnej zmluvy do predajne žalovaného a v priebehu r. 2019 niekoľko kúskov odniesol za
účelom posúdenia jej kvality.

71. PZ žalovaného argumentoval, že žalobca si predmet kúpnej zmluvy prevzal v decembri 2018, avšak

tovar mal pripravený na sklade v júli 2018. Napriek jeho vedomosti, že tovar mal nachystaný, si ho
neprišiel prevziať. Preto žalobca ako kupujúci si nesplnil včas svoju povinnosť, oznámiť vady tovaru
predávajúcemu.

72. Žalobca tvrdil dohodu, že si môže tovar nechať u žalovaného, osobne na predajni s p. Martinom

Pokrievkom a s p. V., lebo bude potrebovať tovar až v decembri.73. PZžalovanéhopoukazovalnafaktúru,kdeboltovarvyúčtovanýsdátumomdodaniatovaruaslužby
dňa 17.7.2018. Žalobca vo väzbe k tovaru vyúčtovanému v predmetnej faktúre poukázal na ostatné
položky, ktoré mu boli dodané až v januári a marci 2019.

74.. Na pojednávaní dňa 9.6.2021 PZ žalobcu trval na tom, že žalobca tovar riadne dňa 21.12.2018, s
ohľadom na jeho povahu a množstvo, prezreli a následne uplatnili nároky z vád. Žalovaný na reklamáciu
žalobcu nereagoval. Poukázal na odborné stanovisko, ktoré predložil žalobca, že toto preukazuje
žalobcom vytýkané vady - mastný fľak po voskových terčíkoch sa nepodarilo vyčistiť postupom

doporučeným žalovaným. Posúdenia predkladané žalovaným alebo intervenientom namietal z dôvodu,
že na posúdenie bola poskytnutá buď vyčistená dlažba alebo bola predložená bez terčíkov. Keďže
žalovaný nebol od januára do októbra 2019 uplatnené nároky z vád schopný odstrániť, vzniklo žalobcovi
právo na odstúpenie od zmluvy. Skutočnosť, že teraz sa snaží preukazovať, že vady sú odstrániteľné, je
už z hľadiska práva irelevantné. , jednak preto, že žalovaný mal povinnosť ako predávajúci dodať tovar
bez vád a v prípade, že ho bez vád nedodal, tak v zákonnej lehote, prípadne primeranej dodatočnej

lehotemaltietovadyodstrániť,čosanestalo.Terazpreukazovaťodstrániteľnosťvádjeužbezrelevancie
na uplatnený nárok.

75 . PZ žalovaného aj PZ intervienta zhodne namietali, že žalobca si u žalovaného neobjednal služby
a preto žalovaný nemal povinnosť žalobcovi uvádzať, ako má s tovarom manipulovať, vo vzťahu k

namietanémuodstraňovaniuvoskovýchterčíkov.Trvalnato,žesprávazdecembra2020,ktorúpredložil,
preukazuje, že práve konkrétna dlažba bola zbavená voskových terčíkov zodpovedajúcim spôsobom a
expertíza zistila, že terčíky z tejto dlažby sú odstrániteľné tak, aby nespôsobovali poškodenie predmetu
kúpnej zmluvy. ZP preukazuje fyzikálne vlastnosti predmetu kúpnej zmluvy, t. j. že dlažba má také
vlastnosti, pre ktoré nie je schopná absorbovať vosk a vytvárať mastné fľaky po jeho odstránení.

Poukázal aj na stanovisko výrobcu so záverom, že takýmto postojom ako produkuje žalobca, sa ešte
výrobca nestretol.

76. Žalovaný, p. Martin Pokrievka, vypovedal, že predmet kúpnej zmluvy bol žalobcovi dodaný v kvalite
a balení štandardne. Popieral argumentáciu žalobcu, že nechceli odstrániť namietané vady, ale žalobca

to nechcel. Na otázku PZ žalobcu, prečo p. V. v maili z 22.1.2019 uviedla, že žalobca môže tovar vrátiť
a vybrať si tovar nový, žalovaný vypovedal, že p. Š. bol ich zákazník, mali s ním nadštandardné vzťahy,
lebo aj v minulosti mali nejaké obchodné vzťahy, preto sa mu snažili viac ako iným zákazníkom vyjsť v
ústrety, aj keď boli presvedčení, že dlažba je v poriadku.

77. Intervenient popieral tvrdenie žalobcu, že uznal vadu, ktorú namieta v tomto spore. Poukázal na
zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, že sám nemal zmluvný vzťah so žalobcom. Po odstránení
voskového pásika mastný fľak na dlažbe nevidel. V súvislosti so Správy TSÚS Zvolen vypovedal, že
bola predložená tomuto ústavu na expertízu tá istá šarža, z ktorej bolo dodané aj žalobcovi.

78. Svedkyňa p. V. na pojednávaní dňa 9.6.2021 vypovedala, že žalobca je klient žalovaného, u
žalovaného je zamestnaná. K zmluvného vzťahu vypovedala, že sa to riešilo v r. 2019, priamo do
diktafónu uviedla, že sa spíše ponuka s klientom, ktorú si následne odsúhlasia. Keď je klient spokojný s
cenovou ponukou a s vybraným tovarom, spíše sa objednávka. Tak to bolo aj v prípade s p. Š.. Vedela,
že s niektorými vecami chcel počkať, takže nie všetko bolo objednané. Keď príde tovar na sklad, vždy je

klient upozornený o dodacej lehote, v tomto prípade to bolo 2-3 týždne. Pokiaľ sa vyskytnú problémy, že
tovar nie je vyrobený, tak to trvá dlhšie, v tomto prípade tam takýto problém nebol. Telefonicky upozornili
klienta, že tovar je na sklade a že zasielajú faktúru mailom na uhradenie. Na základe objednávky sa
vystaví zálohová faktúra.
a) Na otázku súdu, čo bolo po tom, keď mali vyzvať žalobcu, že tovar je na sklade, vypovedala, že tovar

ostal na sklade. Nevedela prečo, ale vychádzajú klientom v ústrety, keď nemajú tovar kde uskladniť,
napr., keď je dom ešte vo výstavbe, tovar môže ostať u nich na sklade, s tým problém nemajú. Nenútia
klientov, že si musia tovar odobrať, keď nemajú zatiaľ priestory, kde by ho mohli zložiť. V takom prípade
tovar ostáva u žalovaného na sklade. Nevedela, kedy bol žalobcovi tovar vydaný presne, niekedy
koncom roka. Sama pri tom nebola. V čase, keď tovar fakturovali, bol na sklade.

b) Na otázku PZ žalobcu, aké vady reklamoval žalobca, vypovedala, že nejaký odtlačok z voskového
pásika, nepamätala si, že by posielala fotografiu intervenientovi tohto fľaku, nebola si vedomá, že by
sama predmetný fľak čistila. K mailu z 22.1.2019 vypovedala, že preposielala odpoveď, nebolo to je
vyjadrenie.c) K otázke PZ žalovaného, kto komunikoval so žalobcom, že si tovar môže nechať u žalovaného,
vypovedala, že komunikovala sama, lebo toto vždy vybavuje svedkyňa, aj v tomto konkrétnom prípade.

79. Svedkyňa p. X. vypovedala, že p. Š. (štatutárny zástupca žalobcu) je jej partner a žalovaný je firma,
od ktorej kupovali dlažbu. Bola so žalobcom pozrieť vzorky na predajni žalovaného, ktoré boli v poriadku,
v lete 2018. Následne 21.12.2018 si prevzali objednaný tovar. Keďže to bolo veľa tovaru, bolo im
povedané p. Martinom Pokrievkom, že si to môžu skontrolovať doma počas vianočných sviatkov. Tak aj
urobili. Po rozbalení dlažby LATINA PLATINO dňa 30.12.2018 zistili, že je nekvalitná - vadná glazúra,

čo reklamovali SMS správou p. Martinovi Pokrievkovi. 1.1. otvorili ďalšiu dlažbu DOVE BRILL, zistili, že
má mastné fľaky po odstránení voskových prúžkov. Poslali SMS správu p. Martinovi Pokrievkovi. Snažili
sa voskové pásiky čistiť, ale to nešlo. Na základe inštrukcií p. Pokrievku doniesli dlažbu na predajňu
3.1.2019, prvý pracovný deň v novom roku. Doniesli celú zásielku LAMINA PLATINO a dva kusy
pieskovej dlažby DOVE BRILL. Na predajni boli viackrát. Boli podpísať formulár, kde je uvedený dátum
18.1., ale zlý rok 2018, reklamáciu však uplatnili prvýkrát 31.12. a potom 3.1.. Pri druhej návšteve uviedli,

že sa im nepáčia mastné fľaky. P. V. im povedala, aby to riešili s p. Pokrievkom, to bolo okolo 20.1. Keď
uplynulo 30 dní po reklamácii, vrátili aj zvyšnú dlažbu na predajňu a žiadali odstúpiť od zmluvy. Jedno
balenie dlažby DOVE BRILL si nechali na testovanie. Žalovaný doporučil čistiť tieto fľaky prostriedkom
TORO. Uviedol aj čistiace prostriedky AJA, ZUZKA alebo cement a vápno. Čistenie zabezpečili v r.
2019 v skúšobnom ústave vo Zvolene. Zvolili čistiaci prostriedok TORO. Dlažbu čistili v prítomnosti

pracovníčky ústavu s výsledkom, že glazúra bola poškrabaná, čo napísala pracovníčka tohto ústavu do
správy (pozn. súdu: správa č. 50/040/06/19 Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o.).

80. K prevzatiu predmetu kúpnej zmluvy vypovedala, že bola pri mailovej komunikácií a pri telefonátoch
svojho partnera, z ktorých pochopila, že si majú objednať dlažbu skôr, pretože žalovaný ju objednávať u

talianskeho výrobcu a výroba bude nejakú dobu trvať. Žalovaný vedel, že žalobca je limitovaný majstrom
a že budú robiť s dlažbou začiatkom r. 2019. Nemala vedomosť o tom, že by žalovaný urgoval alebo
naliehal u žalobcu prevziať dlažbu. K reklamácii LAMINA PLATINO vypovedala, že táto bola poškodená,
túto reklamovali. Žalovaný ju vymenil a mali si ju odviezť aj s druhou DOVE BRILL, s mastnými fľakmi.
Za obidve dlažby zaplatili vizualizáciu, podľa ktorej majú spolu vytvárať jeden celok a preto nemohli

súhlasiť s variantom, že si zoberú iba jednu dlažbu. Ani LAMINA PLATINO po výmene nebola v poriadku,
bola rovnaká ako prvá, ktorú reklamovali.
Na otázku žalovaného vypovedala, že v skúšobnom ústave v prítomnosti p. Dordovej dlažbu nečistila,
sama čistila dlažbu len doma.
Na otázky intervenienta vypovedala, že v čase, keď prevzali dlažbu, neboli informovaní o možnosti

čistiť dlažbu prostriedkami FAB 1 a 2. Svedkyňa pozrela stránku výrobcu, čo odporúča výrobca -
octový roztokom, ktorý nepomohol, marseillské mydlo nezohnala, urobila jemný mydlový roztok, ani to
nepomohlo. Čistiaci prostriedok TORO použili na základe odporúčania žalovaného mailom, kde okrem
prostriedku TORO odporučil aj prostriedok AJA, ZUZKA, vápno a biely cement. Návod na použitie
prostriedku TORO prišiel s hlavičkou žalovaného.

Potvrdila, že bola prítomná pri prevzatí tovaru 21.12.. Návod od spol. KERAMIKA GS pri prevzatí na
dlažbe nebol. Vypovedala opakovane, že prvý návod na čistenie bol na prostriedok TORO.
K reklamačnému zápisu a nezrovnalostiam k dátumu vypovedala, že p. V. dala v rýchlosti podpísať tento
zápis, jej priateľ to podpísal, stihol si to odfotiť a až v aute, keď si to pozerali, zistili, že je tam napísaný
zlý dátum a zlá firma, čo následne žalobca p. V. v maili napísal. K otázke žalovaného vypovedala, že by

to definovala ako jemný časový nátlak od p. V. a ohľadne prevzatia tovaru, že bola pri prevzatí zo zadnej
časti spoločnosti, bol to asi sklad. Prišili väčším autom a pomáhal im aj majster žalobcu. Potvrdila, že sa
to vozidlo paletovým vozíkom, niečo sa odnášalo aj ručne, preberali nielen dlažbu, ale aj sanitu, napr.
vane, bol tam aj personál žalovaného, bolo to v r. 2018, detaily si nepamätala.

81. Žalobca deň pred pojednávaní, ktoré sa konalo 9.9.2021, doručil ZP č. 149/2021. Súd zamietol
dokazovanie týmto ZP s ohľadom na ust. § 153 ods. 1 CSP. Podľa názoru súdu, žalobca od posledného
pojednávania, ktoré sa konalo dňa 9.6.2021, mal dostatok času, aby predložil súkromný ZP do termínu
9.9.2021, teda skôr, ako deň pred pojednávaním. Žalobca požiadal o jeho vyhotovenie objednávkou zo
dňa 3. 8. 2021, skoro mesiac po poslednom pojednávaní. Preto doloženie ZP k dátumu 8.9.2021 by

odporovalo ust. § 153 ods. 2 CSP, lebo by vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie
ďalších úkonov súdu - umožniť žalovanému a intervenientovi, aby sa s týmto ZP oboznámili a k nemu
vyjadrili. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na už vykonané dokazovanie správou č. 50/040/06/19
od odborne spôsobilej osoby, ktoré dokazovanie CSP preferuje pred znaleckým dokazovaním aj zhľadiska zníženia nákladov konania a aj preto je dokazovanie (znalecké) až sekundárnym riešením.
Uvedené je rozhodné aj z hľadiska návrhu žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania súdom na
prvom pojednávaní, keďže, podľa názoru súdu, na preukázanie tých skutočností, na ktoré boli potrebné

odborné znalosti, postačovala žalobcom predložená správa od odborne spôsobilej osoby. V zmysle
ust. § 206 CSP, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na návrh
vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby. Súd nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví
znalca za splnenia troch podmienok: 1. návrh strany (vyjadrenie žalobcu č.l. 38/rub), 2. rozhodnutie
závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, 3. nepostačuje vyžiadanie odborného

vyjadrenia od odborne spôsobilej osoby z dôvodu zložitosti posudzovaných otázok. Súd vychádzal zo
správy č. 50/040/06/19, nakoľko osoba, ktorá túto vypracovala, je zapísaná v zozname znalcov MS
SR. Podanie odborných vyjadrení spadá pod úkony znaleckej činnosti v zmysle § 16 ods. 1 Zákona č.
382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch - znalecká činnosť je špecializovaná odborná
činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi
znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnenie, odborné stanovisko alebo potvrdenie a

odborné vyjadrenie a vysvetlenie. V konajúcej veci bolo preukázané, že znalcom bolo podané odborné
vyjadrenie a vysvetlenie a toto postačovalo aj z hľadiska zložitosti posudzovanej otázky.

82. Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

83. Podľa § 409 ods. 2 OBZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

84. Podľa § 417 OBZ, predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na
prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

85. Podľa § 418 prvá veta OBZ, odovzdanie dokladov, na ktoré sa nevzťahuje § 419, sa uskutočňuje v

čase a mieste určenom v zmluve, inak pri dodaní tovaru v mieste tohto dodania.

86. Podľa § 422 ods. 1 OBZ, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

87. Podľa § 425 ods. 1 OBZ, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase.
Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

88. Podľa § 425 ods. 2 OBZ, predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe
uvedenej v odseku 1, ak je spôsobená porušením jeho povinností.

89. Podľa § 427 ods. 1 OBZ, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

90. Podľa § 428 ods. 1 OBZ, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak
kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

91. Podľa § 428 ods. 2 OBZ, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne
v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.92. Podľa § 436 ods. 1 OBZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

93. Podľa § 436 ods. 2 OBZ, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej

dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

94. Podľa § 455 OBZ, nebezpečenstvo škody na tovare (§ 368 ods. 2) prechádza na kupujúceho v čase,
keď prevezme tovar od predávajúceho, alebo ak tak neurobí včas, v čase, keď mu predávajúci umožní

nakladať s tovarom a kupujúci poruší zmluvu tým, že tovar neprevezme.

95. Podľa § 351 ods. 1 OBZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov

medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

96. Podľa § 351 ods. 2 OBZ, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,

inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

97. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako
predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. OBZ. Predmet kúpnej zmluvy ako aj cena za

predmetkúpnejzmluvymedzistranamispornéneboli(§151ods.1CSP,podľaktoréhoskutkovétvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné). Predmetom kúpnej zmluvy boli
položky vyúčtované vo faktúre 10180055 (č.l. 15, ods. 51) ako poradové číslo 3 - dlažba LAMINA PLAT
30/56 v množstve 28 ks za cenu s DPH 1.976,79 Eur a pod por. č. 4 - FAP FRAME 60 DOVE BRIL 60/60
v množstve 45,36 m2, za cenu 3.030,07 Eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 5.006,56 Eur ako

nárok, ktorý si žalobca uplatnil v zmysle ust. § 351 ods. 2 OBZ. Zaplatenie kúpnej ceny nebolo sporné a
preukazuje to aj fa 10180055, že tam vyúčtovaná suma bola zaplatená zálohovo, č. fa ZAL 18019 dňa
12. 07. 2018, z ktorého dôvodu bola na úhradu suma 0,00 Eur.
a) Súd žalovaný nárok v zmysle ust. § 351 ods. 2 OBZ žalobcovi proti žalovanému priznal, nakoľko
žalobca preukázal, že od kúpnej zmluvy odstúpil v súlade s ust. § 436 ods. 2 posledná veta OBZ.

98. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že žalobca predmet kúpnej zmluvy prevzal dňa 21.12.2018.
Žalovaný v zmysle ust. § 428 ods. 2 OBZ namietal porušenie povinnosti žalobcu v zmysle § 427 ods.
1 OBZ. Vychádzal z dátumu na faktúre č. 10180055, že k dátumu 17. 7. 2018 mal žalobca tovar k
dispozícii a mal si ho vyzdvihnúť 18. 7. 2018. Tiež, že aj pri prevzatí tovaru 21. 12. 2018 si žalobca

nesplnil povinnosť podľa § 427 ods. 1 OBZ a aj pre tento prípad vzniesol námietku podľa § 428 ods. 2
OBZ a žiadal aplikáciu § 428 ods. 1 OBZ, keď vady oznámil až 30. 12. 2018.
Súd uvádza, že povinnosť kupujúceho v zmysle § 427 ods. 1 OBZ je prezrieť tovar podľa možnosti
čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, teda nie v čase vyúčtovania kúpnej ceny za
predmet kúpnej zmluvy. Podľa § 455 OBZ nebezpečenstvo škody na tovare prechádza na kupujúceho

v čase, keď prevezme tovar od predávajúceho. Ak žalovaný tvrdil, že žalobca mal prevziať tovar 18. 7.
2021 a že žalobca tovar neprevzal včas, bolo na žalovanom, aby preukázal, ako to predpokladá ust.
§ 455 OBZ, že ako predávajúci umožnil žalobcovi nakladať s tovarom a žalobca porušil zmluvu tým,
že tovar neprevzal. Žalovaný iba argumentoval, že žalobca si mal predmet kúpnej zmluvy vyzdvihnúťv čase vyúčtovania kúpnej ceny, ale neprodukoval žiadny dôkaz, že by žalobcu k vyzdvihnutiu tovaru
vyzval, príp. inak umožnil žalobcovi nakladať s tovarom a že by žalobca toto odmietol. V tejto súvislosti
bolo rozhodné tvrdenie žalobcu o dohode, že žalobca si môže predmet kúpnej zmluvy odobrať od

žalovaného až v decembri 2018, ktorú dohodu žalovaný nevyvrátil, práve naopak, túto dohodu potvrdila
výpoveď svedkyne p. Hollow (ods. 78), ktorej konanie v súvislosti s predmetnou dohodou súd vyhodnotil
s ohľadom na jej výpoveď (ods. 78c) podľa § 15 ods. 1 OBZ, podľa ktorého, kto bol pri prevádzkovaní
podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti
obvykle dochádza.

99. Bolo teda dôvodné vychádzať z dátumu, kedy skutočne došlo k prevzatiu a teda k prechodu
nebezpečenstva škody na tovare (§ 427 ods. 1 OBZ). Zabezpečenie prezretia tovaru „čo najskôr“ je
závislé od povahy, množstva, druhu a balenia tovaru, ako na to poukazoval aj žalobca, že išlo o veľké
množstvo tovaru, bola zima a preto nebolo dostatočné svetlo; súd z tejto žalobcom opísanej povahy
tovaru vychádzal v súlade s § 427 ods. 1 OBZ, lebo žalovaný neuviedol vlastné, konkrétne tvrdenia, keď

tieto tvrdenia žalobcu popieral (§ 151 ods. 2 CSP). Oznámenie vád k predmetu kúpnej zmluvy k dátumu
30.12.2018 a k 3.1.2019 súd vyhodnotil, že žalobca ako kupujúci splnil svoju povinnosť prezrieť tovar
podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare. Súd prihliadal na povahu
tovaru v zmysle § 427 ods. 1 OBZ, ako aj na skutočnosť, že k prevzatiu tovaru došlo 21.12.2018, krátko
pred Vianočnými sviatkami, kedy po tomto dátume nasledujú dni pracovného voľna, ako na to poukázal

žalobca a 3.1.2019 bol prvý pracovný deň po Novom roku. Z uvedeného dôvodu nebola relevantná ani
námietka žalovaného v zmysle § 428 ods. 2 OBZ, preto nemohli nastať účinky ust. § 428 ods. 1 OBZ.

100. Uplatnený nárok žalobcu vyplýva z mailovej komunikácie, (ods. 55, urgencia viď ods. 57a) a
správania sa žalobcu. Z uvedenej mailovej komunikácie a prinesením vadnej dlažby žalovanému na

jeho predajňu bolo súdu preukázané, že žalobca žiadal nároky z vád, opravu v zmysle ust. § 436
ods. 1 písm. b/ OBZ, ako to uviedol aj v odstúpení od zmluvy. Bolo preukázané listom žalovaného zo
dňa 31.1.2019 (č.l. 100b, ods. 61), že žalovaný nároky z vád žalobcovi zamietol - neuznal žalobcom
vytýkanú vadu, preto nebola ani relevantná argumentácia žalovaného, že žalovaný chcel mastné
fľaky odstrániť a žalobca to mal odmietnuť - Martin Pokrievka na pojednávaniach vypovedal, že

žalobca odmietal odstránenie namietanej vady - tomuto tvrdeniu odporuje práve list žalovaného zo dňa
31.1.2019; žalovaný toto tvrdenie nepreukázal, ani nenavrhol vykonať o tom žiadne dokazovanie. Práve
urgencia žalobcu mailom (ods. 57a) preukazuje, že žalobca mal záujem na riadnom plnení, lebo mal
zabezpečeného majstra na položenie predmetnej dlažby. Žalobca tak dôvodne, v zmysle ust. § 436
ods. 2 posledná veta OBZ, odstúpil od zmluvy listom zo dňa 12.11.2019 (č.l. 9), lebo žalovaný ako

predávajúci neodstránil vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote, keď oznámil žalobcovi listom zo
dňa 31. 1. 2019, že tieto vady neodstráni, preto vznikol žalobcovi nárok v zmysle § 436 ods. 2 posledná
veta OBZ, od kúpnej zmluvy odstúpiť. Lehotu od uplatnenia nároku z vád od 3. 1. 2019 do odstúpenia
od zmluvy je dôvodné vyhodnotiť v zmysle § 436 ods. 2 posledná veta OBZ ako primeranú dodatočnú
lehotu, pričom žalovaný pred jej uplynutím oznámil žalobcovi, že vady neodstráni. Uvedené zákonné

ustanovenie neukladá kupujúcemu povinnosť upozorniť predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy,
ako to namietal PZ žalovaného, lebo žalobca neodstúpil od zmluvy podľa § 437 ods. 5 OBZ. Žalobcovi
odstúpením od zmluvy vznikol nárok v zmysle ust. § 351 ods. 2 OBZ na vrátenie kúpnej ceny vo výške
5.006,86 Eur, lebo nebolo sporné, že v uvedenom rozsahu žalobca žalovanému kúpnu cenu zaplatil.
Preukazujú to aj údaje vo faktúre (viď ods. 51).

101. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v súlade s ust. § 369 ods. 2 OBZ v spojení s ust. § 1
ods. 2 NV SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ. Doba omeškania bola
preukázaná listom zo dňa 12.11.2019 - odstúpenie od zmluvy. Žalovaný nepopieral jeho doručenie.
Podľa § 349 ods. 1 OBZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav

vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. V zmysle § 351 ods. 1 OBZ
doručením odstúpenia od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy a v zmysle § 351
ods. 2 OBZ mal žalovaný povinnosť po odstúpení vrátiť žalobcom poskytnuté plnenie - zaplatenú kúpnu
cenu.

102. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur súd priznal v súlade s ust. § 369c
ods. 1 OBZ a § 2 NV SR č. 21/2013 Z.z.103. Žalobca preukázal, že predmet kúpnej zmluvy mal vady, pre ktoré od zmluvy odstúpil, správou č.
50/040/06/19 (ods. 46 - 50), ktorú vypracoval Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o., Podľa tejto
správy, čistenie predmetu kúpnej zmluvy (fľaky po voskových pásikoch) bolo vykonané podľa návodu

na čistenie, ktorý bol žalobcovi doručený od žalovaného (ods. 58). Je bez relevancie argumentácia
intervienta v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 18. 12. 2020 na č.l. 224, že tento návod nie je jeho a
poskytol ho žalovanému len ako „ilustračný príklad ako postupujú iné firmy.“ Žalovaný nepreukázal,
že žalobcovi pri dodávke tovaru doručil návod na používanie (§ 417 OBZ), ktoré produkoval v spore
intervenient a z ktorého vychádzali odborné posúdenia predkladané žalovaným a intervenientom v

súvislosti s vadou, pre ktorú žalobca od zmluvy odstúpil - tieto posúdenia (ods. 63 a nasl.) nevychádzali
z použitia čistiaceho prostriedku TORO, v zmysle návodu na čistenie predmetu kúpnej zmluvy, ktorý
dodal žalobcovi žalovaný a preto neboli spôsobilé vyvrátiť dôvodnosť žalobcovho nároku.

104. Žalobca preukázal, že predmet kúpnej zmluvy, dlažba FAP FRAME DOVE BRILL, mala tvrdenú
vadu, že po čistiacom postupe na základe návodu, ktorý žalobcovi dodal v súvislosti s predmetom

kúpnej zmluvy žalovaný, odporúčaným práškovým čistiacim prostriedkom TORO, neglazovaná lícna
plocha zostala poškodená - jemne doškriabaná so stratou lesku - takto boli vyhodnotené skúšky čistenia
správou č. 50/040/06/19, na ktorú odkazuje aj žalobca v liste zo dňa 12. 11. 209, ktorým od zmluvy
odstúpil.

105. Žalovaný tvrdil, že si splnil svoju povinnosť dodať tovar podľa zvolenej vzorky; v odpore proti
platobnémurozkazu(ods.14)uviedol,žestopapoaplikáciívoskubolaviditeľnáajnavzorke,podľaktorej
si žalobca vybral predmet kúpnej zmluvy, čo žalobca poprel a žalovaný o tom nenavrhol vykonať žiadne
dokazovanie.Predpokladompoužitiaust.§420ods.3OBZ,t.j.použitiavzorkypreurčenieakostitovaru,
je zabezpečenie identity vzorky a jej uloženia. Preto je dôvodné, aby spôsob odovzdania a uloženia

vzoriekbolupravenýzmluve,pričombolonažalovanom,abypreukázalsvojetvrdenéskutočnosti,potom
aj identitu vzorky, keďže sa jej dovolával. Zvlášť, keď podľa výpovedí strán sporu bolo pre súd zrejmé,
že vzorky sú uložené len u žalovaného.

106. K argumentácii žalovaného, že časť predmetu kúpnej zmluvy, dlažba FAP FRAME LAMINA

PLATINO bola vymenená za bezvadnú a žalobca odstúpil od celej kúpnej zmluvy, súd uvádza, že
žalobca uvedené poprel a žalovaný na preukázanie bezvadnosti tejto dlažby neprodukoval dôkazy,
pričom aj táto dlažba sa nachádza u žalovaného. Súd ďalej poukazuje na ust. § 420 ods. 1, 2 OBZ
a na nespornú skutočnosť, že spolu obidve dlažby, premet kúpnej zmluvy, spolu súviseli, mali tvoriť
jeden celok aj na základe platenej vizualizácie (ods. 29). Obe dlažby teda boli určené spolu na účel, na

ktorý sa takýto tovar spravidla používa, spolu mali tvoriť jeden celok. Potom bolo dôvodné odstúpenie
od celej kúpnej zmluvy, lebo pre ich vlastnosti (estetické, farebné a pod.) malo pre žalobcu význam
použitie celého predmetu kúpnej zmluvy, použiť obe dlažby spoločne, keď jedna dlažba bola dodaná
ako dekoračná k druhej dlažbe.

107. Súd uvádza, že bola logická argumentácia žalobcu na pojednávaní dňa 25.11.2020 (str. 4
zápisnice), keď uviedol, prečo čistil dlažbu pred jej položením: „Nemohol som sa správať spôsobom,
ako si to vysvetľuje žalovaný, resp. p. V., ktorá mi to napísala, že aj keď nie hneď sa dá vyčistiť tento
pásik po vosku, že časom, bežnou údržbou, by sa tento pásik mohol stratiť, lebo na predajni majú
napísané, že dlažba, ktorá už bola prilepená na stenu, sa nedá reklamovať ...“. Túto argumentáciu

žalobcu žalovaný nerozporoval (§ 151 ods. 1 CSP). Preto nebolo dôvodné vychádzať zo záveru ZP, ktorý
predložil intervenient, na ktorý intervenient poukazoval, že odstraňovanie vosku by malo byť súčasťou až
záverečného čistenia po pokládke dlažby, ani podľa návodu od intervienta v súvislosti s odstraňovaním
voskových terčíkov, že odstránenie voskových terčíkov, ktoré slúžia na ochranu proti poškodeniu lícnej
plochy, nie je potrebné pred škárovaním očistiť, že pri škárovaní a následnom čistení sa ochranný vosk

automaticky odstráni.

108. Pokiaľ žalovaný argumentoval, že návod na odstránenie ochranného vosku z obkladov a dlažieb,
podľa ktorého postupoval žalobca, je od spoločnosti Dubaj trade, súd poukazuje na listiny, ktoré doložili
strany sporu na pojednávaní dňa 25.11.2020. Žalovaný predložil návod na odstránenie ochranného

vosku z obkladov a dlažieb taký istý ako žalobca, č.l. 94 a 104. Žalovaný teda pri užívaní tovaru
- pri odstraňovaní ochranného vosku z obkladov a dlažieb, mal podľa návodu od žalovaného použiť
aj čistiace prostriedky Zuzka, AJA a tiež TORO. Bolo dôvodné vychádzať z návodu, ktorý poskytol
žalovaný ako predávajúci (§ 417 OBZ) žalobcovi ako kupujúcemu, lebo žalobca bol v zmluvnom vzťahuso žalovaným a návod na použitie keramických a prírodných obkladov a dlažieb - KERAMIKA GS,
s.r.o. (ods. 68, č.l. 187), tento návod produkoval v spore intervenient, s ktorým žalobca v zmluvnom
vzťahu nebol a nebolo preukázané, že takýto návod na použitie keramických a prírodných obkladov

a dlažieb žalovaný žalobcovi odovzdal v súvislosti so splnením jeho povinnosti podľa § 417 OBZ. Ani
v stanovisku k výrobku, ktorý podpísal Ing. Ján Gula (č.l. 103), sa neuvádza, že má ísť o špeciálne
práškové čistiace prostriedky, rovnako sa to neuvádza ani v liste žalovaného z 31.1.2019 na č.l.
102, ktorým bola zamietnutá reklamácia. Žalovaný vytkol použitie čistiaceho prostriedku TORO až v
súdnom spore a preto bolo relevantné vychádzať zo správy č. 50/040/06/19, lebo čistenie sa podľa tejto

správyvykonávalo„Pododávateľomdlažbyodporúčanomčistiacompostupesodporúčanýmpráškovým
čistiacim prostriedkom TORO, neglazovaná leštená lícna plocha ostala poškodená - jemne doškriabaná
so stratou lesku.“ Správa, ktorú predložil žalobca, preukázala žalobcom tvrdené vady, pre ktoré žalobca
od zmluvy odstúpil.

109. K námietke žalovaného, že predmetom kúpnej zmluvy nebolo poskytnutie služby (čistenie fľakov

po odstránení voskových pásikov), súd poukazuje na právnu úpravu v zmysle § 417 OBZ, podľa ktorého
predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie
tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve. Povinnosť predávajúceho odovzdať kupujúcemu o. i.
aj doklady na užívanie tovaru úzko súvisí so základnou povinnosťou predávajúceho dodať kupujúcemu
tovar. Povinnosť dodať kupujúcemu tovar sa teda vzťahuje aj na doklady, ktoré majú umožniť užívanie

tovaru, ich inštaláciu, údržbu, lebo tieto doklady obvykle sprevádzajú tovar. V konajúcej veci to bol návod
na čistenie, ktorý poskytol žalovaný na vyčistenie fľakov po voskových pásikoch, podľa ktorého žalobca
ako kupujúci vykonával čistenie, teda údržbu - užívanie tovaru. V dôsledku odporučeného postupu
žalovanýmbolpredmetkúpnejzmluvypoškodený,čobolosúdomvyhodnotenéakoporušeniepovinnosti
predávajúceho v zmysle ust § 420 ods. 2 OBZ pri súčasnom porušení jeho povinností v zmysle § 417

OBZ. Vady v dokladoch, týkajúcich sa tovaru, sa považujú za vady tovaru v zmysle ust. § 422 ods. 1
OBZ. Žalovaný mal zákonnú povinnosť v zmysle § 417 OBZ návod na čistenie, teda doklady, ktoré sú
potrebné na užívanie predmetu kúpnej zmluvy, dodať pri dodaní tovaru podľa § 418 OBZ.

110. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného a intervenienta, že uplatnené nároky z vád a

dôvody odstúpenia od zmluvy sa netýkali vadnosti, pre ktorú žalobca uplatňuje v konaní žalovaný nárok.
Súd poukazuje na obsah žaloby, opísanie predmetu KZ v ods. 2, aké vady oznámil žalovanému, ods.
4, 5, následne prinesenie predmetu KZ pre opísané vady na predajňu žalovaného (ods. 7, 8). Práve v
súvislosti s vadou, pre ktorú aj odstúpil od zmluvy, žalobca predložil dôkaz - správu, na ktorú odkazuje v
žalobe(ods.11),arovnakovodstúpeníodzmluvy(ods.43).Pritomajdokazovaniezostranyžalovaného

aintervientabolovedenéprávenapreukázanie,žepredmetKZnemalvadu,opísanúžalobcomvžalobe,
v odstúpení od zmluvy, ktorú žalobca preukazoval správou uvedenou v ods. 46.

111. PZ žalovaného na pojednávaní dňa 9.9.2021 v záverečnej reči sám poukázal na argumentáciu
žalobcu, keď uviedol, že žalobca vyvodil skutkový záver o tom, že dlažba bola v čase kúpy vadná, lebo

údajne, ako je to uvedené v žalobe, ako je to uvedené v odstúpení od zmluvy a v SMS správach z januára
2019, voskové terčíky - a následne PZ žalovaného citoval žalobcu: „Narušili glazúru dlažby a zanechali
mastné fľaky“. PZ žalovaného teda bola zrejmá skutková podstata, od ktorej žalobca odvodzoval
svoj nárok na vrátenie kúpnej ceny, lebo sám uviedol: „Toto bola nesporne tá skutková podstata, od
ktorej žalobca odvodil svoj nárok na vrátenie kúpnej ceny, avšak táto skutková podstata nebola vôbec

podporená vykonanými dôkazmi.“ Žalovaný aj intervenient v priebehu sporu práve argumentovali a
preukazovali žalobcom tvrdenú vadu, mastné fľaky po voskových pásikoch.

112. K argumentácií žalovaného ohľadne prípadného nároku na náhradu škody z titulu žalobcom
tvrdených vád, sa súd s touto argumentáciou nestotožňuje. Podľa § 440 ods. 2 OBZ, uspokojenie, ktoré

možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že nároky
z vád majú prednosť pred uplatnením iných nárokov, napr. aj z titulu náhrady škody. Súd dopĺňa, že
až v prípade, ak by nároky z vád tovaru v celom rozsahu nevysporiadali majetkovú ujmu kupujúceho,
zostáva zachované právo kupujúceho na náhradu škody (§ 440 ods. 1 OBZ).

113. Neuniklo pozornosti súdu, že žalovaný opakovane argumentoval fyzikálnymi vlastnosťami dlažby,
ktoré podľa žalovaného vylučujú hypotézu, ktorá bola základným kameňom vytknutia vád, ako to tvrdil
PZ žalovaného aj na pojednávaní dňa 9.9.2021. Súd uvádza, že bolo relevantné, či vlastnosti tejdlažby, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, boli dôvodom, že práve predmet kúpnej zmluvy bol v
dôsledku použitia voskových pásikov, potrebných na prepravu predmetu kúpnej zmluvy, poškodený po
ich odstránení podľa dokladov/návodu, ktoré žalovaný odovzdal žalobcovi na užívanie tovaru.

114. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

115. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.