Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. január 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204232
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4421204232.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľky: J. W. R., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R., T. XX , v právnom zastúpení: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., so sídlom Nové
Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, v zast. Mgr. Jozef Vida, advokát, proti manželovi: R. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., T. XXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinnostíkmaloletémudieťaťu:R.R.,nar.XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenýÚradompráce,sociálnych

vecí a rodiny Nové Zámky, o návrhu manželky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh manželky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným na tunajší súd domáhala rozvodu manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

2. Súd uznesením sp.zn. 8P/116/2021 zo dňa 24.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.12.2021, konanie prerušil s tým, že účastníci môžu súd do 1 roka od právoplatnosti uznesenia
požiadať, aby v konaní pokračoval.

3. Manželka-matka maloletého sa návrhom podaným v zákonnej lehote domáha, aby súd pokračoval v
konaní a zároveň sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd maloletého dočasne zveril

do jej starostlivosti a otca zaviazal na platenie výživného vo výške 40 eur mesačne. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s manželom a maloletým sa v júli 2022 presťahovali do
domu vo T., ale problémy v ich vzťahu pokračovali. Matka pracuje z domu, preto bol maloletý počas dňa
väčšinou pri nej. Otec ho občas zobral von na ihrisko, alebo na dvor, ale tiež sa stalo, že maloletého
nechal hrať sa samého na dvore. Vrátili sa aj otcove poznámky na maloletého, bol na neho nervózny keď
plakal alebo nechcel zaspať, zvykol ho aj uštipnúť alebo silno stisnúť, ťahať vlasy, párkrát ho aj udrel

po hlave. Od októbra už matku s maloletým nechcel púšťať za jej otcom do W., začal ich sprevádzať
s tým odôvodnením, že i on pôjde tam, kde ide maloletý alebo jej dal na výber, že môže ísť aj sama.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila ďalej tým, že má obavu, že otec maloletého
vyzdvihne zo škôlky v W. a pôjde s ním domov do T. bez jej vedomia, čím sa jej v minulosti vyhrážal, bojí
sa i toho, že dieťaťu bude robiť verbálne a fyzicky zle tak, ako tomu bolo v minulosti alebo sa nebude
vedieť o maloletého dostatočne postarať. Čo sa týka dieťaťa, momentálne navštevuje súkromnú škôlku

vo Y., ale má miesto v jasličkách v Q. M.. Dieťa je ráno a večer kojené . Má bežné potreby čo sa týka
oblečenia, stravy, hygienických potrieb.

4. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

9. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

13. V uvedenej veci o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia súd požiadal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov u oboch rodičov.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo šetrenia pomerov vyplýva, že
matka maloletého sa v domácnosti svojho otca zdržiava od 5.12.2022, kedy s maloletým synom odišla
zo spoločnej domácnosti otca dieťaťa. Rodina obýva dvojpodlažný rodinný dom, ktorý patrí do osobnéhovlastníctva otcovi matky maloletého. Dom je kompletne podpivničený a obytná časť pozostáva z piatich
izieb, kuchyne a príslušenstva. Režijné náklady na domácnosť pozostávajúce z platieb elektriny, plynu
a vody činia cca 200 eur mesačne, do týchto matka aktuálne neprispieva. Interiér domu je kompletne

zariadený štandardným nábytkom. Matka s maloletým R. užívajú v dome samostatnú izbu, v ktorej sa
nachádzajúdvelôžka,roldor,izbajedoplnenádetskýmihračkamiakoajostatnýmipotrebamimaloletého
dieťaťa. Matka je zamestnaná v spoločnosti G. ako N. pre R. K., svoju prácu vykonáva formou home
office s mesačným prímom cca 2.200 eur, súčasne poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.
Maloletý R. je už v súčasnosti dispenzarizovaný v ambulancii MUDr. Tamaškovičovej. Od 1/2023 bude

maloletý navštevovať jasle v Q. M.. Ďalej zo správy vyplýva, že matka svoj odchod otcovi maloletého
neoznámila z dôvodu, že sa obávala jeho reakcií. Následne ju otec maloletého telefonicky kontaktoval a
dožadoval sa osobného kontaktu so synom. Matka maloletého mu oznámila, kde sa aktuálne so synom
nachádzajú a otcovi umožnila, aby za nimi vo štvrtok, dňa 8.12.2022 pricestoval. Otec v domácnosti
matky prespal a následne sa vrátil domovo do T.. Matka sa ďalej vyjadrila, že s otcom maloletého
spolu riadne komunikujú, otec ju telefonicky kontaktuje každý deň, s návrhom na rozvod manželstva

však nie je stotožnený. Matka naďalej trvá na podanom návrhu a neodkladné opatrenie si podala z
dôvodu, že otec maloletého sa jej viackrát vyhrážal, že jej syna zoberie. Na základe vykonaného šetrenia
pomerov u matky maloletého bolo konštatované, že matka maloletého má vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Správa zo šetrenia pomerov u otca maloletého
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v S. J. doposiaľ nebola doručená.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Dočasný charakter neodkladného opatrenia
umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a
zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Teda neodkladné opatrenie
má len prechodný charakter v záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je opodstatnený, nakoľko nevyplýva ani zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, že by o dieťa nebolo postarané a rovnako nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla
byť ohrozená. Starostlivosť o dieťa a výživu je zabezpečená u matky, ktorá je zamestnaná a má príjem vo

výške 2.200 eur mesačne v hrubom, okrem toho poberá rodičovský príspevok a prídavky na maloletého
a otcovi v styku s maloletým nebráni. Samotná obava matky z toho, že otec bez jej vedomia odíde s
maloletým do T., nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Nič nenasvedčuje tomu, že by
otec chcel maloletého zobrať do svojej domácnosti. Otec má len záujem o stretnutia s maloletým, na
čo má ako rodič, ktorý nie je obmedzený rodičovských práv a povinností, právo.

17. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by
preukazovali naliehavosť a akútnosť dočasnej úpravy pomerov na úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletému dieťaťu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Neodkladné opatrenie nie je inštitút na dosiahnutie skoršieho rozhodnutia vo veci. Matka podala návrh

na rozvod manželstva, ktorá vec je vedená na tunajšom súde pod č.k. 8P/116/2021, v ktorej súd vykoná
dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti ohľadom citových väzieb maloletého
dieťaťa k rodičom, aby to bolo v jeho prospech a v jeho najlepšom záujme. Keďže teda nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.