Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122307846
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:6122307846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Z. D. W.,

U.. W.., so sídlom I. XXXX/XXX, V., IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o, so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: X. Š., K..
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. B. XXX, o zaplatenie 569,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 569,85 eur, úrok vo výške 13,14 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 618,29 eur od 14.08.2021 do 22.09.2021, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 600,50 eur od 23.09.2021 do 28.10.2021, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 585,17 eur od 29.10.2021 do 22.12.2021, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 569,85 eur od 23.12.2021 do zaplatenia, a to formou
pravidelných mesačných splátok po 30 eur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci, pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky riadne a včas, odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 29.06.2022 sa žalobca domáhal,
abysúdzaviazalžalovanúzaplatiť569,85spríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaakoveriteľ

uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom spotrebiteľom dňa 01.06.2020 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Z. D. W., U.. W.. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800 eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazla
peňažné prostriedky vrátiť v 336 pravidelných mesačných splátkach po 29,21 eur. Žalovaná sa dostala
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatila. Preto žalobca pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a
vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu

15 dní na splnenie povinností, žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila a preto si žalobca
okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo
uhradila 359,89 eur, Žalobca tak eviduje voči žalovanej dlh vo výške 582,99 eur, ktorý pozostáva z
dlžnej istiny do zosplatnenie 10,78 eur, zo zosplatnenej istiny 559,07 eur, z úroku vo výške 13,14 eur.

2. Žalovaná v odpore k platobnému rozkazu z upomínacieho konania uviedla, že žalobca ju nevyzval,
aby splatila celý úver naraz, ako je písané že dňa 29.07.2021. Po telefonickom rozhovore sa dohodli na

splátkovom kalendári. Preto z dôvodu dlhodobej choroby a pn požiadala o možnosť plnenia v splátkach,
s tým že momentálne už pracuje.3. Právny zástupca žalobcu následne uviedol, že sa nebráni tomu, aby žalovaná bola rozsudkom
zaviazaná na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom formou mesačných splátok vo výške 30 eur
pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich riadne a včas.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa so žalobou, Úverovou
zmluvou zo dňa 01.06.2020, Úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
29.07.2021, podacím hárkom č. A. s rozpisom zásielok, výpisom čerpania splátok a úhrad, výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.06.2021, vykonal dokazovanie k osobným, majetkovým a zárobkovým

pomerom žalovanej a zistil skutkový a právny stav zhodne so žalobcom tvrdeným v žalobe.

5. Z Úverovej zmluvy zo dňa 01.06.2020 vyplýva, že ju uzavreli žalovaná ako spotrebiteľ, s
vymedzením osoby žalovanej ako fyzickej osoby, so žalobcom ako dodávateľom. Predmetom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie bezúčelového a revolvingového úveru v sume 800 eur,
s dojednanými 36-timi mesačnými splátkami vo výške 29,21 eur, s celkovou čiastkou na splatenie

spotrebiteľom v sume 1.051,56 eur. Ročná úroková sadzba bola uvedená 19,03 %, rpmn 20,8 %, s
dojednaním splatnosti prvej splátky k 24.07.2020 a úhradou nasledujúcich splátok vždy do 15teho dňa
v kalendárnom mesiaci.

6.Zvýzvynazaplateniedlžnejsumyzodňa17.06.2021malsúdpreukázané,žežalobcavyzvalžalovanú

nazaplateniedlžnejsumynaúverovejzmluvesčíslomXXXXXXXXXX.suvedenímcelkovejdlžnejsumy
123,63 eur. Celková dlžná čiastka obsahuje istinu 57,98 eur, nezaplatené úroky 29,65 eur, zmluvné
pokuty 36 eur. Vo výzve sa nachádza poučenie, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy do 15 dní od
doručenia tejto výzvy budú požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov,
nákladov, sankcií. predžalobnej upomienky zo dňa 29.01.2017 vyplýva výzva veriteľa na uhradenie

nedoplatku na splátkach v celkovej výške 42 Eur s upozornením, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 11/2016, veriteľ je oprávnený úveru zosplatniť.

7. Z Výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná uhradila celkovo 359,89 eur,
od 15.04.2021 neuhradila žiadnu splátku (deň splatnosti 10-tej splátky).. K mimoriadnemu zosplatneniu

pristúpil veriteľ dňa 29.07.2021.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol uzavretou Úverovou
zmluvou založený spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako

dodávateľ. Žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 800 eur. Úver sa žalovaná zaviazala
splatiť 36-timi splátkami mesačne po 29,21 eur. Zároveň si dohodli podstatné náležitosti zmluvy ako
je výška úrokovej sadzby, spôsob splatenia poskytnutého úveru, termíny splatnosti splátok a konečnej
splatnosti úveru, výšku odplaty a tým aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v spojení s
poskytnutým úverom. Súd z úradnej moci preskúmal úverovú zmluvu a dospel k právnemu záveru, že

zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v súlade so zákonom o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou splátok, ktoré neuhradila riadne a včas, preto pristúpil žalobca
v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka k mimoriadnemu
zosplatneniu všetkých splátok splatných do budúcnosti. Žalobca riadne preukázal skutkové tvrdenia ním
uvedené v žalobe doloženými listinami, žalovaná sporovala doručenie výzvy na úhradu dlžnej sumy, čo

však žalobca účinne vyvrátil doloženými listinami (výzvou a podacím hárkom na Slovenskej pošte, a.
s.). Nakoľko žalovaná si neplnila zákonnú a zmluvnú povinnosť riadneho a včasného splácania úveru,
zaviazal súd žalovanú zaplatiť dlžnú istinu v sume 569,85 eur a úrok z úveru do zosplatnenia vo výške
13,14 eur.

15. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy zohľadňujúcej
úhradyžalovanoupozosplatneníúveru,ktorýsúdpriznalvsúlades§517ods.2Občianskehozákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov s účinnosťou od
01.02.2013, tak ako je uvedené vo výroku.

16.Podľa§232ods.3,4zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

17.Žalobcavnávrhunapokračovaniekonanianapríslušnomsúde,adresovanéOkresnémusúdBanská
Bystrica, vyjadril súhlas umožnenia žalovanej plniť úhradu dlžnej sumy v splátkach po 30 eur mesačne.
Súd vykonal dokazovanie k pomerom žalovanej ohľadne zákonnej možnosti uloženia povinnosti plniť

dlh v splátkach v čase rozhodovania súdu a mal preukázané, že žalovaná je rozvedená, v lustrácii v
Sociálnej poisťovni za posledné dva roky je vedená ako zamestnanec spoločnosti Z. V., W.. Y.. R..,
s príjmom za mesiac 09/2022 v sume 668,80 eur v hrubom. Žalovaná je poberateľkou starobného
dôchodku v sume 382,50 eur. Preto súd po kladnom vyjadrení žalobcu umožnil žalovanej plniť dlh
formou pravidelných mesačných splátok po 30 eur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci, pod hrozbou

straty výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky riadne a včas, odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, keď žalobca bol v plnom rozsahu úspešný voči

žalovanej, uplatnil si nárok na náhradu trov konania, ktorý súd priznal v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.