Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112010679
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2112010679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.

Mariána Jarábka a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci proti obžalovanému O. V. stíhaného pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, o odvolaní Ing. W.
V. a Ing. T. V. (rodičov obžalovaného) proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 19.9.2012 sp.zn.
6T/30/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, e/, odsek 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok sa
z r u š u j e vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný O. V., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom O., ul. V. č. XX,

o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, l/ Trestného zákona účinného k
1.8.2013 s použitím § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona k § 51 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona sa súčasne obžalovanému určuje obmedzenie v

podobe zákazu požívania návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 6T/30/2012 zo dňa 19.9.2012 tento (okresný súd) uznal
za vinného obžalovaného O. V. zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172
odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

spoločne s už právoplatne odsúdenou osobou si zadovážili väčšie množstvo psychotropných látok,

ktoré prechovávali u seba do 11.00 h. dňa 03.09.2011, kedy boli na poľnej ceste v stromovej aleji
medzi obcami Ružindol a Zvončín, v časti zvanej Medziháje, kontrolovaní policajnou hliadkou, pričom
obžalovaný O. V. po príchode policajnej hliadky začal hádzať injekčné striekačky s obsahom kryštalickej
látky do igelitovej tašky, ktorú mal pri sebe a súčasne už právoplatne odsúdený spolupáchateľ odhodil2 ks injekčných striekačiek s obsahom kryštalickej látky za seba na zem, pričom boli obaja obžalovaní
zadržaní, po čom už právoplatne odsúdený spolupáchateľ dobrovoľne vydal 2 ks injekčných striekačiek,
každú s obsahom 2 cm3 uvedenej kryštalickej látky, ktoré ukrýval v záhybe vyhrnutých rifľových nohavíc

s tým, že pri obhliadke miesta činu bolo zaistených celkovo 14 ks injekčných striekačiek (s obsahom
neznámej kryštalickej látky) ako chemické stopy, pričom expertíznym skúmaním KEÚ PZ Bratislava, č.
posudku ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2011/11745 bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín s hmotnosťou
20 343 mg, obsahujúci 15 207 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 379 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR

139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok.

Okresný súd mu za to uložil

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu I. stupňa mal tento skutkový stav nachádzajúci sa vo
výrokovej časti rozsudku za preukázaný predovšetkým na základe výpovede obžalovaného O. V. z
prípravného konania, kde sa v podstate k trestnej činnosti priznal. Okrem jeho vlastného priznania je
skutkový stav preukázaný aj na základe svedkov I. K., N. K., N. R., ktorí vo svojich výpovediach súdom
ustálený skutkový stav podporne preukazujú. V neposlednom rade je trestná činnosť obžalovaného

preukazovaná, ako ďalej vyplýva z odôvodnenia I. stupňového rozsudku, aj listinnými dôkazmi
oboznámenými v rámci dokazovania na súde I. stupňa.

Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach, súd I. stupňa ustálil
skutkové závery nachádzajúce sa vo výrokovej časti rozsudku s tým, že konanie obžalovaného O. V.

tento (okresný súd) posúdil ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno
d/ Trestného zákona, keďže obžalovaný spoločným konaním neoprávnene prechovával po akúkoľvek
dobu psychotropnú látku.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z okolností prípadu, ako i osoby obžalovaného, pričom samotný
uloženýtrestjenaspodnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzby.Keďžeobžalovanývposledných
desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť, súd I. stupňa ho pre výkon trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti rozsudku súdu I. stupňa podali odvolanie rodičia obžalovaného, pričom podané odvolanie aj
odôvodnili.

Samotné odvolanie pritom smeruje, čo do výšky uloženého trestu obžalovanému O. V., ktorý títo
(odvolatelia) považujú za neprimerane prísny. Poukázali ďalej v podanom odvolaní na to, že ich syn je

bezúhonným občanom tým. Sú závislí na jeho pomoci, keďže sú obaja v starobnom dôchodku a tiež
syn vypomáha svojej sestre, ktorá má so svojimi deťmi problémy týkajúce sa ich zdravotného stavu a aj
tejto (sestre) maximálnym spôsobom vypomáha. V neposlednom rade argumentujú skutočnosťou, že od
1.8.2013 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona v ustanovení § 172 odsek 1 Trestného zákona,
podľa ktorej (novely) je znížená dolná hranica trestnej sadzby pri príslušnej právnej kvalifikácii na tri roky.

Aj s ohľadom na túto skutočnosť navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ohľadne výroku o
treste zrušil a uložil obžalovanému trest odňatia slobody nespojený s obmedzením osobnej slobody za
súčasného uloženia probačného dohľadu v skúšobnej dobe a súčasného uloženia povinnosti v zmysle
ustanovenia § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného zákona.

Odvolací súd primárne zisťujúce, že odvolanie bolo podané osobami oprávnenými na podanie
opravného prostriedku, postupoval v zmysle ustanovenia § 317 odsek 1 Trestného poriadku tým, že
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (v konkrétnom prípade výroku otreste), ako aj správnosť postupu konania, pokiaľ bol tento odvolaním napádaný, pričom dospel k záveru,
že odvolanie Ing. W. V. a Ing. T. V. je možné považovať za dôvodné.

V súlade s podanými odvolacími argumentmi zastáva tento (krajský súd) názor, že pri rozhodovaní o
konkrétnej výmere trestu je potrebné vychádzať z hmotnoprávnych ustanovení zákona priaznivejšieho
pre obžalovaného. V tomto kontexte bolo potrebné zohľadňovať aj skutočnosť, že od 01.08.2013
nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 204/2013 Z.z., podľa ktorého v ustanovení § 172
odsek 1 Trestného zákona sa znížila spodná hranica trestnej sadzby zo štyroch na tri roky odňatia

slobody. Predmetné zákonné ustanovenie, ako je ďalej zrejmé z príslušného výkladu tohto zákonného
ustanovenia sa vzťahuje pritom aj na prípady prechovávania omamnej, resp. psychotropnej látky pre
osobnú potrebu, resp. spotrebu. Iné právne zhodnotenie skutkového stavu dopúšťajúceho sa konaním
obžalovaného O. V. zrejme neprichádza do úvahy, keďže k tomu absentujú príslušné dôkazné podklady.
Zvážiac súčasne samotnú osobu obžalovaného a jeho doterajší spôsob života, dospel v konečnom
dôsledku odvolací súd k záveru, že je možné revidovať rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste v

zmysle podaného odvolania tak, že obžalovanému O. V. uložil tento (odvolací súd) trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov s tým, že mu súčasne stanovil probačný dohľad nad jeho správaním na skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov a súčasne uložil obmedzenie spočívajúce v podobe zákazu požívania návykových
látok. Takto uložený trest a súčasne zákonné obmedzenie, podľa názoru tohto (odvolacieho súdu), sú
spôsobilé zabezpečiť požiadavku zákona v zmysle generálnej, ako i špeciálne prevencie ukladaných

trestov v konkrétnom prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.