Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210155
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5717210155.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkyne: G.. D. Š., A.. XX.XX.XXXX,

W. H. XX, XXX XX X., právne zastúpená.: JUDr. Peter Milec, advokát so sídlom Lazovná 20, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 50 285 076, proti žalovanému: P.. U. Š., A.. XX.XX.XXXX, W., XXX XX P. Č.. XX,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo G., D. Š. Y. P.. U. Š. po rozvode ich manželstva
takto:

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú nehnuteľnosti:

zapísané na LV č. XX vedenom Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom pre
katastrálne územie Moškovec, obec Moškovec, okres Turčianske Teplice:
- pozemok C KN parc. č. XXX/X o výmere 296 m2, druh pozemku orná pôda;
- pozemok C KN parc. č. XXX/XX o výmere 694 m2, druh pozemku ostatná plocha;
- pozemok C KN parc. č. XXX/XX o výmere 135 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie;
zapísané na LV č. XX vedenom Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom pre
katastrálne územie Moškovec, obec P., okres Turčianske Teplice;

- pozemok C KN parc. č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha o výmere 168 m2.

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- osobné motorové vozidlo Toyota Yaris 1.05D, r. v. 2009, EČV: N.

II. Za účelom úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je žalovaný povinný zaplatiť
žalobkyni sumu 4.032, 64 eur do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na polovicu nákladov znaleckého dokazovania, na ktoré zložila
zálohu.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov právneho zastúpenia v spore.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou dňa 17.07.2017 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
po rozvode manželstva so žalovaným. V písomne podanej žalobe uviedla, že manželstvo bolo
uzavreté dňa 22.06.2002 a rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č. k. XP/XXX/XXXX zo dňa

08.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.07.2014.

2. Žalobkyňa špecifikovala majetok nadobudnutý za trvania manželstva a to hnuteľný majetok, ktorý
predstavovalo motorové vozidlo zn. Toyota Yaris, 1.05D, EČV: N., ktorý užíva žalovaný, pohľadávkavoči mestu Sliač vo výške 2.024,83 eur (61.000,- SK) predstavujúcu zloženú zábezpeku na úhradu
nájomného za mestský nájomný byt v meste Sliač, ktorý je bydliskom žalobkyne. Náklady za výstavbu
základovej dosky, resp. základov rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v súlade s

notárskou zápisnicou o zúžení BSM vo výške 8.000 eur, úhradu časti návratnej sociálnej výpomoci, ktorá
bola poskytnutá za trvania manželstva žalovanému vo výške 18.500 eur s tým, že časť tejto výpomoci
bola splatená za trvania manželstva v 25 mesačných splátkach po 120 eur, celkovo 3.000 eur.
Kúpnu cenu za predaj motorového vozidla Škoda Octavia vo výške 2.800 eur, ktoré bolo predané dňa
22.03.2013, teda za trvania manželstva s tým, že podľa žalobkyne si tieto finančné prostriedky ponechal

žalovaný. Ďalej boli špecifikované bankové účty strán sporu a to účet žalobkyne a aj žalovaného ku
dňu právoplatnosti rozvodu manželstva. V čase podania žaloby, žalobkyňa žiadala do vyporiadania
BSM započítať aj finančné prostriedky, ktoré boli vyplatené žalovanému z poistnej zmluvy ich mal. detí
spoločnosťou MetLife Europe, d. a. c. V priebehu konania tieto finančné prostriedky nežiadala vyplatiť,
pretože vo vzťahu k deťom boli tieto finančné prostriedky žalovaným vrátené, resp. ich splácal.

3. Pokiaľ išlo o nehnuteľný majetok patriaci do BSM, žalobkyňa špecifikovala nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XX Y. XX, O.. Ú.. P., s tým, že medzi stranami sporu k dohode o cene týchto nehnuteľností
nedošlo. Žalovaný sa následne k žalobe na výzvu súdu vyjadril podaním zo dňa 27.08.2017. Potvrdil
rozsah BSM uvedený žalobkyňou, avšak pokiaľ išlo o zostatkové hodnoty, resp. všeobecnú cenu
nehnuteľností v tomto sa so žalobkyňou nestotožnil. Okrem toho nesúhlasil s návrhom žalobkyne, aby

do vyporiadanie BSM bola započítaná suma 8.000 eur ako hodnota základovej dosky rodinného domu
s inžinierskymi sieťami, pretože podľa neho základová doska bola súčasťou rodinného domu, ktorého
výlučné vlastníctvo bolo dohodnuté v notárskej zápisnici o zúžení BSM zo dňa 01.03.2013. Žalovaný
potvrdil, že za trvania manželstva bolo predané motorové vozidlo zn. Škoda Octavia za sumu 2.800 eur
s tým, že podľa neho finančné prostriedky boli minuté v domácnosti ešte do rozvodu manželstva.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi a to rozsudkom o rozvode manželstva sp. zn.
5P/311/2012, výpisom z LV č. 82, k. ú. Moškovec, výpisom z LV č. X6, k. ú. P., notárskou
zápisnicou zo dňa 01.03.2013, osvedčením o evidencii motorového vozidla Toyota Yaris, zmluvou o
poskytnutí návratnej sociálnej výpomoci, kúpnou zmluvou zo dňa 26.05.2011, kúpnou zmluvou o predaji

motorového vozidla Škoda Octavia, kúpnou zmluvou zo dňa 19.05.2009, kúpnou zmluvou zo dňa
07.06.2011,znaleckýmposudkomč.33/2009,výpisomzúčtuvSLSP-žalovaný,výpisomzospoločnosti
MetLife, znaleckým posudkom č. 1/2019, znaleckým posudkom č. 2/2019 a znaleckým posudkom č.
81/2021.

5. V priebehu konania bola ustálená masa BSM s tým, že boli akceptované znalecké posudky týkajúce
sa hodnoty pozemku, poľnohospodárskej pôdy, ustálené boli zvyšky na účtoch žalobkyne a žalovaného
ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, motorové vozidlo Toyota Yaris bolo v rámci vyporiadanie
v zostatkovej hodnote 4.500 eur, ktoré po rozvode nadobudne žalovaný. Sporné zostali v podstate
dve skutočnosti a to finančné prostriedky použité za predaj motorového vozidla Škoda Octavia, ktoré

bolo predané žalovaným za sumu 2.800 eur dňa 22.03.2013, teda počas trvania manželstva, hodnoty
základovej dosky rodinného domu s inžinierskymi sieťami.

6. Počas trvania manželstva strany sporu spísali Dohodu o zúžení zákonom stanoveného rozsahu BSM
do notárskej zápisnice dňa 01.03.2013. Z obsahu tejto dohody je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré budú

zapísané na Katastrálnom úrade Žilina, správa katastra Turčianske Teplice, k. ú. P., rodinný dom s
prístreškom pre auto na pozemku parc. č. KN XXX/XX, samostatne stojaci jednopodlažný rodinný dom
s príslušenstvom, ktorého súčasťou sú inžinierske siete (elektro, vodovod, vodotesná žumpa) budú
výlučným vlastníctvom žalovaného a nebudú patriť do masy BSM. Výstavba rodinného domu bola
povolená na základe stavebného povolenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2012. Žalovaný

ako žiadateľ úveru na výstavbu rodinného domu bude dlžníkom a uzavrie s príslušným peňažným
ústavom zmluvu o poskytnutí úveru na výstavbu nehnuteľnosti, pričom čerpaný úver a finančné
prostriedky z poskytnutého úveru budú tvoriť jeho výlučné vlastníctvo a bude ich splácať výlučné sám
ako dlžník, pričom tieto finančné prostriedky použije na účely financovania výstavby nehnuteľnosti a to
rodinného domu. Poskytnuté finančné prostriedky z úveru a záväzok ich vrátiť spolu s príslušenstvom

nebudú tvoriť masu BSM. Rodinný dom bol žalovaným vystavaný. Stavebné povolenie bolo právoplatné
dňa 29.03.2013, výstavba domu začatá podľa vyjadrenia strán sporu dňa 06.05.2013, úver čerpaný v
máji 2013 s tým, že na jeseň 2013 začal žalovaný v predmetnom rodinnom dome bývať. Okrem úveru
žalovaný získal od svojho zamestnávateľa na základe Zmluvy o poskytnutí návratnej sociálnej výpomocizo sociálneho fondu zo dňa 30.05.2012 (žalovaným podpísaná zmluva dňa 28.05.2012) finančnú sumu
vo výške 18.500 eur, ktorú splácal už počas trvania manželstva mesačne vo výške 120 eur. Počas
trvania manželstva z tejto finančnej čiastky bola splatená časť vo výške 3.000 eur, celkovo išlo teda o

25 zaplatených splátok počas trvania manželstva, ktoré žiadala žalobkyňa započítať do vyporiadania
BSM s tým, že zvyšná nesplatená časť ňou nebola uvádzaná ako pasívum BSM a teda podľa nej to mal
doplatiť žalovaný sám. Pre účely vyporiadania BSM bola teda časť zaplatených splátok vo výške 3.000
eur započítaná tak, že 1 tejto čiastky bol žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni.

7. Nehnuteľnosti, ktoré boli zakúpené za trvania manželstva na ktorých bol následne vystavaný rodinný
dom patriaci do výlučného vlastníctva žalovaného boli ocenené znalcom, ktorý vo svojom znaleckom
posudku č. 1/2019 ustálil hodnotu pozemkov zapísaných na LV č. XX, O.. Ú.. P., F.. Č.. XXX/XX, XXX/
XX Y. N. A. D. Č.. XX, F.. Č.. XXX/X, v celkovej hodnote 11.100 eur (všeobecná hodnota zaokrúhlene).
Táto čiastka bola stranami sporu akceptovaná.

8. Do BSM patrila aj poľnohospodárska pôda zapísaná na D. Č.. XX, F.. Č.. XXX/X, o výmere 296
m2, ktorá bola ocenená znalcom Ing. Martinom Urbanom (znalecký posudok č. 2/2019), ktorý stanovil
všeobecnú hodnotu na sumu 213,12 eur s čím strany sporu súhlasili.

9. Žalobkyňa žiadala, aby do BSM patrila aj hodnota základovej dosky rodinného domu, ktorú postavil

žalovaný vrátane inžinierskych sietí s tým, že podľa nej tieto boli postavené a vybudované z peňazí
patriacich do BSM. Pokiaľ išlo o základovú dosku, tu zohľadňoval súd nasledovné skutočnosti. V zmysle
Dohody o zúžení BSM zo dňa 01.03.2013 rodinný dom s prístreškom, ktorého súčasťou sú prípojky
inžinierskych sietí a vodotesná žumpa majú patriť do výlučného vlastníctva žalovaného. Vychádzajúc
obsahu tejto dohody je zrejmé, že žalovaný nadobudne výlučné vlastníctvo k novopostavenému

rodinnému domu s tým, že záväzky, ktoré bude mať v súvislosti s čerpaním finančných prostriedkov
na výstavbu rodinného domu budú takisto jeho výlučným záväzkom a splácať ich bude sám. Pokiaľ
išlo o finančné prostriedky, ktoré čerpal žalovaný na základe Zmluvy o sociálnej výpomoci zo dňa
30.05.2012, tú časť prostriedkov žalovaný tvrdil, že použil aj na výstavbu domu, resp. základovej dosky,
pričom peniaze, ktoré boli použité na úhrady splátok na úhradu sumy 18.500 eur a čerpanej ako

sociálnu výpomoc od zamestnávateľa žalovaného do rozvodu manželstva, žiadala žalobkyňa započítať
do vyporiadania. Po rozvode už zvyšnú časť nesplatenej výpomoci už nežiadala započítať, teda uhradiť
ju mal výlučne žalovaný s čím sa tento aj stotožnil. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.08.2017 uviedol, že
okrem peňazí získaných zo sociálnej výpomoci na základovú dosku použil aj finančné prostriedky, ktoré
mal z dedičstva. Po otcovi zdedil byt, ktorý predal v októbri 2010. Z týchto finančných prostriedkov uhradil

spotrebné úvery a zvyšnú sumu 5.468 eur použil na investíciu do rodinného domu vrátane základov. Na
preukázanie svojho tvrdenia, čo sa týka získania finančných prostriedkov v súvislosti s dedičstvom po
svojom otcovi, žalovaný predložil Zmluvu o nadobudnutí členských práv a povinností, ktoré previedol
ako nájomca na U. S. s manželkou a jednalo sa o družstevný byt vo Vrábľoch s tým, že nadobúdatelia
podpísali čestné prehlásenie, že na vyporiadanie práv a povinností vyplatili žalovanému sumu vo výške

23.000 eur. Žalovaný uviedol, že z tejto sumy 11.000 eur vyplatil sestra a zvyšnú časť použil ako
počiatočnú investíciu na výstavbu rodinného domu (aj základovej dosky s inžinierskymi sieťami), aj na
úhradu zostatkov dvoch úverov, ktoré čerpali za trvania manželstva. Pokiaľ išlo o úvery, v tomto smere
žalobkyňa nespochybňovala, že žalovaný zaplatil z peňazí, ktoré mal z dedičstva zostatky dvoch úverov,
ktoré mali za trvania manželstva.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa žiadala, aby boli ocenené základy rodinného domu s inžinierskymi
sieťami pre prípad, že by boli predmetom vyporiadania BSM, súd pribral znalca, ktorý ocenil základovú
dosku s príslušenstvom a vo svojom znaleckom posudku uviedol, že ohodnotil konštrukcie rodinného
domu súp. č. 36, ktoré boli vybudované k dátumu 01.03.2013, kedy bola spísaná notárska zápisnica -
Dohoda o zúžení zákonom určeného rozsahu BSM. K uvedenému dátumu boli vybudované základy z

betónových tvároviek zaliatých betónom, nadzemná časť uvažovaná ako podmurovka, štrkový podsyp,
základová betónová doska. V čase spísania dohody boli základy bez izolácie prízemne vlhkosti.
Vychádzajúc z toho záveru znalca, že ohodnotil stavebné konštrukcie rodinného domu vybudované k
01.03.2013, súd konštatuje, že notárska zápisnica obsahujúca Dohodu o zúžení BSM predpokladala,
že rodinný dom ako taký aj s inžinierskymi sieťami a žumpou bude výlučným vlastníctvom žalovaného,

pričom s takto formulovanou Dohodou súhlasila aj žalobkyňa. Inak povedané, žalobkyňa mala v úmysle,
aby celý rodinný dom tak, ako bol uvedený v notárskej zápisnici, bol výlučným vlastníctvom žalovaného
a všetky záväzky s tým spojené boli jeho výlučnými záväzkami. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že časť finančných
prostriedkov,ktorébolipočiatočnouinvestíciunavýstavburodinnéhodomupoužilzosociálnejvýpomoci,ktorú získal vo výške 18.500 eur v roku 2012 a taktiež získal financie z dedičstva, je možné reálne
predpokladať, že toto bola časť finančných prostriedkov, ktoré žalovaný použil na výstavbu rodinného
domu vrátane základovej dosky vrátane inžinierskych sietí. Pokiaľ žalobkyňa mala záujem, aby zo

splátok na úhradu poskytnutej sociálnej výpomoci bola časť splátok vo výške 3.000 eur zaplatených
za trvania manželstva započítaná do vyporiadania BSM, ale už zvyšná časť mala byť len výlučným
záväzkom žalovaného, je možné ustáliť z tohto jej prístupu a záveru, že finančné prostriedky použité ako
počiatočná investícia na rodinný dom, predpokladali, že pôjde o výlučné vlastníctvo a výlučný záväzok
žalovaného. Preto súd dospel k záveru, že základová doska nie je samostatnou položkou, ktorú by bolo

potrebné vyporiadavť v rámci BSM, ale je súčasťou rodinného domu, ktorý je vo výlučným vlastníctve
žalovaného. Zo strany žalobkyne nebolo žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané, že by finančné
prostriedky, o ktorých žalovaný tvrdil, že ich použil ako počiatočnú investíciu na výstavbu rodinného
domu, neboli finančné prostriedky to sociálnej výpomoci a z dedičstva.

10. Strany sporu za trvania manželstva nadobudli motorové vozidlo Toyota Yaris 1.05D, EČV: N., ktoré

pre účely vyporiadania BSM ustálili vo výške 4.500 eur. Toto motorové vozidlo zostalo u žalovaného
s povinnosťou vyplatiť v rámci BSM 1/2 jeho hodnoty žalobkyni. V tomto strany sporu nemali žiadne
námietky.

11. Pokiaľ išlo o motorové vozidlo Škoda Octavia, r. v. 2008, patriace do BSM, toto vozidlo bolo predaná

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.03.2013 za kúpnu cenu 2.800 eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti
žalovanému. Žalovaný tvrdil, že tieto finančné prostriedky boli k dispozícii v spoločnej domácnosti tak,
že boli položené v skrini v spálni a minuté boli na výdavky v domácnosti na platby za byt, poistky a pod.
V čase predaja motorového vozidla nesporne strany sporu žili v platnom manželstve a z preukázaných
skutočností v priebehu konania žalovaný začal bývať v rodinnom dome až v septembri 2013. Žalobkyňa

žiadnym spôsobom nepreukázala, že tvrdenie žalovaného ohľadne použitie finančných prostriedkov
za predaj motorového vozidla za trvania manželstva nie je pravdivé. Ich manželstvo bolo rozvedené
k 16.07.2014, teda viac ako rok po predaji uvedeného vozidla. Pretože iné skutočnosti v tomto smere
zo strany bývalých manželov preukazované neboli a ani navrhnuté iné dôkazy neboli, súd ustálil, že
finančné prostriedky boli minuté za trvania manželstva a nebudú predmetom vyporiadania BSM po

rozvode manželstva.

12. Strany sporu v priebehu konania ustálili, že predmetom BSM nebudú ani finančné prostriedky, ktoré
čerpal žalovaný z poistiek ich spoločných detí.

13. Stranami sporu bolo ustálené, že predmetom BSM bude aj zábezpeka na byt v Sliači, kde býva
žalobkyňa. Išlo o finančnú čiastku 2.024,83 eur, ktorá ako zábezpeka bola na úhradu nájomného za
mestský nájomný byt nachádzajúci sa na adrese H. XX, X.. Polovicu týchto finančných prostriedkov
žalobkyňa vyplatí v rámci BSM žalovanému.

14. Manželia za trvania manželstva čerpali dva úvery. Jeden bol na základe Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.03.2009 poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s. vo výške 3.000 eur. Zo
spoločných prostriedkov bola splatená suma 311,36 eur a zvyšnú časť spolu s doplatkom za predčasné
splatenie úveru zaplatil žalovaný vo výške 2.966,71 eur. Druhý úver bol poskytnutý Slovenskou
sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2009 vo výške

4.500 eur, ktorý bol v celom rozsahu splatený žalovaným vrátane pokuty za predčasné splatenie dňa
29.10.2009 vo výške 4.589,41 eur. Žalobkyňa súhlasila s tým že splátky úverov boli uhradené žalovaným
z dedičstva po jeho otcovi a preto súhlasila, aby na účely vyporiadania BSM jej pripadla povinnosť
vyplatiť žalovanému 1 úhrady splátok v Slovenskej sporiteľni, a.s.

15. Ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva žalobkyňa mala na svojom bankovom účte v Slovenskej
sporiteľni, a.s. zostatok vo výške 2.544,33 eur patriaci do BSM. Žalovaný mal na svojom bankovom účte
v ČSOB, a.s. zostatok 1.377,38 eur patriaci do BSM.

16. Vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva súd posúdil podľa nasledovných zákonných

ustanovení.

17. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo.18. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

19. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná na
návrh niektorého z manželov súd.

20. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

21. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka ustanovuje zásady, z ktorých je potrebné pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva podľa § 149 Občianskeho zákonníka vychádzať. Základnou zásadou
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je, že podiely oboch manželov sú rovnaké, výšku
podielov je však možné upraviť podľa hľadísk, ktoré sú uvedené ďalej v zákone.

22. Súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva s predpokladom,
že podiely manželov budú rovnaké, teda každý v 1. Pri výpočte vychádzal súd z ustálených finančných
čiastok a aj masy BSM okrem finančných prostriedkov za predaj motorového vozidla škoda Octavia a
hodnoty základovej dosky s inžinierskymi sieťami tak, ako to bolo v rozsudku zdôvodnené. Žalovanému
pripadli nehnuteľnosti a to pozemky v k. ú. Moškovec, tie ktoré boli pod domom ocenené na sumu

11.100 eur, teda 1 z tejto čiastky žalovaný vyplatí žalobkyni, t. j. 5.500 eur. Orná pôda, ktorá pripadne
žalovanému bola ocenená na sumu 213,12 eur, teda žalovaný 1 vyplatí žalobkyni vo výške 106,56
eur. Zo spoločných finančných prostriedkov bolo na splátky sociálnej výpomoci za trvania manželstva
uhradené 3.000 eur, teda 1 tejto sumy vo výške 1.500 eur uhradí žalovaný žalobkyni ako finančné
prostriedky, ktoré boli použité zo spoločných na jeho výlučné vlastníctvo, resp. na zdroje finančných

prostriedkov rodinného domu v jeho výlučnom vlastníctve. Ku dňu právoplatnosti rozvodu žalovaný mal
nasvojombankovomúčtesumu,zktorej1hradížalobkynivovýške688,69eur.motorovévozidlo Toyota
Yaris, ktoré po rozvode manželstva zostane vlastníctvom žalovaného s povinnosťou vyplatiť 1 ustálenej
zostatkovej hodnoty žalobkyni, t. j. vo výške 2.250 eur. Celkovo má žalovaný zaplatiť žalobkyni sumu
10.095,25 eur.

Žalobkyňa z finančných prostriedkov, ktoré mala na svojom bankovom účte ku dňu právoplatnosti
rozvodu 1 uhradí žalovanému, t. j. 1.272,16 eur. vyplatí mu 1 zábezpeky na byt na Sliači vo výške
1.012,40 eur, časť finančných prostriedkov na úhradu úverov, ktoré čerpali za trvania manželstva
a to v Slovenskej sporiteľni, prvý úver čerpaný vo výške 4.500 eur žalovaným splatené z jeho
výlučných prostriedkov v sume 4.589,41 eur, teda 1 vo výške 2.294,70 eur z tohto titulu zaplatí

žalobkyňa žalovanému. Pokiaľ išlo o úver vo výške 3.000 eur žalovaným bola splatená z jeho výlučných
prostriedkov suma 2.966,71 eur, z toho 1 žalobkyňa zaplatí žalovanému 1.483,35 eur. Celkovo má
žalobkyňa zaplatiť žalovanému sumu 6.063,61 eur.
Rozdiel medzi čiastkou, čo by zaplatil žalovaný žalobkyni a ona jemu je rozdiel 4.032,64 eur. K tejto
povinnosti zaplatiť za účelom vyporiadania BSM túto čiastku žalobkyni bola uložená žalovanému lehota

30 dní od právoplatnosti rozsudku. Lehota je primeraná k dĺžke konania (žalovaný si musel byť vedomý,
že zaplatí žalobkyni určitú finančnú čiastku) ako aj samotnej výšky vyporiadania.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

24. Celková hodnota majetku prejednaná súdom bola 32.315,72 eur a z tejto finančnej čiastky strany
sporu zaplatia súdny poplatok vo výške 3 % za vyporiadanie ich BSM po rozvode manželstva, každý
v 1. Pokiaľ išlo o vypracované znalecké posudky v priebehu konania, zálohu na zaplatenie posudkov
zaplatilalenžalobkyňa,pretojejsúdpriznalprávonanáhradutrovkonaniavočižalovanémuspočívajúcej
v 1 nákladov uhradených za vypracované znalecké posudky. Táto suma bude ustálená po sumarizácii

zaplateného znalečného. Iné trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia stranám sporu priznané
neboli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.