Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210155
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5717210155.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkyne: G.. D. Š., A.. XX.XX.XXXX,

W. H. XX, XXX XX X., právne zastúpená.: JUDr. Peter Milec, advokát so sídlom Lazovná 20, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 50 285 076, proti žalovanému: P.. U. Š., A.. XX.XX.XXXX, W., XXX XX P. Č.. XX,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu nákladov znaleckého dokazovania na ktoré zložila
zálohu,atovovýške142,60€,ktoréjepovinnýžalovanýzaplatiťžalobkynidotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 15.12.2021 v spojení s opravným uznesením zo dňa 21.01.2022 rozhodol súd
prvého stupňa o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Po
odvolaní žalobkyne proti rozsudku okresného súdu Krajský súd v Žiline svojim rozhodnutím zo dňa
31.05.2022 potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku I. o prikázaní nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalovaného. Zmenil výrok II. o finančnom vyrovnaní a rozsudok vo výrokoch časti III. a
IV. o trovách konania zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Po zrušení vyporiadania
podielového spoluvlastníctva okresný súd rozhodol tak, že žalobkyňa má voči žalovanému právo na

polovicu nákladov znaleckého dokazovania na ktoré zložila zálohu a zároveň vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. Súdom bola vyčíslená celková hodnota prejedávaného majetku
vo výške 32 315,72 € s tým, že z tejto čiastky budú strany sporu povinné zaplatiť 3 % za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva, a to každý v polovici. Pokiaľ išlo o vypracované
znalecké posudky v priebehu konania zálohu na zaplatenie posudkov zaplatila len žalobkyňa, preto jej
súd priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému spočívajúce v polovici nákladov uhradených
na tieto znalecké posudky. Iné trovy konania právneho zastúpenia stranám sporu neboli priznané.

2 Žalobkyňa sa odvolala voči rozhodnutiam o trovách konania, pričom odvolací súd konštatoval, že
nebolo odôvodnené rozhodnutie týkajúce sa úspešnosti strán sporu podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a taktiež neboli špecifikované uhradené náklady za vypracovanie znaleckého
posudku.

3. Žalobkyňa, ktorá podala žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva špecifikovala masu

bezpodielové spoluvlastníctvo a žiadala, aby zo strany žalovaného jej na celkové vyporiadanie BSM
bola vyplatená suma 19 200,17 € s tým, že pri vyporiadaní boli zohľadnené nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k.ú. P. N. A. D. Č.. XX Y. XX, ktoré budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného a bude mu
prikázané do výlučného vlastníctva aj osobné motorové vozidlo TOYOTA Yaris 1,05D a žalobkyni budeprikázaná pohľadávka voči mestu Sliač vo výške 2 024,83 €. V prejednávanej veci bolo vyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo po prejednaní veci tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného pripadli
nehnuteľnosti zapísané A. D. Č.. XX Y. XX O..Ú.. P., do vlastníctva žalovaného bolo prikázané osobné

motorové vozidlo TOYOTA Yaris 1,05D. Za účelom úplného vyporiadania spoluvlastníctva bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 4 032,64 €. Rozhodnutím odvolacieho súdu došlo k zmene výšky
finančného vyporiadania na sumu 4 732,64 €. Pohľadávka voči mestu Sliač vo výške 2 024,83 € bola
započítaná pri celkovom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

4. Žalobkyňa si v podaní uplatňovala aj náhradu, resp. podiel na žalovaným vybudovanou základovou
doskou a inžinierskymi sieťami, a to polovicu zo sumy 9 800,00 €. Súd prvej aj druhej inštancie ustálil,
že z tohto titulu žalobkyni neprináleží žiadna finančná čiastka a je možné vyhodnotiť túto situáciu tak,
že žalobkyňa v tejto časti úspešná nebola.

5.Priposudzovanínáhradytrovkonaniasúdvychádzal zust.§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku

podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán mená na náhradu trov konania právo.

6. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je konanie, ktoré v podstate úspech a neúspech
vzhľadom na špecifiká a osobitosti takéhoto sporu nie je možné jednoznačne vyhodnotil. Súd bolo toho

názoru, že vyporiadanie BSM bolo v záujme obidvoch strán sporu, pričom každá z nich mala možnosť
použiť spôsoby obrany podľa vlastnej úvahy. Súd však jednoznačne zotrval na tom, že v danom prípade
stranám sporu neprináleží právo na náhradu trov právneho zastúpenia, pretože čiastočný neúspech
žalobkyne neodôvodňuje v takomto type konania priznať žalovanému náhradu trov konania.

7. V konaní bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov, kedy zálohu na zaplatenie znalcov
za vypracované posudky platila len žalobkyňa. Bolo to aj z toho dôvodu, že žalovaný v určitej dobe
nemal finančné prostriedky a bol si vedomý toho, že sa bude podieľať na nákladoch, ktoré žalobkyňa
zaplatilanaznaleckédokazovanie. Zostranyžalobkynebolazaplatenázálohanaznaleckédokazovanie
04.06.2018 vo výške 400,00 €, 15.10.2019 200,00 €, 4.12.2019 400,00 €. Na vypracovanie znaleckých

posudkov boli znalcom vyplatené odmeny, pričom dôvodné znalecké posudky na úhrade ktorých sa má
podieľať žalovaný bol Znalecký posudok č. 1/2019, ktorým došlo k oceňovaniu nehnuteľnosti zapísaných
na LV č. 82 a č. LV 86 k.ú. Moškovec. V tomto prípade znalcovi Ing. Petrovi Šrancovi bola vyplatená
znalecká odmena 148,99 € z preddavku zloženého žalobkyňou. Znalec Ing. Martin Urban Znaleckým
posudkomč.2/2019stanovilhodnotupoľnohospodárskejpôdyzapísanejnaLVč. 82mimozastavaného

územia k.ú. Moškovec s tým, že znalcovi bola vyplatená znalecká odmena vo výške 136,20 € z
preddavku zloženého žalobkyňou. V konaní bol vypracovaný Znalecký posudok č. 81/2021 Ing. Jánom
Gregušom na stanovenie všeobecnej hodnoty základovej dosky a inžinierskych sietí rodinného domu
súpisné číslo 36, k.ú. Moškovec. Znalcovi bola vyplatená znalecká odmena vo výške 208,84 €, a to
zo zálohy zloženej žalobkyňou. Tento znalecký posudok bol vypracovaný na návrh žalobkyne na

ocenenie hodnoty základovej dosky a inžinierskych sietí, ktoré pri vyhodnotení masy patriacej do BSM
neboli predmetom vyporiadania BSM a preto na úhrade tohto znaleckého posudku sa žalovaný podieľať
nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.