Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010043
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520010043.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 02.06.2021 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B.. B. O., nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom Z. XX, K.,

uznáva sa vinným, že
Dňa 02.07.2019 v čase o 16.30 h v Bratislave na Einsteinovej ulici č. 18 v podzemnej garáži obchodného

centra AUPARK, počas kontroly hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Petržalka
- sever na výzvu, aby predložil doklad oprávňujúci ho stáť na parkovacom mieste vyhradenom pre
osoby so zdravotným postihnutím, predložil „Parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným
postihnutím č. XXXXXX" na meno O. B., ktorý mal budiť dojem pravého preukazu vydaného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, na ktorom chýbal podpis štatutárneho zástupcu úradu, podpis
držiteľa, pečiatka, dátum vydania preukazu a na ktorom bol nekorektne označený vydávajúci orgán,
pričom následným skráteným vyšetrovaním bolo zistené, že predmetný preukaz nebol vydaný Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, B.. B. O. nikdy nebol uznaný ako fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím, ani nikdy nepodal žiadosť o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ani žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu.
teda

nechal si vyhotoviť falšovanú verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako pravá a takúto listinu použil
ako pravú

čím spáchal

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 a § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške
2 500,- ( dvetisícpäťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného B.. B. O., výsluchom
svedkov práp. U. C., nstržm. Y. W., M.. M. K., B.. A. Q. Z., ako aj oboznámením listinných dôkazov,

ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Obžalovaný B. O. prípravnom konaní k veci uviedol, že celá situácia ho veľmi mrzí a ľutuje toho. Na
vysvetlenie uviedol, že v danom čase mal vážne zdravotné problémy, jeho hmotnosť mu spôsobovala
problémspohybomataktiežmádlhodobovysokýkrvnýtlak.Jehoznámimuodporučiliabysainformoval
na ÚPSVaR v Topoľčanoch ohľadne jeho žiadosti o preukaz ZŤP. Žiadosť aj s dokumentáciou prevzala

nejaká osoba na úrade, ktorá mu sľúbila, že vydanie preukazu urýchli vzhľadom na jeho zdravotný stav.
Následne obdržal kartičku aj preukaz ZŤP a ďalej po týchto veciach nepátral. Keď schudol preukaz pri
parkovaní nepoužíval a vôbec si neuvedomil po tom, ako sa premiestnil do Bratislavy, že táto kartička
mu zostala v jednom z motorových vozidiel. Dodal, že preukaz ZŤP mu bol odcudzený alebo stratený
s inými dokladmi. Doklad nezneužíval a nežiadal iné úľavy.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku podľa
§ 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. Následne k veci uviedol, že bol presvedčený o tom, že dokument je
pravý keďže mal všetky náležitosti. Ďalej uviedol, že nemal vedomosť, že na úrade ohľadne vydania
ZŤP nebol dodržaný úradný postup. K žiadosti podal veľa dokladov a potom si prišiel pre oba preukazy.

O preukazoch nemal pochybnosti nakoľko tam boli hologramy 3D a k týmto preukazom dostal aj
rozhodnutia. Preukaz ZŤP používal do roku 2016 kedy mu bol odcudzený. K veci ďalej uviedol, že od
roku 2010 pravidelne chodil do Topoľčian pracovne a keďže sa mu zhoršoval zdravotný stav požiadal o
vydanie týchto preukazov. Nepamätá si s kým jednal na úrade ani nevie či to bolo pred úradom alebo na
úrade, domnieva sa, že jednal s viacerými osobami. Nevedel sa vyjadriť k tomu prečo na parkovacom

preukaze nie je dátum vydania a jeho podpis s tým, že dodal, že podpis mohol vyblednúť. Trvalé bydlisko
mal v Bratislave a prechodný pobyt nenahlasoval. O doklady žiadal v Topoľčanoch nakoľko tam plánoval
život. Nevedel sa vyjadriť k tomu prečo na ÚPSVaR v Topoľčanoch neevidujú jeho žiadosť. Informáciu
o zdravotnom stave vystavoval jeho lekár. Keď mu ukradli preukaz ZŤP, parkovací preukaz mal v aute,
ale nepoužíval ho trvalo. Nevedel, že tieto preukazy sú prepojené a jeden bez druhého nie je možné

vydať. Pri kontrole mal parkovací preukaz vo vozidle asi na palubovke a pri tejto bolo zistené, že preukaz
je z Topoľčian.

Svedok práp. U. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si vzhľadom na množstvo vykonaných
služobných zákrokov konkrétny zákrok nepamätá, ale má vedomosť, že to bolo rok dozadu pričom vie,

že mal službu s kolegom W. a spozorovali ako k vozidlu Škoda v podzemnej garáži na Einsteinovej ulici
pristupuje osoba, ktorú skontrolovali. Táto osoba im predložila doklad totožnosti a parkovací preukaz
s vyhradením pre ZŤP. Zistili, že parkovací preukaz vydal orgán v Topoľčanoch a následne zistili, že
kontrolovaná osoba ma trvalé bydlisko v Bratislave. Osoba bola vyzvaná aby vydala vec a to parkovací
preukaz a následne bola obmedzená na osobnej slobode. Dodal, že menovaný im predložil parkovací

preukaz na svoje meno B. O..

Svedok nstržm. Y. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v podzemných garážach v Auparku
spozorovali osobu mužského pohlavia, ktorá pristúpila k motorovému vozidlu škoda. Túto osobu sa
rozhodli skontrolovať a následne táto predložila občiansky preukaz na meno B. O. a parkovací preukaz

pre fyzickú osobu so ZŤP na meno B. O. vydaný ÚPSVaR Topoľčany. Zistili, že tento orgán nie je miestne
príslušný na vydanie parkovacieho preukazu ZŤP pre osobu s trvalým pobytom v Bratislave. Následne
si vyžiadali menný zoznam osôb, ktorým bol vydaný preukaz a osoba B. O. tam chýbala. Obžalovaný
B. O. tento preukaz dobrovoľne vydal a bol obmedzený na osobnej slobode.

Svedkyňa Mgr. M. K. v prípravnom konaní uviedla, že v evidencii ÚPSVaR Topoľčany nebola osoba
B.. B. O. uznaná ako fyzická osoba so ZŤP a tak isto jej nebol vydaný parkovací preukaz pre fyzické
osoby so ZŤP. Obžalovaný B.. B. O. nemá trvalý pobyt v Topoľčanoch a z tohto dôvodu nebol ani
ÚPSVaR Topoľčany miestne príslušný takýto preukaz prideliť. Nemá vedomosť, žeby obžalovaný B. O.
predložil žiadosť týkajúcu sa vydania preukazu na ich ÚPSVaR. Svedkyňa sa vyjadrila po nahliadnutí na

kópiu parkovacieho preukazu, že takýto preukaz nebol vydaný úradne a ani pridelený menovanému. Natomto preukaze chýba podpis štatutárneho zástupcu a pečiatka úradu a taktiež chýba podpis držiteľa
preukazu. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa potvrdila to čo uvádzala v prípravnom konaní, že ÚPSVaR
Topoľčany takýto preukaz obžalovanému nevydal a obžalovaný si žiadosť u nich nepodal. Musel by si

ju podať podľa trvalého pobytu a teda nie na ich úrad. Ona pracuje ako vedúca na oddelení peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP. Zároveň uviedla, že vydaniu preukazu ZŤP predchádza písomná
žiadosť spolu s lekárskymi správami a táto sa podáva miestne a vecne príslušnému úradu. Následne sa
posúdi zdravotný stav pacienta, vydá sa lekársky posudok a rozhodnutie. Žiadateľ musí prísť osobne
a doložiť fotografiu pričom sa podpisuje aj zápisnica o prevzatí daného preukazu. Na záver uviedla, že

osobe B. O. nebol ich úradom vydaný preukaz ZŤP ani parkovací preukaz a nemá vedomosť, že by sa
žiadateľom takého preukazy vydávali na ich úrade vo vestibule alebo na vrátnici.

Svedok B.. A. Q. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný B.. B. O. pôsobil v meste Topoľčany,
nakoľko tam mal pracovné a súkromné povinnosti. Býval tam v rodinnom dome jeho matky, pričom on
mu pravidelne odovzdával kľúče. S obžalovaným majú kamarátsky vzťah a tento sa mu zdôveroval aj

so zdravotnými problémami, konkrétne s obezitou čo mu spôsobovalo problémy so srdcom. Svedok sa
vyjadril aj k čestnému vyhláseniu s tým, že obžalovaný mu uviedol, že to potrebuje na nejaké účely
v tom zmysle, že sa dlhodobo zdržiaval a býval v byte v Topoľčanoch. On sa ho na účely vyhlásenia
bližšie nepýtal. Ďalej uviedol, že neexistovala žiadna zmluva ohľadne prenájmu domu, nakoľko dom
bol dlhodobo neobývaný keďže jeho mama žije v Austrálii. On mal tento byt na starosti a chodil ho

kontrolovať a preto ho ponúkol obžalovanému. Bolo to bezodplatne a energie uhrádzala jeho babka.
Vyhovovalo mu to, lebo obžalovaný sa o byt staral a upratoval ho. Uviedol, že u obžalovaného praxoval
po škole a v roku 2015 si urobil správcovské skúšky tak spolupracujú, pričom obžalovaný sa okrem
správcovstva venoval aj obchodnému a občianskemu právu.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané aj dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou predmetného trestného spisu a to odborným vyjadrením, zápisnicou o vydaní
veci, fotografie parkovacieho preukazu, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
rozkazom o uložení sankcie, lekárskou správou, odpisom registra trestov a výpisom z registra
priestupkovobžalovaného,evidenčnoukartouvodiča,čestnýmvyhlásenímzodňa22.06.2020asprávou

M.. E. I..
Z odborného vyjadrenia KEÚPZ zo dňa 03.07.2019 vyplýva, že parkovací preukaz pre fyzickú osobu
so zdravotným postihnutím ev.č. XXXXXX bol preskúmaný pričom bolo zistené, že sa jedná o pravé
tlačivo, ktoré je opatrené pravým opticko-variabilným prvkom. Tento má všetky technické atribúty
originálu, ale absentuje na ňom podpis zástupcu vydávajúceho orgánu - ÚPSVaR Topoľčany. Preukaz

je opatrený otlačkom pečiatky prislúchajúcej ÚPSVaR Topoľčany a to nesúhlasí s miestom trvalého
bydliska držiteľa. V prípade tohto sporného dokladu sa nejedná o úradne vydaný doklad. V tejto
súvislosti bolo oboznámená i fotodokumentácia parkovacieho preukazu a zápisnica o vydaní veci
1ks parkovací preukaz ev.č. XXXXXX vydaný B. O.. Zo správy ÚPSVaR Topoľčany vyplýva, že B..
B. O., nar. XX.XX.XXXX nie je ÚPSVaR Topoľčany ani iným úradom uznaný ako fyzická osoba s

ŤZP a tento nikdy nepodal žiadosť o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ŤZP ani o vyhotovenia
parkovacieho preukazu. Menovaný nie je oficiálnym držiteľom parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu
so zdravotným postihnutím. Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 03.09.2019 vyplýva, že
B.. B. O. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Z.b.
o priestupkoch a bola mu uložená sankcia a to pokuta vo výške 150,- eur. Z lekárskej správy vydanej

všeobecným lekárom pre dospelých M.. E. I. zo dňa 09.01.2020 vyplýva, že B. O. je sledovaný a liečený
na artériovú hypertenziu a to od novembra 2011. Z ostatných rizikových faktorov ischemickej choroby
srdca je prítomná ešte obezita. Z lekárskej správy M.. E. I. zo dňa 04.12.2020 vyplýva, že B. O. je
dlhodobo sledovaný pre morbídnu obezitu a liečený pre artériovú hypertenziu. B.. O. opakovane využíval
zákonnú možnosť nahliadnutia do svojej zdravotnej dokumentácie, robil si poznámky a vyhotovoval

si fotokópie, ale lekár sa nevedel vyjadriť k poskytnutiu informácií o zdravotnom stave menovaného
orgánom alebo úradom v roku 2012, nakoľko v tom čase nemal povinnosť evidovať poskytovanie
takýchto informácií.

Všetky vyššie uvedené dôkazy súd v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo aj vzájomne náležite

vyhodnotil a dospel k jednoznačnému záveru, že predmetný skutok nepochybne spáchal obžalovaný
B.. B. O..Na základe vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného B.. B. O. jednoznačne
preukázanú. Obžalovaný síce spáchanie skutku poprel a uviedol, že preukaz ŤZP a parkovací preukaz si
vybavil osobne na ÚPSVaR v Topoľčanoch nakoľko mal zdravotné problémy. Tiež uviedol, že preukazynezneužíval a preukaz ŤZP sa mu aj stratil, pričom v prípravnom konaní uviedol, že sa skutok stal
a požiadal o podmienečné zastavenie trestného stíhania. Na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku
poprel a pridržal sa tých istých skutočností ako uvádzal v prípravnom konaní, neuviedol ale, že sa

skutok stal. Obhajobu obžalovaného súd považoval len za účelovú, prednášanú v snahe zbaviť sa
zodpovednosti za spáchanú trestnú činnosť.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkyne M.. M. K.,
pracovníčky ÚPSVaR Topoľčany, ktorá tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní

jednoznačne uviedla, že ÚPSVaR Topoľčany takýto preukaz obžalovanému nevydal a podľa
informačného systému a písomnej evidencie, ktorá sa viedla v roku 2012 takúto osobu v systéme
nemali a neboli ani miestne príslušný na vydanie preukazu. Menovaný by musel podať žiadosť úradu
príslušnému podľa jeho trvalého pobytu. Ďalej uviedla, že tieto preukazy sa vydávali na ich úrade, ale
určite nie vo vestibule alebo na vrátnici a odovzdávajú sa proti podpisu, pričom pracovníčka podpíše,
že preukaz vydala. ÚPSVaR Topoľčany nedisponoval žiadosťou obžalovaného o vydanie parkovacieho

preukazu a preukazu ŤZP a takejto osobe nebol ich úradom vydaný žiaden preukaz. Obžalovaný je
usvedčovaný aj výpoveďou príslušníkov PZ nstržm. Y. W. a práp. U. C., ktorí zhodne uviedli, že pri
kontrole obžalovaného v podzemnej garáži na Einsteinovej ulici im tento predložil parkovací preukaz
na svoje meno, ktorý vydal ÚPSVaR v Topoľčanoch a prvotné čo zistili bolo, že má trvalé bydlisko
v Bratislave, teda tento orgán nebol miestne príslušným na vydanie takéhoto preukazu. Na tomto

preukaze absentovali nejaké znaky, pričom obžalovaný im uviedol, že v Topoľčanoch si nebol vybavovať
takýto preukaz. Následne im obžalovaný preukaz dobrovoľne vydal a bol obmedzený na osobnej
slobode. Obžalovaný je usvedčovaný i listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a to predovšetkým
odborným vyjadrením KEÚPZ z ktorého vyplýva, že parkovací preukaz pre fyzické osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím nie je úradným dokladom. Zároveň je usvedčený aj zápisnicou o vydaní

veci parkovacieho preukazu a správou ÚPSVaR Topoľčany, z ktorej vyplýva, že obžalovaný podľa
informačného systému úradov nie je uznaný ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a nie
je držiteľom parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Z lekárskych správ
vyplývajú diagnózy obžalovaného, ale nie skutočnosti v súvislosti s ťažkým zdravotným postihnutím.
Obžalovaný nemal v okrese Topoľčany nikdy trvalý pobyt a z toho dôvodu ÚPSVaR Topoľčany nebol

miestne príslušný na vydanie parkovacieho preukazu. Čo sa týka samostatného preukazu ide o doklad,
ktorý nebol úradne vydaným tak, ako to vyplýva, ako už súd vyššie uviedol, z odborného vyjadrenia
KEÚPZ. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným zo
spáchania predmetného skutku.

Čo sa týka úradného záznamu OR PZ BA V zo dňa 02.07.2019 vyhotovený práp. U. C. a nstržm. Y.
W., ktorý navrhol oboznámiť prokurátor na hlavnom pojednávaní ako listinný dôkaz, súd tento návrh
zamietol, nakoľko úradný záznam nie je dôkazom použiteľným v trestnom konaní. Čítanie vyššie
uvedeného záznamu na hlavnom pojednávaní by bolo v rozpore s ustanovením § 119 ods. 3 Tr. por.
účinného od 01.01.2021, nakoľko takýto záznam policajného zboru nie je dôkazným prostriedkom podľa

Trestného poriadku, teda nejde o listinný dôkaz a takýto záznam možno označiť iba ako dokumentovanie
operatívneho postupu polície pred začatím trestného stíhania.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu falšovanie a
pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa

§ 352 ods. 1 Tr. zák., nakoľko si nechal vyhotoviť falšovanú verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako
pravá a takúto listinu použil ako pravú.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol, najmä na závažnosť spáchaného prečinu, na spôsob jeho
spáchania a jeho následok, na osobu obžalovaného a na možnosti jeho nápravy a prevýchovy. Súd u

obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36, § 37 Tr. zák.

Z výpisu registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný B.. B. O. bol 16 krát prejednávaný pre dopravné
priestupky, prevažne spočívajúce v porušení pravidiel cestnej premávky.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 2 500,-
eur, spolu s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, pre prípad úmyselného zmareniavýkonu peňažného trestu. Podľa názoru súdu takto uložený trest postačí v danom prípade na nápravu
a prevýchovu obžalovaného, ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti. Pre samotnú ochranu
spoločnosti postačuje pôsobiť na obžalovaného uložením peňažného trestu, ktorý je pre obžalovaného

trestom dostatočným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.