Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200687
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5820200687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v spore žalobcu: CAR4WAY a.s., so

sídlom Choťánky č.p. 166, 290 01 Choťánky, Česká republika, IČO: 25 131 401, právne zast.: Mgr.
Bc. Danielou Potůčkovou, advokátka so sídlom Táboritská 432, 290 01 Poděbrady, Česká republika,
proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1. E. XXX/XX, XXX XX Q., t.č. G. XX, XXX XX H. o
zaplatenie 19.514,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.514,- Kč, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 10 % ročne zo sumy 100,- Kč od 22.10.2019 do zaplatenia,
- 10 % ročne zo sumy 600,- Kč od 04.08.2019 do zaplatenia,

- 10 % ročne zo sumy 700,- Kč od 29.07.2019 do zaplatenia,
- 10 % ročne zo sumy 600,- Kč od 20.07.2019 do zaplatenia,
- 9,75 % ročne zo sumy 3 791,10 Kč od 11.06.2019 do zaplatenia,
- 9,75 % ročne zo sumy 4 894,70 Kč od 04.06.2019 do zaplatenia,
- 9,75 % ročne zo sumy 4 844,40 Kč od 28.05.2019 do zaplatenia,
- 9,75 % ročne zo sumy 3 983,80 Kč od 21.05.2019 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.04.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 19.514,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 100,- Kč od
22.10.2019 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 600,- Kč od 04.08.2019 do zaplatenia, 10 % ročne
zo sumy 700,- Kč od 29.07.2019 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 600,- Kč od 20.07.2019 do
zaplatenia, 9,75 % ročne zo sumy 3 791,10 Kč od 11.06.2019 do zaplatenia, 9,75 % ročne zo sumy
4 894,70 Kč od 04.06.2019 do zaplatenia, 9,75 % ročne zo sumy 4 844,40 Kč od 28.05.2019 do

zaplatenia a 9,75 % ročne zo sumy 3 983,80 Kč od 21.05.2019 do zaplatenia, titulom nezaplatenia
odmeny za využívané služby v súlade s uzatvorenou Rámcovou zmluvou, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá čipová karta k vozidlám z vozového parku žalobcu. Zároveň si žalobca uplatnil
náhradu trov konania. Strany sporu uzavreli dňa 08.05.2019 rámcovú zmluvu o členstve v systéme
CAR4WAY. V súlade so zmluvou využil žalovaný služby žalobcu, ktoré boli fakturované nasledovnými
faktúrami: č. FVR-319005422 vystavenou žalobcom dňa 11.10.2019 na čiastku 100,- Kč a splatnou dňa
21.10.2019, č. FVR-319003232 vystavenou žalobcom dňa 24.07.2019 na čiastku 600,- Kč a splatnou

dňa 03.08.2019, č. FVR-319003133 vystavenou žalobcom dne 18.07.2019 na čiastku 700,- Kč a
splatnou dňa 28.07.2019, č. FVR-319002867 vystavenou žalobcom dne 09.07.2019 na čiastku 600,-
Kč a splatnou dne 19.07.2019, č. FVC-119006632 vystavenou žalobcom dňa 03.06.2019 na čiastku
3.791,10 Kč a splatnou dňa 10.06.2019, č. FVC-119006272 vystavenou žalobcom dňa 27.05.2019na čiastku 4.894,70 Kč a splatnou dňa 03.06.2019, č. FVC-119005911 vystavenou žalobcom dne
20.05.2019 na čiastku 4.844,40 Kč a splatnou dňa 27.05.2019, č. FVC-119005832 vystavenou žalobcom
dňa 13.05.2019 na čiastku 3.983,80 Kč a splatnou dňa 20.05.2019. Žalovaný fakturované čiastky do

dnešného dňa neuhradil, napriek tomu, že bol na úhradu vyzvaný dňa 16.09.2019 a dňa 29.10.2019.

2.Žalovanýsakžalobe,ktorámuboladoručenávzmysle§116ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“) nevyjadril.

3. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Z výpisu z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka 4741, súd zistil,
že v tomto obchodnom registri je zapísaný žalobca ako spoločnosť CAR4WAY a.s. so sídlom č.p.166,
290 01 Choťánky od 20.9.2013.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca je zahraničná právnická osoba súd zisťoval podľa § 161 ods. 1 CSP
či je vo veci daná právomoc slovenského súdu, a ktorý z právnych poriadkov sa na daný právny vzťah
bude aplikovať.

6. Podľa § 161, ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné
podmienky). Jednou z procesných podmienok, za ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť
je právomoc slovenského súdu vzhľadom na to, že žalobca je zahraničná právnická osoba.

Podľa čl. 18, bod 1 a 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
1. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa.
2. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má

spotrebiteľ bydlisko.

7. Žalovaný síce tvrdil, že bydlisko má v Českej republike, avšak na adrese ktorú uvádzal nepreberal
súdne zásielky. Z uvedeného dôvodu nemal súd za preukázané, že bydlisko žalovaného je skutočne v
Českej republike a preto mal za rozhodujúci pobyt žalovaného uvedený v registri obyvateľov. Z vyššie

citovaných ustanovení a zistení dospel súd k záveru, že v danej veci je daná právomoc slovenského
súdu.

8. Súd ďalej skúmal, ktorý právny poriadok členského štátu Európskej únie, v danom prípade
slovenského alebo českého, sa použije na konanie a rozhodnutie tohto právneho sporu.

9. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), sloboda strán zvoliť si rozhodné právo by mala byť jedným zo
základných prvkov systému kolíznych noriem v oblasti zmluvných záväzkov. Dohoda medzi stranami o
výlučnej právomoci jedného alebo viacerých súdnych orgánov členského štátu na rozhodnutie sporov

vyplývajúcich zo zmluvy by mala byť jedným z faktorov, ktoré treba zohľadniť pri rozhodovaní, či voľba
práva bola jasne preukázaná.

PodľačlánkuI,bod1citovanéhonariadenia,totonariadeniesauplatňujenasituácie,vktorýchdochádza
k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.

Podľa článku II citovaného nariadenia, právny poriadok určený podľa tohto nariadenia sa uplatní bez
ohľadu na to, či je, alebo nie je právnym poriadkom členského štátu.

Podľa článku III, bod 1 citovaného nariadenia, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia

zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.10. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, keďže v
predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur Po prepočte kurzovým lístkom zo

dňa vyhlásenia rozsudku bola hodnota sporu bez príslušenstva 791,42 EUR.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že na daný právny vzťah sa bude vzťahovať právny poriadok
Českej republiky, pretože v uzavretej rámcovej zmluve zo dňa 08.05.2019 si strany sporu dohodli, že sa
ich právny vzťah bude riadiť českým právnym poriadkom.

12. Z rámcovej zmluvy o členstve v systéme CAR4WAY, mal súd za preukázané, že žalobca
a žalovaný uzavreli dňa 08.05.2019 predmetnú zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo
zdieľanie automobilov vo vlastníctve žalobcu, za krátkodobý platený prenájom osobám, ktoré boli
členovia systému CAR4WAY. V zmysle čl. IV. zmluvy bola žalovanému odovzdaná čipová karta, ktorá
sprístupňovala užívanie systému žalobcu, t. j. užívanie automobilov. V zmysle čl. V zmluvy bol žalovaný

oprávnený na základe čipovej karty užívať automobily žalobcu za cenu (nájomné) uvedenú v cenníku.
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky systému CAR4WAY, s ktorými žalovaný podpisom
zmluvy súhlasil.

13. Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami: č. FVR-319005422

vystavenou žalobcom dňa 11.10.2019 na čiastku 100,- Kč a splatnou dňa 21.10.2019, č.
FVR-319003232 vystavenou žalobcom dňa 24.07.2019 na čiastku 600,- Kč a splatnou dňa 03.08.2019,
č. FVR-319003133 vystavenou žalobcom dne 18.07.2019 na čiastku 700,- Kč a splatnou dňa
28.07.2019, č. FVR-319002867 vystavenou žalobcom dne 09.07.2019 na čiastku 600,- Kč a splatnou
dne 19.07.2019, č. FVC-119006632 vystavenou žalobcom dňa 03.06.2019 na čiastku 3.791,10 Kč a

splatnou dňa 10.06.2019, č. FVC-119006272 vystavenou žalobcom dňa 27.05.2019 na čiastku 4.894,70
Kč a splatnou dňa 03.06.2019, č. FVC-119005911 vystavenou žalobcom dne 20.05.2019 na čiastku
4.844,40 Kč a splatnou dňa 27.05.2019, č. FVC-119005832 vystavenou žalobcom dňa 13.05.2019 na
čiastku 3.983,80 Kč a splatnou dňa 20.05.2019.

14. Z výzvy žalobcu zo dňa 16.09.2019 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo
výške 19.414,- Kč a to do siedmych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

15. Z predžalobnej výzvy zo dňa 29.10.2019 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
splatnej pohľadávky vo výške 21.589,03 Kč a to do siedmych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

16. Podľa § 1824 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, sjednává-li se smlouva prostřednictvím
prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a §
1820odst. 1.

Podľa § 1826 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, při použití elektronických prostředkůuvede
podnikatel i údajea) zda uzavřená smlouva bude u něho uložena a zda k ní umožní spotřebiteli
přístup,b) o jazycích, ve kterých lze smlouvu uzavřít,c) o jednotlivých technických krocích vedoucích
k uzavření smlouvy,d) o možnostech zjištění a opravování chyb vzniklých při zadávání dat před
podáním objednávky ae) o kodexech chování, které jsou pro podnikatele závazné nebo které dobrovolně

dodržuje a o jejichpřístupnosti s využitím elektronických prostředků.Ustanovení odstavce 1 se nepoužije,
pokud se smlouva uzavírá jen s využitím elektronické pošty neboobdobným způsobem umožňujícím
samostatné spojení a uložení dat. Před podáním objednávky musíbýt při použití elektronických
prostředků spotřebiteli umožněno zkontrolovat a měnit vstupní údaje, kterédo objednávky vložil.

Podľa § 1827 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, podá-li spotřebitel objednávkuprostřednictvím
některého prostředku komunikace na dálku, je podnikatel povinen prostřednictvím některého prostředku
komunikace na dálku neprodleně potvrdit její obdržení; to neplatí při uzavíránísmlouvy výlučně
výměnou elektronické pošty nebo obdobnou individuální komunikací. Uzavírá-li sesmlouva za použití
elektronických prostředků, poskytne podnikatel spotřebiteli v textové podobě kroměznění smlouvy i

znění všeobecných obchodních podmínek.Podľa § 2321 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatelzavazuje
přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platitza to
pronajímateli nájemné.

Podľa § 2324 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, nájemce zaplatí nájemné po ukončeníužívání
dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemcenájemné ke
konci každého kalendářního měsíce.

Podľa § 2316 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel,který je
podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci naurčitou dobu
užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dálestanoveno
jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že strany sporu dňa 08.05.2019 uzavreli

rámcovú zmluvu o členstve v systéme CAR4WAY, predmetom ktorej bolo zdieľanie automobilov vo
vlastníctve žalobcu, za krátkodobý platený prenájom osobám, ktoré boli členovia systému CAR4WAY.
Žalobcaposkytolžalovanémučipovúkartuvzmyslečl.IV.zmluvy,nazákladektorejmalžalovanýprístup
k vozidlám žalobcu, ktoré mohol užívať za vopred dohodnutú sumu v zmysle čl. V zmluvy. V súlade so
zmluvou žalobca fakturoval žalovanému sumy za nájom vozidiel.

18. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné zmluvné
podmienky, s ktorými sa žalovaný oboznámil.

19. Povinnosť žalovaného v zmysle zmluvy bola platiť cenu za užívanie automobilov prostredníctvom

čipovej karty. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za užívanie
automobilov a to podľa dátumu splatnosti uvedeného vo faktúre, za podmienok stanovených zmluvou
a podľa aktuálneho cenníka.

20. Z výzvy žalobcu zo dňa 16.09.2019, predžalobnej výzvy zo dňa 29.10.2019 ako aj faktúr

predložených žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil dojednanú sumu za nájom
vozidiel vo výške 19.514,- Kč. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedený dlh zaplatil,
súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie celej uplatnenej sumy.

21. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva - úrokov z omeškania z jednotlivých

dlžných čiastok vo výške, ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku

22. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb,
dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem
priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.

23. V zmysle § 2 Nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

24. Výpočet úroků z prodlení se řídí podle legislativy platné v období, kdy k prodlení došlo.
Výšiúroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku stanovila do 15. července 1994
vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 45/1964 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení občanského
zákoníku. S účinností od 15. července 1994 stanovilo nařízení vlády č. 142/1994 Sb., že výše úroků
z prodlení činí ročně dvojnásobek diskontní sazby, stanovené ČNB a platné k prvnímu dni prodlení

splněním peněžitého dluhu. Nařízením vlády č. 163/2005 Sb. ze dne 23. března 2005, kterým se mění
nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle
občanského zákoníku došlo s účinností od 28. dubna 2005 ke změně výše úroků z prodlení tak, že
výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené
o sedm procentních bodů. Nařízením vlády č. 33/2010 Sb., ze dne 18. ledna 2010, kterým se mění

nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., došlo s účinností od 1. Července
2010 ke změně stanovení úroků z prodlení, která zní: Výše úroků z prodlení odpovídá
ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí,
které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.Nařízením vlády č.180/2013 Sb., ze dne 26. června 2013, kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994
Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. a nařízení vlády č. 33/2010 Sb., došlo s účinností od
1. července 2013 ke změně stanovení úroků z prodlení, která zní: Výše úroků z prodlení odpovídá

ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které
předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (metodické
usmernenie Českej národnej banky k výpočtu úrokov z omeškania, www.cnb.cz)

Nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ze dne 16. října 2013, došlo s účinností od 1. ledna 2014 ke

změněstanovení úroků z prodlení, která zní: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů. (metodické usmernenie Českej národnej banky k výpočtu úrokov z omeškania,
www.cnb.cz)

25. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 10 % ročne zo sumy 100,-

Kč od 22.10.2019 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 600,- Kč od 04.08.2019 do zaplatenia, 10 %
ročne zo sumy 700,- Kč od 29.07.2019 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 600,- Kč od 20.07.2019 do
zaplatenia, 9,75 % ročne zo sumy 3 791,10 Kč od 11.06.2019 do zaplatenia, 9,75 % ročne zo sumy 4
894,70 Kč od 04.06.2019 do zaplatenia, 9,75 % ročne zo sumy 4 844,40 Kč od 28.05.2019 do zaplatenia
a 9,75 % ročne zo sumy 3 983,80 Kč od 21.05.2019 do zaplatenia, nakoľko tzv. repo sadzba sa zvýšila

ku dňu omeškania o 2%, t. j. 7,75% + 2 %, resp. 8% + 2%.

26. Podľa § 218 ods. 2 CSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

27. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd rozhodol o zaviazaní žalovaného na plnenie v Českých

korunách.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle § 255 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).