Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010332
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2122010332.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Michala
Polláka a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora
OkresnejprokuratúryTrnavaprotirozsudkuOkresnéhosúduTrnavazodňa6.5.2022,č.k.2T/9/2022-91,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 8.12.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 6.5.2022, č.k. 2T/9/2022-91 bol obžalovaný A. A. uznaný
za vinného, že

11. mája 2021 asi od 18:20 hod. do 19:15 hod. viedol ako vodič motocykel Honda SLR 650 evidenčného

čísla B. v katastrálnom území obce C. D. po poli parcela „C“ č. 3586 s názvom E. F., nachádzajúcou sa
za obcou C. D. v smere na obec G. D., v tesnej blízkosti cesty III/1299, kde bol po spadnutí z motocykla
kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Trnave a následne podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu elektronickým meračom
AlkoQuant 6020 plus (sériové číslo A410065), ktorým mu bola v čase o 19:17 hod. nameraná hodnota
1,11 mg/l alkoholu v dychu,

teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona
a § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Podľa § 49 ods.
1 písm. a) Trestného zákona bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona bola určená obžalovanému skúšobná dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie iba prokurátor a to proti výroku o treste, v neprospech
obžalovaného. Podané odvolanie odôvodnil nasledovne.

2.1. Uvedený rozsudok považujem vo výroku o treste za nezákonný, nakoľko súd nepostupoval podľa §

61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a obžalovanému neuložil trest zákazu činnosti, hoci na to boli splnené zákonné
podmienky.
2.2. Uloženie tohto trestu vyplýva z charakteru trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil (viedol
motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť). Nesúhlasím s tvrdením súdu, že uloženie tohto
trestu by obžalovaného „zničilo“, pretože sa zamestnal ako vodič z povolania a na motorke sa vozil
„len“ na poli za dedinou (s. 8 ods. 3 rozsudku). Pripomínam, že v čase spáchania skutku obžalovaný

nevykonával zamestnanie, ktoré by si (samo o sebe) vyžadovalo riadenie motorového vozidla. To, že
takéto zamestnanie si obžalovaný našiel po jeho spáchaní, v čase, keď mohol predpokladať, že takýtotrestmuvprípadevinybudeuložený(obžalovanýsapriznalkriadeniumotorovéhovozidlapodvplyvnom
alkoholu a odvolanie proti výroku o vine nepodal) je len jeho rozhodnutím; rozhodne takéto jeho konanie
nemožno vyhodnotiť v jeho prospech (skôr naopak). Inak by takéto správanie (obžalovaný sa zamestná

ako vodič z povolania, hoci voči nemu beží trestné konanie pre skutok kvalifikovaný podľa § 289 Tr. zák.)
bolo nutné vyhodnotiť v prospech obžalovaných aj v iných prípadoch.
2.3. Okolnosť, že obžalovaný riadil motorku „len“ na poli za dedinou už našla reflexiu vo výroku o
(miernejšom) treste odňatia slobody. Navyše, spôsob a okolnosti vedenia motorového vozidla boli súdu
známe už v čase vydania trestného rozkazu zo 16. februára 2022 a napriek tomu súd trest zákazu

činnosti vo výmere 3 rokov uložil. S ohľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax (pri tomto trestnom čine
sa trest zákazu činnosti zvykne ukladať; rovnako ako sa takýto trest zvykne ukladať už pri spáchaní
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.) som toho názoru, že obžalovanému mal
byť uložený trest zákazu činnosti.
2.4. Na podklade uvedeného navrhujem, aby Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 321 ods.
1 písm. d), e) Tr. por. napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/9/2022 z 06.05.2022 vo

výroku o treste zrušil a súčasne, aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, že obžalovanému A.
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uloží (aj) primeraný trest zákazu činnosti vedenia osobných motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu, eventuálne aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vo výroku o treste vrátil
súdu prvého stupňa.
2.5. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, modifikoval prokurátor svoj návrh a navrhol

obžalovanému uložiť trest odňatia slobody, ktorého výkonu by mu nebol podmienečne odložený.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
súd rozhodol v nezákonnom zložení,

obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok

v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolaní v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.
Odvolaniepodalprokurátorakooprávnenáosoba,vzákonnejlehoteaprotivýrokuotreste,protiktorému
jetentoopravnýprostriedokprípustný.Popreskúmanínapadnutýchvýrokovakonania,ktoréichvydaniu
predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Prvostupňový súd odôvodnil napadnutý výrok o treste tak, že zohľadnil existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti - obžalovaný pred spáchaním prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky viedol riadny
život, keď nebol súdne trestaný ani trestne stíhaný a počas viac ako dvadsiatich rokov od udelenia
vodičského oprávnenia sa obžalovaný dopustil len šiestich priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky (prekročenie najvyššej povolenej rýchlosti, osvetlenie). Od zadržania vodičského

preukazu z dôvodu vedenia osobného motorového vozidla po vplyvom alkoholu uplynulo desať rokov.
Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto hornú hranicu trestnej sadzby (až na jeden rok) znížil
o jednu tretinu na osem mesiacov. V rámci modifikovanej trestnej sadzby (0-8 mesiacov) súd ukladal
trest odňatia slobody bližšie k jej dolnej hranici, teda vo výmere dva mesiace. Vzhľadom na osobu
obžalovaného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti

predmetného prípadu, mal súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, preto výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu v najkratšom možnom trvaní jeden
rok.Súd sa vyjadril i k návrhu prokurátora na uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pričom
uviedol, že sa s takýmto návrhom nestotožnil a obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá neuložil. Účelom trestného konania je páchateľa trestného činu potrestať a nie ho doslova zničiť.

Obžalovaný od spáchania skutku opísaného v obžalobe opäť vedie riadny život a od 1. februára 2022
je zamestnaný v obchodnej spoločnosti DCM Trade, s. r. o. ako vodič. Už počas prípravného konania
obžalovaný uvádzal, že si kúpil UNC nakladač a tým sa chce v budúcnosti živiť. V prípade odobratia
vodičského preukazu by o takúto možnosť zárobku prišiel. Viackrát uviedol, že si je vedomý svojho
pochybenia a bolo to pre neho dostatočným ponaučením. Trestný zákon upravuje podmienky trestu

zákazu činnosti, avšak ponecháva na úvahe súdu či tento druh trestu uloží. Uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá by malo na obžalovaného až príliš negatívny dosah s prihliadnutím na
povahu skutku, keď pod vplyvom alkoholu odtlačil motorku na pole za dedinou a tam sa na nej vozil,
aby ju vyskúšal pred absolvovaním technickej kontroly.
Odvolacísúdpovažujezáveryprvostupňovéhosúdu,kuktorýmdošielvsúvislostisnávrhomprokurátora
na uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktoré sú citované v odseku 6 tohto uznesenia,

za správne.
Trest sa ukladá a skutočnosti významné pre rozhodnutie o treste sa posudzujú, podľa stavu, ktorý je
zistený ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, v tomto prípade napadnutého rozsudku. Preto bolo správne, keď
prvostupňový súd vzal do úvahy skutočnosť, že obžalovaný sa živí aj ako vodič motorového vozidla
a zvažoval, aký vplyv na jeho život by malo uloženie trestu zákazu činnosti. Tie skutočnosti, ktoré

vzal prvostupňový súd do úvahy, keď rozhodol o neuložení trestu zákazu činnosti, sú aj podľa názoru
odvolacieho súdu relevantné pre ten záver, ku ktorému prvostupňový súd dospel. Postoj obžalovaného
k trestnej činnosti, ako i to, že nebol v minulosti súdne trestaný, výrazne nasvedčuje tomu, že si
nebezpečnosť svojho konania uvedomil a popri podmienečnom treste odňatia slobody nie je potrebné
na splnenie účelu tzv. individuálnej prevencie, ukladať mu i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Uloženie tohto trestu by podľa názoru súdu nesplnilo ani účel tzv. generálnej prevencie. Z dôvodov, ktoré
sú citované v odseku 6 tohto uznesenia, považuje aj odvolací súd uloženie trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá, za neprimerané prísny. Rovnako i uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody,
ktorého sa dožaduje prokurátor, nie je s ohľadom na osobu obžalovaného, ktorý nebol doposiaľ súdne
trestaný, ako i okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný (pod vplyvom alkoholu odtlačil motorku na pole

za dedinou a tam sa na nej vozil), nemožno považovať nepodmienečný trest odňatia slobody za trest
primeraný a spravodlivý.
Preto tunajší súd odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.