Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205951
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4419205951.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
S. B. XXX, zastúpeného JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., advokátom so sídlom Piaristická 2, 949
01 Nitra, proti žalovanému: Z. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX T., prechodne bytom T., R.,
P. XX, zastúpenému JUDr. Martinom Gancznerom, advokátom so sídlom Tajovského 6, 940 02 Nové

Zámky, o zaplatenie sumy 9.900 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 6C/73/2019-229 zo dňa 30.09.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a o trovách konania rozhodol tak, že ich
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. Vo veci
samej súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 123, § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 139 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) a
výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“). Po vykonanom dokazovaní a

konštatovaní skutkového stavu súd urobil záver, že neboli splnené zákonné predpoklady pre úspešnosť
žaloby, keďže žalobca uniesol dôkazné bremeno, že žalovaný užíval nehnuteľnosť nad rámec svojho
spoluvlastníckeho podielu, teda v rozsahu mu nepatriacom.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote na podanie odvolania žalobca elektronicky doručil súdu prvej
inštancie odvolanie, v ktorom uviedol, že predmetom podania je odvolanie voči rozsudku Okresného

súdu Nové Zámky č. k. 6C/73/2019-229 zo dňa 30.09.2021. Toto odvolanie neobsahovalo žiadne
odôvodnenie a ani návrh odvolacieho návrhu; je však v ňom uvedená poznámka, že odôvodnenie
podania a návrh rozhodnutia je súčasťou prílohy tohto formulára. K tomuto podaniu bolo pripojené
osobitne vyhotovené, elektronicky zaslané odvolanie vo formáte pdf, datované dňom 12.11.2021 s
odôvodnením a návrhom, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne aby rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalovanému, ktorý vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odmietnutím odvolania a pri rozhodovaní na daný prípad

aplikoval nižšie citované zákonné ustanovenia:5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6.Podľa§127CSPakzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,a)ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 123 ods. 1, 2 CSP: Podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba,
vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci
vyplýva aj na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

10. Podľa § 125 ods. 1, 2 CSP: (1) Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov
tento zákon sa vzťahuje na výkon verejnej moci elektronicky v rozsahu právomocí orgánu verejnej moci
podľa osobitných predpisov.

12. Podľa § 2 ods. 3 zákona o e-Governmente ak ide o postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci a ak ide o náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska,
ohlásenia alebo iného obdobného dokumentu, ktoré sa v konaní predkladajú orgánu verejnej moci, a o
náležitosti rozhodnutia, žiadosti, vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu, ktoré v konaní vydáva
orgán verejnej moci, použijú sa ustanovenia osobitných predpisov, ak tento zákon v ustanoveniach §

4 až 6, § 10, § 17 a 18 a v ustanoveniach o identifikácii (§ 19 a 20), autentifikácii (§ 19, 21 a 22),
autorizácii (§ 23), elektronickom podaní (§ 24, 25 a 28), elektronickom úradnom dokumente (§ 26, 27 a
28), elektronickom doručovaní (§ 11 až 16 a § 29 až 34), zaručenej konverzii (§ 35 až 39) a referenčných
registroch a referenčných údajoch (§ 49 až 55) neustanovuje inak.

13. Podľa § 23 ods. 1 druhej vety zákona o e-Governmente osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci,
vykoná autorizáciu elektronického podania, a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a
zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis 1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou
pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá

je podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá"
podľa osobitného predpisu, alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis
nezakazuje, b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje
minimálnysúborosobnýchidentifikačnýchúdajovreprezentujúcichjedinečnýmspôsobomfyzickúosobu
podľa osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku,

ktorá určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou
podania vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

14. Podľa § 24 ods. 5 zákona o e-Governmente obsahovými náležitosťami elektronického formulára
pre elektronické podanie sú obsahové náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti,

vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu ustanovené osobitnými predpismi, pričom
ak je niektorá z obsahových náležitostí podľa osobitných predpisov viazaná na listinnú podobu,
považuje sa za splnenú autorizovaním elektronického podania podávajúcim; to platí aj o náležitostiach
príloh elektronického podania, ak nejde o prílohy, ktorými sú veci, ktoré nemajú listinnú podobualebo elektronickú podobu. Obsahom elektronického formulára pre elektronické podanie môže byť aj
identifikátor osoby.

15. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis na účely konania o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu
verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie
alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením

elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety
nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie
vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či
povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.
Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 7.

16. Podľa § 82 l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov: Orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred
súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii
so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd

požiada o predloženie určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Ak
je pre podanie určený elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie
urobiť prostredníctvom takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú
predmetom náhrady trov konania.

17.Vychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanoveníodvolacísúdzisťoval,čipodaniežalobcuoznačené
ako odvolanie spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti kvalifikovaného elektronického podania -
odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie - v súlade s Civilným sporovým poriadkom ako aj so
zákonom o e-Governmente. Po oboznámení sa s obsahom spisu, vrátane elektronického súdneho spisu
odvolací súd konštatoval, že zákonné podmienky pre vecné prejednanie odvolanie nie sú splnené.

Advokát zastupujúci na základe splnomocnenia žalobcu totiž podpísal len formulárové elektronické
podanie bez zákonných náležitostí odvolania s odkazom na to, že odôvodnenie podania a návrh
rozhodnutia je súčasťou prílohy tohto formulára, ktorá zostala elektronicky nepodpísaná.

18. Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej, ktorým je

aj odvolanie, je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia podania vo veci
samej, uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu
tej osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a mala ho aj podpísať. Za osobu, ktorá
podanie vo veci samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí
kvalifikovaný elektronický podpis (ďalej aj „KEP“) alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Pri posúdení

splnenia zákonnej podmienky v prípade elektronickej podoby odvolania je rozhodujúce, či ide o podpis
s kvalifikovaným elektronickým podpisom a ktorej osobe taký podpis použitý na autorizáciu podaného
odvolania patrí.

19. V tomto prípade je zrejmé, že elektronicky podané formulárové odvolanie síce advokát podpísal

zaručeným elektronickým podpisom, ale z neznámeho dôvodu advokát obsah odvolania s odvolacím
petitom nepojal do tohto podania, ale odkázal na ním nepodpísanú prílohu napriek tomu, že podľa §
24 ods. 5 zákona o e-Governmente obsahovou náležitosťou elektronického formulára pre elektronické
podanie sú obsahové náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia,
stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu ustanovené osobitnými predpismi a to platí aj o

náležitostiach príloh elektronického podania, ak nejde o prílohy, ktorými sú veci, ktoré nemajú listinnú
podobu alebo elektronickú podobu.

20. Je zrejmé, že samotný text odvolania v prílohe vo formáte pdf pripojenej k formulárovému odvolaniu
neobsahuje KEP právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ing. Branislava Pecha, PhD. Vzhľadom na osobitnú

úpravu následkov elektronického podania bez KEP v ustanovení § 125 ods. 2 CSP i s prihliadnutím,
že určité procesné úkony sú koncentrované do uplynutia zákonom určenej lehoty, ide podľa názoru
odvolacieho súdu o neodstrániteľnú vadu odvolania žalobcu, v dôsledku čoho neprichádzal do úvahy
postup smerujúci k odstraňovaniu tohto nedostatku. Podpis patrí medzi nevyhnutné náležitosti odvolaniaa ak sa v prípade elektronicky podaného odvolania vyžaduje KEP osoby ho podávajúcej, potom KEP
na odvolaní advokáta musí byť ním realizovaný v odvolacej lehote, resp. najneskôr do 10 dní s cieľom
zabránenia vzniku zákonného dôsledku jeho absencie (§ 125 ods. 2 CSP).

21. Odvolací súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 442/2021-41
zo dňa 03.02.2022, ktorý v obdobnej veci rozhodol o porušení základného práva sťažovateľky (strany
sporu, ktorá odvolanie v spore nepodala) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd

v konaní odvolacieho súdu, ktorého rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
nálezu Ústavný súd SR poukázal na zákonné ustanovenia, aké sú uvedené vyššie aj v tomto rozhodnutí
Krajského súdu v Nitre, s tým, že podľa § 125 ods. 2 CSP je lehota na doplnenie podania dlhšia, a
to desaťdňová. Táto lehota na doplnenie je hmotnoprávna a nie je možné ju predĺžiť. Ak v tejto lehote
nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú teda vôbec jeho účinky, konanie
ním nie je začaté, skončené a ani nie je zmenený jeho priebeh a súd o ňom vôbec nerozhoduje. Súd

pritom k dodatočnému doručeniu podania nevyzýva. (D., Q., H., I., H., U. Civilný sporový poriadok, 1.
vydanie. Praha: C.H.H., 2017, s. 446). Forma, akou sa musí sporová strana/účastník konania obrátiť
na súd, je jednoznačne ustanovená ako forma písomná, ktorá môže byť zachytená buď v listinnej
alebo elektronickej podobe. Pri elektronickej forme podania vo veci samej platí, že ak toto nie je
autorizované podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente, súd naň od počiatku neprihliada ako na

podanie písomné, a to, aby ho súd začal za také považovať, môže dosiahnuť ten, kto ho podáva,
jedine tým, že ho v lehote do 10 dní od odoslania neautorizovaného elektronického podania podá
znova ako autorizované elektronické podanie, alebo ho dodatočne doručí v 10-dňovej lehote v písomnej
podobe. Ak k dodatočnému doplneniu nedôjde, podanie nemá účinky písomného podania a súd naň
neprihliada. Ten, kto podáva podanie vo veci samej elektronicky bez autorizácie, má povinnosť sám

odstrániť tento nedostatok, a to bez ďalšej výzvy súdu, teda na strane súdu nie je zákonom daná
povinnosť vyzvať na dodatočné doručenie podania. V danej veci nebolo podstatné, či všeobecné
súdy vedeli alebo nevedeli, kto a v akej veci podanie robí, alebo či sprievodný list bol podpísaný
zaručeným elektronickým podpisom. Podstatné je, že podané odvolanie malo byť posúdené výlučne vo
vzťahu k nenaplneniu zákonom predpokladanej formy podania podľa § 125 ods. 2 CSP, ktorá vyžaduje

autorizáciu podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente. Aj z § 25 ods. 1 druhej vety zákona o e-
Governmente vyplýva, že oprávnením orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov je aj odmietnuť
prijatie elektronického podania alebo možnosť či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie
zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia
podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente. Ak absentuje platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o

e-Governmente, ktorá je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo.
Zákonodarca tak ustanovil z dôvodu, aby chýbajúca autorizácia elektronického podania nebola len
chýbajúcou náležitosťou podania, ktorú je možné dodatočne odstrániť, ale aby bez nej podanie ani
nevzniklo. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ elektronické podanie nebolo úplné, alebo bolo v zmysle
platných osobitných predpisov nekorektné, má orgán verejnej moci právo odmietnuť takéto podanie, či v

danej veci nekonať alebo konanie zastaviť. Ústavný súd Slovenskej republiky v ním prejednávanej veci
konštatoval, že príslušný krajský súd svojím postupom nerešpektoval ustanovenia CSP a ani zákona
o e-Governmente, keď napadnutým uznesením na základe nepodpísaného odvolania zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie, ktorý už bol fakticky právoplatný (keďže na odvolanie sa nemalo prihliadať).

22. S ohľadom na uvedené odvolaciemu súdu neprihliadajúc na odvolanie v pdf formáte bez autorizácie
nezostalo iné, než pre vady odvolania podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť odvolanie žalobcu
podané elektronickým formulárom síce s autorizovaným podpisom právneho zástupcu ale bez jeho
zdôvodnenia a bez odvolacieho návrhu, t. j. bez zákonných náležitostí, so súčasným jeho doplnením
podaným v nepodpísanej prílohe (pričom zákon o e-Governmente vylučuje obsahovú náležitosť podania

abstrahovať do prílohy k tomuto podaniu). Odvolací súd poznamenáva, že i v prípade následného
doplnenia odvolacieho petitu žalobcom, by musel odvolací súd odvolanie odmietnuť pre absenciu
odvolacích dôvodov, na doplnenie ktorých súd odvolateľa nevyzýva. Bez uvedenia dôvodov odvolania
nemôže odvolací súd o odvolaní kvalifikovane rozhodnúť. Odvolanie totiž musí byť niektorou, prípadne
viacerými z vád v zmysle § 365 ods. 1 CSP odôvodnené (§ 363 CSP), čo znamená, že v zákone uvedený

dôvod je potrebné identifikovať, t. j. uviesť, v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ
vidí naplnenie odvolacieho dôvodu.23. Vo všeobecnosti ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade ak odvolanie
nemá náležitosti podľa § 363 CSP, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania
vychádza zo zásady úspechu v odvolacom konaní vo vzťahu k ustanoveniu § 255 ods. 1 CSP. Nárok

na náhradu trov konania v takomto prípade prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie
odvolania je totiž po procesnej stránke považované za neúspech v konaní. Odvolací súd v súlade s
ustanovením § 396 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP úspešnému žalovanému voči žalobcovi
priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).