Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200420
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616200420.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu v l. rade: D. E., Q..

XX.XX.XXXX, U. J. K. XXX/XX, XXX XX R., v 2. rade: R. Š. N.. E., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. I.. F. XXXX/
XX, XXX XX R., obaja právne zastúpení Petrom Janíkom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 5, 955
01 Topoľčany, P.O. Box 68, 955 01 Topoľčany proti žalovanej: M. W. N.. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX
T. I. XXX, právne zastúpená JUDr. Ivanou Magdolenovou- Joríkovou advokátkou so sídlom Hrnčíriková
1/B, 958 01 Partizánske, o určenie neplatnosti listiny o vydedení, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovaná má nárok voči žalobcom v l. a 2. rade na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v l. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali, že listina vo forme Notárskej zápisnice č. Q.

XX/XX Q. XX/XX spísaná v Partizánskom v Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, notára so sídlom
Námestie SNP 212/4, Partizánske, ktorou dňa 05.05.1999 vydedil v súlade s ustanovením § 469a ods.1
písm. b/, ods.2 Občianskeho zákonníka svoje deti a to žalobcov v l. a 2. rade z toho dôvodu, že ani jeden
z nich neprejavuje o neho ako svojho otca trvalo opravdivý záujem, ktorý by ako jeho potomkovia mali o
neho prejavovať, a ktorým výslovne určil v súlade s ustanovením § 469a ods.2 Občianskeho zákonníka,
aby sa dôsledky tohto vydedenia vzťahovali aj na osoby uvedené v § 473 ods.2 Občianskeho zákonníka
t.j. na potomkov žalobcov v 1. á 2. rade je neplatná.

2.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, označených svedkov, oboznámením sa s obsahom
vyjadrenia žalovanej č.l.18 spisu, s obsahom notárskej zápisnice sp. zn. Q. XX/XXXX, Q. XX/XX zo
dňa 05.05.1999 č.l.22-23 spisu, dokladov o platení výživného č.l.44 spisu , pripojeného spisu o určenie
neplatnosti vydedenia sp. zn. 2C/156/2015, sp. zn. 3C/212/98 a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe a na žalobnom petite tak, ako bol uvedený v

písomne podanej žalobe, navrhoval vyhlásiť listinu za neplatnú a neplatnosť videl v tom, že nie sú
naplnené podmienky, ktoré sú uvedené v týchto paragrafoch uvedených v petite a bol to práve poručiteľ,
ktorý sa o žalobcov v l. a 2. rade nestaral. Listina je neplatná z dôvodu, že skutočnosti tam uvádzané
nie sú pravdivé.

4. Z vyjadrení žalobcov v 1. a 2. rade vyplýva, že namietajú pravdivosť v listine uvedených dôvodov.

5. Z vyjadrenia žalovanej vyplynulo, že žalovaná so žalobou, ktorou sa žalobcovia domáhajú neplatnosti
poručiteľom zriadenej listiny o vydedení ako nedôvodný zamietnuť, skutočnosti, ktoré žalobcovia
uvádzajú v žalobe sa nezakladajú na pravde, s dôvodmi, ktoré by mali zakladať oprávnenosť jeho nárokunesúhlasí na navrhuje žalobu zamietnuť. Ďalej uviedol, že žalobca v 1. rade podal dňa 31.12.2015 na
tunajší súd žalobu o určenie existencie dôvodov vydedenia.

6. Z notárskej zápisnice Q. XX/XX, Q. XX/XX zo dňa 05.05.1999 č.l.22-23 spisu, spísanej notárom
JUDr. Ondrejom Ďurjačom, ktorou právny predchodca žalobcov v 1. a 2. rade vydedil žalobcov v l.
a 2. rade - svoje deti z dôvodu, že žalobkyňa v 2. rade o neho neprejavovala ako potomok opravdivý
záujem, ktorý by ako potomok mala prejavovať, za dvadsať rokov sa s ním nestretla, ani neprejavila
záujem o stretnutie a na Okresnom súde v Partizánskom v spise č. 3C 212/98-30 sa vyjadrila, že nie

je jeho dcéra a s ním nikdy nepôjde, nemá záujem ho ani v budúcnosti navštevovať. Taktiež vydedil
aj žalobcu v 1. rade z dôvodu, že mu zapožičal garsónku nachádzajúcu sa v R. Q. I.. T. K. XXXX/
XX v ktorej býval jeden rok, za garsónku neplatil nájom, odovzdal mu jeden tisíc korún na úhradu
elektrickej energie, ktoré minul pre svoju potrebu a elektriku neuhradil v dôsledku čoho odpojili garsónku
od elektrickej energie a bolo potrebné dať vyhotoviť revíznu správu, pri odovzdávaní kľúčov od garsónky
mu úmyselne vylial do umývadla dvojzložkový lak na parkety a drevo, lak v odpadovej rúre stuhol a

bolo potrebné dať vymeniť celé odpadové potrubie z umývadla. V tom čase od mája 1997 do mája
1998 bola jeho manželka hospitalizovaná s vážnym ochorením a uznaná plne invalidnou, sám sa staral
o dcéru z druhého manželstva t.j. žalovanú a o pomoc žalobcovia v l. a 2. ako jeho deti z prvého
manželstva neprejavili záujem o rodinný vzťah. V tejto dobe sa musel starať o maloletú dcéru a ťažko
chorú manželku. Vôľu prejavil dobrovoľne, vedome a vážne bez akéhokoľvek omylu.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2C/156/2015 v ktorom konaní sa žalobca
v 1.rade domáhal žalobou podanou proti žalovanej určenia existencie dôvodov vydedenia žalobcu v 1.
rade. Konanie bolo právoplatne zastavené po späťvzatí žaloby dňa 16.06.2016.

8.Z pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp.zn.3C/212/98 bol návrh otca žalobcov v l. a 2.
rade Z.. N. E. voči žalovanej / v tomto konaní žalobkyni v 2. rade./ na zrušenie vyživovacej povinnosti
zamietnutý, lebo žalobkyňa v 2. rade nebola schopná sa živiť a pripravovala sa na budúce povolanie.
9. Súd v priebehu konania predniesol aj predbežné právne posúdenie veci podľa § 181 ods.2 CSP,
že vzhľadom na formuláciu žalobného petitu sa súdu javí žaloba ako nedôvodná, napriek tomu právny

zástupca žalobcov na pôvodnom petite označenom v žalobe trval.

10.Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

11. Podľa § 160ods.1 , ods.2, ods.3 písm. a, písm. b/ Civilného sporového poriadku súd poskytuje
stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
Poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je stranou štát, štátny orgán alebo právnická

osobaaosoba,ktorázaňukoná,alebojejzamestnanec,alebočlen,ktorýzaňukoná,mávysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

12. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13. Podľa § 461 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto

dôvodov. Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak
sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

14.Podľa § 469a ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a/ v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v

iných závažných prípadoch
b/ o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c/ bol odsúdený za úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d/ trvalo vedie neusporiadaný život.Pokiaľtoporučiteľvlistineovydedenívýlučneurčí,vzťahujúsadôsledkyvydedeniaajnaosobyuvedené
v § 473 ods.2.

O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne ustanovenia § 476 a 480, v listine však
musí byť uvedený dôvod vydedenia.

15.Podľa § 476 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,

alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom
závete musí byť uvedený deň, mesiac, rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Spoločný závet
viacerých poručiteľov je neplatný.

16.Podľa § 480 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka závet sa zrušuje neskorším platným závetom,
pokiaľ popri ňom nemôže obstáť alebo odvolaním závetu, odvolanie musí mať písomnú formu, ako je

potrebná pre závet. Poručiteľ zruší závet aj tým, že zničí listinu, na ktorej bol napísaný.

17.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že na neplatnosti notárskej zápisnice, ktorou právny
predchodca žalobcov vydedil žalobcov v l. a 2. rade nie je naliehavý právny záujem. Pri posudzovaní
naliehavého právneho záujmu žaloby o určení neplatnosti listiny o vydedení je treba rozlišovať medzi

absolútnou neplatnosťou takejto listiny z hľadiska ustanovenia § 469 ods3 Občianskeho zákonníka vo
väzbe na ustanovenie § 476 a 480 Občianskeho zákonníka a dôvody pre vydedenie podľa § 469 a ods.1
Občianskeho zákonníka. Zatiaľ čo ku prvej skutočnosti prihliada súd ex offo, druhá tvrdená skutočnosť,
že neboli dané dôvody pre vydedenie potomkov poručiteľa musí byť v konaní preukázaná. V danom
prípade sa žalobcovia v l. a 2. rade domáhali v žalobnom petite určenia neplatnosti listiny o vydedení

zo dňa 05.05.1999 Q. XX/XX, Q. XX/XX. Náležitosti žaloby spĺňa len také podanie, ktoré obsahuje
popis právne významných skutočností v žaloby, t.j. uvedením úplných, určitých tvrdení, obsahujúcich
znaky skutkovej podstaty / hypotézy/ hmotnoprávnej normy, na ktorej základe uplatnený nárok spočíva.
Medzi popisom týchto rozhodných skutkových tvrdení a žalobným petitom musí byť súlad resp. petit
nemôže spočívať na uvedení tvrdení, z ktorých žalobné podanie nemožno formulovať - odvíjať, ale

ani na tvrdení, ktoré zakladajú možnosť úplne odlišnej konštrukcie žalobných návrhov. Za účelom
zosúladenia obsahu žaloby so žalobným petitom bolo v konaní vyslovené súdom predbežné právne
posúdenie podľa ustanovenia § 181 ods.2 CSP. Tieto prijaté závery majú spojitosť s otázkou skúmania
naliehavého právneho záujmu pre podanie určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c/ CSP podľa ktorého
určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Vzhľadom na to, že listina

o vydedení - notárska spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďurjača, notárska zápisnica
Q. XX/XX Q. XX/XX zo dňa 05.05.1999 musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti podľa § 469a
ods.3 Občianskeho zákonníka a o náležitostiach listiny o vydedení platia ustanovenia §§ 476 a 480
Občianskeho zákonníka, pričom v listine musí byť uvedený dôvod vydedenia a dôvody pre vydedenie
podľa § 469 ods.1 Občianskeho zákonníka. Notárska zápisnica Q. XX/XX, Q. XX/XX zo dňa 05.05.1999

všetky tieto formálne náležitosti spĺňa v rátane obligatórnej písomnej formy je treba vychádzať z toho, že
zákonné predpoklady vydedenia boli splnené. Žalobcovia v l. a 2. rade sa v žalobnom petite domáhajú
neplatnosti notárskej zápisnice Q., Q. XX/XX zo dňa 05.05.1999, ktorá spĺňa všetky zákonom stanovené
náležitosti listiny o vydedení, teda ako taká je platná, teda obsahuje náležitosti ustanovenia § 469 a ods.3
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ust. § 476 a § 480 Občianskeho zákonníka a tiež obsahuje

dôvody vydedenia stanovené v § 469 a ods.1 písm. b/ Občianskeho zákonníka, pričom toto vydedenie sa
vzťahuje aj na potomkov žalobcov v zmysle § 469a ods.2 Občianskeho zákonníka, teda súd vychádzal
z toho, že zákonom stanovené predpoklady vydedenia boli splnené, teda vydedenie je ako také platné,
čo má dopad na to, že naliehavý právny záujem žalobcov v 1. a 2. rade na neplatnosti tento listiny
nie je daný. V danom prípade sú žalobcovia v 1. a 2. rade právne zastúpení advokátom a súd nemá

voči ním poučovaciu povinnosť v zmysle § 160 ods.2 písm. b/ CSP, ktorá sa týka procesných práv a
povinností. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom navrhnutých svedkov, avšak svedecké výpovede
nevyhodnocoval, lebo ani po predbežnom právnom posúdení veci podľa § 181 ods.2 CSP, nedošlo zo
strany žalobcov v l. a 2. rade k správnej formulácii žalobného petitu tak, že dôvody vydedenia uvedené
a špecifikované v notárskej zápisnici Q. XX/XX Q. XX/XX zo dňa 05.05.1999 vrátane ich popisu nie

sú dané. Pre absenciu takto formulovaného žalobného petitu súdu neostávalo súdu nič iné, len žalobu
zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcov na vyslovení neplatnosti listiny- Q., Q.
XX/XX zo dňa 05.05.1999, ktorá je po formálnej stránke platná a obsahuje všetky zákonom stanovenéobligatórne náležitosti vrátane písomnej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd preto
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalovaná má voči žalobcom v
l. a 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100% z dôvodu, že žalovaná bola v spore úspešná.
O trovách konania rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej podľa § 262 ods.2 CSP vyšší
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.