Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120407390
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:6120407390.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: V.. T. A., N.. XX.X.XXXX,
A. M. K. - N. Q., A. XXXX/X, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Kuzmányho 29, proti žalovanému: V.. J. S., N.. X.XX.XXXX, A. M. K. - D., A. XXXX/XX,
zastúpený advokátom JUDr. Tomášom Polákom, so sídlom v Košiciach, Poštová 14, o zaplatenie 2.000,-

eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduKošiceIIzodňa17.marca
2022 č.k. 35Cb/122/2020-160, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) napadnutým uznesením návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

1.1 Rozhodol tak o jeho návrhu doručenom do konania, v ktorom súd prvej inštancie rozsudkom č.k.
35Cb/122/2020-145 zo dňa 1.12.2021 zaviazal žalovaného v I. výroku povinnosťou zaplatiť žalobcovi
sumu 2.000,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.000,- eur od 31.8.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1.000,- eur od 31.7.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,019 % denne zo sumy
1.000,- eur od 31.8.2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov v sume 40,- eur; všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a II. výrokom priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

1.2 Návrhom, o ktorom súd rozhodoval odvolaním napadnutým uznesením žalovaný žiadal o zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, pretože na jeho strane vznikli objektívne prekážky v čase zahrňujúcom
aj deň konania pojednávania. Dôvodil, že vzhľadom na vyhlásený núdzový stav v rámci celej SR,

epidemiologickú situáciu v danom období, poznajúc obsah vyhlášky č. 24/2021 Z.z. nepredpokladal, že
pojednávanie nariadené na deň 1.12.2021 sa uskutoční, keďže uvedený spor nemožno považovať za
vec, ktorá neznesie odklad.
V ďalšom dôvodil, že v týždni pred termínom pojednávania sa objednal na očkovanie proti ochoreniu
COVID-19 mobilnou očkovacou jednotkou, ktorá ho v nasledujúci pracovný týždeň mala prísť zaočkovať
(k čomu aj došlo). Presný termín očkovania mu však nebol známy vopred, zdravotníci mu ho oznámili

až tesne pred svojím príchodom.1.3 Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky uvedené v §
277 CSP, pretože žiaden z dôvodov uvádzaných žalovaným nemožno subsumovať pod ospravedlniteľný

dôvod, pri existencii ktorého súd návrhu vyhovie. Súd prvej inštancie argumentoval, že hoci očkovanie
proti chorobe COVID-19 by za istých okolností bolo možné považovať za ospravedlniteľný dôvod
neprítomnosti na pojednávaní, žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie dostatočne
neuviedol, prečo by tomu tak v danom prípade malo byť. V tejto súvislosti súd prvej inštancie
argumentoval, že je všeobecne známe, že v mesiaci október 2021 v meste Košice nebol zásadný

problém s očkovacími kapacitami. Pokiaľ ide o ďalší dôvod uvádzaný žalovaným a to, že vzhľadom
na epidemiologickú situáciu na území SR nepredpokladal, že sa pojednávanie uskutoční, súd prvej
inštancie dôvodil, že pokiaľ ide o povinnosti a zodpovednosť strany sporu vo vzťahu k súdu, žalovaný sa
nemôže riadiť svojimi dojmami. Nie je totiž na jeho úvahe, či sa v ten-ktorý deň pojednávanie uskutoční,
alebo nie. Nariadiť, resp. odročiť pojednávanie je výlučne v kompetencii vo veci konajúceho sudcu.
Úlohou žalovaného nie je ani posudzovať, či vyhodnocovať závažnosť epidemiologickej situácie na

území SR, či vykladať právne normy. Navyše zdôraznil, že ak mal žalovaný akékoľvek pochybnosti
o termíne pojednávania, mohol včas kontaktovať súd, ktorý by jeho pochybnosti odstránil. Tak ako si
žalovaný dohodol očkovanie proti ochoreniu COVID-19 v týždni pred pojednávaním, tak mohol a mal
vopred informovať súd o možnej prekážke jeho účasti na pojednávaní spočívajúcej v prípadnej kolízii
termínu očkovania s termínom pojednávania.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. a), b),
d), h) CSP.

2.1 Argumentuje, že vydanie rozsudku pre zmeškanie nebolo nevyhnutné, keďže prejednanie jeho sporu
na pojednávaní určite znieslo odklad a jeho neúčasť na pojednávaní bola spôsobená objektívnymi
skutočnosťami, ktoré nemohol ovplyvniť a sú dostatočne vážne a ospravedlniteľné. K záveru súdu prvej
inštancie, že je všeobecne známe, že v mesiaci december 2021 nebol v Košiciach zásadný problém

s očkovacími kapacitami sa žalovaný nevie vyjadriť, pretože sa nepovažuje za osobu kompetentnú
vyhodnotiť a posúdiť dostupnosť očkovania proti ochoreniu COVID-19 v uvedenom období. Opätovne
uvádza, že počas pracovného týždňa pred termínom pojednávania (22.11.2021 - 26.11.2021) sa e-
mailom objednal na očkovanie mobilnou očkovacou jednotkou na adrese trvalého pobytu z dôvodu,
že bol zdravotne mobilne indisponovaný (zdravotný problém s dolnou končatinou). Následne bol

zdravotníkmi telefonicky informovaný, že v dňoch 1.12.2021 - 3.12.2021 sa má zdržiavať doma a
mobilná očkovacia jednotka ho bude krátko predtým telefonicky kontaktovať. Z uvedeného dôvodu
sa v uvedených dňoch zdržiaval výlučne doma na adrese trvalého pobytu, nikam nechodil, aby
nezmeškalanezmariltermínzaočkovania.Napokonbolzaočkovanýdňa2.12.2021.Zdôraznil,žekeďže
išlo o očkovanie mobilnou očkovacou jednotkou, termín svojho zaočkovania nemohol a ani nevedel

žiadnym spôsobom ovplyvniť. K záveru súdu prvej inštancie vo vzťahu k skutočnosti, že nie je jeho
úlohou posudzovať, či vyhodnocovať epidemiologickú situáciu, ani vykladať právne normy uviedol,
že závažnosť epidemiologickej situácie na území SR bola daná skutočnosťou, že v čase konania
pojednávania bol na celom území SR vyhlásený núdzový stav.

2.2 Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

3. Žalobca navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP
a 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.5.Vprvomradesaodvolacísúdzaoberalskutočnosťou,čidôvodyuvádzanéodvolateľomsúprípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP.

6. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádzal dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. a) CSP, t.j., že neboli
splnené procesné podmienky; písm. b), t.j., že mu súd nesprávnym procesným postupom znemožnil,
aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; písm. d), t.j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci a písm. h), t.j., že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal a dospel k
záveru, že nie je dôvodné.

7. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

7.1 Na úvod je potrebné uviesť, že Civilný sporový poriadok pripúšťa dva procesné nástroje obrany

proti rozsudku pre zmeškanie a to návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie. Právna úprava návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z
ospravedlniteľných dôvodov podľa § 277 ods. CSP vychádza z prezumpcie správnosti tohto rozsudku,
čo znamená, že súd v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je oprávnený skúmať, či
boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, skúma iba to, či v čase jeho rozhodnutia

existoval ospravedlniteľný dôvod zmeškania. Čo je ospravedlniteľným dôvodom zákon bližšie neuvádza,
no súdna prax už dospela k záveru, že sú to okolnosti, ktoré v čase vydania rozsudku pre zmeškanie
nemohli byť známe a súčasne zabránili žalovanému, aby sa na pojednávanie dostavil, prípadne sa
vopred riadne ospravedlnil. Ospravedlniteľným dôvodom nie je skutočnosť, ktorá bola žalovanému
vopredznáma,hocimuobjektívnebránilavúčastinapojednávaní,akžiadneobjektívnedôvodynebránili

tomu, aby včas ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Naopak, ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý
žalovaný zmeškal pojednávanie je taká prekážka (udalosť), ktorá žalovanému objektívne (nezávisle
na jeho vôli) zabránila dostaviť sa včas na súd (napr. omeškanie verejného dopravného prostriedku
použitého na prepravu na pojednávanie, technická závada na osobnom motorovom vozidle, náhla
zdravotná indispozícia). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bude teda opodstatnený tam, kde

bude tvrdené a súčasne preukázané, že žalovaný sa nemohol dostaviť na pojednávanie a zároveň sa
nemohol z pojednávania v rámci určitej časovej hranice ani ospravedlniť.

8. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, predvolanie na pojednávanie vytýčené na

deň 1.12.2021 mu bolo doručené dňa 10.9.2021, t.j. takmer 3 mesiace pred jeho uskutočnením.
Odvolací súd nebude polemizovať o tom, či za stavu keď žalovaný vedel o termíne pojednávania odo
dňa 10.9.2021, bolo nevyhnutné sa na očkovanie 3 dávkou vakcíny objednávať po dni 23.11.2021 (tento
deň žiadal žalovaný o zaujatie stanoviska k možnosti očkovania mobilnou očkovacou jednotkou), keď
mohol reálne očakávať, že termín očkovania môže kolidovať s termínom pojednávania. Nesporným ale

je, že žalovanému nič nebránilo sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlniť ešte aj v deň jeho konania
a to obzvlášť za situácie, keď bol doma pre bolesť nohy, t.j. nepochybne mal prístup ku komunikačným
prostriedkom slúžiacim vyššie uvedenému účelu.
Odvolací súd sa stotožňuje aj s argumentáciou súdu prvej inštancie, že nie je vecou odvolateľa
vyhodnocovať, či prejednávaná vec znesie/neznesie odklad (§ 1 ods. 2 vyhl. MS SR 24/2021) a to

obzvlášť za predpokladu, že je v spore žalovaným. Táto úvaha totiž patrí súdu. Preto ak súd nariadil
vo veci pojednávanie, bolo jeho povinnosťou sa ho zúčastniť, resp. neúčasť na ňom riadne a včas
ospravedlniť. Len tak by sa vyhol „sankciám“, ktoré CSP pre nesplnenie vyššie uvedených povinností
pripúšťa. Navyše okolnosti, ktoré mu v účasti na pojednávaní bránili neboli neočakávané (t.j. boli mu
vopred známe), preto ich nemožno zahrnúť pod „ospravedlniteľný dôvod“ aký má na mysli § 277 ods.

2 CSP.9. V nadväznosti na vyššie uvedené tak odvolací súd dospel k záveru, že z pohľadu § 277 ods. 2 CSP
nie je možné dôvod uvádzaný žalovaným vyhodnotiť ako ospravedlniteľný a preto nemôže byť dôvodom
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP.

10. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný

žalovaný. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).