Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121457971
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6121457971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Y.A. Q., V.. XX.X.XXXX, B. P. Š. X, O. T.,
o zaplatenie 5.184,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 5.184,24 Eur, úrok 1.950,18 Eur, úrok z omeškania 513,29
Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 5.150,09 Eur od 8.4.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 19.1.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 5.184,24
Eur s príslušenstvom, titulom porušenia záväzku zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg.
č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 4.11.2016 uzatvorenej medzi postupcom - VÚB, a.s. a žalovanou.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31320155 a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 7.4.2021

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou
dňa 4.11.2016 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva

názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná
napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, k 10.4.2019 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovalaku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.647,71 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 5.150,09 Eur, z riadneho úroku vo výške 1.950,18 Eur, z úroku z omeškania vo výške 513,29 Eur
a z poplatkov vo výške 34,15 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaná po

postúpení pohľadávky do dňa podania návrhu nevykonala žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 7.647,71 Eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 5.150,09 Eur, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.950,18 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške
513,29 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 34,15 Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 8.4.2021, t.j. dňom nasledujúcim

po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 s prílohami, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ zo dňa 4.11.2016, žiadosť o flexipôžičku, európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
údaj o RPMN, VOP VÚB, a.s., prehľad čerpania a úhrad, tretiu upomienku - pokus o zmier zo dňa

4.3.2019, výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s prísl. zo dňa 10.4.2019 s doručenkou, podacie
hárky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.4.2021, pokus o zmier zo dňa 15.4.2021 a
16.7.2021.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod

sp. zn. 42Up/922/2021 zo dňa 28.9.2021. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.11.2022, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho právny

zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na
pojednávaní v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na vydanie platobného rozkazu,

listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením s obsahom celého spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 4.11.2016 zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 6.090 Eur, s lehotou splatnosti
96 mesiacov, počtom splátok 95, dátum prvej anuitnej splátky 19.12.2016, dátum poslednej anuitnej

splátky 19.10.2024, výška úrokovej sadby 13,90% p.a., mesačná anuitná splátka vrátane poistného
vo výške 111,60 Eur, z toho mesačná splátka poistného 4,93 Eur, výška RPMN vo výške 15,74%,
priemerná RPMN vo výške 18,10%, odplata 16,87%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v
súvislosti s poskytnutým úverom 10.255,45 Eur, z toho výška istiny 6.090 Eur a výška celkových
nákladov dlžníka 4.165,45 Eur. Keďže žalovaná porušila povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky riadne

a včas, právny predchodca žalobcu listom - tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 4.3.2019 vyzval
žalovanú na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, spolu vo výške 362,36 Eur a zároveň
žalovanú upozornil, že v opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru
s príslušenstvom pred dátumom splatnosti. Z dôvodu opakovaného neplnenia zmluvných podmienok
zo strany žalovanej, právny predchodca žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru k

10.4.2019.

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, ....

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z
vyššie označených dôkazov vyplýva, že dňa 13.11.2020 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalobcomuzatvorenárámcovázmluvaopostúpenípohľadávok,nazákladektorejvspojenísožiadosťou
o postúpenie a prevod zo dňa 7.4.2021, žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere „Flexipôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX. Dňa 4.11.2016 došlo
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere „Flexipôžička“ v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že
predmetnývzťahjespotrebiteľskouzmluvou,pretožeprávnypredchodcažalobcuzmluvuuzavrelvrámci
svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval v nej ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy
vystupoval ako spotrebiteľ. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Z predloženého prehľadu platieb
bolo preukázané, že žalovaná uhradila len splátky vo výške 2.901,63 Eur (do 10.12.2018). Žalovaná si
povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas nesplnila, napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu dlžných platieb vyzýval. Z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti splácať úver v dohodnutých termínoch, právny predchodca žalobcu listom zo dňa

10.4.2019vyhlásilpredčasnúsplatnosťpohľadávkyk10.4.2019azároveňvyzvalžalovanúnazaplatenie
zostatkuúveruvovýške5.509,92Eur,ztohoistinavovýške5.150,09Eur,úroky325,68Eurapoplatkyvo
výške 34,15 Eur do 7 dní od doručenia výzvy a zároveň žalovanú informoval, že istina vo výške 5.150,09
Eur sa aj naďalej úročí úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle zmluvy až do jej zaplatenia. Výzvu na
predčasné splatenie úveru žalovaná prevzala dňa 17.4.2019. Po zosplatnení úveru žalovaná žalobcovi

nič neuhradila. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela a preto sa považujú za nesporné. Súd
mal tak preukázané tvrdenia žalobcu a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úveru riadne a včas nesplnila, dostala sa do
omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 8.4.2021 do zaplatenia,
t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.