Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2546/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121419698
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121419698.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: L. V., nar: XX.X.XXXX, bytom:
A. XXX/XX, XXX XX
R.-C. N., o vymoženie 16.502,55 Eur s príslušenstvom, v exekúcii vedenej pred súdnym exekútorom:
JUDr. Jurajom Sabolom, so sídlom exekútorského úradu Hutnícka, 040 01 Košice, IČO: 35 553 359,

pod č. 279EX 675/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/2546/2021 zo dňa 3. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/2546/2021 zo
dňa 3. januára 2022 z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.01.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 1Ek/2546/2021, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.
3 Exekučného poriadku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu

dňa 16.07.2021, domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 16.502,55 Eur s príslušenstvom na
základe exekučných titulov - 1/ výkazu nedoplatkov zdravotnej poisťovne Dôvera č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňom XX.XX.XXXX a 2/ rozhodnutia Daňového úradu
Košice č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňom XX.XX.XXXX
(ďalej len „exekučný titul“). Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v časti prvého exekučného
titulu-výkazunedoplatkovzdravotnejpoisťovnevsúladesozákonomč.233/2019oukončeníniektorých

exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ZoUNEK“). Dňa 20.07.2021
súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Sabolovi, so sídlom
exekútorského úradu Hutnícka, 040 01 Košice, IČO: 35 553 359, ktorý exekúciu vedie pod č.: 279EX
675/21. V priebehu konania predložil súdny exekútor súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2.1. Povinný nesúhlasil s vedením exekúcie, namietal premlčanie časti nároku, ktorý sa vymáha na

základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov zdravotnej poisťovne Dôvera č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.02.2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňom 23.03.2011 a ďalej namietal skutočnosť, že
oprávnený nemohol nadobudnúť pohľadávku vyplývajúcu z druhého exekučného titulu - rozhodnutia
Daňového úradu Košice č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.10.2017, ktoré nadobudlo vykonateľnosť
dňom 16.10.2017, nakoľko bol uzatvorený zmier. Oprávnený nesúhlasil s názorom povinného o tom,
že by boli premlčané pohľadávky zo zdravotného poistenia, pretože tieto sú vymáhané kontinuálne.

Uviedol,žeponadobudnutívykonateľnostivýkazunedoplatkovdňa23.03.2011ichzačalvočipovinnému
vymáhať v starej exekúcii. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 14.09.2013 u súdnehoexekútora: Mgr. Andreja Dembického, pričom následne exekúciu viedol jeho nástupca JUDr. Stacho
Chladný. Potom bola pohľadávka uplatnená opätovným návrhom na vykonanie exekúcie podľa
ZoUNEKu v lehote jedného roka od ukončenia starej exekúcie. Na podporu svojich tvrdení uviedol,

že má k dispozícii právoplatný a vykonateľný exekučný titul, pričom výkaz nedoplatkov sa stal
právoplatným márnym uplynutím zákonnej lehoty na podanie námietok proti výkazu nedoplatkov v
zmysle § 17a ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. Navyše poukázal aj na Uznesenie 20Er/6537/2013-19
zo dňa 29.4.2014, predmetom ktorého bolo zamietnutie námietky premlčania vo veci pohľadávky
vyplývajúcej z tohto exekučného titulu. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je možné aby došlo

k premlčaniu pohľadávok vyplývajúcich zo zdravotného poistenia. K daňovej pohľadávke oprávnený
zaslal Oznámenie o postúpení pohľadávok, oznámenie o spracúvaní osobných údajov a výzvu na
úhradu, čím preukazoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v exekučnom konaní.

2.2. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie a ďalších podaní v spise mal preukázané,
že tento bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote, čo spôsobilo, že návrh na zastavenie exekúcie

má voči povinnému odkladný účinok. Následne exekučný súd pristúpil k preskúmaniu oprávnenosti
a dôvodnosti začatia exekúcie ku dňu začatia exekučného konania, t.j. momentu podania návrhu na
vykonanie exekúcie. Uviedol, že dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. Súd mal preukázané,
že v danom prípade sa jedná o opätovný návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK

a týka sa časti prvého exekučného titulu - Výkazu nedoplatkov zdravotnej poisťovne Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2011. Po preskúmaní listinných dôkazov dospel k záveru,
že pohľadávka z tohto exekučného titulu nie je premlčaná. Predmetná pohľadávka bola vymáhaná v
exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým, ktorého neskôr
nahradil JUDr. Stacho Chladný pod č. exekúcie EX 22963/13 na základe poverenia, ktoré vydal

Okresný súd Košice I dňa 18.11.2013. Pôvodné exekučné konanie bolo ukončené dňa 22.07.2020. V
prípade verejnoprávnych nárokov (pohľadávka zo zdravotného poistenia je verejnoprávnym nárokom)
uplynutiu premlčacej doby bráni ust. § 9 ods. 2 ZoUNEK, ktoré príslušné lehoty/doby predlžuje o jeden
rok od ukončenia starého exekučného konania. Inak povedané, pokiaľ by počas trvania pôvodného
exekučného konania nastalo uplynutie premlčacej doby, tak predmetné ustanovenie ZoUNEK tomu

bráni, v prípade ak oprávnený v lehote 1 roka od ukončenia pôvodného exekučného konania podá
nový návrh na vykonanie exekúcie. V posudzovanom prípade by sa tak nárok oprávneného premlčal
dňa 22.07.2021. Oprávnený však podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 16.07.2021, teda
podal ho v počas plynutia premlčacej doby, preto vyšší súdny úradník dospel k právnemu záveru, že
nárok oprávneného z exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2011

nie je premlčaný. Ďalej sa vyšší súdny úradník zaoberal námietkou, ktorá sa týkala postavenia
oprávneného ohľadom oprávnenosti vymáhania pohľadávky z druhého exekučného titulu - rozhodnutia
Daňového úradu Košice č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.10.2017. Z predložených dokumentov
mal súd preukázané, že pôvodná splatnosť daňového nedoplatku nastala dňa 03.12.2003. Právny
predchodca oprávneného postúpil pohľadávku na oprávneného Zmluvou o postúpení daňových a

colných nedoplatkov č. X/XXXX zo dňa 30.11.2017, teda po uplynutí 14 rokov od pôvodnej splatnosti
daňového nedoplatku. Nad rámec uviedol, že povinnému bolo postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu oprávneného na oprávneného oznámené písomným podaním označeným ako „Oznámenie
o postúpení pohľadávok, oznámenie o spracúvaní osobných údajov a výzva na úhradu“ datovaným
dňom 21.03.2018. Uvedenú skutočnosť povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepoprel, ani ju

nerozporoval. Teda minimálne od marca roku 2018 povinný mal vedomosť o tom, že pohľadávka bola
postúpená na oprávneného. Pokiaľ mal povinný za to, že právny predchodca oprávneného nemohol
pohľadávku postúpiť na oprávneného, potom to mal namietať bez zbytočného odkladu po doručení
oznámenia o postúpení pohľadávky, a nie až v exekučnom konaní. Ďalej povinný v konaní nepreukázal,
žebymedzinímaprávnympredchodcomoprávneného(DaňovýmúradomKošice)boluzatvorenýzmier,

ktorý by bránil právnemu predchodcovi oprávneného postúpiť dočasne nevymožiteľnú pohľadávku
na oprávneného. Nakoľko v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie neboli preukázané
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku, resp. by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol. O trovách konania vyšší súdny úradník nerozhodoval, nakoľko si ich

náhradu oprávnený v konaní neuplatnil.

2.3. Vyšší súdny úradník napadnuté uznesenie právne odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, ods. 2,
ods. 5, § 61l ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 199a ods. 2, § 199b, § 199d ods. 2, § 199e vety prvej zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a ustanoveniami § 9 ods. 1, ods. 2 ZoUNEK.

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnému doručené dňa 28.01.2022 podal
povinný na pošte sťažnosť dňa 12.02.2022. Sťažnosť bola doručená súdu dňa 16.02.2022. Súd na
základe uvedeného konštatuje, že sťažnosť bola podaná včas.

4. V podanej sťažnosti povinný žiadal zastaviť exekúciu a požadoval, aby súd zaviazal oprávneného na

náhradu trov exekučného konania, príp. aby súd náhradu trov konania súdnemu exekútorovi nepriznal.
V sťažnosti uviedol, že cit. „podávam sťažnosť a uvádzam nové skutočnosti a dôkazy so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné. 1./Ako novú skutočnosť uvádzam, že od 03.01.2022 som
prehlásená za živého človeka /viď príloha číslo 1 a príloha číslo 2/. 2./ Dokladám zdvorilé upozornenie,
kdejepodrobnerozpísanádanánováskutočnosť/viď.prílohačíslo3/.3./Prikladámzmluvnépodmienky,
ktoré sa vzťahujú na uvedené strany /viď. príloha číslo 4/. Na základe hore uvedených skutočnosti a

doložených potvrdení navrhujem Mgr. Michaela Grofčíková údajne zamestnaná Okresný súd Banská
Bystrica po preskúmaní všetkých dôkazov v tomto konaní exekúciu č. 279EX675/21 zastavila.“ Prílohou
sťažnosti boli nasledovné listinné dôkazy: Čestné prehlásenie živého človeka zo dňa 25.01.2022,
Oficiálny certifikát potvrdzujúci substantáciu dôvery zo dňa 03.01.2022 v slovenskom a anglickom
jazyku, Zdvorilé upozornenie zo dňa 12.02.2022, Zmluvné podmienky a One People´s Public Trust

(OPPT).

5. Súd zaslal podanú sťažnosť na vyjadrenie. Oprávnený sa k nej v stanovenej lehote nevyjadril.

6.Podľa §202ods.1Exekučnéhoporiadku,vexekučnomkonaníkonáarozhodujevyššísúdnyúradník,

ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti

dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.14. Podľa § 45 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona
je aj vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia.

15. Podľa § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným
orgánom.

16. Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto
zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť

exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení

exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak
osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

20. Podľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o zdravotnom
poistení“), zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné,
nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov.

21. Podľa § 17a ods. 4 zákona o zdravotnom poistení, proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej
zdravotnej poisťovni podať námietky do ôsmich dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod
podania námietok je platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa
neprihliada.

22. Podľa § 17a ods. 10 zákona o zdravotnom poistení, právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov
je exekučným titulom.

23. Podľa § 21 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu

za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

24. Podľa § 89 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, exekučným titulom je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov.

25. Podľa § 89 ods. 3 daňového poriadku, deň vyhotovenia výkazu daňových nedoplatkov je dňom jeho
vykonateľnosti. Daňový dlžník sa neupovedomuje o zostavení výkazu daňových nedoplatkov ani o jeho
vykonateľnosti.

26. Podľa § 86 ods. 1, písm. a) daňového poriadku v znení do 31.12.2019, daňový úrad alebo colný úrad
dočasne nevymožiteľný daňový nedoplatok, pri ktorom uplynulo viac ako päť rokov od konca roka, v
ktorom vznikol, postúpi na základe podmienok ustanovených týmto zákonom právnickej osobe so 100-
percentnou majetkovou účasťou štátu určenej ministerstvom.

27. Podľa § 86 ods. 3 daňového poriadku v znení do 31.12.2019, o postúpení daňového nedoplatku
podľa odseku 1 uzatvára finančné riaditeľstvo písomnú zmluvu o postúpení daňového nedoplatku.
Súčasťou tejto zmluvy je aj vyporiadanie práv zo zabezpečenia daňového nedoplatku.28. Podľa § 86 ods. 5 daňového poriadku v znení do 31.12.2019, právo nakladať s postúpeným
nedoplatkom daňového dlžníka prechádza na právnickú osobu podľa odseku 1 dňom platnosti zmluvy

o postúpení daňového nedoplatku alebo dňom uvedeným v zmluve.

29. Podľa § 85 ods. 4 daňového poriadku, právo na vymáhanie daňového nedoplatku zaniká po 20
rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.

30. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti ako aj

v jeho ďalších podaniach, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého
uznesenia tak, aby napadnuté uznesenie v spojením s uznesením o tejto sťažnosti dávalo ucelený
pohľad na prejednávanú vec z pohľadu jednak samotného konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie a jednak z pohľadu dôvodov pre ktoré súd vec rozhodol tak ako to uvádza vo výrokových
častiach svojich uznesení.

31. Sudca sa oboznámil s napadnutým uznesením, konaním ktoré mu predchádzalo, s obsahom
súdneho spisu, vykonal dokazovanie listinnými dôkaznými prostriedkami, a to vyjadrením oprávneného,
podaniamipovinnéhoaichprílohami,lustráciamivdostupnýchregistroch, pričomdospelknasledovným
skutkovým a právnym záverom.

32. Prvým exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku
Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2011, ktorý vydala poisťovňa DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s. Týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté o povinnosti povinného zaplatiť poistné - istinu za
obdobie 10/2004 do 12/2006 v celkovej výške 638,13 Eur. Uvedené rozhodnutie sa stalo exekučným

titulom dňa 23.03.2011, a to momentom nadobudnutia jeho vykonateľnosti. Vykonateľnosť je vlastnosť
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Povinný z exekučného titulu bol zaviazaný splniť povinnosť
uloženú mu exekučným titulom do 22.03.2011, pričom od 23.03.2011 mohla byť povinnosť vymáhaná
nútene, prostredníctvom súdneho exekútora. Z obsahu spisu ako aj z vyjadrení strán vyplýva, že povinný

povinnosť uloženú mu exekučným titulom nesplnil.

33. Ďalej považuje sudca za dôležité uviesť, že v danom prípade sa v tejto časti jedná o exekúciu,
ktorá sa začala podaním opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (repodaj) v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 1 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd

správne postupoval, keď najprv preskúmal, či došlo k ukončeniu starej exekúcie. Z listín, ktoré tvoria
obsah spisu vyplýva, že bola vedená stará exekúcia súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným,
nástupcom súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, so sídlom exekútorského úradu Stráž
223, 960 01 Zvolen, pod č. EX 22963/13 (Okresný súd Košice I, sp.zn. 20Er/6537/2013). Súdny exekútor
vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie zo dňa

30.04.2020 a Oznámenie o ukončení exekučného konania zo dňa 26.07.2020, v ktorom uviedol, že
došlo k ukončeniu exekučného konania dňa 22.07.2020. Z obsahu Upovedomenia o zastavení starej
exekúcie svýzvounaúhradutrovstarejexekúciebolaexekúciazastavenáexlegezdôvodu,žeuplynula
rozhodná doba podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ukončení niektorých exekučných konaní. Pričom
z prehľadu súdneho exekútora o vymoženej pohľadávke vyplýva, že v predmetnej exekúcii nedošlo

ani k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený mal
možnosť podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie (repodaj). Súdu bol opätovný návrh na vykonanie
exekúcie doručený dňa 16.07.2021, čiže je možné konštatovať, že bol podaný včas.

34. V otázke premlčania nároku sudca uvádza, že vyšší súdny úradník sa správne vysporiadal s

námietkou premlčania len voči prvému exekučnému titulu. Z obsahu návrhu na zastavenie exekúcie
totižto vyplýva, že povinný vzniesol námietku premlčania len voči tomuto nároku, ktorý sa týkal
nezaplatenej istiny poistného na zdravotné poistenie. Sudca uvádza, že na to, aby mohla byť tátonámietka akceptovaná, musia byť kumulatívne splnené dve skutočnosti - márne uplynutie premlčacej
doby a dovolanie sa premlčania v exekučnom konaní (pri uplatnení práva vymáhať poistné).

35. K námietke povinného, ktorá sa týkala premlčania práva na vymáhanie poistného súd uvádza, že pre
posúdenie uvedeného vyšší súdny úradník správne postupoval keď v prvom rade posúdil, či boli nároky
zo strany pôvodného oprávneného uplatnené v lehote troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia. To znamená, či stará exekúcia, v ktorej vymáhaný nárok z prvého exekučného titulu bol
uplatnený v tejto lehote. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že táto lehota bola dodržaná

keď exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2011 a návrh na vykonanie starej exekúcie bol
podaný dňa 29.03.2013. Uvedená skutočnosť bola v konaní preukázaná aj Uznesením Okresného súdu
Košice I č.k. 20Er/6537/2013-19 zo dňa 29.04.2014, ktorým boli námietky povinného zamietnuté s tým
odôvodnením, že v danom prípade nedošlo k premlčaniu práva vymáhať pohľadávku priznanú prvým
exekučným titulom. Z uvedeného teda vyplýva, že táto lehota bola dodržaná a návrh na vykonanie starej
exekúcie bol podaný včas.

36. Ďalej sudca skontroloval, či vyšší súdny úradník správne posúdil predložené Upovedomenie o o
zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie a Oznámenie o ukončení exekučného
konania z pohľadu, či sa jedná o opätovný návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 9 ods.
1 ZoUNEK. Sudca musí konštatovať, že vyšší súdny úradník správne posúdil uvedené listinné dôkazy a

dospel k správnemu právnemu záveru o tom, že v danom prípade sa v tejto časti jedná o exekúciu, ktorá
sa začala podaním opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (repodaj). Súdu bol opätovný návrh na
vykonanie exekúcie doručený v lehote jedného roka po ukončení starého exekučného konania. Preto na
posúdeniepremlčaniabolomožnépoužiťustanovenie§9ods.2ZoUNEK,vzmyslektorého pohľadávka
vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania nepremlčí skôr, ako uplynie jeden

rok, pričom uvedené platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej
doby. Vzhľadom na uvedené vyšší súdny úradník správne dospel k záveru, že pohľadávka z prvého
exekučného titulu nie je premlčaná a vznesenú námietku premlčania považoval za nedôvodnú. Čo sa
týkadátumov,sudcasa vplnomrozsahuodvolávanaustanoveniabodu2.2tohtoodôvodneniavspojení
s bodom 20. odôvodnenia napadnutého uznesenia.

37. Druhým exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného
poriadku Rozhodnutie Daňového úradu Košice - Výkaz daňových nedoplatkov č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 16.10.2017, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.10.2017. Týmto rozhodnutím došlo k
uplatneniu nároku na zaplatenie daňového nedoplatku z dane vyrubenej v zmysle Daňového priznania

- fyzickej osoby - číslo rozhodnutia XXXXXX/XXXX zo dňa 04.11.2003, s dátumom pôvodnej splatnosti
dane dňa 03.12.2003 vo výške 15.864,42 Eur. Uvedené rozhodnutie sa stalo exekučným titulom
dňa 16.10.2017, a to momentom nadobudnutia jeho vykonateľnosti. To znamená, že od tohto dňa
mohla byť povinnosť vymáhaná nútene, prostredníctvom súdneho exekútora. Z obsahu spisu ako aj
z vyjadrení strán vyplýva, že povinný povinnosť uloženú mu exekučným titulom nesplnil. Povinný vo

vzťahu k druhému exekučnému titulu namietol len nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného
na vymáhanie pohľadávky. Keďže daň bola vyrubená Daňovým úradom Košice. Sudca preskúmal
odôvodnenie napadnutého uznesenia ako aj listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise a musí
skonštatovať, že oprávnený preukázal, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa a že boli splnené
podmienky stanovené v ustanovení § 86 daňového poriadku. K postúpeniu pohľadávky došlo v zmysle

Zmluvy o postúpení daňových nedoplatkov X/XXXX. zo dňa 30.11.2017, pričom zmluva bola zverejnená
v Centrálnom registri zmlúv vedenom na Úrade vlády SR pod číslom P.. O tejto skutočnosti bol povinný
informovaný Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 21.03.2008. Keďže právne nástupníctvo
oprávneného bolo v konaní preukázané relevantnými dôkazmi, vyšší súdny úradník dospel k správnemu
záveru o nedôvodnosti tejto námietky.

38. Vzhľadom k tomu, že pohľadávka uplatňovaná druhým exekučným titulom sa týkala daňového
nedoplatku, sudca ex offo navyše preskúmal, či nedošlo k jej prekludovaniu. V zmysle ustanovenia § 85
ods. 4 Daňového poriadku, právo na vymáhanie daňového nedoplatku zaniká po 20 rokoch po skončení
kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Z predloženého Výkazu daňových nedoplatkov

vyplýva, že nedoplatok na daň z pridanej hodnoty bol splatný dňa 03.12.2003. Z uvedeného vyplýva,
že ku dňu vydania tohto rozhodnutia ešte neuplynulo 20 rokov. Preto pohľadávka nezanikla a teda je
spôsobilá na vymáhanie.39. Sudca ďalej poučuje, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je záväzné, nezmeniteľné a
vynútiteľné. Priamym dôsledkom vymenovaných účinkov rozhodnutia, ktoré je súčasne exekučným
titulom je, že ho v rámci prebiehajúceho exekučného konania už nie je možné exekučným súdom

preskúmavať z hľadiska jeho vecnej správnosti a nemožno ho meniť ani zrušovať, nakoľko tieto
úkony prislúchajú len orgánu, ktorý rozhoduje o opravných (či už riadnych alebo mimoriadnych)
prostriedkoch proti nemu. Rozsah preskúmania rozhodnutia exekučného titulu exekučným súdom sa
obmedzuje len na to, či exekučný titul vydal orgán oprávnený na jeho vydanie, či sú splnené podmienky
formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a či sú účastníci exekučného konania nositeľmi

vymáhaných práv a povinností, čo exekučný súd robí už v štádiu pred udelením poverenia súdnemu
exekútorovi, ktoré je predpokladom pre začatie vykonávania exekúcie. Rovnako v prípade podania
návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného môže exekučný súd preskúmať len okolnosti
predpokladané zákonom (§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku), ktorými sú okolnosti, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu, dôvody
týkajúce sa neprípustnosti uznania alebo výkonu cudzieho exekučného titulu a iné skutočnosti, ktoré

bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

40. Ďalej sudca považoval za dôležité uviesť do odôvodnenia tohto uznesenia aj predložené listinné
dôkazy, ktoré povinný priložil k sťažnosti ako prílohy č. 1 až 4. Z listinného dôkazu - Čestné prehlásenie
živého človeka zo dňa 25.01.2022 vyplýva, že povinný je živým človekom, ktorý si ctí príslušnosť k

slovenskému národu avšak nie je občanom štátu Slovenskej republiky ani žiadneho iného štátu na
Zemi a svoje zaevidovanie na zozname občanov Slovenskej republiky považuje za neprávoplatné,
pretože k nemu došlo bez prejavu jeho vôle. Uvedené čestné prehlásenie je signované povinným spolu
s odtlačkom prsta a potvrdené svedkom B. R. z rodu G.. Z listinného dôkazu - Oficiálny certifikát
potvrdzujúci substanciáciu dôvery zo dňa 03.01.2022 vyplýva, že povinný nie je povinný plniť podmienky

žiadnej zmluvy alebo dohody vrátane obchodnej zmluvy alebo konania o úpadku, podliehajúcej
akejkoľvek jurisdikcii a takisto žiadne nezákonné nároky voči tejto osobe a jej Hodnote, ktoré neuzavrel
vedome, dobrovoľne a úmyselne; povinný ďalej neprijíma žiadnu zodpovednosť za nútený prospech z
akejkoľvek nezverejnenej zmluvy, alebo dohody vrátane obchodnej zmluvy alebo konania o úpadku, na
terajší čas i do budúcnosti (nunc pro tunc, praeterea preterea). Listina je v slovenskom a anglickom

jazykusignovanápovinnýmspolusodtlačkomprsta.Zdvoriléupozorneniezodňa12.02.2022aZmluvné
podmienky zo dňa 12.02.2022 sa týkajú neobmedzenej osobnej zodpovednosti vyplývajúcej zo zániku
všetkých bánk, všetkých korporátnych vlád a všetkých ostatných spoločností v dôsledku žalôb podľa
jednotného obchodného zákonníka, podaných skupinou One People's Public Trust (OPPT). Týmito
listinami sa povinný zbavuje všetkej zodpovednosti voči všetkým entitám a uvádza, že je registrovaným

vlastníkom, správcom a poručníkom svojho bytia. Ak by aj vzťahy a zodpovednosť mala vzniknúť, mala
by vzniknúť na základe zmluvy - predložených zmluvných podmienok súčasťou ktorých je aj cenník
inkasných poplatkov. V poslednom dôkaze - One People´s Public Trust (OPPT) je špecifikácia tejto
skupiny pomenovanej One People´s Public Trust a toho, čo sa v tomto svete deje.

41. Sudca k týmto listinným dôkazom uvádza, že tieto nie sú použiteľné a nemajú právnu relevanciu vo
vzťahu k vedenému konaniu. Z výpisu z registra obyvateľov vyplýva, že povinný je občanom Slovenskej
republiky. Skutočnosť, že s tým nesúhlasí neovplyvňuje daný fakt. Totižto pokiaľ povinný zhodnotí, že
sa chce stať občanom inej krajiny, musí vykonať s tým spojené úkony, ktorými dôjde k zrušeniu jeho
občianstva. Navyše sudca uvádza, že súčasťou občianstva sú okrem práv aj povinnosti. Tieto povinnosti

sa týkajú napr. aj vymáhaných nárokov za neodvedené poistné na zdravotnom poistení a nezaplatených
daní. Tieto povinnosti vznikli na základe zákona a neboli povinným splnené. A uvedené neovplyvní
tvrdenie, že povinný je živým človekom, ktorý žije a existuje na zemi a ani skutočnosť, keď prehlási
všetky záväzky za neplatné.

42. Vzhľadom na uvedené sudca uvádza, že povinný v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie
neuniesol dôkazné bremeno. Je teda možné konštatovať, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie oprávnene, nakoľko splnil zákonom požadované požiadavky pre začatie exekučného konania
a svojho nároku sa domáha na základe spôsobilých exekučných titulov. V čase začatia exekúcie
existoval nárok oprávneného voči povinnému vyplývajúci z vykonateľných rozhodnutí a keďže povinný

si povinnosť nimi uloženú dobrovoľne nesplnil, exekúcia je vedená oprávnene.

43. Súd v tomto smere dodáva, že za skutkového stavu, keď oprávnený disponuje právoplatnými a
vykonateľnými exekučnými titulmi, exekučný súd nemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať sasúdnej ochrany pri výkone priznaného práva. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo
priznané mu vykonateľnými exekučnými titulmi, ktoré neboli povinným splnené dobrovoľne, t.j. realizuje
svoje právo. Nekoná v rozpore s právom.

44. S poukazom na uvedené súd má za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade
so zákonom, keď v danej veci zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný nepreukázal dôvody na zastavenie exekúcie a všetky dôkazy ktoré v konaní predložil sa
netýkali vymáhaného nároku. Keďže neboli zistené a preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k

zastaveniu exekúcie, súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
1Ek/2546/2021 zo dňa 3. januára 2022 ako nedôvodnú zamietol. (výrok I. tohto uznesenia)

45. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

46. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

47. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je

doplnená zásadou zavinenia. Pri návrhu na zastavenie exekúcie je pre vyriešenie otázky náhrady
nákladovkonaniakľúčovézistenie,čiapokiaľáno,ktorýzúčastníkovzprocesnéhohľadiskamalúspech.
Ustanovenie o náhrade trov konania, nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé
konanie. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, povinnému nepriznal nárok na
náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. (výrok II. tohto uznesenia)

48. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).