Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200252
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200252.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu: 1/ U.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. Y. XXXX/XX, XXX XX E., 2/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom M. XXX/XX, XXX XX G. X., obaja právne zastúpení: JUDr. Šimon Cibulka, advokát, so sídlom
B. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie

štátnej stavebnej správy, so sídlom: Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO: 00 151 866, za účasti
ďalšieho účastníka konania: 1/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: R. B. XXXX/XX, XXX XX E.
- I., 2/ U.. U. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: R. V. XXXX/XX, XXX XX E., 3/ U.. R.. E. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom: O.. A. B. XXXX/XX, XXX XX E., 4/ C.. R.. X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom: O. X..N. B. XXXX/X, XXX XX E., 5/ U.. P. M. P.., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXX, XXX
XX B., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: OU-ZA-OVBP2-2022/007589/

Kod, zo dňa 02.03.2022, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 03.05.2022 domáhajú preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č: OU-ZA-OVBP2-2022/007589/Kod, Číslo spisu OU-ZA-OVBP2-2022/007589-003 zo
dňa 02.03.2022, ktorým žalovaný odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie Mesta Ružomberok

č.OSS-96-48/2021-AV zo dňa 29.09.2021 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého
stupňa rozhodol, že podľa § 59 ods. 1, písm. b) v spojení s ust. § 139 ods. 1 písm. a) a b) a ust. § 139
ods. 2 písm. c) a d) stavebného zákona, ako aj podľa § 59 ods. 1, písm. c) v spojení s ust. 139 ods.
1 písm. c) stavebného zákona, v spojitosti s osobitným zákonom č. 24/2006 Z. z., P. B., ul. R. B. XX,
XXX XX E.; U.. C.. U. K., R. V. XXXX/XX, XXX XX E.; U.. A. E. M., O. R. B. XX, XXX XX E.; C.. R.. X.
M., O. X..N. B. X., XXX XX E.; U.. P. M. P.., X. U. XXXX/XX, XXX XX E.; a podľa § 59 ods. 1, písm.

b) v spojení s ust. § 139 ods. 2 psím. c) a d) stavebného zákona, ako aj podľa § 59 ods. 1 písm. c) v
spojení s ust. § 139 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, v spojitosti s osobitným zákonom č. 24/2006
Z. z., U. P., Y. Y. XXXX/XX, XXX XX E.; K. P., M. XXX/XX, XXX XX G. X., nie sú účastníkmi stavebného
konania v začatom správnom konaní, v ktorom koná vo veci žiadosti spoločnosti CPI Slovakia a.s., IČO:
35 818 280, so sídlom Mostová 34, 034 01 Ružomberok, o povolenie uskutočniť stavbu „VILADOMY
Ružomberok“, pozostávajúcu zo súboru stavebných objektov : SO 101 Bytový dom na pozemku parc.

č. C KN 7624/21, SO 102 Bytový dom na pozemku parc. č. C KN 7624/21, SO 103 Bytový dom na
pozemku parc. č. C KN 7624/21, SO 104 Bytový dom na pozemku parc. č. C KN 7624/21, SO 105
Bytový dom na pozemku parc. č. C KN 7624/21, SO 106 Bytový dom na pozemku parc. č. C KN 7624/4
a 7628/2, SO 107 Bytový dom na pozemku parc. č. C KN 7624/4 a 7628/2, SO 108 Bytový dom na
pozemku parc. č. C KN 7624/4, 32 a 7628/2, SO 109 Bytový dom na pozemku parc. č. C KN 7624/4,
32, SO 110 Bytový dom na pozemku parc. č. C KN 7624/19, SO 111 Bytový dom na pozemku parc.

č. C KN 7624/19, SO 112 Bytový dom na pozemku parc. č. C KN 7624/19, SO 120 Oporné múry a
sadové úpravy na pozemku parc. č. C KN 7624/4,19 21, 32, 20 a C KN 7628/2,6 všetky pozemky v kat.území E., na umiestnenie ktorých vydalo Mesto Ružomberok dňa 20.12.2019 územné rozhodnutie pod
č.j.OSS-7131/2019-AV. Predchádzajúce rozhodnutia Mesta Ružomberok zo dňa 22.04.2021 o vylúčení
účastníkov správneho konania zo stavebného konania stavby „VILADOMY Ružomberok“, Okresný úrad

v sídle kraja Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, v odvolacom konaní zrušil a vec mu vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SPP“) z dôvodu, že v danej lokalite už prebiehajú prípravné

práce na budúcu výstavbu, čo preukazujú fotografie a dva články. Žalobcovia sa obávajú vytvorenia
stavu, v ktorom stavebník (možno i v rozpore so stavebným zákonom) vytvorí ťažko zvrátiteľný stav.
Pokračovaním v stavebných prácach hrozí žalobcom vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v
možnonezvratnejstratehodnoty(majetkovejiestetickej)ichpozemku.Podľanázoružalobcov,priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia tiež poukázali
na odôvodnenie skôr vydaného uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/93/2021, v zmysle

ktorého návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe by mohol byť dôvodný po vydaní
stavebného povolenia. Žalobcovia ako dôvod priznania odkladného účinku správnej žalobe uvádzajú, že
po právoplatnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníkov konania už nič nebráni pokračovaniu
v stavebnom konaní, keďže stavebný úrad v samostatnom čiastkovom konaní, ktoré je súčasťou
stavebného konania, najskôr ustálil okruh účastníkov konania, pričom vo veci samej zatiaľ nekonal.

Žalobca sa domnieva, že v prípade právoplatnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu,
tak nebude daná žalobcom možnosť brániť svoje práva v administratívnom konaní. Žalobcovia sa
domáhajúochranyprostredníctvompriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,abytaknebolomožné
v stavebnom konaní pokračovať ďalej.

3. K žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 31.08.2022 a
navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a rozhodnutie žalovaného ako zákonné potvrdil. K návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že žalobcovia svoj návrh na priznanie
odkladného účinku žaloby odôvodnili tým, že v danej lokalite už prebiehajú prípravné práce na budúcu
výstavbu, čo preukazujú fotodokumentáciou a dvoma článkami a preto sa obávajú vytvorenia stavu,

v ktorom stavebník vytvorí ťažko zvrátiteľný stav, a že pokračovaním v stavebných prácach im hrozí
vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v možno nezvratnej strate hodnoty ich pozemku a to tak
majetkovej ako aj estetickej. Tieto straty v žalobnom návrhu však bližšie nešpecifikovali a žiadnymi
relevantnými dôkazmi nepreukázali. Žalovaný vo svojom vyjadrení citoval odôvodnenie uznesenia
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/227/2021 zo dňa 13.06.2022: „Rozhodnutie súdu o priznaní

odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Toto rozhodnutie
správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci
samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch

stupňovvydanýchvinštančnompostupe.Osobitnounáležitosťounávrhujetvrdenieotom,žeokamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku
predpokladanej ujmy, resp. následku. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13.
odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých:

„Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie
odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na
priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa
písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie

správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma
bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá
závažná ujma hrozí. 8. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, nebolo možné jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol podľa § 188 SSP.“

Žalovaný tiež uviedol, že pojem ujma je širší než pojem škoda, nakoľko zahŕňa aj ujmu nemajetkovú.
Vzniknemajetkovejujmymožnoodviesťodzneniaust.§6ods.1vyhl.č.532/2002Z.z.napr.akbymohlo
byť znížené presvetlenie alebo preslnenie vnútorných obytných priestorov v bytovej stavbe žalobcu
ako stavbe susednej, zmarené účelné využitie jeho pozemku a pod.. Pod závažnú ujmu je možnésubsumovať len takú ujmu, ktorá je kvalifikovaná ako závažná a neprípustná a predpismi taxatívne
vylúčená, takáto hrozba musí byť reálna, nepostačuje len subjektívny pocit žalobcu. Ujma nemusí
vzniknúť, postačí len jej hrozba. Žalobca je podľa žalovaného povinný tak ako mu táto povinnosť vyplýva

z ust. § 121 ods. 1 S.s.p. označiť svoje tvrdenia a dôkazy o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej
ujmy v žalobe pričom nestačí ak v žalobe len cituje znenie zákona s poukazom na nezvratnú stratu
majetkovej a akejsi estetickej hodnoty pozemku, ktorú by mohol následne ako škodu vymáhať. Podľa
tvrdenia žalovaného žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby možnú hrozbu
závažnej ujmy nekonkretizoval tzn. neuviedol žiadny konkrétny príklad ani žiadnu konkrétnu okolnosť

hrozby jej možného vzniku v dôsledku výkonu rozhodnutia spočívajúceho v uskutočnení niektorej zo
súboru povoľovaných stavieb, ktoré by mali za následok zníženie trhovej hodnoty ich pozemku alebo
akési nešpecifikované zníženie jeho estetického vzhľadu. Žalovaný z týchto dôvodov považuje návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe za nedôvodný a pre priznanie odkladného účinku žaloby
za nedostatočný.

4. Správny súd doručil návrh na priznanie odkladného účinku na vyjadrenie aj ďalším účastníkom
konania. Ďalší účastníci P. B. a P. M., P.. sa vyjadrili tak, že návrh na priznanie odkladného účinku sa
im javí ako dôvodný, nakoľko stavebnému úradu nič nebráni vydať stavebné povolenie, voči ktorému sa
nebude pravdepodobne nik odvolávať. Ďalej uviedli, že podľa jeho informácii stavebné povolenie bolo
vydané a preto je daný dôvod na vyhoveniu návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné poukázať na závery uznesenia Krajského súdu

Banská Bystrica sp. zn. 23S/125/2019 zo dňa 06.08.2019, v zmysle ktorých rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a musí byť
vyhradené len pre mimoriadne prípady, nakoľko pri právoplatnom správnom akte, ktorý je predmetom
súdneho prieskumu na základe správnej žaloby, sa vychádza z prezumpcie jeho zákonnosti a vecnej
správnosti, a to až do momentu jeho zrušenia zákonným spôsobom. Ak správny súd návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovie, pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje
na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery
uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022 uvedené v bode 13.

odôvodnenia, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa
na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri
dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere

závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.8. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu hrozila žalobcom závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok
v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého

v žalobe žalobcovia konštatujú, že v lokalite už prebiehajú prípravné práce a pokračovaním v
stavebných prácach hrozí žalobcom vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v nezvratnej strate
hodnoty ich pozemku (majetkovej i estetickej). V danom prípade sa žalobcovia domáhajú preskúmania
a zrušenia rozhodnutia vydaného žalovaným, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Ružomberok
ako príslušného stavebného úradu o nepriznaní postavenia účastníkov stavebného konania žalobcom v

zmysle § 59 ods. 1, písm. b) v spojení s ust. § 139 ods. 2 psím. c) a d) stavebného zákona, ako aj podľa
§ 59 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 139 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, v spojitosti s osobitným
zákonom č. 24/2006 Z. z..

9. Správny súd konštatuje s ohľadom na charakter napadnutého rozhodnutia a štádium konania aj
s prihliadnutím k prípadnému úspechu správnej žaloby, že žalobcovia nedosiahnu odkladom účinkov

napadnutého rozhodnutia také právne následky, aké očakávajú, resp. odvrátením hrozby ktorých tento
návrhodôvodňujú.Predmetomsúdnehoprieskumujetotižrozhodnutieoprocesnompostavenížalobcov
v predmetnom stavebnom konaní, a nie prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o
povolení stavby a jej príslušenstva, až vydaním ktorého uvedené následky môžu nastať. Neexistuje teda
hrozba, že by okamžitým výkonom samotného napadnutého rozhodnutia mohlo dôjsť k nezvratnej strate

hodnoty ich pozemku (majetkovej i estetickej).

10. Možno súhlasiť so žalobcami, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia nemôžu uplatňovať práva
účastníka v stavebnom konaní, teda ich subjektívne práva sú napadnutým rozhodnutím dotknuté. Túto
okolnosť (tento právny následok napadnutého rozhodnutia) však nie je možné považovať za hrozbu

závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne za iný vážny nenapraviteľný následok,
tak ako ich predpokladá cit. ust. § 185 písm. a) SSP.

11. Správny súd ďalej uvádza, že tvrdenia žalobcov musia byť konkrétne a podopreté dôkazmi do tej
miery, že umožnia prijať záver o dôvodnosti priznania odkladného účinku žaloby. Ohľadom zásahu

do estetickej hodnoty pozemku žalobcov, zásahu do náboženského, urbanistického a krajinárskeho
významu, ktorý by odôvodňoval priznanie odkladného účinku, správny súd uvádza, že sa jedná o
príliš všeobecné tvrdenia žalobcov, ktoré žalobcovia nijakým spôsobom nepreukázali, navyše aktuálne
tieto námietky nie sú takej intenzity, aby odôvodňovali záver o hrozbe nenapraviteľného následku pre
žalobcov. Preto vzhľadom na absenciu tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie tvrdených pomerov

relevantnými dôkazmi mal správny súd za to, že návrhu na priznanie odkladného účinku nemožno
vyhovieť ani z tohto dôvodu.

12. Keďže správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, podmienkou, aby priznaný odkladný
účinok nebol v rozpore s verejným záujmom, sa nezaoberal.

13. Pokiaľ žalobcovia žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu
nepreukázali, správny súd pri aplikácii ust. § 188 návrh žalobcov zamietol.

14. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.