Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120205894
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3120205894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.,
U. X proti žalovanej obci Hrabovka, so obecného úradu Dolná Súča, Hrabovka 26, IČO: 00 311 600,
zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Zigo, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Rozkvet
2004/12, IČO: 51 902 303, o odstránenie stavby, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 24C/20/2020-59 zo dňa 19. januára 2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanej priznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na odôvodnenie tohto rozsudku uviedol,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady
odstrániť stavbu postavenú na parcele č. XXX zapísanej na LV XXX v k.ú. X. A. Q. a pozemok uviesť
do pôvodného stavu do 24 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobu odôvodnil tým že žalobca
je vlastníkom parcely č. XXX v k.ú. X. A. Q. obce X. nad Q. LV č. XXX v podiele 5/20. Žalovaný na
tomto pozemku postavil vodný zdroj pitnej vody na základe stavebného povolenia vydaného Obvodným

úradom životného prostredia v Trenčíne, ktoré stavebné povolenie je podľa žalobcu nezákonné, pretože
povolilo stavbu na cudzom pozemku a bez územného rozhodnutia obce X. nad Q.. V tomto stavebnom
povolení bola v bode 5. podmienka vysporiadania vlastníctva k pozemku. K vysporiadaniu vlastníctva
nedošlo ani v určenom termíne, preto aj takto nezákonne vydané povolenie stratilo platnosť. Žalovaný
so žalobou nesúhlasil. Podľa neho na pozemku parcela reg. "E" č. XXXv k.ú. X. A. Q. nie je vybudovaná
žiadna stavba., t.j. ani stavba "vodný zdroj pitnej vody". Žalovaný vybudoval na základe rozhodnutia
Obvodného úradu životného prostredia vodohospodárske dielo na pozemku parcela reg. "C" č. XXX/

X v k.ú. M.. Nie je nepravdivé tvrdenie žalobu, že stavebné povolenie bolo vydané bez územného
rozhodnutia. Predmetná stavba vo vlastníctve žalovaného bola postavená na základe príslušných
rozhodnutí správnych orgánov, t.j. je stavbou legálnou a nemožno ju považovať za stavbu neoprávnenú.
Žalobca následne upravil žalobný petit tak, že sa domáha odstránenia stavby - vodný zdroj "Mlynský
náhon" postavenej na parcele č. XXX/X v k.ú. M. ako i oplotenia oddeľujúceho parc. č. XXX/XX od
parcely č. XXX do 24 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd na pojednávaní v predmetnom spore nepripustil zmenu žaloby žalobcu a stranám sporu
prezentoval svoj predbežný právny názor. Žalobca po tom uviedol, že žalobu berie späť v celom rozsahu
a navrhuje konanie zastaviť. Na výzvu súdu žalovaný uviedol, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí a
žiada, aby súd žalobu prejednal a rozhodol. Preto súd pokračoval v konaní.3.Súdvykonalvsporedokazovanie.ZvýpisuzLVč.XXXprek.ú.X.A.Q.zistil,žežalobcajepodielovým
spoluvlastníkom pozemku - parc. č. XXX o výmere 3168 m2, druh pozemku orná pôda, a to v podiele

1/4 k celku. Vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v podiele 3/4 k celku na predmetnej nehnuteľnosti
je p. F. W., ktorý nie je sporovou stranou v tomto konaní. Z geometrického plánu č. 36335924-032-07
zo dňa 16.03.2007 súd zistil, že stavba "Celoobecný vodovod obce Hrabovka - I. stavba" (vodojem,
čerpacia stanica a chlórovňa - "Mlynský náhon Hrabovka"), je vybudovaná na pozemku par. reg. "C" č.
XXX/X, druh pozemku - ostatná plocha o výmere 74 m2, nachádzajúceho sa katastrálnom území M.,

obec M., okres Trenčín. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. M. súd zistil, že parc. č. XXX/ o výmere 74
m2, druh pozemku: ostatná plocha, je v podielovom spoluvlastníctve žalovaného v podiele 411/2016 k
celku, a osôb odlišných od žalobcu - ide o neznámych vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým
fondom.

4. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 135c ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka a § 77 ods. 1 a §

78 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/. Uviedol, že žalobca
sa domáhal úpravy práv a povinností vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, týkajúcim sa tvrdenej
neoprávnenej stavby na jeho pozemku, resp. na pozemku, ktorého je žalobca spoluvlastníkom v
podiele 1/4 k celku. Usporiadanie pomerov k stavbe na cudzom pozemku upravuje § 135c
Občianskeho zákonníka. Toto konanie, ktoré sa týka úpravy právnych pomerov k predmetu

vlastníctva sa vo svojej podstate dotýka práv a povinností všetkých spoluvlastníkov dotknutého
pozemku a stavby. Ide v podstate o rozhodovanie, o nakladaní so spoločnou vecou a preto,
ako napr. pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, musia byť účastníkmi tohto
konania všetci spoluvlastníci dotknutých objektov. Ide o tzv. nútené procesné spoločenstvo. Súd
sa preto v prvom rade posudzoval otázku aktívnej vecnej legitimácie strán v konaní o odstránenie

stavby v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore bolo zistené, že parcela č.
892 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1/4 k celku a tretej osoby v podiele 3/4 k celku,
ktorá nie je stranou v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže stranami v spore neboli
tie subjekty, ktoré nimi podľa listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. X. A. Ves byť majú, súd žalobu z dôvodu
nedostatku vecnej legitimácie zamietol.

5. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s tým,
že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, keďže žalovaný
mal vo veci úplný úspech.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Podľa neho už v samotnej žalobe uviedol,
že je podielovým spoluvlastníkom dotknutého pozemku a preto mal súd prvej inštancie ho vyzvať na
späťvzatie žaloby ešte pred prvým pojednávaním /§ 138 Občianskeho zákonníka/. Súd prvej inštancie
ho však k späťvzatiu žaloby vyzval až na pojednávaní, kde potom žalovaný uviedol, že so späťvzatím
nesúhlasí a súd tak v konaní pokračoval, a to napriek nepreukázaniu naliehavosti nesúhlasu žalovaného

so späťvzatím žaloby. Podľa žalobcu nemal súd prvej inštancie v konaní pokračovať a mal konanie pre
nedostatok vecnej legitimácie zastaviť. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.
7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná. Poukázal na to, že § 138 nie je súčasťou platného účinného
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. V prípade, že mal žalobca na

mysli § 138 CSP, tak za predbežné právne posúdenie treba považovať také právne posúdenie, ktoré
predchádza rozhodnutiu vo veci samej, čo bolo v predmetom súdnom spore zo strany súdu splnené.
Zákon (CSP) nestanovuje žiadnu osobitnú formu na to, akým spôsobom súd sporovej strane oznamuje
predbežné právne posúdenie, prípadne výzvu na späťvzatie žaloby. Prvostupňový súd v danej veci
postupoval zákonne, keď žalobcu oboznámil o predbežnom právnom posúdení veci a nedôvodnosti

žaloby na pojednávaní dňa 19.01.2022. Čo sa týka nesúhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby, tu
žalovaná poukazuje na § 146 ods. 2 CSP, podľa ktorého súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby je
potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Práve konanie o odstránenie neoprávnenej stavby podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka je
konaním, v ktorom v zmysle § 146 ods. 2 CSP sa súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby vyžaduje

vždy. Odvolanie žalobcu je tak celkom nedôvodné a žalovaná navrhla, aby ho odvolací súd zamietol.

8. K vyjadreniu žalovanej na svoje odvolanie sa vyjadril žalobca. Podľa neho sa žalovaná nevyjadrila
k tomu, že súd prvej inštancie vydal rozsudok o zamietnutí žaloby ako nedôvodnej, pretože „žalobcaneuniesol ťarchu dôkazov“, hoci sám v odôvodnení potom priznal, že meritum žaloby neskúmal. Súd
mal teda konanie ako také pre nedostatok vecnej legitimácie zastaviť. Zamietajúci rozsudok v tejto veci
sťažuje pre budúcnosť možnosť uspieť s takouto žalobou aj väčšinovému spoluvlastníkovi.

9. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP z v rozsahu a z
dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrario CSP a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387
ods. 1 a 2 CSP.

10. Odvolací súd preskúmaním veci v rozsahu a z dôvodov odvolania žalobcu dospel k záveru, že
súd prvej inštancie pri rozhodnutí vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo
byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny

právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa
preto stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd
aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2
CSP a k odvolacím námietkam žalobcu dodáva nasledovné:

11. V predmetnej právnej veci sa žalobca podanou žalobou domáha odstránenia neoprávnenej stavby
zo svojho pozemku. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania zistil, že predmetný pozemok je
v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, z ktorých sa iba žalobca zúčastňuje sporu na strane
žalobcu. Správne potom súd prvej inštancie uviedol, že súdneho konania o odstránenie neoprávnenej
stavby podľa § 135c Občianskeho zákonníka sa musia zúčastniť všetci účastníci tohto hmotnoprávneho

vzťahu, teda vlastník dotknutého pozemku ako žalobca a vlastník stavby ako žalovaný. V prípade,
že je dotknutý pozemok v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, musia sa konania zúčastniť
všetci podieloví spoluvlastníci dotknutého pozemku, pretože vyporiadanie neoprávnenej stavby na
cudzom pozemku sa dotýka práv každého podielového spoluvlastníka dotknutého pozemku a z
hľadiska hmotného práva je potrebné vzťah vlastníka neoprávnenej stavby vysporiadať so všetkým

spoluvlastníkmi dotknutého pozemku. Z hľadiska práva procesného ide o tzv. nútené procesné
spoločenstvo podľa § 78 CSP, teda procesné spoločenstvo, pri ktorom osobitný predpis vyžaduje
pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. V prípade, že sa sporu nezúčastnia
všetky dotknuté subjekty, ktoré nútené spoločenstvo tvoria, musí konajúci súd bez ďalšieho meritórneho
skúmania dôvodnosti žaloby žalobu zamietnuť /§ 78 ods. 2 CSP/. Presne uvedeným zákonným

spôsobom postupoval v danej veci aj súd prvej inštancie. Po zistení, že sa sporu nezúčastnia
všetci podieloví spoluvlastníci pozemku, ktorý má byť zastavaný neoprávnenou stavbou a ktorí tvoria
nerozlučné procesné spoločenstvo, správne bez ďalšieho žalobu žalobcu zamietol /tu len odvolací súd
dopĺňa, že k zastaveniu konania nemohol súd prvej inštancie pristúpiť, pretože § 78 ods. 2 CSP jasne
stanovuje, že v prípade nedostatku účasti všetkých subjektov núteného spoločenstva v konaní súd

žalobu zamietne/.

12. Postupu súdu prvej inštancie v predmetnom spore niet čo vytknúť. Dôvodnosť odopretia súhlasu so
späťvzatím žaloby zo strany žalovanej nemusel súd prvej inštancie nijako skúmať, pretože v tomto spore
ide o konanie, kedy z § 135c Občianskeho zákonníka vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami /ten stanovuje poradie a spôsoby vyporiadania neoprávnenej stavby na cudzom pozemku
medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby/ a preto tu v zmysle § 147 ods. 2 CSP potrebuje
žalobca vždy súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. V takýchto prípadoch je celkom nerozhodné, či
k späťvzatiu žaloby príde pred predbežným prejednaním sporu, či pred začatím prvého pojednávania,
alebo až v neskorších procesných štádiách. Rovnako je nerozhodné, či má žalovaný vážne dôvody pre

odopretie súhlasu so späťvzatím žaloby alebo nie, prípadne nemá žiadne. Nebol preto žiadny dôvod
zisťovaťvtomtosporedôvody,ktoréviedližalovanúkodopretiusúhlasusospäťvzatímžalobyžalobcom,
ani skúmať, či sú tieto dôvody vážne alebo nie. Tiež bolo celkom nerozhodné, kedy konajúci súd prvej
inštancie vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby, či pred prvým pojednávaním alebo až v jeho priebehu,
pretože ako už odvolací súd uviedol, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v tejto veci by bolo potrebné

skúmať v každom štádiu sporu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
ako vecne správny potvrdil.14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. V odvolacom konaní bola žalovaná plne úspešná a preto jej patrí voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, 100%.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).